34fe0081-45f7-4a33-bb76-97f0cec8848d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3737-960/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34479-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato Linui Blažulioniui, atsakovo atstovui Rimgaudui Kvikliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ligamis“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo 2021 m. lapkričio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-211122-00133 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2016 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ projektui „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Pastato „0“ laidÄ , pagal kuriÄ buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, parengė UAB „Frega“. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ pažymai apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, gauti.

Kartu buvo pateikta pastato projekto „A“ laida, parengta 2020 metais. Joje buvo dalinai pakeistas pastato pirmojo aukÅ¡to patalpų iÅ¡planavimas (numatytos prekybos salės su pagalbinėmis patalpomis). Pastato ar jo dalies patalpų paskirties keitimas projekto „A“ laidoje nebuvo numatytas. Inspekcija atlikusi patikrinimus, iÅ¡davė 2 pažymas apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių bei patvirtino deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . 2021 m. sausio 25 d. buvo iÅ¡leista projekto „B“ laida, kurioje dalies pastato patalpų paskirtis buvo pakeista į ritualinės paskirties patalpas. 2021 m. vasario 10 d. inspekcija iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagal „B“ projekto laidÄ .

Å ios pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nebaigta statyba 67 proc. baigtumo. 2021 m. liepos 27 d. buvo parengta deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir inspekcija jÄ patvirtino pagal projekto „B“ laidÄ . 2021 m. rugsėjo 21 d. potvarkiu inspekcija panaikino 2021 m. liepos 27 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ . 2021 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog projekto „B“ laida yra anuliuojama ir negalioja bei pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2021 m. vasario 10 d. pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų, nes panaikinta projekto „B“ laida. 2021 m. lapkričio 22 d. inspekcijos potvarkiu buvo panaikintas 2021 m. vasario 10 d. pažymos galiojimas. 2021 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo 2021 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma apie 2021 m. lapkričio 22 d. suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Å is aktas suraÅ¡ytas dėl to, jog statytojas darbus atliko be statybÄ leidžiančio dokumento ir turėjo bÅ«ti gautas naujas statybos leidimas. Iki Å¡io akto suraÅ¡ymo atsakovas buvo informuotas apie projekto „B“ laidos panaikinimÄ ir buvo panaikintos pažymų ir deklaracijos galiojimas. Tokiu bÅ«du statyba buvo vykdoma pagal „A“ laidÄ , kurioje nėra numatytas dalies patalpų paskirties keitimas ir nebuvo reikalingas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. Å is aktas yra formalus, nemotyvuotas ir parengtas neiÅ¡analizavus faktinių aplinkybių bei teisinio reglamentavimo.

SuraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ atsakovas ieÅ¡kovui nesurašė privalomo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. IÅ¡ suraÅ¡yto akto nėra aiÅ¡ku kodėl vykdant statybÄ pagal projekto „A“ laidÄ yra reikalingas naujas statybos leidimas. Jame nėra aiÅ¡ku, kokios Statybos įstatymo redakcijos nuostatos pažeistos. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu statinio ar jo dalių paskirtis esminiu statinio projekto sprendiniu nebuvo laikoma. Ne visi statinio projekto sprendinių pažeidimai yra laikomi esminiais ir atitinkamai savavaliÅ¡ka statyba.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis statinio paskirtis yra prekybos. Dėl inspekcijos atsakovui iÅ¡duotų pažymų apie statinio statybÄ be nukrypimų bei patvirtintos deklaracijos teisėtumo buvo atliktas patikrinimas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte numatyta, jog prie esminių statinio projekto sprendinių priskiriama statinio ar jo dalių paskirtis, todėl projekto „B“ laidoje numatytas dalies patalpų paskirties pakeitimu pažeidžiami esminiai statinio projekto sprendiniai ir tokiu bÅ«du siekiant tęsti statybÄ , bÅ«tina gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Inspekcija 2021 m. lapkričio 16 d. atliko faktinių duomenų patirtinimÄ vietoje ir nustatė, jog vykdant statinio, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, statybos darbus, neturint statybÄ leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibÅ«dinančių statinio dalies paskirtį, įrengta bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovui pagrįstai buvo suraÅ¡ytas 2021 m. lapkričio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Inspekcijai panaikinus pažymas ir deklaracijų patvirtinimÄ , tai nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nyko savavaliÅ¡kos statybos padariniai ir pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Nekilnojamojo turto registre patalpa yra įregistruota kaip paslaugų paskirties, o ne prekybos. IeÅ¡kovo ginčijame savavaliÅ¡kos statybos akte aiÅ¡kiai nurodytas statybos darbų mastas, nustatyti pažeidimai ir kitos aplinkybės. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡omas ne visais atvejais ir pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį 10 dalį jis neturėjo buvo suraÅ¡omas nustačius akte nustatytus pažeidimus, nes jie neÅ¡alinami nei vienu įstatyme numatytu bÅ«du.

Skirtingu laiku galiojančiose Statybos įstatymų redakcijose statinio ar jo dalių paskirtis buvo laikoma esminiais statinio projekto sprendiniais. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Linas Blažulionis palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog parengta projekto „B“ laida skyrėsi nuo „A“ laidos toje dalyje, jog dalies patalpų paskirtis buvo pakeista. Registre buvo įregistruotos patalpos. Vėliau buvo panaikintos deklaracijos, pažymos, „B“ projekto laida ir grįžta prie projekto „A“ laidos.

Atsakovui nebuvo pagrindo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , nes pagrindai buvo iÅ¡nykę. Atsakovas nesurašė privalomojo nurodymo. Registro duomenis yra skirti statybos baigtumui iÅ¡vieÅ¡inti, o ne objekto sukÅ«rimui. Ginčijamo akto suraÅ¡ymo metu buvo tik registro įraÅ¡as apie ritualines patalpas. IeÅ¡kovas yra suformavęs tinkamÄ reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Rimgaudas Kviklys nesutiko su ieÅ¡kiniu. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog panaikinus pažymas ir deklaracijÄ , tai nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių.

Projekto „B“ laidoje buvo pakeisti esminiai sprendiniai, todėl buvo bÅ«tinas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. Å iuo metu negalimas grįžimas prie projekto „A“ laidos. Privalomas nurodymas nagrinėjamu atveju neturėjo bÅ«ti suraÅ¡omas. IeÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo. Byloje pateikti Å¡alių procesiniai dokumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių iÅ¡ esmės pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog pagal parengtÄ projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau - Projektas) „0“ laidÄ 2016 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė ieÅ¡kovui statybos leidimÄ Nr. LSNS-01-161130-00660 (toliau – Statybos leidimas), projektui „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“ statyti naujÄ statinį, kurio paskirtis prekybos. Pagal šį Statybos leidimÄ buvo pradėti atlikti statybos darbai. 2020 metais buvo parengta Projekto „A“ laida. Atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. parengė pažymÄ Nr. ACUB-20-201104-03736 (toliau – 2020 m. lapkričio 4 d. pažyma) apie statinio statybÄ vykdomÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2021 m. sausio 25 d. buvo parengta Projekto „B“ laida.

Atsakovas 2021 m. vasario 10 d. parengė pažymÄ Nr. ACUB-20-210210-00448 (toliau – 2021 m. vasario 10 d. pažyma) apie statinio statybÄ vykdomÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Å ios pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nebaigta statyba (67 proc. baigtumo), neypatingosios kategorijos pastatas – parduotuvė. 2021 m. liepos 27 d. buvo parengta deklaracija (toliau - Deklaracija) apie užbaigta prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybÄ ir atsakovas Å¡iÄ deklaracijÄ patvirtino. 2020 m. lapkričio 4 d. pažymos ir 2021 m. vasario 10 d. pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas buvo įregistruota Negyvenamoji patalpa – ritualinių paslaugų patalpa (toliau - Patalpa). 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovo potvarkiu buvo panaikintas 2021 m. liepos 27 d.

Deklaracijos galiojimas. 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovas anuliavo ir panaikino projekto „B“ laidÄ . 2021 m. lapkričio 22 d. potvarkiu atsakovas panaikino 2021 m. vasario 10 d. pažymos galiojimÄ . 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovas surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-211122-00133 (toliau – SavavaliÅ¡kos statybos aktas). 2022 m. sausio 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡as pagrindžia, jog Patalpa buvo iÅ¡registruota kaip nekilnojamojo turto objektas. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų panaikinti SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Susipažinus su ieÅ¡kovo ginčijamo SavavaliÅ¡kos statybos aktu matyti, jog jis užpildytas ant blanko ir jame yra nurodoma, jog Å¡iuo dokumentu konstatuojama savavaliÅ¡ka statyba. Nurodomi duomenys apie ieÅ¡kovÄ , kaip statinio savininkÄ , apie statinį dėl kurio konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, atliktų statybos darbų mastÄ â€“ padėti pamatai, sumÅ«rytos sienos, sumontuota stogo konstrukcija, sumontuoti langai, durys, atlikti pastato apdailos darbai. Akte yra nurodyta pažeidimo esmė: žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdant pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, statybos darbus, neturinti statybÄ leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibÅ«dinančių statinio dalies paskirtį, įrengta bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa (patalpos, plane pažymėtos 1-1 ir 1-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų.

Prie pažeistų aktų nurodoma: LRSI 14 str. 1 d. 4 p., 18 str. 7 d. 3 p., 27 str. 16 d. 1 p., 27 str. 1 d. 1 p., 27 str. 22 d., 3 str. 2 d. 1 p. (iki 2016-12-31). Laikotarpis nuo 2021-01-10 iki 2021-11-16. Toks SavavaliÅ¡kos statybos aktos turinys atitinka tokiam aktui keliamus reikalavimus, nes jame trumpai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos nustatytos aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė. Akte nurodyti pažeisti teisės aktai, jų straipsniai, dalys ir punktai, o gale nurodyta taikytina redakcija iki 2016-12-31. Joks teisės aktas nenumato reikalavimo Å¡iame akte nurodyti iÅ¡samiÄ motyvacijÄ , teisės aktų ir aplinkybių analizę.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su Å¡ios akto neatitikimu teisės aktų reikalavimams, laikomos nepagrįstomis ir nesudaro pagrindo aktÄ panaikinti. Susipažinus su SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytu konstatuotu pažeidimu matyti, jog jis apibÅ«dintas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: pastate, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, įrengta bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų.

Å ios SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytos aplinkybės anksčiau teismo buvo nustatytos, todėl nėra pagrindo teigti, jog SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytos faktinės aplinkybės neatitiko tikrovės. Tarp Å¡alių byloje kilos ginčas dėl to ar SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos padarytu pažeidimu ir pagrindu suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , įvertinus anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su parengtų pažymų ir deklaracijų, Projekto „B“ laidos pripažinimu netekusiais galios.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PÄ®) 14 straipsnio 1 dalis nustato, jog inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Susipažinęs su teisės aktuose numatytu Å¡ios akto turiniu, suraÅ¡ymo pasekmėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is aktas yra skirtas konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ jame nurodytu metu. Tai, jog kitu laikotarpiu savavaliÅ¡kos statybos faktas iÅ¡nyko, buvo paÅ¡alintas, neegzistavo, nesudaro pagrindo savavaliÅ¡kos statybos aktÄ laikyti neteisėtu ar nepagrįstu ir jį panaikinti.

SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo pagrindu yra savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SÄ®) 2 straipsnio 46 dalyje yra nurodyta savavaliÅ¡kos statybos sÄ voka, jog savavaliÅ¡ka statyba tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pažymėtina, jog Å¡i sÄ voka nesikeitė keičiantis SÄ® redakcijoms nuo Statybos leidimo iÅ¡davimo iki Å¡io sprendimo priėmimo.

IÅ¡ tokios sÄ vokos nagrinėjamoje byloje yra reikÅ¡mingas kitos sÄ vokos „pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius“ atskleidimas. Esminių statinio projekto sprendinių sÄ voka yra atskleista SÄ® (redakcija galiojusi 2016 m. lapkričio 30 d.) 2 straipsnio 93 dalyje nurodant, jog jais yra statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Pažymėtina, jog nors SÄ® (redakcija galiojusi 2021 m. lapkričio 22 d.) 2 straipsnio 11 dalyje Å¡i sÄ voka pasikeitė, bet dalyje dėl statinio ar jo dalių paskirties liko nepakitusi. Paminėtų SÄ® ir PÄ® normų analizė leidžia teismui daryti Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas iÅ¡vadas, jog statytojui turint statybos leidimÄ , bet statybos proceso metu sukÅ«rus statinį, kurios dalies paskirtis yra kitokia nei nustatyta statinio projekto sprendiniuose, tai laikytina savavaliÅ¡ka statyba ir tokiu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgalioti asmenys turi suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ dėl Å¡ių aplinkybių.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu, įvertinus įvykusį pažymų ir deklaracijų panaikinimÄ , susiklostė tokia situacija, jog ieÅ¡kovas turėdamas iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ statiniui statyti, kurio paskirtis prekybos, pastatė statinį, kuriame įrengė bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformavo ir įregistravo PatalpÄ , kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamojo turto objektas, nagrinėjamu atveju - Patalpa, įrodo, jog toks objektas yra suformuotas ir apie tai yra iÅ¡vieÅ¡inta.

Projekto „B“ laida, pagal kuriÄ vyko Å¡ių Patalpų sukÅ«rimas taip pat pagrindžia, jog tokio objekto sukÅ«rimas buvo numatytas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų paneigiančių Å¡ias aplinkybes, jog tokio objekto nebuvo SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu. Visai tai sudarė pagrindÄ atsakovui suraÅ¡yti SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje ginčijamas SavavaliÅ¡kos statybos aktas yra teisėtas ir pagrįstas ir teismas neturi pagrindo jį naikinti, todėl netenkina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo.

Aplinkybė, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas iÅ¡registravimo PatalpÄ , nesudaro pagrindo panaikinti ieÅ¡kovo ginčijamÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , nes, kaip anksčiau minėta, Å¡iuo aktu nustatomos konkrečiu laiku nustatytos aplinkybės, o vėlesnis Å¡ių aplinkybių pasikeitimas nėra pagrindu panaikinti šį aktÄ . Bylos nagrinėjimo metu Å¡alių buvo vertinimai atsakovo veiksmai ieÅ¡kovui nesuraÅ¡ius privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir kokius veiksmus ieÅ¡kovas turi toliau atlikti.

Teismas bylos nagrinėjimo siÅ«lė ieÅ¡kovui įvertinti ar pasirinktas tinkamas jo teisių gynybos bÅ«das ir esant galimybei pasirinkti kitÄ gynybos bÅ«dai, bet ieÅ¡kovas, bÅ«damas atstovaujamas advokato, nurodė, jog pasirinko tinkamÄ teisių pažeidimo bÅ«dÄ . Dėl Å¡ių priežasčių Å¡ioje byloje esant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui tik dėl SavavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo, anksčiau Å¡alių bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis ir todėl teismas jų Å¡ioje byloje nevertina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, o atsakovas teismo neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas iÅ¡ Å¡alių nepriteisia bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dariuš Lučinski