34fd8594-03a7-4cd9-be98-4fdbdffe6ef9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-590-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01234-2014-3Procesinio dokumento kategorija 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,nedalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaduva“ bankroto administratorei ir kreditoriams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaduva“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi UAB „Kaduva“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Iflas“. 2015 m. gegužės 5 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2015 m. birželio 17 d., 2015 m. lapkričio 5 d., 2015 m. gruodžio 15 d., 2017 m. spalio 5 d. nutartimis buvo patikslintas. 2016 m. sausio 5 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.BUAB „Kaduva“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nurodydamas, kad atliko visus Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nurodytus veiksmus, susijusius su BUAB „Kaduva“, o kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.Kreditoriams apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pranešė bankroto administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių praÅ¡ymų teismui nėra pareiÅ¡kę, į posėdį nei vienas jų neatvyko.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.IÅ¡ bylos duomenų, bankroto administratorės pateikto praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos ir jos veiklos ataskaitos, kad atsakovės direktorius perdavė administratorei įmonės antspaudÄ , steigimo dokumentus, įmonės veiklos dokumentus, turtÄ .

Administratorė, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atleido iÅ¡ darbo 23 darbuotojus.Bankroto administratorė bankroto procese nustatė, kad įmonės vadovas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo užsakė kadastrinius matavimus ir atliko kadastrinių duomenų tikslinimÄ nekilnojamojo turto registre. Kadangi Å¡ie sandoriai galimai padarė žalos bendrovei ar jos kreditoriams, administratorė kreipėsi į teismÄ ir kitas kompetentingas institucijas. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 15 d. administracinėje byloje Nr. eI-226-414/2017 priėmė sprendimÄ atmesti BUAB „Kaduva“ skundÄ .

Teismas sprendime pažymėjo, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau nėra padaryta žala arba jos negalima įrodyti. Administratorė, atsižvelgusi į teisininkų rekomendacijas ir į tai, kad neteisėti veiksmai buvo apskųsti net trims institucijoms, nesprendė nebetęsti bylinėjimosi su valstybės institucijomis. Institucijoms atsisakius pradėti tyrimus dėl galimai neteisėtų vadovo veiksmų, administratorė pasamdė turto vertintojÄ ir pradėjo turto pardavimo procesÄ .Bankroto administratorė perėmusi įmonės turtÄ nustatė, kad BAUB „Kaduva“ turėjo nekilnojamojo turto ir prekių, kurioms buvo reikalinga apsauga, todėl, siekiant apsaugoti įmonės turtÄ , sudarė sutartis su sargais.

TurtÄ pardavus darbo sutartys su sargais buvo nutrauktos. Ä®monės turėtas turtas (pastatas sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); transporto priemonės ir kitas turtas) buvo parduotas kreditorių susirinkime nustatyta tvarka ir už jį iÅ¡ viso gauta 161 652,03 Eur. Administratorius paruošė paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui dėl iÅ¡mokų skyrimo, pagal kuriÄ skirtos ir iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos darbuotojams. Ä®monių debitorinių įsiskolinimų neturėjo.

Iš bankroto proceso metu gautų lėšų buvo padengtos administravimo išlaidos ir dalis kreditorinių reikalavimų, t. y. pilnai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais ir iš dalies su antros eilės kreditoriais. Iš administratorės veiklos ataskaitos nustatyta, kad byloje liko nepatenkinti 394 526,91 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai.Bankroto administratorės pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. spalio 9 d. pažyma Nr. (KM)-D2-2770 patvirtina, kad BUAB „Kaduva“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Kaduva“ dalyvautų proceso šalimi, nėra.Sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti ar yra tiek formalusis, tiek materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti.

Å iuo atveju matyti, jog formalusis pagrindas yra. Sprendžiant dėl materialiojo pagrindo buvimo spręstina, jog teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.).

Konkrečiai tai reiÅ¡kia, jog teismas turi įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu. Å iuo atveju, teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto ar kad bÅ«tų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia.Be to pažymėtina, jog vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaduva“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.Ä®pareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Ä®pareigoti bankroto administratorę sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                               Nerijus Meilutis