34fd653b-b33e-4e7b-8990-3572023fd0ae · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-2397-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01622-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Harvedis“ bankroto byloje gautÄ nemokumo administratorės UAB „Finresta“ skundÄ dėl BUAB „Harvedis“ 2022 m. birželio 7 d. BUAB ,,Harvedis‘‘ pakartotinio kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 7 priimto nutarimo darbotvarkės 2 klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys byloje – BUAB „Harvedis“, UAB „VaivorykÅ¡tė“, ir UAB "Å iaulių lyra". Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Harvedis“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta UAB „Finresta“; nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį patikslino 2019 m. birželio 14 d. nutartimi, 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi, 2020 m. birželio 11 d. nutartimi ir 2021 m. sausio 12 d. nutartimi. Ginčas dėl UAB „VaivorykÅ¡tė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡skirtoje civilinėje byloje, nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 10 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi juridinį asmenį BUAB „Harvedis“ nutarta likviduoti dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 16 d. 3. 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas pratęsė BUAB „Harvedis“ likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 16 d., 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi - iki 2022 m. birželio 16 d.

4. Byloje gautas BUAB „Harvedis“ nemokumo administratorės UAB „Finresta“ skundas dėl BUAB „Harvedis“ 2022 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo posėdžio metu priimtų nutarimo darbotvarkės antru klausimu, administratorė praÅ¡o 1) panaikinti kreditorių susirinkimo 2 puntu priimtÄ nutarimÄ ir patvirtinti BUAB „Harvedis“ turto – beviltiÅ¡kos skolos pardavimo kainÄ ir tvarkÄ : R. S. skolÄ 4274,82 Eur sumoje TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamojo įsakymo Nr. e1-375-671/2021 ir 2021 m. spalio 4 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e1-375-671/2021 pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0185/21/01357) pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ , kainÄ ne mažesnę kaip 100 Eur, skolos pardavimo skelbimÄ skelbiant www.skelbiu.lt.

Nepardavus skolos per 10 dienų nuo paskelbimo – skolÄ nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kÄ . Administratorė taip pat praÅ¡o pratęsti BUAB „Harvedis“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 30 d. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. BUAB „Harvedis“ bankroto administravimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės yra baigta, likęs vienintelis nerealizuotas bendrovės turtas - TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-375-671/2021 iÅ¡ R.

S. priteista 4274,82 Eur turtinė žala; 4.2. Administratorius Å¡auktiems kreditorių susirinkimams pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl skolos beviltiÅ¡kumo, t. y.: baudžiamuoju įsakymu priteista suma nėra antstolio iÅ¡ieÅ¡kota vykdomojoje byloje (negauta nei viena įmoka); vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė informavo, jog skolininko vardu jokio registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nenustatyta, piniginių lėšų banko sÄ skaitose nėra, skolininkas niekur nedirba; skolininkas turi sutuoktinę, tačiau pastaroji taip pat jokio turto neturi ir nedirba (informacija pateikta 2021 m. spalio 26 d. teismui); skolininkui negaunant pajamų ir nesant turto, kurį realizavus bÅ«tų galimybė iÅ¡ieÅ¡koti BUAB „Harvedis“ priteistÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ , realių priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių nėra, skola yra beviltiÅ¡ka; 4.3.

BUAB „Harvedis“ turto – reikalavimo teisių, pardavimo kainÄ ir tvarkÄ siekta nustatyti dar 2021 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkime, tačiau susirinkimas neįvyko nesant kvorumo; 2021 m. spalio 22 d, kreditorių susirinkime nutarimas darbotvarkės 2 klausimu nebuvo priimtas, kreditoriai balsavo prieÅ¡ administratorės pateiktÄ nutarimo projektÄ , tačiau nei tokio balsavimo motyvų, nei argumentų ar alternatyvių pasiÅ«lymų kreditoriai nepateikė; 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimas nebuvo priimtas, nes ta pati kreditorių grupė balsavo prieÅ¡ administratorės pateiktÄ nutarimo projektÄ , vėl motyvų ir argumentų bei alternatyvių pasiÅ«lymų nepateikė; analogiÅ¡ka situacija susiklostė ir 2022 m. birželio 7 d. susirinkime balsuojant antru darbotvarkės klausimu - susiformavusi kreditorių grupės balsų pusiausvyra jau kelintÄ kartÄ rengiamame kreditorių susirinkime tinkamai neįgyvendina savo teisės spręsti juridinio asmens turto pardavimo klausimÄ .

Tokia padėtis neatitinka bankroto proceso esmės ir tikslų, todėl nutarimas naikintinas ir patvirtintina vienintelio likusio bendrovės turto – beviltiÅ¡kos skolos 4274,82 Eur sumoje TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-375-671/2021 pagrindu pardavimo kainÄ ir tvarkÄ , prieÅ¡ingu atveju Å¡i aplinkybė bÅ«tų kliÅ«timi administratoriui veiksmingai atlikti ir užbaigti bankroto procesÄ ir prieÅ¡tarautų kreditorių interesams.

5. Atsiliepimu į skundÄ kreditorės UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė Å¡iuos argumentus: 5.1. Kreditorių susirinkimo skundžiamas nutarimas antru darbotvarkės klausimu neprieÅ¡tarauja nei teisės aktams, nei kreditorių teisėms, administratorius nepagrįstai nurodo, jog ta pati kreditorių grupė balsuoja prieÅ¡, kaip matyti – net du kreditoriai siÅ«lė alternatyvius nutarimų projektus, be to kreditorė UAB „VaivorykÅ¡tė“ siÅ«lė įsigyti reikalavimo teisę už 50 Eur; 5.2.

Apie alternatyvų kreditorės VSDFV siÅ«lymÄ administratorius kitų kreditorių neinformavo, nors turėjo tam 4 dienas, administratorius netinkamai organizavo balsavimo procesÄ , todėl liko neiÅ¡naudotos kitos galimybės, kurias kreditoriai pasiÅ«lė; 5.3. Nepagrįstas administratoriaus reikalavimas patvirtinti tariamai beviltiÅ¡kos R. S. skolos pardavimo kaimÄ ne mažesnę kaip 100 Eur, kadangi skolininkas yra įsidarbinęs UAB „Hermesas“ ir, nors jokios įplaukos vykdomojoje byloje kol kas nėra gaunamos, Å¡i bendrovė yra generuojanti pelnÄ , veikianti daugiau kaip 14 metų, turi 16 darbuotojų, kurių vidutinis darbo užmokestis siekia 1215 Eur, todėl skola nėra beviltiÅ¡ka.

6. Kiti kreditoriai atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas Terminas pratęstinas 7. Nemokumo administratorė skundu ginčija bankrutavusios UAB „Harvedis“ 2022 m. birželio 7 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ antru darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad prieÅ¡ tai 2022 m. birželio 3 d. Å¡auktas kreditorių susirinkimas neįvyko nesant kvorumo.

8. IÅ¡ 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr.6 matyti, jog pagal analogiÅ¡kÄ nemokumo administratorės siÅ«lymÄ darbotvarkės 2 klausimu balsavo keturi kreditoriai – VSDF Klaipėdos skyrius (buvęs Mažeikių skyrius), UAB „Dirsija“, UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „VaivorykÅ¡tė“, tačiau, nesant kvorumo, pakartotinį susirinkimÄ numatyta rengti 2022 m. birželio 7 d., balsavimo biuleteniuose iÅ¡ anksto buvo nurodyta, jog gauti kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuleteniai bus įskaitomi į pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatus, todėl balsuoti papildomai nereikia – jei nesikeičia pozicija.

Prie Å¡io protokolo pridėti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai patvirtina, jog darbotvarkės antru klausimu administratorė balsuoti pateikė nutarimo projektÄ â€“ R. S. 4274,82 Eur skolÄ pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , ne mažesnę kaip 100 Eur, skolos pardavimo skelbimÄ skelbiant www.skelbiu.lt; nepardavus skolos per 10 dienų nuo paskelbimo – skolÄ nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kÄ â€“ kreditorė VSDF Klaipėdos skyrius, turinti 15.59 proc. balsų (patvirtintas 11 340,26 Eur dydžio jos finansinis reikalavimas) balsavo „prieš“, nurodydama, jog balsuoja prieÅ¡ administratorės teiktÄ siÅ«lymÄ ir teikia (alternatyvų) siÅ«lymÄ už kurį pati balsuoja „už“ – R.

S. skolÄ pardavinėti penkiuose laisvuose pardavimuose sekančiomis kainomis: I-o pardavimo kaina – 2137,41 Eur; II-o pardavimo kaina – 1068,71 Eur; III-o pardavimo kaina – 534,35 Eur; IV-o pardavimo kaina – 267,18 Eur; V-o pardavimo kaina – didžiausia pasiÅ«lyta kaina; apie skolÄ skelbiant internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, kiekvienÄ pardavimÄ vykdyti 5 dienas nuo paskelbimo internetinėje svetainėje dienos; Nepardavus skolos penkiuose pardavimuose – skolÄ nuraÅ¡yti; kreditorė UAB „Dirsija“, turinti 3.91 proc. balsų (patvirtintas 2 843,82 Eur dydžio finansinis reikalavimas), balsavo „prieš“, argumentų ir alternatyvių siÅ«lymų nenurodė; kreditorė UAB „Šiaulių lyra“, turinti 0.16 proc. balsų (patvirtintas 119,86 Eur dydžio finansinis reikalavimas), balsavo „prieš“, argumentų ir alternatyvių siÅ«lymų nenurodė; kreditorė UAB „VaivorykÅ¡tė“, turinti 9.36 proc. balsų (patvirtintas 21 355,362 Eur dydžio finansinis reikalavimas), balsavo „prieš“, argumentų ir alternatyvių siÅ«lymų nenurodydama.

9. IÅ¡ kreditorių 2022 m. birželio 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, jog pateikti analogiÅ¡ki kreditorių VSDF Klaipėdos skyriaus, UAB „Dirsija“, UAB "Å iaulių lyra" ir UAB "VaivorykÅ¡tė" balsavimo biuleteniai, kuriais balsuota prieÅ¡ nemokumo administratorės siÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , „prieš“ taip pat balsavo kreditorius D. R., turintis 50.98 proc. balsų (patvirtintas 37 086,48 Eur dydžio finansinis reikalavimas), - viso prieÅ¡ nemokumo administratorės teiktÄ nutarimo projektÄ balsavo 72 745.78 Eur finansinius reikalavimus turintys kreditoriai, kas sudarė 100 proc. susirinkime dalyvavusių (raÅ¡tu balsavusių) kreditorių. Taigi, nutarimas darbotvarkės antru klausimu nepriimtas kreditoriams balsavus prieÅ¡.

10. Ginčydama kreditorių nutarimÄ , kuriuo nepritarta nemokumo administratorės siÅ«lytam nutarimo projektui, nemokumo administratorė pažymi, jog pagal antstolės pateiktÄ informacijÄ , skolininko vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, administratorius nurodė, jog jau anksčiau teikė informacijÄ kreditoriams, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas mažai tikėtinas, vadinasi – beviltiÅ¡kas. Administratorė mano, jog tolesnis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pareikalaus itin didelių laiko sÄ naudų, o skolininkui neturint turto, kurį realizavus bÅ«tų galimybė iÅ¡ieÅ¡koti BUAB „Harvedis“ priteistÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ , realių priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės itin mažai tikėtinos.

11. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0185/21/01357 pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko R. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pradėta 2021 m. spalio 22 d., skola ar jos dalis iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kota. 2022 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-22-185-12317 Dėl informacijos pateikimo vykdomÄ jį dokumentÄ vykdanti antstolė atsakydama į užklausimÄ informavo, jog pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯siskolinimo Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kota nėra, skolininko vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra. VSDFV duomenis skolininkas nuo 2022 m. balandžio 13 d. yra įdarbintas ir gauna darbo užmokestį iÅ¡Â UAB "HERMESAS". 2022 m. balandžio 28 d. buvo suraÅ¡ytas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-185-9561, tačiau iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Å¡io raÅ¡to pateikimo metu dar nebuvo atliekami.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, atitinkamai, ir kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo pirmiausia reikia patikrinti, ar buvo laikytasi juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Nagrinėjamu atveju, patikrinęs nemokumo administratorės ir kreditorių pateiktus duomenis, teismas nenustatė juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo ar balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Ginčo dėl to proceso dalyviai taip pat nekelia. Toliau teismas pasisakys dėl nemokumo administratorės ginčijamo kreditorių nutarimo atitikties imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo bei kitų įstatymų normoms, taip pat dėl CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir BUAB „Harvedis“ bei jos kreditorių teisėtiems interesams.

13. Skųsdama kreditorių susirinkimo nutarimÄ antru darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorė nurodo iÅ¡ esmės vienintelį argumentÄ - jog R. S. skola pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ jos vertinimu yra beviltiÅ¡ka, skolos pardavimo kainÄ ir tvarkÄ siekta nustatyti nuo 2021 m. spalio mėnesio, tačiau to padaryti nepavyksta dėl kreditorių pasyvumo jiems nebalsuojant arba balsuojant prieÅ¡ be argumentų, o taip bei nepateikiant alternatyvių siÅ«lymų; administratorė tvirtina, jog susiformavusi tokia kreditorių grupės balsų pusiausvyra tinkamai neįgyvendina savo teisės spręsti juridinio asmens turto pardavimo klausimÄ ir tokia padėtis neatitinka bankroto proceso esmės ir tikslų.

14. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

15. JANÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas yra sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Vieni esminių klausimų, susijusių su veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso tikslo siekiu, yra įmonės turto realizavimas įstatymo nustatyta tvarka. Pagal JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , paskirtasis nemokumo administratorius parduoda juridinio asmens turtÄ (ar perduoda jį kreditoriams) Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. JANÄ® detaliai reglamentuoja įmonės turto realizavimo tvarkÄ ir nustato turto pardavimo principus:

1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas;

2) didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ;

3) turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas (JANÄ® 85 straipsnis).

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ â€“ teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedÅ«rų tikslÄ , t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Å is tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifikÄ , potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtakÄ bankroto proceso eigai, administravimo iÅ¡laidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017, 38 punktas). Taigi kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad juridinių asmenų bankroto procese bÅ«tent kreditorių susirinkimas sprendžia dėl JANÄ® nuostatose nurodytų klausimų, susijusių su turto realizavimu.

17. Pagal JANÄ® 86 straipsnio 2 dalį juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ . Minimo įstatymo straipsnio 3 – 4 dalys nustato, jog nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ . Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, iÅ¡skyrus parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ (JANÄ® 86 straipsnio pardavimui 5 dalis). Kreditorių susirinkimui yra suteikiami įgaliojimai leisti turtÄ parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du, naudotis kitomis Å¡iame ir kituose įstatymuose suteiktomis teisėmis (JANÄ® 44 straipsnio 8 punktas, 11 punktas).

18. Teismas sprendžia, kad administratorės skunde nurodytas argumentas, jog susidariusi kreditorių grupė trukdo realizuoti kreditorių susirinkimo teises - yra deklaratyvus ir neatitinka bylos raÅ¡ytinių įrodymų. Vien ta aplinkybė, jog kreditoriai nepritarė administratorės siÅ«lomam nutarimo projektui – balsavo prieÅ¡ pateiktÄ siÅ«lymÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog kreditoriai sÄ moningai trukdo nemokumo procesui ar vengia realizuoti savo teises / vykdyti pareigas). Sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais, jog nemokumo administratorė neiÅ¡naudojo galimybių pateikti balsavimui kreditorės VSDFV Klaipėdos skyriaus siÅ«lomo alternatyvaus nutarimo projekto ar pati pateikti kreditoriams kitus balsavimo variantus.

Kreditoriai turi teisę teikti siÅ«lymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANÄ® 43 straipsnio 2 punktas), o paaiÅ¡kėjus, jog skolininkas yra darbo santykiuose, nepagysta bÅ«tų remtis neaktualiais 2021 m. spalio 26 d. duomenimis ir teigti, jog bendrovės turtas - reikalavimo teisė į skolininkÄ yra bevertė. Atkeiptinas dėmesys, jog vien tai, kad kreditoriai nepritarė administratorės siÅ«lomai reikalavimo teisės pardavimo tvarkai, nereiÅ¡kia, jog siekiama laukti ilgo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , tokiu bÅ«du kreditoriai tiesiog iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pardavimÄ vykdyti kitu bÅ«du ir tvarka.

19. Teismas sprendžia, jog analizuojamas kreditorių susirinkimo nutarimas neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ar kitiems teisės aktams, atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei JANĮ įtvirtintiems principams ir nekelia pavojaus bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisėtiems interesams ar pačiai bendrovei, todėl naikinti nutarimų skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja nesant ginčijamo kreditorių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimų, priimtas nutarimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančio įstatymo ar kitų įstatymų normoms, o taip pat ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo jame iÅ¡dėstytais motyvais ir kreditorių susirinkimo nutarimÄ naikinti nėra pagrindo. Kiti skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo vertinimui, todėl teismas dėl jų detaliau nepasisako.

21. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog bendrovės likvidavimo procedÅ«ra negali bÅ«ti užbaigta teismo anksčiau nustatytu terminu, todėl likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 30 d. dienos. Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 - 55 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Nemokumo administratorės skundo netenkinti. Pratęsti BUAB „Harvedis“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 30 d. dienos. Nutartis dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Likusioje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėja Eglė Surgailienė