34fd2d52-e3bb-4271-a974-12b1c076435d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-89-834/2021 Proceso Nr. 1-01-1-22790-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.25.4.2.6.;2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S R E G I O NO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, Simonai LoÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei Kaltinamojo A. G. gynėjai, advokatei Zitai Malovai, Vertėjai Viktorijai Mikelevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, papildomai naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programÄ ) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje n u s t a t ė : A. G. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent, jis 2020-06-11, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmuoju testavimu alkoholio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas, antruoju testavimu taip pat buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Kaltinamasis A. G. aiškios pozicijos dėl kaltės neišreiškė ir teisiamojo posėdžio metu 2021 m. kovo 24 d. paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę. Prie vairo buvo, bet nevairavo. Nevairavo automobilio. Nežino, kas vairavo.

Nenori nieko apkaltinti ar meluoti. PaaiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo sankryžoje, netoli parduotuvės. Matė, kas vairavo maÅ¡inÄ , bet nesakys. Su Č. iÅ¡gėrė netoli prie parduotuvės. Ir jis išėjo. Jo paprašė, kad jis pastumtų automobilį. 2021 m. balandžio 15 d. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįstÄ , automobilyje buvo trise. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėrė Å¡iek tiek. Automobilis buvo jo. Teisių neturi. Vairavo neturėdamas teisės, nes reikėjo pavažiuoti.

Pripažįsta, kad vairavo. Neatsimena, kiek gėrė, tik alaus iÅ¡gėrė. Kartu su juo automobilyje buvo jo draugas Č. M., jam atrodo, kad Å¡is sėdėjo automobilio gale. 2021 m. gegužės 17 d. teisiamojo posėdžio metu A. G. parodžius vaizdo įraÅ¡Ä jis nevienareikÅ¡miÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad savęs Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neatpažįsta, mano, kad ten tikrai ne jis iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Tuo pačiu metu jis teigė, kad iÅ¡lipęs asmuo lyg ir panaÅ¡us į jį. Liudytoja E. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A.

G. buvo adekvatus, normalus, atsakinėjo į klausimus apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. KategoriÅ¡kai neigė vairavimo faktÄ . Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė iÅ¡ viso nemokantis vairuoti. Ji įsitikino, kad jis moka vairuoti ir vairavo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Vaizdo įraÅ¡Ä gavo po jo parodymų. Požymių nebuvo, kad jis kažko nesuvoktų apklausos metu. Jei bÅ«tų kilęs įtarimas, bÅ«tų patikrinusi jo ligos istorijÄ . Advokatui, dalyvavusiam įtariamojo apklausoje taip pat nekilo įtarimas dėl įtariamojo bÅ«klės. Jam buvo įteiktas vienas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir atliekama viena apklausa.

Ji patikrino, kur A. G. gyvena. Paskelbė apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ . paklausė ar jis nori susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Jis nenorėjo susipažinti. Jis nesakė ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pasiraÅ¡ys kažkÄ ir buvo adekvatus. Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis važiavo su autobusiuku kartu su L. R.. Ties (duomenys neskelbtini) kaimeliu pamatė automobilį, kuris važiavo į visas puses. Tada jie nusprendė paskambinti policijai. Sekė paskui ir praneÅ¡inėjo policijai, kur jis važiuoja.

Jis važiavo (duomenys neskelbtini)ir ties (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sustojo ir atvažiavo policija. Jį iÅ¡laipino ir surašė protokolÄ . Automobilyje buvo trys asmenys. Vairavo pagyvenęs žmogus. Mėgstantis iÅ¡ veido iÅ¡gerti. Dvejose vietoje vos nenumušė dviratininkų važiuodami. Mėtėsi po keliÄ . Gale sėdėjo labai stambus žmogus. Kitas taip pat buvo stambus žmogus. Kol atvažiavo policija, visi sėdėjo savo vietose maÅ¡inoje. Kai sustojo, gerai matėsi viskas kitoje maÅ¡inoje.

Lyg ir turėjo alaus butelius, buvo saulėta diena. Jis su automobiliu stovėjo prieÅ¡ais juos nedaugiau kaip 2 metrų atstumu. Matė kaip vairuotojÄ iÅ¡laipino policija. Ä®vykio vietoje buvo panaÅ¡us į A. G. žmogus, kalbėjo ne lietuviÅ¡kai. Tai buvo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Kelio bÅ«klė buvo labai gera, o jie vos nenuvažiavo nuo kelio. Prasilenkimui vietos nebuvo daug toje vietoje, negali pasakyti ar jis kažkÄ rankose turėjo. Kelio bÅ«klė nebuvo tokia, kad reikėtų iÅ¡sukti iÅ¡ kelio.

Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiavo kartu su V. S.. Ties (duomenys neskelbtini) kaimeliu pamatė automobilį, kuris manevravo keistai, važiavo į visas puses. V. S. jam pasakė kviesti policijÄ . Jis paskambino policijai. Policijos paraginti, jie automobilį sekė. Pavažiavus apie 10 km, jie nusprendė nusukti nuo kelio važiuodami link (duomenys neskelbtini). Jie pasuko link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pamatė policijÄ ir tuo metu užkirto jiems keliÄ .

Kol jie važiavo ta atkarpa, kol jie juos sekė, jie vairavo pavojingai. Vienoje vietoje buvo dviratininkai. Pavojingai jie pravažiavo pro dviratininkus. Policija atvažiavo gal po vienos minutės, kol jie juos sustabdė. Kai atvažiavo policija, vairuotojo vietoje sėdėjo tas pats asmuo, kuris vairavo. VairuotojÄ matė. Yra tikras, kad bÅ«tent jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis buvo smulkaus sudėjimo, pagyvenęs, apie 50-60 m. amžiaus – vairuotojas. Jis nebuvo aukÅ¡tas, gal 1.65 m - 1.70 cm Å«gio. Kalbėjo rusų ar lenkų kalba, teismo salėje sėdi panaÅ¡us į jį žmogus.

Kelias tÄ dienÄ buvo geras. Saulėta diena, matomumas geras. Kelias buvo sausas. Ant kelio nebuvo kliūčių, kurias reikėtų apvažiuoti. Jie norėjo iÅ¡sukti iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį ir jie tuo metu susilygino su jais, tai nematė kas kaip sėdėjo, kÄ laikė rankose. Automobilyje buvo 3 asmenys. Å alia vairuotojo sėdintis storas žmogus rankose laikė butelį alaus kažkÄ laikė. Liudytojas Å . V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ važiavo dėl neblaivaus vairuotojo.

Jiems atvykus automobilis jau stovėjo. Priėjo pranešėjas, pasakė, kad sekė automobilį, kaip jis važiavo. Jis priėjo prie vairuotojo, pasiÅ«lė patikrinti girtumÄ ir buvo atlikti du putimai, 15 minučių laikotarpiu ir vairuotojas pristatytas buvo į policijos komisariatÄ . Jiems atvažiavus, vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilis stovėjo. Jis buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo. Kalbėjo rusiÅ¡kai. Pranešėjas nurodė, kad vairuotojas vairavo, kad niekas nebuvo iÅ¡lipęs. Vairuotojas bendravo normaliai, kaip ir visi iÅ¡gėrę.

Negali tiksliai pasakyti, kÄ aiÅ¡kino vairuotojas. Teismo salėje sėdintis asmuo yra bÅ«tent tas vairuotojas, kurį matė įvykio vietoje. Tai gali pasakyti iÅ¡ veido bruožų. Automobilyje buvo dar 2 kiti asmenys. Kiti du asmenys buvo gerokai iÅ¡gėrę. Nesakė, kad jie vairavo. Vienas asmuo buvo labai stambus, o kitas panaÅ¡aus sudėjimo kaip kaltinamasis. Liudytojas Č. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su A. G. yra pažįstami. Ä®vykio nepamena, nes buvo neblaivus. Gėrė su A. G..

Visi buvo neblaivÅ«s. Nepamena kur gėrė. Nepamena kaip maÅ¡inoje atsidÅ«rė. Jam atrodo, kad įvykio metu jie buvo dviese. Teismo posėdžio metu pagarsinus jo parodymus, jis juos patvirtino, tik patikslino, kad A. G. gerai nepažįsta. Nežino kam priklauso automobilis. IÅ¡ byloje esančių liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad pagal individualiÄ veiklÄ jis užsiima automobilių prekyba. Jis pamena, kad 2019 metais, jis buvo įgijęs automobilį "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini), kurį jis pardavė.

Tačiau jis negali nurodyti nei tikslios datos, nei įgijusio automobilį "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) asmens duomenų. Atrodo, kad bÅ«tent šį automobilį įgijo vaikinas, jie buvo tada trise. Pamena, kad jÄ nupirko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir pamena kad vaikinai buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Duomenų tikrai nepamena. Buvo suraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis. Jis pats į VÄ® "Regitra" nesikreipė, nes nėra tokios galimybės. Tiesiog, tas, kas įgijo automobilį "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) nesikreipė į VÄ® "Regitra" dėl automobilio dokumentų sutvarkymo ir ji liko įraÅ¡yta duomenyse kaip jo.

Jis pats jos negali išrašyti nuo savęs, nes nėra tokios galimybės sistemoje. Pirkimo - pardavimo sutarties jis neturi, dėl to, kad šiuo metu ji yra Valstybinei mokesčių inspekcijoje ( toliau-VMI), kur atliekamas jo veiklos patikrinimas ir visos jo turimos pirkimo-pardavimo sutartys yra pateiktos VMI (I t., b. l. 35); Iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas gautas iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" paštomatai.

Pateikti 2020-06-11 du vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Pirmas vaizdo įraÅ¡as. 2020-06-11, nuo 18.55 val. iki 19.05 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 10 minučių. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matome, kad kamera rodo važiuojamÄ jÄ kelio dalį, už kelio stovinčius namus. 18:59:45 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiuoja automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Už automobilio vairo t.y. ant priekinės kairės pusės automobilio sėdynės sėdi ir automobilį vairuoja A.

G., gim. (duomenys neskelbtini)m. Automobilis sustoja. Automobilio vairuotojas ir keleiviai sėdi automobilyje. 19.00 val., sustoja baltos spalvos automobilis su priekaba. Iš kairės pusės ateina du vyrai, iš kurių vienas prieina prie pareigūno ir parodo į "(duomenys neskelbtini)" automobilį. 19:00:55 val., prie automobilio "(duomenys neskelbtini)" prieina policijos pareigūnai. Pareigūnui priėjęs prie automobilio vairuotojo, automobilis pradeda riedėti atgal. Pareigūnas laiko automobilį. 19:01 val., pareigūnas atidaro automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles, kalba su vairuotoju. Automobilio vairuotojas A. G.,19.01:38 val., iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir eina paskui pareigÅ«nÄ prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nė bendrauja su vyrais, kurie pranešė apie galimai girtÄ vairuotojÄ 112. Vaizdo įraÅ¡as pasibaigia. Antrame vaizdo įraÅ¡e ikiteisminio tyrimo medžiagai reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. (I t., b. l. 47-48); IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Body kameros 1110 ( policijos pareigÅ«no, dėvimos ant uniformos), apžiÅ«ra. ( I t., b. l. 51-55);

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. G. nustatyi neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. ( I t., b. l. 71); Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio "(duomenys neskelbtini)" duomenų matyti, kad 2020-06-11, 19.05.10 val., A. G. buvo nustatytas 2.49 promilės girtumas, o 2020-06-11, 19.05.10 val., A. G. buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas. ( I t., b. l. 73, 74), Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A.

G. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu (duomenys neskelbtini) 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020-06-04, patikros sertifikatas galioja iki 2020-12-04 ( I t., b. l. 72); Iš byloje esančio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", val. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( b. l. 75); Iš byloje esančio VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", val.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. M.. ( b. l. 78), Iš byloje esančio transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad kad 2019-05-01 D. M. automobilį "(duomenys neskelbtini)", val. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 eurų pardavė V. M., gyv. (duomenys neskelbtini). ( b. l 85); Iš byloje esančio transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2019-05-05 V. M. automobilį "(duomenys neskelbtini)", val. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 eurų pardavė P. Z., gyv. (duomenys neskelbtini) ( b. l 95 );

IÅ¡ byloje esančio raÅ¡to matyti, kad P. Z. informuotas apie automobilio atsiėmimÄ iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės ( b. l. 103); IÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", 1999-2000 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 950 eurų (b. l. 79). Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010 ).

TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. G. kaltė, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas visiÅ¡kai įrodyta. Nors A. G. aiÅ¡kios ir vienareikÅ¡miÅ¡kos pozicijos dėl savo kaltės neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau jo kaltę patvirtina visa byloje surinkta medžiaga, liudytojų V.

S., L. R., Č. M., policijos pareigÅ«no Å . V. parodymai duoti teisme. Nors A. G. neigė vairavęs automobilį, tačiau teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas Å . V. iÅ¡ veido bruožų atpažino teismo posėdžių salėje sėdintį A. G. kaip automobilio vairuotojÄ , kurį matė įvykio vietoje. Kaip automobilio vairuotojÄ A. G. nurodė ir liudytojas L. R., teisme paaiÅ¡kinęs, kad atvažiavus policijai, vairuotojo vietoje sėdėjo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. VairuotojÄ matė, kai važiavo paskui minėtÄ automobilį ir vienu metu jį lenkė.

Yra tikras, kad bÅ«tent jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Be to, nors A. G. neigė vairavęs automobilį ir nevienareikÅ¡miÅ¡kai pasisakė dėl to ar jam parodytame vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipantį vairuotojÄ , tačiau teismo manymu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad atidarius automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles, t.y. vairuotojo pusės, iÅ¡ jo iÅ¡lipa kaltinamasis A. G. ir eina paskui pareigÅ«nÄ prie tarnybinio automobilio.

O A. G. neblaivumo faktÄ Ä¯rodo byloje esantis neblaivumo aktas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad automobilio vairavimo neigimas yra kaltinamojo A. G. vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi jo pateikta versija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo kaltę patvirtinantiems įrodymams, kurių visuma patvirtina, kad A. G. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent, jis 2020-06-11, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmuoju testavimu alkoholio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas, antruoju testavimu taip pat buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. A. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). A. G. administracine tvarka baustas (b. l. 143), neteistas (b. l. 144-145), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam A. G. gali bÅ«ti skiriama LR BK 2811 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamojo galimybes įvykdyti bausmę, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. G. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 11 d. 19.05 val. iki 2020 m. birželio 12 d. 14.53 val. ( b.l. 116,117) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Pažymėtina, kad A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2020-06-11 galiojanti BK 75 straipsnio redakcija (iki 2020 m. birželio 30 d. galiojusi) nenustatė asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Teismo vertinimu A. G. gali bÅ«ti taikoma dabartinė BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri yra nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas ir turintis grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl tikslinga nagrinėjamu atveju spręsti dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo A. G.. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , ankščiau nėra teistas, taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo amžių, į tai kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančios aplinkybių nebuvimÄ , todėl teismo nuomone, iÅ¡saugojus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti greičiau ir efektyviau, kaltinamojo neizoliavus nuo visuomenės, prieÅ¡ingai parodžius pasitikėjimÄ juo.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismo manymu, yra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ minimaliam trijų mėnesių laikotarpiui. Kadangi A. G. areÅ¡to bausmė paskiriama pirmÄ kartÄ , todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, ji atidėtina paskirus intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamasis A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. G., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje per baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A. G. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ . A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas., 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – 2020 m. birželio 12 d.

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis "(duomenys neskelbtini)", val. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Iš bylos medžiagos (pirkimo-pardavimo sutarčių) nustatyta, automobilio automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. Z.. Nors teisiamojo posėdžio metu A. G., nurodė, jog tai jo automobilis, tačiau objektyvių duomenų nėra. Be to iš bylos medžiagos matyti, jog dėl automobilio priklausomybės, paties A. G. parodymai yra prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininku nurodė asmenį vardu V.. Todėl nagrinėjamu išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ duomenų matyti, jog automobilio "(duomenys neskelbtini)", val. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 950 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad <...> tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje.

Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ A. G. valstybės naudai konfiskuotina automobilio "(duomenys neskelbtini)", val. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 950 Eur.

Procesiniai klausimai A. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktini galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b.l. 132, 135). Daiktiniai įrodymai – 3 vnt. CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas advokatas Algirdas Gurauskas, o teisme paskirta advokatė Zita Malova. LR BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios bei į jo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ė:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai A. G. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 11 d. 19.05 val. iki 2020 m. birželio 12 d. 14.53 val. (viena sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir A.

G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 14 d. - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

G. konfiskuotino turto – "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 950 Eur. Paskirtas kardomÄ sias priemones specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Daiktinius įrodymus – 3 vnt. CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė