34fcc649-11d2-4c0e-b5bb-d630ff28da37 · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00079-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 25 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, 12 mėnesių (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Teismas n u s t a t ė :

1. T. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 29 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 27 d. 21.43 val. Molėtų r. sav., Žalvarių k., Grabuostos g., prie pastato Nr. 2, vairavo automobilį „BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 prom.). Tokiais veiksmais T. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. T. B. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Institucijos nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtÄ baudžiamosios poveikio priemonės 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti. Skunde nurodo, kad padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau su priimtu nutarimu sutinka iÅ¡ dalies, mano, kad pagal pažeidimo ir kitas aplinkybes yra paskirta per griežta nuobauda. Jis administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus nėra baustas, neteistas, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant atlikti žemės Å«kio darbus, finansiÅ¡kai save iÅ¡laikyti, padėti vienai gyvenančiai motinai, kuri turi 28 ha žemės ir 8 melžiamas karves, bei rÅ«pintis garbaus amžiaus seneliais. Nurodė, kad nustatytas girtumas tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ir Å¡velnesnė bausmė jam, kaip jaunam, pirmÄ kartÄ suklydusiam žmogui, bÅ«tų labiau motyvuojanti, neapribojanti jo veiklų, asmeninio augimo bei galimybės dirbti, iÅ¡laikyti ir realizuoti save.

3. Teismo posėdyje T. B. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ sustabdant buvo iÅ¡gėręs nepilnÄ skardinę alaus, reikėjo važiuoti ir nesitikėjo, kad galėtų bÅ«ti virÅ¡yta leidžiama norma. Tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Kad galėtų sumokėti baudÄ , teko parduoti maÅ¡inÄ . Traktoriaus vairavimas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, jis padeda vienai Å«kininkaujančiai mamai. Jei tektų persilaikyti visas vairuotojo teisių kategorijas, kiek turi, jam tektų už tai mokėti apie 7 000 Eur.

4. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad T. B. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – bÅ«damas neblaiviu vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kilsiančius buitinius sunkumus, tačiau jis elgėsi neatsakingai. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arbÄ sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ANK 35 straipsnio 5 dalies pagrindu.

6. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu Institucijos nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas neskirti administracinio poveikio priemonės ar paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, T. B. Å¡iuo konkrečiu atveju tokias aplinkybes nurodė ir pagrindė.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. 2019 m. liepos 27 d. nustatytas lengvas, tik Å¡iek tiek normÄ virÅ¡ijantis girtumas (0,44 prom.). Kaip paaiÅ¡kino teisme, T. B. prieÅ¡ pat sustabdymÄ buvo iÅ¡gėręs pintÄ alaus, tačiau nevažiavo į ligoninę kraujo tyrimui, nes pareigÅ«nai nepasiÅ«lė, o pats tuo metu apie tai nepagalvojo. T. B. neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, iÅ¡ teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo.

T. B. teiginius, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti ūkio darbus, užsidirbti pragyvenimui, rūpintis artimaisiais, patvirtina R. B. ūkininko ūkio pažymėjimas, Ilgalaikės žemės sklypo panaudos sutartis, kiti dokumentai bei Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikta charakteristika, kurioje nurodyta, kad T. B. yra vienintelis pagalbininkas našlei motinai R. B., turinčiai pienininkystės ūkį. Jis turi traktorininko teises, šienauja, ruošia pašarus, veža galvijams į laukus vandenį.

Taip pat aprÅ«pina savo senelius maistu, veža juos pas gydytojus. IÅ¡ teisme apžiÅ«rėto T. B. vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jis turi teisę vairuoti įvairių kategorijų transporto priemones, kurių perlaikymas, akivaizdu, sukeltų didelę finansinę naÅ¡tÄ . Visa tai sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju T. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, neatitinka teisingumo ir protingumo principų ir vertintina kaip per griežta.

Pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra, nes padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, kuris turi sukelti asmeniui pasekmes, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau šie tikslai gali būti pasiekti bei visuomenės interesas gali būti užtikrintas jam skyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atėmus trumpesniam terminui. Priešingu atveju T. B. patirtų neproporcingas pasekmės jo padarytam nusižengimui.

9. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgdamas į Panevėžio apygardos teismo (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-36-337/2017) bei Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų (administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-335/2018) formuojamÄ praktikÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas T. B. Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir nustatyti trumpesnį nei yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Todėl Institucijos nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : T. B. skundÄ patenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-815-2019 pakeisti ir paskirti T. B. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Likusioje dalyje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 29 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Monika Benetė