34fbd99a-5d4c-4358-abb9-c620c8ac28e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-515-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01564-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.10; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas (ankstesnis pavadinimas: SIA „UniCredit Leasing“) ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl skolos ir netesybų priteisimo, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl turto priteisimo natÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas (ankstesnis pavadinimas:

SIA „UniCredit Leasing“) (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ K. J. (toliau – ir atsakovas) grÄ Å¾inti / perduoti ieÅ¡kovei turtÄ :

a) ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pagaminimo data 2019, identifikacinis Nr.  (duomenys neskelbtini);

b) bÅ«gninį ritinių presÄ â€“ vyniotuvas (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2020 (toliau visi kartu sprendime – ir turtas), 2) priteisti iÅ¡ atsakovo 126  102,19  Eur skolos ir netesybų, 3) priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo 217 475,30 Eur sumos (delspinigiai už turto negrÄ Å¾inimÄ ), Å¡iuos delspinigius skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento, 4) priteisti iÅ¡ atsakovo 0,08 proc. palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ nuo 50 164,56 Eur sumos (pradelsti mokėjimai iki lizingo sutarčių nutraukimo), skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki įsipareigojimų visiÅ¡ko įvykdymo, 5) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Ieškovė paaiškino, kad su ūkininku K. J. (atsakovas) 2020 kovo 9 d. sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. 718045/01, Nr. 718045/02, Nr. 718045/03 (toliau visos kartu – lizingo sutartys) lizingo objektai – ratinis traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id Nr.: (duomenys neskelbtini), būgninis ritinių presas – vyniotuvas (duomenys neskelbtini), pag. Data 2020. 1.2.

Teigė, kad atsakovas nuo 2020 m. gegužės mėn. pradėjo ženkliai vėluoti vykdyti lizingo sutartyse įtvirtintus mokėjimus. Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus vykdyti finansinius įsipareigojimus ir ieÅ¡kovė nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutraukė lizingo sutartis bei pareikalavo atlyginti susidariusius nuostolius ir nedelsiant grÄ Å¾inti lizingo bendrovei jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai savo prievolių ieÅ¡kovei neįvykdė ir ieÅ¡kovei priklausančio turto negrÄ Å¾ina.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovas nebuvo grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei Å¡ių lizingo sutarčių objektų:

a) ratinis traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id. Nr. (duomenys neskelbtini), b) ratinis traktorius Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id Nr.: (duomenys neskelbtini), c) bÅ«gninis ritinių presas – vyniotuvas (duomenys neskelbtini), pag. Data 2020. 1.3. Vėliau pareiÅ¡kimu dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį turto, t. y. ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, pagaminimo data 2019, identifikacinis Nr.: (duomenys neskelbtini).

Todėl Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti / perduoti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, pagaminimo data 2019  m., identifikacinis Nr.: (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio dalyko 1 punkto b) dalis) nutraukė. 1.4. IeÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovo atlyginti 126 102,19 Eur skolos ir netesybų, kurios susideda iÅ¡ pradelstų mokėjimų pagal lizingo sutartis iki lizingo sutarčių nutraukimo, delspinigių už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nuo neapmokėjimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, sutarties nutraukimo mokesčio, baudos dėl sutarties nutraukimo, delspinigių dėl laiku negrÄ Å¾into turto, dėl pavėluoto turto grÄ Å¾inimo lizingo davėjo patirtų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, kurių nepadengs lizingo gavėjo sumokėti delspinigiai. 1.5.

Teigė, kad net ir po lizingo sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovė svarstė galimybę atnaujinti lizingo sutartis 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. R/20-123, siÅ«lė atnaujinimo sÄ lygas, tačiau atsakovas į šį ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ neatsakė. Toks atsakovo nereagavimas, anot ieÅ¡kovės, laikytinas atsakovo nebendradarbiavimu. 1.6. Dėl priskaičiuotų netesybų dydžio, ieÅ¡kovė nurodė, kad lizingo sutarčių 9.5.1, 6.3 punktuose susitarė dėl delspinigių, baudos dydžio. Pažymi, kad Å¡iuo atveju lizingo sutartys sudarytos su atsakovu, Å«kininku, kuris yra prilyginamas juridiniam asmeniui ir verslininkui, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, tad jis turėjo įvertinti kokiÄ sutartį ir kokiomis sÄ lygomis sudarė, bei atitinkamai įvertinęs sÄ lygas apsispręsti dėl lizingo sutarčių (ne)sudarymo.

Pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biržų žemtiekimas“ traktorių Deutz-Fahr 6165 perdavė ieškovei tik 2020 m. gruodžio 18 d. turto priėmimo–perdavimo aktu.

2. Atsakovas K. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 52  762  Eur neiÅ¡pirktÄ turto vertę pagal 2020 m. kovo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 718045/01; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 72  880 Eur neiÅ¡pirktÄ turto vertę pagal 2020 m. kovo 9 d. finansinio lizingo sutartį 718045/03; priteisti atsakovui natÅ«ra ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G O S su frontaliniu krautuvu, pag. data 2019; bÅ«gninį ritinių presÄ -vyniotuvÄ (duomenys neskelbtini), pag. data 2020; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 11 347 Eur lizingo sutartyje Nr. 718045/01 ir lizingo sutartyje Nr.  718045/03 numatytų palÅ«kanų; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 0,02 proc. dydžio delspinigius už pavėluotus mokėjimus pagal sutartis; proporcingai tenkintų / atmestų reikalavimų daliai priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. 2.1.

Nurodė, kad lizingo sutarties dalyko grÄ Å¾inimas (paėmimas) turi bÅ«ti kraÅ¡tutinė priemonė, kuri siejama su atsakovo nepajėgumu toliau vykdyti savo įsipareigojimus bei ieÅ¡kovės siekiu tokiu bÅ«du susigrÄ Å¾inti atliktas pinigines investicijas. 2.2. Ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, pagal lizingo sutartį Nr.  718045/02, ieÅ¡kovė pasiėmė iÅ¡ atsakovo dar 2020 m. lapkričio mėnesį ir Å¡iuo metu jis yra pardavinėjamas arba jau parduotas, todėl atsakovas nebemato jokių galimybių reikÅ¡ti reikalavimo (dėl priteisimo Å¡io turto natÅ«ra atsakovui) Å¡ioje dalyje. 2.3.

Pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 buvo numatyta, kad atsakovas už lizinguojamÄ turtÄ per visÄ laikotarpį turės sumokėti 5 459 Eur palÅ«kanų, o pagal lizingo sutartį Nr. 718045/03 – 5  888  Eur palÅ«kanų. Todėl atsakovas mano, kad iÅ¡ atsakovo priteisus ne tik neiÅ¡pirktÄ turto vertę, bet ir mokėtinas palÅ«kanas pagal lizingo sutartis Nr. 718045/01 ir Nr. 718045/03, bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės finansinis interesas gauti pelnÄ . 2.4. Dėl priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, pažymėjo, jog pieno supirkimo kainoms 2020  m. pabaigoje atsistačius į pradinį iki sutarčių sudarymo buvusį lygį, atsakovas sėkmingai įgyvendina praėjusių metų sunkmečio (karantino) pasekmes, t. y. pilnai atsiskaitinėja su kreditoriais, dėl ko bus pajėgus įvykdyti teismo priteistÄ skolÄ . 2.5.

Atsakovas pažymėjo, kad Å¡iuo metu moka Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.  e2- 4179-225/2020 priteistÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui UAB „Biržų žemtiekimas“ už paskolintus avansinius mokėjimus pagal Å¡ioje byloje minimas lizingo sutartis dėl žemės Å«kio technikos įsigijimo. Paskutinė atsakovo mokama įmoka pagal patvirtintÄ taikos sutartį paminėtoje civilinėje byloje 2021 m. rugpjūčio mėnesį. 2.6. Tai, kad atsakovas po patirto sunkmečio stengiasi įvykdyti visus įsipareigojimus prieÅ¡ kreditorius, patvirtina ir duomenys apie baigiamÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr.  (duomenys neskelbtini).

Minėtose vykdomosiose bylose antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendrai 48 160,42 Eur sumai (neįskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidų), o iÅ¡ likusios 48  160  Eur skolos kreditoriams, atsakovui liko sumokėti 3  700  Eur įmokÄ . PraÅ¡o teismo priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti / perduoti ieÅ¡kovei turtÄ â€“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pagaminimo data 2019, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 103 883,01 Eur skolos ir netesybų. Priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 5  procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 103 883,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovo K. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 7  306,08  Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl lizingo sutarčių sudarymo ir nutraukimo aplinkybių nustatė, kad ūkininkas K. J. (atsakovas) su SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialu (ieškove) 2020  m. kovo 9 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr.  718045/01, lizingo objektas – ratinis traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id. Nr.  (duomenys neskelbtini), pirkimo kaina 68 607 Eur, pradinė įmoka 10  291,05  Eur; finansinio lizingo sutartį Nr.  718045/02, lizingo objektas – ratinis traktorius Deutz- Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, pag.

Data 2019, Id Nr.:  (duomenys neskelbtini), pirkimo kaina 108 900  Eur, pradinė įmoka 16 335 Eur; finansinio lizingo sutartį Nr. 718045/03, lizingo objektas – bÅ«gninis ritinių presas – vyniotuvas (duomenys neskelbtini), pag. Data 2020, pirkimo kaina 88 330  Eur, pradinė įmoka 13  249,5  Eur. Ginčo objektai atsakovui buvo perduoti pasiraÅ¡ius turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktus Nr.  718045/01, Nr. 718045/05 ir Nr. 718045/03. IeÅ¡kovė atsakovÄ apie susidariusius įsiskolinimus informavo 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. gegužės 18  d., 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imais.

IeÅ¡kovė atsakovui 2020 m. rugsėjo 4 d. pateikė reikalavimÄ Nr. LD20/09-2747 dėl nuostolių atlyginimo ir turto grÄ Å¾inimo, kuriuo informavo atsakovÄ dėl esminio sutarties pažeidimo (mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo / netinkamo vykdymo), nutraukė sutartis bei įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ginčo turtÄ bei sumokėti nuostolius pagal lizingo sutartis. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. buvo suraÅ¡ytas turto priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo UAB „Biržų žemtiekimas“ perdavė ieÅ¡kovei lizingo objektÄ â€“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė lizingo sutartis, kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens (UAB „Biržų žemtiekimas“) kitos Å¡alies (atsakovo) nurodytÄ daiktÄ (turtÄ ) bei perduoti jį lizingo gavėjui (atsakovui) valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui (atsakovui) nuosavybės teise. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo, jog atsakovui nesumokėjus visos lizingo sutartyse nustatytos kainos, ginčo turtas nuosavybės teise neperėjo atsakovui, taigi priklauso ieÅ¡kovei.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ginčo santykiams yra taikytinos vartojimo teisinius santykius kvalifikuojančios teisės normos. Tiek pačių lizingo sutarčių objektų (turto) specifika (žemės Å«kio technika), tiek pats faktas, kad atsakovas pirko ginčo turtÄ kaip Å«kininkas, suponuojÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas negali bÅ«ti laikomas vartotoju, nes įsigijo turtÄ verslo (profesiniams) tikslams įgyvendinti.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, sudarydami lizingo sutartis, Lizingo sutarčių Bendrosiose sÄ lygose susitarė dėl to, kÄ Å¡alys laikys esminiu sutarties pažeidimu (Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.1 punktas). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis, dėl ko ieÅ¡kovė ne kartÄ atsakovÄ informavo, ragino raÅ¡tu siųsdama praneÅ¡imus (2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. gegužės 18 d., 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 3  d., 2020 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imai).

8. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiais dėl netinkamo ieÅ¡kovės elgesio nutraukiant lizingo sutartis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ (2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. gegužės 18 d., 2020  m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imais), atsakovui suteikė 15  kalendorinių dienų terminÄ esminio lizingo sutarčių pažeidimo paÅ¡alinimui, informuodama, jog kitu atveju ieÅ¡kovė įgys teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas po minėtų praneÅ¡imų tinkamai nepaÅ¡alino esminių lizingo sutarčių pažeidimų (tik iÅ¡ dalies sumokėdavo įsiskolinimÄ ), teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis, nustačiusi esminį sutarčių pažeidimÄ â€“ atsakovas iÅ¡ dalies nevykdė ar netinkamai vykdė savo mokėjimo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, ir Å¡is sutarties pažeidimas tęsėsi ilgiau nei 15  kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo atitinkamo lizingo davėjo mokėjimo įsipareigojimo pagal sutartį įvykdymo terminas (Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.1.4.3 punktas).

9. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti nuostolių atlyginimo bei turto grÄ Å¾inimo natÅ«ra, nes ieÅ¡kovė, sudarydama lizingo sutartis turėjo finansinį interesÄ gauti pelnÄ (palÅ«kanų forma) iÅ¡ investuotų lėšų, bet neturėjo siekio įgyti nuosavybės teisę į lizingo sutarties dalyku esantį daiktÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas, sudarydami lizingo sutartis Lizingo sutarčių Bendrosiose sÄ lygose sulygo, kad esminio sutarties pažeidimo atveju lizingo davėjas turi teisę savo nuožiÅ«ra reikalauti sumokėti baudas, delspinigius ir visus lizingo mokėjimus pagal sutartį prieÅ¡ terminÄ , taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ lizingo davėjui bei atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo lizingo davėjo patirtas iÅ¡laidas bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį (Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.2.2 punktas).

10. Teismas nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė turi teisę, nustačius esminį sutarties pažeidimÄ , be kita ko, nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ lizingo davėjui bei reikalauti atlyginti visas iÅ¡laidas bei nuostolius, sumokėti netesybas.

11. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad lizingo sutartis pasirašė ne atsakovas kaip nepagrįstus. Lizingo sutartis pasirašė G. J., kuri ginčo sutartis pasirašė veikdama pagal atsakovo 2020  m. sausio 3 d. jai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , pasiraÅ¡ymo faktÄ paliudijo ir liudytojas V. U.. Sutartys buvo faktiÅ¡kai vykdomos perdavus turtÄ atsakovui, taip pat atsakovui iÅ¡ dalies mokant įmokas pagal lizingo sutartis, sutarčių teisėtumo ir / ar iÅ¡duoto įgaliojimo, atsakovas neginčija, todėl teismas atsakovo argumentus dėl netinkamo sutarčių sudarymo, informavimo apie sutarčių sÄ lygas įvertino kaip deklaratyvius.

12. Teismas dėl turto iÅ¡reikalavimo nurodė, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo, kuriuo jis galėtų naudotis turtu (lizingo sutartys yra nutrauktos), todėl jis privalo šį turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inęs ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai nevykdo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto, todėl Å¡ie atsakovo veiksmai / neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip turto savininkės teises ir teisėtus interesus, nes tik turto savininkas gali spręsti kam leisti naudotis jo turtu ir Å¡i jo teisė yra absoliuti.

Be kita ko, toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas, atsakovas negali turėti naudos iÅ¡ savo neteisėto ir nesÄ Å¾iningo veikimo / neveikimo ieÅ¡kovės atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė ir jis privalo grÄ Å¾inti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis nėra grÄ Å¾intas.

13. Pažymėjo, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme pirma buvo grÄ Å¾intas Traktorius Deutz-Fahr 6165 su frontaliniu krautuvu ir Å¡ioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi, priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymas, o vėliau bylos nagrinėjimo metu grÄ Å¾intas bÅ«gninis ritininis presas – vyniotuvas (duomenys neskelbtini) presas. Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo nėra. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimų dėl jau grÄ Å¾into turto iÅ¡reikalavimo.

14. Dėl praÅ¡omų priteisti sumų nurodė, kad už vėlavimÄ atlikti sutarties pagrindu atsiradusius mokėjimus arba už visiÅ¡kÄ ar dalinį kitų sutarties sÄ lygų nevykdymÄ lizingo gavėjas lizingo davėjui atsako už dėl termino atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei privalo sumokėti delspinigius – vėlavimo sumokėti atveju delspinigių dydis sudaro 0,08 proc. palÅ«kanų per dienÄ nuo mokėjimų, kurių terminai jau yra suėję, ir nepadengtos turto vertės, o tuo atveju, jei neįvykdomos kitos sutarties sÄ lygos 0,2 proc. palÅ«kanų per dienÄ nuo mokėjimų, kurių terminai yra suėję, ir nepadengtos turto vertės. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo dienos einančios po mokėjimo termino pabaigos, arba kitÄ dienÄ po dienos, kai lizingo gavėjas turėjo įvykdyti bet kuriÄ kitÄ savo sutartyje numatytÄ prievolę.

Delspinigiai skaičiuojami iki tos dienos, kai atsiskaitoma už pradelstus mokėjimus arba tol, kol įvykdoma bet kokia kita laiku neįvykdyta lizingo gavėjo prievolė pagal sutartį. Delspinigių sumokėjimas neatleidžia lizingo gavėjo nuo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo (lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 1.1.19, 6.1.1 punktai). Be to, Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 6.3 punkte įtvirtinta lizingo davėjo teisė sutarties nutraukimo dėl netinkamo sutarties vykdymo atveju, be kita ko, reikalauti iÅ¡ lizingo gavėjo sumokėti 10 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ .

15. Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ lizingo gavėjo pagal sutartį lizingo davėjui sumokėti mokėjimai negrÄ Å¾inami (Administravimo mokestis, pradinė įmoka, bet kokie kiti mokėjimai, kuriuos Å¡ios sutarties pagrindu lizingo davėjas gavo iÅ¡ lizingo gavėjo), o lizingo gavėjas privalo sumokėti visus iki sutarties nutraukimo nesumokėtus mokėjimus, delspinigius, baudas, paslaugų kainoraÅ¡tyje nurodyto dydžio sutarties nutraukimo mokestį bei kitus sutarties pagrindu atsiradusius mokėjimus, taip pat padengti visas lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtas iÅ¡laidas, kompensuoti Turto pardavimo nuostolį, kuris lygus skirtumui tarp lizingo davėjo pardavus ar kitaip realizavus TurtÄ gautos sumos ir neiÅ¡pirktos Turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartis (Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.4 punktas).

16. Dėl pradelstų mokėjimų pagal lizingo sutartis iki sutarčių nutraukimo ir 0,08 proc. dydžio delspinigių už pradelstus mokėjimus teismas pažymėjo, kad pagal 2020 m. gruodžio 16 d. skolos detalizavimo lentelę, atsakovas pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 718045/03/05 (4 631,85 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. rugpjūčio 31 d.), 718045/03/04 (4 631,85 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. liepos 31 d.), 718045/03/03 (4 631,87 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020  m. birželio 30 d.), 718045/03/02 (4 025,67 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020  m. gegužės 31 d.), 718045/02/05 (5 504,82 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. rugpjūčio 31  d.), 718045/02/04 (5 504,81 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. liepos 31 d.), 718045/02/03 (5 504,82 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. birželio 30 d.), 718045/02/02 (6 593,82 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. gegužės 31 d.), 718045/01/05 (3 468,04  Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. rugpjūčio 31 d.), 718045/01/04 (3 468,03  Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. liepos 31 d.), 718045/01/03 (2 198,98 Eur; sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2020 m. birželio 30 d.), viso neapmokėjo 50 164,56 Eur sumos.

Pagal 718045/01-03 Sutarčių nuostolių suvestinę, be kita ko, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų skola sudaro 9 135,05 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/02 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų skola sudaro 23 108,27 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/03 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų skola sudaro 17 921,24 Eur, taigi viso 50 164,56 Eur. Vadovaujantis 718045/01-03 Sutarčių nuostolių suvestinės duomenimis, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 delspinigių suma sudaro 969,73 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/02 delspinigių suma sudaro 2 759,50  Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/03 delspinigių suma sudaro 2 102,65 Eur, taigi viso 5  831,88  Eur.

Reikalavimai priteisti pradelstus mokėjimus pagal lizingo sutartis iki lizingo sutarčių nutraukimo – 50  164,56  Eur bei 5  831,88  Eur delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo mokėjimų, kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, todėl teismas sprendė juos laikyti pagrįstais, atsakovas ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų neginčijo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, todėl reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino.

17. Dėl sutarties nutraukimo mokesčio ir baudos nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 22  383,30  Eur dydžio baudÄ dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas dėl baudos priteisimo – 10  proc. nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, nurodė, jog tokia bauda yra neproporcingai didelė.

18. Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 6.3 punktu Å¡alys susitarė, kad lizingo gavėjas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti lizingo davėjui 10 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ , tuo atveju, jeigu lizingo davėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia lizingo sutartį dėl to, kad lizingo gavėjas nevykdo savo įsipareigojimų. Sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų, taip pat gali savarankiÅ¡kai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar sutarties formÄ nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka, teisės principai (CK 6.154 straipsnis).

Taigi, esant nenuginčytam Å¡alių susitarimui, egzistuojant atitinkamoms Å¡alių aptartoms sÄ lygoms (sutartys nutrauktos dėl lizingo gavėjo netinkamo jų vykdymo) lizingo gavėjas turi pareigÄ mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės sutarčių nutraukimo dienÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė skaičiuodama baudos dydį nurodė, jog pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 baudos dydį sudaro 5  753,50  Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/02 baudos dydį sudaro 9 183,20 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/03 baudos dydį sudaro 7 414,68 Eur, taigi, viso 22 351,38 Eur.

Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 22 351,38 Eur baudos priteisimo pagrįstas todėl tenkinas.

19. Pažymėjo, kad ieškovė skaičiuodama sutarčių nutraukimo administravimo mokestį nurodė, jog pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 mokesčio dydį sudaro 863,03 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/02 mokesčio dydį sudaro 1 377,48 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/03 mokesčio dydį sudaro 1  112,20  Eur, taigi, viso 3 352,71 Eur. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3  352,71  Eur dėl sutarties nutraukimo mokesčio pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1  dalis).

20. Dėl delspinigių už negrÄ Å¾intÄ turtÄ teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 0,2  proc. delspinigių dėl laiku negrÄ Å¾into turto – 44 364,96 Eur (už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti turtÄ dienÄ 0,2 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nepadengtos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ ). Teismas, įvertinęs į tai, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs viso turto, taip pat pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.5.1 punkto nuostatas, negrÄ Å¾into turto sutartu bÅ«du, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už laiku negrÄ Å¾intÄ turtÄ pagrįstas. Pažymėjo, jog tik nuo atsakovo veiksmų priklauso delspinigių skaičiavimo terminas, t. y. grÄ Å¾inus turtÄ , nebÅ«tų faktinio ir teisinio pagrindo delspinigių priteisimui.

21. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius, teismas atkreipė dėmesį, jog Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.5.1 punkte nustatyta, kad „lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui 0,2 proc. (nulio sveikų vienos deÅ¡imtosios procento) dydžio delspinigius“. CK 6.193  straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Taigi vadovaujantis bendraisiais sutarčių aiÅ¡kinimo principais, pažymėjo, jog raÅ¡ymo apsirikimas, kai skaičiai ir skaičiai žodžiais tarpusavyje nesutampa, aiÅ¡kintinas sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, be kita ko, prioritetÄ suteikiant skaičiams paraÅ¡ytiems žodžiais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 44 364,96 Eur delspinigių dėl laiku negrÄ Å¾into turto pagal lizingo tenkinamas iÅ¡ dalies – priteisiant 22 182,48 Eur sumÄ .

22. Dėl netesybų, skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo, bei procesinių palÅ«kanų priteisimo pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2  proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo 217 475,30 Eur sumos (delspinigiai už turto negrÄ Å¾inimÄ ) ir 0,08 proc. delspinigių už kiekvienÄ dienÄ nuo 50  164,56  Eur sumos (pradelsti mokėjimai iki lizingo sutarčių nutraukimo), delspinigius skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki įsipareigojimų visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skirtingo dydžio netesybas už dvi laiku neįvykdytas prievoles, t. y. piniginės prievolės termino praleidimÄ ir turto negrÄ Å¾inimÄ . Be to, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. Teismas pažymėjo, kad vertinant, Sutarties sÄ lygas, tik iÅ¡ dalies galima spręsti, jog dėl dalies delspinigių skaičiavimo Å¡alys sulygo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, t. y. kiek tai susiję su praleistais mokėjimais. Sutarties sÄ lygos visiÅ¡kai aiÅ¡kiai nesuponuoja iÅ¡vados dėl delspinigių skaičiavimo ir po ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo ir / ar delspinigių skaičiavimo iki visiÅ¡ko skirtingų prievolių įvykdymo. Teismas sprendė, kad nesant pagrindo priteisti tiek netesybų tiek procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme. Vadovaudamasis CK 6.37 bei 6.210 straipsniais teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (103 883,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

24. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, kad atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimuose reiÅ¡kia prieÅ¡ingÄ reikalavimÄ nei ieÅ¡kovė – praÅ¡o dalį ginčo turto priteisti jam natÅ«ra, o ieÅ¡kovei priteisti neiÅ¡pirktÄ turto vertę pagal lizingo sutartis Nr. 718045/01 ir 718045/03, priteisti ieÅ¡kovei minėtose sutartyse nustatytas palÅ«kanas, procesines (kompensuojamÄ sias) palÅ«kanas, 0,02 proc. dydžio delspinigius už pavėluotus mokėjimus pagal sutartis. IeÅ¡kovė nuo turto įsigijimo momento yra įgijusi nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , o atsakovui perdavė turto naudojimo ir valdymo teises, taip pat pagal CK 6.574 straipsnio ir Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų nuostatas ieÅ¡kovė turi teisę į tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. be kita ko, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jai sutarties dalykÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo, nepraÅ¡ydama priteisti neiÅ¡pirktÄ turto vertę iÅ¡ atsakovo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du ketina padengti savo patirtus nuostolius – realizuodama ginčo turtÄ . Atsakovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl dalies turto priteisimo natÅ«ra, taip pat neiÅ¡pirktos turto vertės pagal dvi lizingo sutartis priteisimo, nepateikė duomenų, jog bus finansiÅ¡kai pajėgus tokias sumas sumokėti, prieÅ¡ingai, atsakovas teikė į bylÄ duomenis, jog turi vykdomųjų bylų, pagal kurias tinkamai atsiskaitys ateityje, tačiau Å¡i aplinkybė parodo atsakovo prievolių laiku nevykdymÄ , o ne finansinę galimybę sumokėti sumas pagal šį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 25. Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25  d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 25.1. Teigia, kad lizingo sutarties dalyko grÄ Å¾inimas (paėmimas) ieÅ¡kovei, turi bÅ«ti kraÅ¡tutinė priemonė, kuri siejama su atsakovo nepajėgumu toliau vykdyti savo įsipareigojimus bei ieÅ¡kovo siekiu tokiu bÅ«du susigrÄ Å¾inti atliktas pinigines investicijas. 25.2.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė atsakovo nepajėgumu toliau vykdyti savo įsipareigojimus Å¡ioje byloje neįrodinėjo ir ginčo Å¡iuo klausimu byloje nekilo, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje įrodinėjo, jog yra pajėgus sumokėti už priteistÄ jam turtÄ natÅ«ra ir toks bÅ«das atsakovo manymu yra labiausiai atitinkantis Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . O tai, kad atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, jog bus finansiÅ¡kai pajėgus tokias sumas sumokėti, atsakovo manymu nereiÅ¡kia, jog jis nėra pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovei prievoles (tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį). 25.3.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti atsakovo atliktų įmokų už ginčo turtÄ faktÄ , t. y. traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01, pirkimo kaina yra 68 607 Eur, atsakovas jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 7 723,80 Eur įmokų bei 10 291,05 Eur pradinę įmokÄ , iÅ¡ viso 18 014,85 Eur, likusi neiÅ¡mokėta turto kaina yra 52 762  Eur. 25.4. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidžia teisinio tikrumo principÄ , nes ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo pareiÅ¡kusi daugiau nei 130 000 Eur reikalavimÄ ir kaip nurodė teismui pateiktame dublike, po Å¡ios bylos planuoja reikÅ¡ti papildomus reikalavimus atsakovui dėl turto vertės skirtumo, pardavus ginčo technikÄ , priteisimo.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinio tikrumo principas reikalauja, kad tais atvejais, kai civilinis ginčas nagrinėjamas iÅ¡ esmės teismuose, jis turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas kartÄ ir visiems laikams. Å ioje byloje ginčas nebuvo iÅ¡spręstas, todėl buvo pažeistas teisinio tikrumo principas. 25.5. Teigia, kad už sutarties nutraukimÄ atsakomybė nepagrįstai buvo perkelta atsakovui, todėl nepagrįstai priteista 22 383 Eur dydžio bauda už sutarčių nutraukimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino sutarties sudarymo aplinkybių.

Teigia, kad sutarčių sudarymÄ organizavo ne pati ieÅ¡kovė, o ieÅ¡kovės neįgaliotas asmuo UAB „Biržų žiemtiekimas“. Be to, lizingo sutartis pasirašė ne apeliantas, o jo motina G. J., kuri neturėjo teisės sudaryti finansinio lizingo sutarčių. Teigia, kad ieÅ¡kovė turėjo patikrinti atsakovo finansines galimybes prisiimti įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis. Apeliantas cituoja CK 6.259 straipsnio 2  dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ skolininko atsakomybė gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie netinkamu prievolės įvykdymu padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. 25.6.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti grÄ Å¾into turto vertę, tam kad tinkamai nustatytų ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl lizingo sutarties nutraukimo. 25.7. Nurodo, kad atsakovas gaudamas lizingo objektus pagal sutartis naudoti ir valdyti, iÅ¡ anksto sumokėjo pradinius įnaÅ¡us, kurių bendra suma 39 895,55 Eur. K. J. lizinguojamo turto pagal minimas sutartis pradiniam įnaÅ¡ui pasiskolino iÅ¡ UAB „Biržų žemtiekimas“ 32  620  Eur. Teigia, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad apeliantas ginčo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu turi kitų finansinių įsipareigojimų (suteiktų UAB „Biržų žemtiekimas“), ir galimai kitų kreditorių, kurių suma ar vertė virÅ¡ija 30 000 Eur sumÄ .

Apeliantas mano, kad ieÅ¡kovė nevykdė savo pačios sutartyse įtvirtintų reikalavimų įsitikinti atsakovės mokumu, netinkamai vertino atsakovo visos vykdomos veiklos, reikalavimų dėl sustiprinto kliento tapatybės nustatymo. IeÅ¡kovės pateikti teismui reikalavimai, t. y. ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas grindžiami neteisėtai sudarytomis lizingo sutartimis. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino. Apelianto nuomone, lizingo sutarčių sudarymo aplinkybės paneigia esant atsakovo ar jo atstovės laisvÄ ir tarpusavyje suderintÄ sutarties sudarymo principÄ . 25.8.

Teigia, kad ieÅ¡kovė delspinigius už negrÄ Å¾intÄ turtÄ â€“ traktorių Deutz-Fahr 6165, skaičiavo iki 2020 m. gruodžio 16 d., nors šį traktorių ieÅ¡kovė pasiėmė dar 2020 m. lapkričio mėn. 2 - 3  dienomis. Be to, turto perdavimas nebuvo įformintas perdavimo–priėmimo aktu. 25.9. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė 2020 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kinį dėl trijų lizingo sutarčių.

Teismui priėmus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė vienÄ reikalavimÄ atsiėmė (dėl traktoriaus 6115). IeÅ¡kovei traktorius 6115 buvo grÄ Å¾intas 2020 m. lapkričio 3 d. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl traktoriaus 6115 buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai, todėl žyminis mokestis ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už šį reikalavimÄ negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 26.1. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nuo turto įsigijimo momento yra įgijusi nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , o atsakovui perdavė turto naudojimo ir valdymo teises, taip pat pagal CK 6.574 straipsnio ir lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų nuostatas ieÅ¡kovė turi teisę į tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. be kita ko, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ . 26.2.

Pažymi, kad reikalavimas grÄ Å¾inti turtÄ yra kildinamas bÅ«tent iÅ¡ CK 6.574 straipsnio dalies, kaip lizingo sutarčių nutraukimo pasekmės, t. y. ieÅ¡kovei pasinaudojus savo teise nutraukti lizingo sutartis, atitinkamai ieÅ¡kovė turi teisę taikyti visas iÅ¡ lizingo sutarčių nutraukimo kylančias teisines pasekmes. Tuo tarpu CK 6.574 straipsnyje aiÅ¡kiai numatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir lizingo sutarčių Bendrosiose sÄ lygose. 26.3. IeÅ¡kovės kaip turto savininkės teisės į turtÄ yra absoliučios ir jų varžyti Lizingo sutarčiai esant nutrauktai, t. y. atsakovui neturint teisinio pagrindo naudotis turtu, nėra jokio teisinio pagrindo. 26.4. Nors ieÅ¡kovė ir sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovė negali nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, tačiau skolos atgavimo procesas, jos mažinimas ir pan. turėtų bÅ«ti ir yra kontroliuojami ne pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ , bet vykdymo procese šį sprendimÄ vykdant antstoliui, jei susiklostytų tokia situacija, kad iÅ¡reikalautinas turtas bÅ«tų iÅ¡reikalautas ir vėliau ieÅ¡kovės realizuotos. 26.5.

Atkreipia dėmesį, kad po lizingo sutarčių nutraukimo ieškovė siūlė atsakovui atnaujinti lizingo sutartis, tačiau atsakovas su atnaujinimu nesutiko, nes nebuvo pajėgus jų vykdyti finansiškai. Tai, kad atsakovas turi didelių finansinių sunkumų ir nebus pajėgus vykdyti finansinių įsipareigojimų ieškovei patvirtina ir jo paties apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad „šiuo metu antstolės I. G. žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra išieškoma pinigų suma – 131 277 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė, nutraukusi lizingo sutartį, turi neabejotinÄ teisę į nuostolių atlyginimÄ nedelsiant, o tai gali pasiekti tik realizuojant jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . 26.6. Nepagrįsta, kad atsakovas atsakomybę dėl sutarties sudarymo siekia perkelti ieÅ¡kovei, nors iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad lizingo sutartys buvo sudarytos tarp K. J. ir ieÅ¡kovės, atstovaujamo pardavimų vadybininkės K. V. (o ne UAB „Biržų žemtiekimas“ atstovo kaip apeliaciniame skunde nurodo atsakovas), IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė – perdavė turtÄ naudotis atsakovui, o atsakovas sumokėjo pradines įmokas, turtÄ priėmė ir naudojasi turtu iki Å¡iol (nesant teisinio pagrindo).

Pažymi, kad ieÅ¡kovė Lizingo sutartis sudarinėja griežtai laikydamasi savo kreditavimo politikos, todėl jei lizingo sutartys buvo sudarytos, vadinasi lizingo sutarčių sudarymo dienai atsakovas atitiko kreditavimo reikalavimus, o atsakovo finansinė padėtis pablogėjo jau po lizingo sutarčių sudarymo. 26.7. IeÅ¡kovė iki nutraukiant lizingo sutartis ne kartÄ ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti lizingo sutartis, taip pat net po jų nutraukinimo siÅ«lė atnaujinti lizingo sutartis, jei bus padengti ženklesni įsiskolinimai, bet atsakovas su lizingo sutarčių atnaujinimu nesutiko.

Apeliaciniu skundu atsakovas siekia nepagrįstai įrodyti ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ ir piktnaudžiavimÄ sudarant lizingo sutartis ir jas vykdant. 26.8. Teigia, kad atsakovas neįrodė, kad priskaičiuotos netesybos yra nepagrįstai didelės. Ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, pag. Data 2019, Id. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas naudoja savo Å«kinėje veikloje, vadinasi gauna iÅ¡ neteisėtai naudojamos transporto priemonės pajamų, nors jokių įmokų už šį turtÄ nemoka.

IeÅ¡kovė negali įvertinti kokios bÅ«klės turtÄ jam pavyks atgauti ir ar iÅ¡ viso jį pavyks atgauti, todėl negali įvertinti savo patirtų nuostolių dydžio. Mano, kad Å¡ie atsakovo veiksmai yra nesÄ Å¾iningi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių ginčo aplinkybių 29. Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d. atsakovas Å«kininkas K. J. (lizingo gavėjas) ir ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (lizingo davėja) sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 718045/01 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu (pardavėjas UAB „Biržų žemtiekimas“) įsigijimo nuosavybės teise sumokėjus visÄ 68 607 Eur kainÄ (lizingo laikotarpis septyniasdeÅ¡imt du mėnesiai). 30. 2020 m. kovo 9 d. atsakovas Å«kininkas K.

J. (lizingo gavėjas) ir ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (lizingo davėja) sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 718045/02 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu (pardavėjas UAB „Biržų žemtiekimas“) įsigijimo nuosavybės teise sumokėjus visÄ 108 900 Eur kainÄ (lizingo laikotarpis septyniasdeÅ¡imt du mėnesiai). 31. 2020 m. kovo 9 d. atsakovas Å«kininkas K. J. (lizingo gavėjas) ir ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (lizingo davėja) sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 718045/03 dėl bÅ«gninio ritinio preso – vyniotuvo (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB „Biržų žemtiekimas), įsigijimo nuosavybės teise sumokėjus visÄ 88 330 Eur kainÄ (lizingo laikotarpis Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt mėnesių).

32. Turtas atsakovui buvo perduotas pasirašius turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktus Nr.  718045/01, Nr. 718045/02 ir Nr. 718045/03.

33. Lizingo gavėjas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2020 m. rugsėjo 4 d. reikalavimu Nr. LD20/09-2747 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartis 718045/01, 718045/02, 718045/03 bei pareikalavo grÄ Å¾inti jų pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ bei sumokėti preliminariÄ 269 793,62  Eur nuostolių sumÄ , kurie susidarė dėl sutarčių nutraukimo.

34. Ginčas dėl traktoriaus Deutz-Fahr 6165 su frontaliniu krautuvu grÄ Å¾inimo yra iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi, kuria priimtas ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ atsisakymas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dalies – dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ K. J. grÄ Å¾inti/perduoti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu (ieÅ¡kinio dalyko 1 punkto b) dalis) ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bÅ«gninį ritininį presÄ â€“ vyniotuvÄ (duomenys neskelbtini) atsakovas grÄ Å¾ino 2020 m. vasario pabaigoje, o vėliau bylos nagrinėjimo metu grÄ Å¾intas bÅ«gninis ritininis presas – vyniotuvas (duomenys neskelbtini) presas. Dėl lizingo sutarčių sudarymo aplinkybių 36. Apeliantas nurodo, kad lizingo sutartis pasirašė neįgalioti asmenys. Be to, ieÅ¡kovė neįvertino atsakovo finansinių galimybių tinkamai vykdyti lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

Teigia, kad gaudamas lizingo objektus pagal sutartis naudoti ir valdyti, iÅ¡ anksto sumokėjo pradinius įnaÅ¡us, kurių bendra suma 39 895,55 Eur, pradiniam įnaÅ¡ui pasiskolino iÅ¡ lizinguojamų objektų pardavėjo UAB „Biržų žemtiekimas“ 32 620 Eur. Teigia, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad apeliantas ginčo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu turėjo kitų finansinių įsipareigojimų (UAB „Biržų žemtiekimas“), ir galimai kitų kreditorių, įsipareigojimų kuriems suma virÅ¡ija 30  000  Eur sumÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, įvertinus Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ (lizingo sutarties nutraukimo pasekmės bei nuostolių dydis). Jos galėtų reikÅ¡mingos, jei bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorio, sudaryto apgaulės (CK 1.91 straipsnis) ar suklydimo įtakoje (CK 1.90 straipsnis), sudaryto neįgalioto atstovo (CK 1.92 straipsnis) negaliojimo, taigi, jei bÅ«tų pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti nuginčijamus sandorius negaliojančiais (CK 1.78 straipsnis 4 dalis), tačiau tokių reikalavimų Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡ta.

38. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų, nes atsakovo nurodyti sandorių sudarymo trūkumai, jei tokie ir buvo, neteikia pagrindo išvadai, kad ginčo lizingo sutartys yra niekiniai sandoriai, dėl kurių galiojimo teismas privalėtų spręsti savo iniciatyva (CK 1.78 straipsnis 5 dalis).

39. Papildomai pažymėtina, kad atsakovas nėra vartotojas, kas irgi suponuotų teismo pareigÄ savo iniciatyva patikrinti, ar lizingo sutartyse nėra nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (CK 6.2284 straipsnio).

40. Ä®vertinus atsakovo argumentus, pažymėtina, kad atsakovas nesiekia nuginčyti lizingo sutarčių ar atskirų jų sÄ lygų (neformulavo tokio reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kinyje), prieÅ¡ingai, siekia jų įvykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pasisakyti dėl aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos ir galėtų bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos tik tuo atveju, jei toks reikalavimas bÅ«tų pareikÅ¡tas. Dėl ginčo esmės 41. IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo finansinio lizingo sutartys, kuriomis ieÅ¡kovė (lizingo bendrovė) įsipareigojo įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens (UAB „Biržų žemtiekimas“) kitos Å¡alies (atsakovo) nurodytÄ daiktÄ (turtÄ ) bei perduoti jį lizingo gavėjui (atsakovui) valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui (atsakovui) nuosavybės teise.

42. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o dviejų lizingo sutarčių dalykus – bÅ«gninį ritinio presÄ -vyniotuvÄ ir ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu atsakovui priteisti natÅ«ra, o ieÅ¡kovei priteisti neiÅ¡pirkto turto vertę pagal lizingo sutartis Nr. 718045/01 ir 718045/03.

43. CK 6.574 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

44. Nagrinėjamu atveju apeliantas lizingo sutarčių esminio pažeidimo neginčija, tik teigia, kad ieÅ¡kovė turėjo reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ , o ne nutraukti lizingo sutartį ir atsiimti ginčo daiktus. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus sumokėti neiÅ¡mokėtÄ turto kainÄ .

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal aptartÄ CK 6.574  straipsnio formuluotę, atsakovui netinkamai vykdant lizingo sutartį (nemokant įmokų), bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ­ reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

46. IeÅ¡kovei pasirinkus vienÄ iÅ¡ CK 6.574 straipsnyje nustatytų savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų – nutraukti su atsakovu sudarytas lizingo sutartis, ji turi teisę reikalauti, kad lizingo gavėja ne tik grÄ Å¾intų turtÄ , bet ir atlygintų visus nuostolius.

47. Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės pasirinkto gynimo bÅ«do netinkamumo ir neproporcingumo atmestini, nes aptartoje CK 6.574 straipsnio normoje aiÅ¡kiai įtvirtinta lizingo davėjo teisė reikalauti lizingo gavėjo sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ , o ne pareiga tai padaryti, prieÅ¡ nutraukiant lizingo sutartį ir pareikalaujant grÄ Å¾inti turtÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, nutraukdama finansinio lizingo sutartis ir pareikalavusi grÄ Å¾inti turtÄ bei atlyginti nuostolius, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai įgyvendino savo subjektinę teisę, numatytÄ CK 6.574 straipsnyje.

48. Kadangi įstatymų leidėjas nesuteikė teisės lizingo gavėjui, iÅ¡ esmės pažeidusiam lizingo sutartį, pasirinkti, koks bÅ«du lizingo davėjas turėtų ginti savo teises – reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė turėjo ginti savo teises atsakovui palankesniu bÅ«du. Spręstina, kad atsakovo reikalavimas jam priteisti lizingo sutarčių dalykus, ieÅ¡kovei priteisiant įmokas už juos ir atitinkamus nuostolius, atmestas pagrįstai.

Dėl iÅ¡ lizingo gavėjo priteistinų nuostolių dydžio 49. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuostolių dydį, nes nenustatė lizingo davėjo patirtų nuostolių, atsiradusio dėl sutarties nutraukimo, bei grÄ Å¾into turto vertės santykio. Teigia, kad ieÅ¡kovas nuostolių dydžio neįrodinėjo savo procesiniuose dokumentuose ir net bylos nagrinėjimo metu teismui papraÅ¡ius tokius duomenis pateikti, nebuvo įrodinėjama turto vertė, buvusi sutarties nutraukimo ar sprendimo priėmimo momentu.

50. Apeliantas papildomai nurodo, kad pagal visas tris lizingo sutartis yra iÅ¡ anksto sumokėjęs pradinius įnaÅ¡us, kurių bendra suma 39 895,55 Eur, o konkrečiai už ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu jau yra įmokėjęs ieÅ¡kovei 7 723,80 Eur įmokų bei 10 291,05 Eur pradinę įmokÄ , iÅ¡ viso 18  014,85  Eur, likusi neiÅ¡mokėta turto kaina yra 52 762 Eur, Å¡ios sumos nebuvo įvertintos sprendžiant dėl nuostolių dydžio.

51. Apibendrinus, apeliantas teigia, kad nuostolių dydį pirmosios instancijos teismas nustatė nesivadovaudamas kasacinio teismo praktika dėl lizingo davėjo pareigos įrodyti, kokius nuostolius jis faktiÅ¡kai patyrė dėl sutarties nutraukimo, bei praktika dėl pareigos iÅ¡ nuostolių sumos iÅ¡skaičiuoti ieÅ¡kovės gautÄ naudÄ (pradinius įnaÅ¡us, sumokėtas lizingo įmokas).

52. Su Å¡iais apelianto argumentais sutiktina. Kaip minėta, CK 6.574 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.574 straipsnį lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti, kad Å¡is atlygintų lizingo davėjo nuostolius, kuriuos sudaro iÅ¡laidos, patirtos vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusios su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos bÅ«tų atlygintos, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, taip pat palÅ«kanos už suteiktÄ finansavimÄ (teisę naudotis daiktu), atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ .

Lizingo davėjo nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalykÄ . Kartu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjas, perėmęs daiktÄ , kartu prisiima ir pareigÄ realizuoti jį už maksimaliÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K – 3 - 155/2014; 2015  m. balandžio 17  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).

53. Jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs visas tris lizingo sutartis, ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 108  900  Eur + 68 607 Eur + 88 330 Eur lygu 265 837 Eur, o atsakovui bÅ«tų likę visi trys lizingo sutartimis įgyti daiktai. Byloje nustatyta, kad du iÅ¡ jų jau yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Ratinis traktorius Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu (sutarties Nr. 718045/02) grÄ Å¾intas 2020 m. gruodžio mėn. (2020  m. gruodžio 18 d. turto perdavimo–priėmimo aktas). BÅ«gninis ritininis presas – vyniotuvas (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2020 (sutarties Nr. 718045/03) grÄ Å¾intas saugojimui 2020  m. vasario mėn., o vėliau bylos nagrinėjimo metu grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Ratinis traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu (sutarties Nr. 718045/01) negrÄ Å¾intas iki Å¡iol.

54. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei turtÄ bei priteisė jai ir nuostolius, ir netesybas 103 883,01 Eur.

55. Pažymėtina, kad be CK 6.574 straipsnyje įtvirtintų taisyklių, ieÅ¡kovės teisę į netesybų ir nuostolių atlyginimÄ riboja kompensacinis sutartinės civilinės atsakomybės pobÅ«dis, todėl, jai pareiÅ¡kus reikalavimÄ ir dėl netesybų, ir kartu dėl faktinių nuostolių atsakovui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį atlyginimo, remiantis CK 6.73 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , teismas visais atvejais turi vertinti, ar faktiniai įrodinėjami nuostoliai yra didesni nei iÅ¡ anksto sutartos netesybos, ir jas atitinkamai įskaityti į bendrai priteisiamÄ nuostolių atlyginimo sumÄ (iÅ¡skyrus netesybas dėl termino pažeidimo).

56. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kokius nuostolius faktiškai patyrė ieškovė, taip pat nėra duomenų apie lizingo sutarčių dalykų vertę, todėl šis trūkumas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.

57. Atkreiptinas dėmesys, kad du lizingo sutarčių dalykai jau yra ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti ir jos valdomi beveik du metus, ir jai nebėra kliūčių juos parduoti ar kreiptis dėl kainos, buvusios daiktų sugrÄ Å¾inimo metu, nustatymo, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovė gali pateikti įrodymus dėl ginčo daiktų vertės, ir teismas neturi pareigos pats spręsti dėl nuostolių dydžio (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl trečiojo, neperduoto ieÅ¡kovei lizingo sutarties dalyko, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė gali jo vertę bÅ«simai daikto grÄ Å¾inimo ar teismo procesinio sprendimo datai, jei daiktas dar nebus grÄ Å¾intas, įrodyti pateikdama duomenis apie analogiÅ¡kų daiktų rinkos vertę.

58. Pagal CPK 327 straipsnio 1  dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1  dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 68 punktas).

59. Nagrinėjamoje byloje susiklostė teisiÅ¡kai ydinga situacija, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino Å¡alies, kurios pozicijÄ jis pripažino pagrįsta, t. y. ieÅ¡kovės, pareigos įrodyti nuostolių dydį leistinais įrodymais, nepagrįstai pritardamas ieÅ¡kovės pateiktiems skaičiavimams. Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė dalyje dėl nuostolių ieÅ¡kovei priteisimo, nes ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta jos įrodinėjimo pareiga dalyje dėl nuostolių dydžio – jog ji turi pateikti įrodymus dėl preliminarios lizingo dalykų kainos, spręstina, kad Å¡i ginčo dalis gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsta tik grÄ Å¾inus jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

60. Tokie proceso trÅ«kumai apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡taisyti, antraip apeliacinėje instancijoje byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi iÅ¡ naujo, renkami nauji įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nerinko, netyrė ir nevertino. Siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ , bÅ«tina ne tik iÅ¡tirti ir įvertinti jau byloje esančius įrodymus, bet ir suteikti Å¡alims galimybę paÅ¡alinti esamų įrodymų trÅ«kumus, dėl kurių teisėjų kolegija pasisakė, pateikti įrodymus ir atsikirtimus dėl įrodinėjamų nuostolių dydžio.

Bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacijos paskirties. Dėl nurodytų argumentų, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių ginčas dalyje dėl ieÅ¡kovės nuostolių dydžio gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręstas tik grÄ Å¾inus jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 61. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bylos esmės neatskleidimas vertinamas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡taisytas, todėl skundžiama teismo sprendimo dalis panaikinama, o Å¡i bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329  straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

62. Nustačiusi apskųsto teismo sprendimo dalies panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindÄ teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo (ankstesnis pavadinimas:

SIA „UniCredit Leasing“, juridinio asmens kodas 302629475), praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo K. J., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103  883,01  Eur skolos ir netesybų, paskirstytos ieÅ¡kovės ir atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Agnė TikniÅ«tė Tomas Venckus