34fac7d9-d249-4859-bec6-16cd097cbca7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-509-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02072-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 2.6.10.2.3; 2.6.10.5.1; 2.6.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ERGO Insuranse SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-235-852/2019 pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Restoranų grupė fortas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, dalyvaujant tretiesiems asmenims If P&C Insurance AS ir akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ERGO Insurance SE kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Mano BÅ«stas“ 89 886,69 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su draudėju UAB „Forum rūmai“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudarė draudimo sutartį Nr. 310-0037982, kuria buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal draudimo sutartį ieškovė kompensavo draudėjui 101 223,75 Eur dydžio nuostolius, kuriuos draudėjas UAB „Forum rūmai“ patyrė 2016 m. vasario 8 d. dėl (duomenys neskelbtini), 3 aukšte įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamuose patalpose buvo nutraukta maišytuvo vandens tiekimo žarnelė.

Žalos faktÄ nustatė UAB „Mano BÅ«stas“, kurios specialistai surašė defektinį aktÄ MB Nr. 2016-02-08. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Draudikas (ieÅ¡kovė) iÅ¡mokėtos nuostolių sumos 89 886,69 Eur (draudimo iÅ¡moka atskaičius 11,2 proc. nusidėvėjimÄ ) reikalauja iÅ¡ atsakovių. Nurodė, kad draudėjas su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“ buvo sudaręs nuomos sutartį, kurios 4.10 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas atsako už žalÄ , padarytÄ nuomotojo turtui.

Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ taip pat buvo sudariusi sutartį dėl techninės inžinerinių sistemų, įrangos priežiÅ«ros su profesionaliu gyvenamųjų namų, daugiabučių, visuomeninių bei komercinių pastatų administratoriumi UAB „Mano BÅ«stas“ (ankstesnis Å¡io juridinio asmens pavadinimas UAB „Rubicon City service“, vėliau UAB „City service“). Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, pirkdama Å«kio valdymo paslaugas (Å¡ildymo bei vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ra, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų profilaktiniai eksploatacijos darbai ir kt.) kitų, jai priklausančių restoranų patalpose nuo 2005 m., papildė sudarytÄ sutartį, pavesdama UAB „Mano BÅ«stas“ Å¡iuos priežiÅ«ros darbus atlikti ir pagal sutartį iÅ¡sinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini).

Atsakovių civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Nuo civilinės atsakomybės taikymo atsakovės gali būti atleistos tik įrodžius, kad žala padaryta dėl nenugalimos jėgos.

3. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad UAB „Forum rÅ«mai“, kaip statinių savininkė, laikinai perdavė patalpų valdymÄ atsakovei, nuomos sutartyje padarydama iÅ¡lygÄ dėl žalos, kilusios netinkamai eksploatuojant nuomojamÄ turtÄ , atlyginimo pareigos tik esant kaltiems, neteisėtiems atsakovės veiksmams. Nuomos sutartimi statinio savininkei taikytina griežtoji atsakomybė už statiniui, įrenginiams, konstrukcijoms padarytÄ Å¾alÄ nuomininkui, kaip laikinam valdytojui, pilna apimti nebuvo perkelta.

Atsakomybę prieÅ¡ trečiuosius asmenis dėl statinio, įrenginių, konstrukcijų sukeltos žalos liko prisiėmęs pats patalpų savininkas – UAB „Forum rÅ«mai“, todėl atlyginęs žalÄ kitiems savo patalpų nuomininkams Å¡ių nuostolių atlyginimo regreso tvarka iÅ¡ atsakovės gali reikalauti tik nustačius visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Su patalpų savininke UAB „Forum rÅ«mai“ sudarytos sutarties 4.3 punktu nuomininkė įsipareigojo „naudoti patalpas ir įrangÄ pagal paskirtį, savo sÄ skaita jas prižiÅ«rėti ir užtikrinti jų gerÄ bÅ«klę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ), rÅ«pintis nuomotojo turto saugumu ir priežiÅ«ra, <...> laikytis su patalpų bei įrangos naudojimu susijusių teisės norminių aktų ar taisyklių.

Nuomininkas įsipareigoja atsakyti už tokių reikalavimų pažeidimus, jei jie kilo dėl nuomininko, darbuotojų, kitų su nuomininkų susijusių asmenų kaltės“. Sutarties 4.10 punktas reglamentuoja, kad jei dėl nuomininko darbuotojų kaltės, dėl priežasties, kilusios patalpose, ar dėl patalpose vykdomos veikos plotui ir (ar) kitam nuomotojo turtui, nuomotojo klientui ar turtui yra padaroma žala, nuomininkas per 5 (penkias) dienas nuo rašytinės pretenzijos pateikimo jam dienos atlygina nuomotojui ir (ar) jo klientui visus jų patirtus nuostolius.

Remiantis sutartimi matyti, kad atsakovei tapus patalpų valdytoja nuomos teisiniu pagrindu, su statinio ir įrangos savininku buvo susitarta dėl kaltės iÅ¡lygos. Kitaip tariant, Å¡alys susitarė, kad atsakovės atsakomybė už žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamo patalpų, įrangos ir jam perduoto turto eksploatavimo pagal sutartį nėra griežtoji, t. y. kylanti tik tuo atveju, jei dėl neteisėtų veiksmų yra atsakovės ar jos darbuotojų kaltė. Patalpų nuomos sutarties Å¡alys pasinaudojo CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti kitokias civilinės atsakomybės sÄ lygas ir susitarė, kad nuomininko, kaip laikino patalpų valdytojo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant jo kaltei.

Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo fakto bei kaltės įrodymas yra ieškovės pareiga, tačiau kuo pasireiškė atsakovės kaltė dėl vandens žarnelės trūkimo jos išsinuomotose patalpose – ieškovė nenurodė ir tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovė remiasi byloje pateiktu UAB „Mano Būstas“ defektiniu aktu MB Nr. 2016-02-08, kuriame nurodyta, kad atsakovės nuomojamose patalpose buvo nutraukta maišytuvo vandens tiekimo žarnelė.

UAB „Mano BÅ«stas“ 2016 m. kovo 18 d. paaiÅ¡kinime patikslino, kad trÅ«kusios Å¡alto vandens žarnelės susidėvėjimo požymių nematyti. Žarnelės trÅ«kimo priežastimi įvardintas naktį padidėjęs Å¡alto vandens slėgis magistraliniuose tinkluose. Atsakovė iÅ¡sinuomojo patalpas ir įrangÄ iÅ¡ patalpų savininko ir Å¡iuo turtu naudojosi pagal paskirtį. Perduodama turtÄ atsakovės dispozicijon patalpų savininkė patvirtino, kad jis yra tinkamos naudoti bÅ«klės. Nurodė, kad nuomininkas sutartimi nebuvo įpareigotas įrengti pastate vandens slėgio reguliatorių, kurie užkirstų keliÄ tokiems atvejams, todėl atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už vandens slėgio reguliatorių neįrengimÄ pastate, kaip ir už vandens slėgio padidėjimÄ pastate ir to pasekoje kilusius nuostolius.

PrieÅ¡ingai, sutartimi pati nuomotoja (patalpų savininkė) įsipareigojo užtikrinti patalpose esančių Å¡ildymo, kanalizacijos, elektros tinklų, ventiliacijos, Å¡aldymo ir visų kitų patalpas aptarnaujančių inžinerinių sistemų tinkamÄ funkcionavimÄ pagal galiojančius teisės aktų nustatytus reikalavimus, savalaikį ir kvalifikuotÄ jų remontÄ , aptarnavimÄ bei priežiÅ«rÄ . Nepaisant Å¡ios nuomotojos pareigos, pati atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl techninės inžinerinių sistemų, įrangos priežiÅ«ros su profesionaliu gyvenamųjų namų, daugiabučių, visuomeninių bei komercinių pastatų administratoriumi UAB „Mano BÅ«stas“.

Atsakovė, pirkdama Å«kio valdymo paslaugas (kurių tarpe ir Å¡ildymo bei vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ra, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų profilaktiniai eksploatacijos darbai ir kt.) kitų, jai priklausančių restoranų patalpose nuo 2005 m., papildė sudarytÄ sutartį, pavesdama UAB „Mano BÅ«stas“ Å¡iuos priežiÅ«ros darbus atlikti ir pagal sutartį iÅ¡sinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė, kaip patalpų valdytoja, nuomos pagrindu dėl savo kaltės bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius vandens žarnelės trÅ«kimÄ bei patalpų užliejimÄ vandeniu.

Nesutinka su žalos paskaičiavimu, mano, jog skaičiuojant žalÄ nebuvo įvertintas turto nusidėvėjimas. IeÅ¡kovė nepateikė ir iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

4. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad abi atsakovės 2005 m. spalio 17 d. sudarė sutartį Nr. 05-10-200 dėl Å«kio valdymo paslaugų teikimo. UAB „Mano BÅ«stas“ sutartimi teikė paslaugas, remdamasi sutarties priede Nr. 2 nurodytu paslaugų sÄ raÅ¡u. UAB „Mano BÅ«stas“ nebuvo įsipareigojusi prižiÅ«rėti atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ sanitarinius prietaisus ir tuo labiau atlikti jų patikrÄ ar teikti žarnelių priežiÅ«ros paslaugas.

TrÅ«kusi vandens tiekimo žarnelė yra sanitarinis prietaisas, kuriuo pagal su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“ sudarytÄ sutartį UAB „Mano BÅ«stas“ neturėjo pareigos prižiÅ«rėti. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neatsižvelgia, jog sutartyje niekur nėra nurodyta, kad UAB „Mano BÅ«stas“ teikia žarnelių priežiÅ«ros paslaugas, nors sutarties prieduose detaliai apibrėžtas atsakovės UAB „Mano bÅ«stas“ teikiamų paslaugų sÄ raÅ¡as. Nepaisant to, atsakovė UAB „Mano Bustas“, bÅ«damas savo srities profesionale, 2011 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. 60-15-615 pateikė rekomendacijÄ dėl lanksčiųjų guminių žarnelių pakeitimo į metalines žarneles.

Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ neatsižvelgė į UAB „Mano BÅ«stas“ pateiktas rekomendacijas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės teikiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“ yra nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas. Teigia, kad atsakovė UAB „Mano BÅ«stas“ savo pareigas vykdė tinkamai: organizavo objekto priežiÅ«rÄ , atlikto profilaktinius darbus pagal sutartyje nurodytÄ teikiamų paslaugų sÄ raÅ¡Ä . Apie netinkamÄ paslaugų teikimÄ UAB „Mano BÅ«stas“ nebuvo gavusi jokių praneÅ¡imų.

Pažymėjo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė nebando įrodinėti konkrečios žarnelės trÅ«kumo priežasties. Pagal UAB „Mano BÅ«stas“ iÅ¡vadÄ , t. y. 2016 m. kovo 18 d. paaiÅ¡kinimÄ , žarnelė trÅ«ko dėl naktį padidėjusio Å¡alto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė nenuginčijo ir nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų dėl žarnelės trÅ«kimo priežasties, todėl tai tik dar labiau patvirtina, kad atsakovė UAB „Mano BÅ«stas“ savo pareigas vykdė tinkamai ir kad ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp UAB „Mano BÅ«stas“ tariamai neteisėtų veiksmų ir įvykusios žalos.

Ieškovė, teikdama ieškinį, privalėjo nurodyti, kokių sutartinių įsipareigojimų UAB „Mano Būstas“ nevykdė ar vykdė netinkamai. Ieškinyje apsiribota konstatavimu, kad trūko žarnelė, o UAB „Mano Būstas“ tuo metu pagal sutartį teikė objekto ūkio valdymo paslaugas. Vien šis faktas nepatvirtina, kad UAB „Mano Būstas“ yra atsakinga už visas nelaimes, įvykusias objekte ar tai, kad objekto ūkio valdymo paslaugų teikimo faktas neginčijamai patvirtina buvus neteisėtus veiksmus ir subjekto kaltę.

Ieškovė, reikalaudamas iš atsakovės UAB „Mano Būstas“ žalos atlyginimo, absoliučiai neatsižvelgė į pastato būklę, neįvertino patalpų nusidėvėjimo.

5. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS, kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybės draudikas, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties 5.1. punktÄ už ginčo patalpose esančių Å¡ildymo, kanalizacijos, elektros tinklų, ventiliacijos, Å¡aldymo ir visų kitų patalpas aptarnaujančių inžinerinių sistemų tinkamÄ funkcionavimÄ pagal galiojančius teisės aktų nustatytus reikalavimus, savalaikį ir kvalifikuotÄ jų remontÄ , aptarnavimÄ bei priežiÅ«rÄ buvo atsakinga ne atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, o UAB „Forum rÅ«mai“.

UAB „Mano BÅ«stas“ 2016 m. kovo 18 d. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad ginčo vandens žarnelė trÅ«ko dėl naktį padidėjusio Å¡alto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose. Tai reiÅ¡kia, kad žarnelė netrÅ«ko dėl blogos jos priežiÅ«ros ar dėl to, kad atsakovės darbuotojai ar kiti atsakovės leidimu ginčo patalpose esantys asmenys darė jai kažkokį neleistinÄ fizinį poveikį. Už inžinerines sistemas, tinkamÄ jų funkcionavimÄ atsakomybę sutarties pagrindu prisiėmė UAB „Forum rÅ«mai“ ir Å¡ių prievolių neįvykdė, todėl laikytina, kad žala kilo dėl pačios UAB „Forum rÅ«mai“ kaltės ir neveikimo.

Nėra nustatyta atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ elgėsi itin apdairiai ir rÅ«pestingai, be to, ginčo patalpų valdymÄ priežiÅ«ros tikslais buvo perleidusi prievoliniais santykiais trečiajam asmeniui, t. y. savo srities profesionalui UAB „Mano BÅ«stas“. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu žalos dyžiu. IeÅ¡kovė nepagrindė, kodėl ji taiko 11,2 proc. dydžio nusidėvėjimÄ .

NeaiÅ¡ku, ar trečiųjų asmenų pateiktos sÄ skaitos yra apmokėtos ir ar iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti sÄ matose nurodyti darbai. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad nuostoliai susidarė tik dėl žalos Å¡alinimo darbų, o ne dėl kitokių nebÅ«tinų ir nesusijusių darbų. IeÅ¡kovė neįrodė ir priežastinio ryÅ¡io tarp neva kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE 7 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“, 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“, 3 507,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, 20,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kaip draudikas yra atlyginusi draudėjui UAB „Forum rÅ«mai“ nekilnojamam turtui padarytÄ Å¾alÄ , kilusiÄ dėl vandens iÅ¡siliejimo draudėjo iÅ¡nuomotose patalpose. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei yra perėjusi reikalavimo teisė į žalÄ padariusį asmenį, tačiau pagal subrogacijos taisykles, tokiÄ teisę ieÅ¡kovė gali įgyvendinti tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais Å¡iÄ reikalavimo teisę bÅ«tų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas, tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.

8. Teismas sutiko su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“, kad ieÅ¡kovė nėra tiksliai įvardinusi teisinio pagrindo, kuriuo remiantis UAB „Forum rÅ«mai“ galėtų reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ nuomininkės UAB „Restoranų grupė fortas“, kaip žalÄ padariusio asmens. Teismas sutiko, kad atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė gali bÅ«ti taikoma pagal CK 6.266 straipsnyje nustatytas taisykles tik įvertinus UAB „Forum rÅ«mai“ ir UAB „Restoranų grupė fortas“ sudaryto susitarimo dėl patalpų valdymo teisės perleidimo turinį, t. y. nuomos sutartį.

9. Teismas, remdamasis nuomos sutarties 4.3 punktu, 5.1 punktu, konstatavo, kad vandentiekio eksploatacija ir kasdienis tvarkymas, t. y. einamasis remontas, pagal nuomos sutartį buvo perkeltas patalpų valdytojo, t. y. nuomininko atsakomybėn, o nuomotojui buvo palikta atsakomybė už inžinerinių sistemų normalų funkcionavimÄ . Å ios aplinkybės atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės neginčijo. Teismas nurodė, kad nors Å¡alys nuomos sutartyje konkrečiai neapibrėžė, kurioje vietoje faktiÅ¡kai baigiasi bendrų patalpų inžineriniai tinklai ir prasideda nuomininko atsakomybė, tačiau sprendė, kad maiÅ¡ytuvo vandentiekio žarnelė vis dėlto turėtų bÅ«ti laikoma vandentiekio, kaip kasdienoje naudojamo įrenginio, dalimi, o ne vandentiekio, kaip inžinerinės sistemos, dalimi.

10. Teismas, nustatė, kad pagal nuomos sutarties 4.3 punktÄ Å¡alys susitarė, kad nuomininkas atsakys už tokių reikalavimų (t. y. reikalavimų, susijusių su pastato eksploatavimu) pažeidimus, jei jie kilo dėl nuomininko, darbuotojų, kitų su nuomininku susijusių asmenų kaltės. Nuomos sutarties 4.10 punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad „jei dėl nuomininko darbuotojų kaltės, dėl priežasties, kilusios patalpose, ar dėl patalpose vykdomos veikos plotui ir (ar) kitam nuomotojo turtui, nuomotojo klientui ar turtui yra padaroma žala, nuomininkas per 5 (penkias) dienas nuo raÅ¡ytinės pretenzijos pateikimo jam dienos atlygina nuomotojui ir (ar) jo klientui visus jų patirtus nuostolius“.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas, teismas pritarė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ argumentams, kad jai nuomos sutarties pagrindu tampant patalpų valdytoja, su statinio ir įrangos savininku buvo susitarta dėl kaltės iÅ¡lygos. Kitaip tariant, Å¡alys susitarė, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė už žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamo patalpų, įrangos ir jam perduoto turto eksploatavimo pagal nuomos sutartį prieÅ¡ nuomotojÄ nėra griežtoji, t. y. kylanti tik tuo atveju, jei dėl neteisėtų veiksmų yra atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ ar jo darbuotojų, ar kitų su nuomininku susijusių asmenų kaltė.

Nepaisant ieÅ¡kovės iÅ¡keltų abejonių dėl to, kad sutartimi yra nustatyta tik žalos atlyginimo tvarka, bet ne sÄ lygos, ribojančios atsakomybę, teismas pastebėjo, jog kaltės sÄ lyga yra nurodyta net keliuose nuomos sutarties punktuose ir todėl toks susitarimas dėl atsakomybės tik esant nuomininko kaltei negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu, nedarančiu iÅ¡imties iÅ¡ CK 6.266 straipsnyje numatytų taisyklių.

11. Teismas nustatė, kad ieškovė neįrodinėjo, jog vandentiekio avarijos priežastis būtų susijusi su mechaniniu žarnelės pažeidimu dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ vykdomos veiklos. Nėra jokių duomenų, kad vandentiekio žarnelė galėjo būti pažeista dėl aktyvių atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojų ar kitų su paminėta atsakove susijusių asmenų veiksmų.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltę siejo su nerÅ«pestingu neveikimu, t. y. nerÅ«pestingumu eksploatuojant vandentiekį ir vykdant einamÄ jÄ vandentiekio įrenginių priežiÅ«rÄ . Tačiau, teismo vertinimu, tokio nerÅ«pestingo neveikimo aplinkybės byloje nėra pagrįstos konkrečiais faktais. Konstatavo, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ nerÅ«pestingumas nėra įrodytas.

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ pernelyg ilgai delsė keisti vandentiekio žarneles, nėra pagrįsti konkrečiais vandentiekio eksploatavimo normatyvais, žarnelės gamintojo nurodymais ar nuomos sutartyje nustatytais terminais, nustatančiais žarnelių keitimo periodiÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovei nenurodžius norminių aktų pažeidimo, teismas laikė, jog sÄ voka „pernelyg ilgai delsė“ yra vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kuri gali bÅ«ti konstatuota tik įvertinus, ar kitas rÅ«pestingas ir atidus patalpų valdytojas tokioje situacijoje bÅ«tų pakeitęs Å¡iÄ Å¾arnelę ir kada tai bÅ«tų padaręs. Nustatė, kad specialistas D.

K., t. y. asmuo, turintis specialių žinių apie inžinerinius vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo tinklus, yra pateikęs iÅ¡vadÄ , kad trÅ«kusi vandentiekio žarnelė neturėjo nei vidinių, nei iÅ¡orinių nusidėvėjimo požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie bÅ«tinybę Å¡iÄ Å¾arnelę pakeisti kita. Specialistas vertinimo akte nurodė, kad atlikus žarnelės ardymÄ buvo nustatyta, jog ant žarnelės sienelių nėra susikaupusių nuosėdų, kurios rodytų jos ilgÄ eksploatacijos laikÄ , be to, specialistas nurodė, kad apžiÅ«rėjus visÄ iÅ¡orinį žarnelės Å¡arvÄ taip pat nebuvo nustatyta korozijos žymių.

Nors teismo posėdžio metu D. K. teigė, kad jis negali nustatyti, kokia žarnelės bÅ«klė buvo iki avarijos momento, tačiau byloje nėra jokių kitokių įrodymų apie tai, jog iki avarijos atlikus vizualiÄ apžiÅ«rÄ atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ar jo darbuotojai bÅ«tų galėję suprasti, jog žarnelė yra susidėvėjusi ir kad jÄ bÅ«tina nedelsiant pakeisti. Specialistas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jam nėra žinomi normatyvai, nustatantys žarnelių keitimo periodiÅ¡kumÄ , jo nuomone, žarnelės turėtų bÅ«ti keičiamos kas 5-8 metus.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, vykdydama nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su vandentiekio eksploatacijos priežiÅ«ra iÅ¡nuomotose patalpose, 2013 m. spalio 1 d. sudarė sutartį su atsakove UAB „Mano BÅ«stas“ dėl Å«kio valdymo paslaugų teikimo (papildė Å¡iÄ sutartį, įtraukiant ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)). Teismas nustatė, kad UAB „Mano BÅ«stas“, kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ samdytas vandentiekio sistemos priežiÅ«ros specialistas, taip pat yra pateikęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriose vadybininkas A. M. nurodė, kad vizualiai žarnelės susidėvėjimo požymių nematyti.

15. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad vandentiekio avarijÄ nulėmė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ nerÅ«pestingas neveikimas. Tiek iÅ¡ specialisto D. K., tiek ir iÅ¡ UAB „Mano BÅ«stas“ pateikto avarijos priežasčių vertinimo nustatė, kad vandentiekio žarnelė tikėtinai trÅ«ko dėl padidėjusio slėgio magistraliniuose vandens tinkluose, t. y. dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“. Nors ieÅ¡kovė su Å¡ia iÅ¡vada nesutiko, pažymėdama, kad slėgis nebuvo matuojamas ir kad jo padidėjimas nėra įrodytas, tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė yra labai tikėtina dėl atsakovių nurodytų priežasčių, t. y. jog pastate veikia baseinas, o nakties metu Å¡alto vandens slėgis vamzdynuose gali padidėti dėl sumažėjusio vandens vartojimo.

16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės.

17. Spręsdamas dėl atsakovės UAB „Mano BÅ«stas“ atsakomybės pagrindų, teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“ reiÅ¡kia kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ samdytam asmeniui, atsakingam už vandentiekio sistemos priežiÅ«rÄ UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose patalpose (CK 6.264 straipsnis). Nustatęs, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ neatsakinga ieÅ¡kovei už jos nurodytÄ Å¾alÄ , teismas sprendė, kad atsakomybė negali bÅ«ti taikoma ir atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“, todėl ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“ taip pat atmetė.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 89 886,69 Eur nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. FaktÄ , kad patalpose buvo nutraukta žarnelė pagrindžia UAB „Mano BÅ«stas“ defektinis aktas MB Nr. 2016-02-08, kuriame nurodyta, jog trečiojo aukÅ¡to sandėliavimo patalpose buvo nutraukta maiÅ¡ytuvo lanksčioji žarnelė.

Versijos, kad lanksčioji žarnelė galėjo trūkti dėl pastate padidėjusio slėgio, atsirado tuomet, kai paaiškėjo, kad dėl šio įvykio atsakovėms gali kilti atsakomybė. Ši versija nepagrįsta jokiais skaičiavimais paremtomis išvadomis, byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad 2016 m. vasario 8 d., adresu (duomenys neskelbtini), buvo padidėjęs slėgis ir dėl to perplyšo lanksčioji jungtis. Patalpas, kuriose įvyko vandentiekio avarija, nuomos sutarties pagrindu naudojo atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, kuri 2011 m. vasario 9 d. su draudėju sudarė nuomos sutartį.

Remiantis nuomos sutarties 4.10 punktu, atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ įsipareigojo atlyginti žalÄ , padarytÄ jos darbuotojo. Kadangi UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose patalpose buvo nutraukta žarnelė, kÄ patvirtino ir UAB „Mano BÅ«stas“ defektinis aktas MB Nr. 2016-02-08, kuriame nurodyta, jog trečiojo aukÅ¡to sandėliavimo patalpose nutraukta maiÅ¡ytuvo žarnelė, dėl to kyla atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė. 18.2.

Atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl techninės inžinerinių sistemų, įrangos priežiÅ«ros su profesionaliu gyvenamųjų namų, daugiabučių, visuomeninių bei komercinių pastatų administratoriumi UAB „Mano BÅ«stas“. Atsakovė, pirkdamas Å«kio valdymo paslaugas (kurių tarpe ir Å¡ildymo bei vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ra, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų profilaktiniai eksploatacijos darbai ir kt.) kitų, jai priklausančių restoranų patalpose nuo 2005 metų, papildė sudarytÄ sutartį, pavesdama UAB „Mano BÅ«stas“ Å¡iuos priežiÅ«ros darbus atlikti ir iÅ¡sinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini).

Žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai. Atsakovės UAB „Mano BÅ«stas“ teisė prižiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), esantį pastatÄ buvo deleguota tiek draudėjo, tiek ir atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“, todėl dėl įvykio kyla atsakomybė ir atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“. 18.3. Pirmos instancijos teismo sprendimas yra priimtas netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, sprendimo motyvuojamoji dalis neiÅ¡sami, remiamasi nepaneigtomis iÅ¡vadomis bei netinkamai įvertintais liudytojų parodymais.

Dėl Å¡ios priežasties sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų bei teismų formuojamos praktikos. Liudytoju apklaustas D. K., kurio iÅ¡vada buvo pateikta teismui ir kurioje nurodyta, kad lanksčioji jungtis trÅ«ko dėl galimai padidėjusio slėgio, negalėjo paaiÅ¡kinti, kuo remiantis jis priėmė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Negalėjo nurodyti koks slėgis veikė minėtÄ lanksčiÄ jungtį, kokį maksimalų slėgi gali iÅ¡laikyti tokia jungtis, todėl D. K. paaiÅ¡kinimai bei iÅ¡vada yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neparemti jokiais skaičiavimais.

Be to, iÅ¡vada buvo užsakyta atsakovo civilinės atsakomybės draudiko, kuris suinteresuotas jos turiniu, todėl teismas turėjo kritiÅ¡kai jÄ vertinti. 18.4. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Mano BÅ«stas“ darbuotojas A. M. nurodė visai kitÄ vietÄ , kurioje trÅ«ko lanksčioji žarnelė, nei ta, kuri yra užfiksuota D. K. iÅ¡vadoje, todėl mano, kad tiksliausia žalos atsiradimo priežastis yra užfiksuota pirminėje iÅ¡vadoje. Abi atsakovės patvirtino, kad patalpoje, kurioje įvyko vandens pratekėjimas, buvo laikomi įvairÅ«s daiktai, iÅ¡ esmės Å¡i patalpa buvo naudojama kaip sandėlis, todėl labiausiai tikėtina lanksčios jungties trÅ«kimo priežastis yra atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojo neatsargus elgesys su sandėliuojamais daiktais, nes ant lanksčios žarnelės galėjo užvirsti dėžė ir jÄ nutraukti arba jÄ pažeisti kažkuris iÅ¡ UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojų.

Versija, kad lanksti jungtis galėjo trÅ«kti dėl slėgio padidėjimo turėtų bÅ«ti atmesta, nes atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ nepateikė jokių įrodymų, kad apdraustame pastate galėjo padidėti slėgis. 18.5. Teismas nepagrindė, kuo remiantis buvo apskaičiuotas atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“, kurios sudarė 7 500 Eur. Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo jau prasidėjus teismo procesui, todėl negalėjo patirti tiek bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Mano, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalų rekomenduotinÄ dydį.

19. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 19.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad subrogacijos atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė į žalÄ padariusį asmenį įgyvendinama tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais Å¡iÄ reikalavimo teisę bÅ«tų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.

Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagrįstai nustatė, kad kaltė, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, ginčo atveju yra bÅ«tina. 19.2. IeÅ¡kovės prielaidos, kad žarnelę nutraukė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai, nurodytos tik apeliaciniame skunde. Tokios versijos ieÅ¡kovė nekėlė ir neįrodinėjo bylos nagrinėjimo metu, nes laikėsi pozicijos, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ atsako CK 6.266 straipsnio pagrindu kaip statinių valdytojas be kaltės. 19.3.

Byloje surinkti įrodymai (nuotraukos, liudytojų parodymai) patvirtina, kad žarnelė yra po maiÅ¡ytuvu, apdraustų patalpų „Galaxy“ klube, kurio patalpos atidaromos ir naudojamos tik renginių metu, t. y. labai retai. Ä®vykis įvyko naktį, 4 valandÄ , patalpos buvo tuščios, užrakintos, jose nebuvo darbuotojų. Ä®vykus avarijai, į patalpas pateko apsauga, iÅ¡laužusi duris. IÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų ir liudytojų parodymų matyti, kad žarnelė buvo ne nutraukta ar įplėšta ties tvirtinimo vietomis, o trÅ«ko nuo spaudimo iÅ¡ vidaus – jos viduryje yra atsivėrusi apvali kiaurymė, vidinė dengiamoji žarnelės medžiaga (guma) iÅ¡pÅ«sta per Å¡ios skylės kraÅ¡tus į iÅ¡orę.

Ekspertas pažymėjo, kad tokie defektai būdingi pažeidimams, kuriuos sukelia jėga iš vidaus. Žarnelės nutraukti sandėliuojant daiktus, sukeliant tokio pobūdžio pažeidimus, yra neįmanoma. Apklausos metu A. M. patvirtino, kad žarnelė nebuvo nutraukta, nes matėsi tik kiaurymė pačioje žarnelėje nuo sienos pusės (apie 5 cm), kur mechaniškai negalėjo būti pažeista, nes tokioje vietoje fiziškai neįmanoma prieiti. 19.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ekspertui pateikta ir jo vertinta žarnelė yra ne ta pati, kuri buvo įvykio vietoje.

Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ yra pateikusi nuotraukas, kuriose užfiksuota dar įmontuota žarnelė po avarijos. Akivaizdžiai matyti, kad eksperto išvadoje užfiksuota trūkio vieta yra ta pati, tik žarnelę išmontavus ji tapo ištiesta, o montavimo vietoje ji kiek sulenkta. Trūkio lokalizacija ir pobūdis yra akivaizdžiai tapatūs. 19.5. Byloje pateiktame UAB „Vilniaus vandenys“ rašte nurodyta, kad subjektas, galintis konstatuoti slėgio pokyčius inžinerinėse statinio sistemose, yra pastato patalpų administratorius.

Patalpų administratoriumi buvo UAB „Mano BÅ«stas“, kuris 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡te nurodė, kad vandens žarnelė trÅ«ko dėl naktį padidėjusio Å¡alto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose. Ta pačiÄ Å¾arnelės trÅ«kimo priežastį, kaip labiausiai tikėtinÄ , įvardino ir teismo ekspertas D. K. atliktame tyrime. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad apklaustas D. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kuo remiantis priėmė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Ekspertizės akte ekspertas aiÅ¡kiai įvardijo, kuo remiantis jis daro tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Ekspertas, apžiÅ«rėjęs žarnelę, nustatė, kad žarnelėje nematyti jokių susidėvėjimo požymių, korozijos žymių nenustatyta, iÅ¡ vidinės pusės ant žarnelės sienelių susikaupusių nuosėdų nėra, kas rodo, kad žarnelė nebuvo ilgai eksploatuojama ir jos neigiamai nepaveikė vandenyje esančios medžiagos. Netinkamo ar nesandaraus montavimo versijas ekspertas atmetė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, tai, kad pastate yra daugiau įvairių vandentiekio sistemų (baseinas), o skylė susidarė iÅ¡sipÅ«tus vidinei žarnelės daliai į iÅ¡orę, ekspertas labiausiai tikėtina žarnelės trÅ«kimo priežastimi įvardino vidinį spaudimÄ .

IeÅ¡kovo nurodomos versijos, kad žarnelę nutraukė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. 19.6. Nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Viso advokato pagalbai patyrė 13 715,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Pasirengimas vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ieÅ¡kovė tikslino ieÅ¡kinį, į kurį teko vėl teikti atsiliepimÄ , be to, atsakovė prašė iÅ¡duoti teismo liudijimÄ Ä¯rodymams gauti, rinko įrodymus, siuntė užklausas sugadintų medžiagų gamintojams, byloje vyko 10 posėdžių.

Nepaisant to, atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas gerokai sumažino iki 4 000 Eur ir priteisė 3 500 Eur už eksperto (žalos dydžiui nustatyti) darbÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje. Atlikdamas Å¡iuos veiksmus teismas rėmėsi Rekomendacijomis.

20. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Mano BÅ«stas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 20.1. Mano, kad apeliantė neturi jokios teisės reikÅ¡ti reikalavimo atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, kadangi patalpų, kuriose kilo įvykis, inžinerinių sistemų priežiÅ«ros sutartis, kuria remiamasi reiÅ¡kiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, yra sudaryta tarp atsakovių.

Tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Kadangi ieškovė (draudėjas) nėra ieškinyje nurodytos priežiūros sutarties, sudarytos tarp atsakovių, šalis, reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo, motyvuodama neva netinkamu šios sutarties vykdymu, atsakovei UAB „Mano Būstas“ neturi teisės. 20.2. Atsakovė UAB „Mano Būstas“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra gavusi, kilusi žala nėra susijusi su UAB „Mano Būstas“ veiksmais (ar neveikimu), dėl kilusios žalos nėra atsakovės UAB „Mano Būstas“ kaltės, todėl ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo reiškiamas nepagrįstai. 20.3.

Atsakovė UAB „Mano Būstas“, bendradarbiaudama su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“, apie galimas rizikas buvo įspėjęs. Apie poreikį keisti lanksčias gumines žarneles atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ raštu buvo informuota. Atsakovė UAB „Mano būstas“ negalėjo keisti žarnelių, nes be atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ sutikimo tokie sprendimai vienašališkai nepriimami. 20.4. Ekspertas D. K. nurodė, kad žarnelės išorė nepažeista, korozijos nėra, vidus taip pat nepažeistas kalkių ar kitų medžiagų, t. y.

žarnelės bÅ«klė buvo gera, tinkama eksploatuoti. Nesutinka su apeliantės argumentu, kad D. K. paaiÅ¡kinimai bei iÅ¡vada yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neparemti jokiais skaičiavimais. Tiek duoti paaiÅ¡kinimai teisme, tiek nurodytos iÅ¡vados yra pateiktos nuodugniai įvertinus žarnelės trÅ«kimo vietos požymius. 20.5. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai nutraukė lanksčiÄ jungtį, dėl to įvyko vandens pratekėjimas.

Toks teiginys nėra pagrįstas jokiais byloje esančiai įrodymais. 20.6. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodė, kokie bÅ«tent atsakovės UAB „Mano BÅ«stas“ veiksmai ir (ar) neveikimas galimai nulėmė žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės UAB „Mano bÅ«stas“ neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo kalbėti ir apie priežastinį ryšį tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir žalos. 20.7. PriežiÅ«ros sutartyje, kuri yra pasiraÅ¡yta tarp atsakovių ir kuria remiantis buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, yra iÅ¡lyga dėl kaltės. Å alys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl kaltės kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

21. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 21.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo vandens žarnelė trÅ«ko dėl naktį padidėjusio Å¡alto vandens slėgio pastato magistraliniuose tinkluose. Eksperto D. K. iÅ¡vadoje nurodyta, kad slėgio pokyčius galėjo sÄ lygoti įvairios pastate esančios vandens sistemos (įskaitant ir baseinÄ ).

Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ ar įrodančių, kad žarnelė neva trÅ«ko dėl netinkamo eksploatavimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad žarnelė trÅ«ko dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, kad buvo netinkamai eksploatuojama, pažeista mechaniÅ¡kai, ar kad atsakovė UAB „Mano BÅ«stas“ bÅ«tų savo veiksmais prisidėjusi prie žarnelės trÅ«kimo. IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai nutraukė lanksčiÄ jungtį ir dėl to įvyko vandens pratekėjimas.

Ä® bylÄ nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovei nepaneigus specialias žinias turinčio asmens iÅ¡vados dėl avarijos priežasčių ir neįrodžius kitos galimos žarnelės trÅ«kimo priežasties, teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , nes byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus (pakilus slėgiui trÅ«ko žarnelė), nei jo nebuvus. 21.2.

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nekvestionavo pirmos instancijos teismo sprendimo UAB „Mano bÅ«stas“ atsakomybės apimtyje, vis dėl to, pabrėžtina, kad teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir įstatyminį reglamentavimÄ bei sprendė, kad atsakovei UAB „Mano bÅ«stas“ atsakomybė nekyla. 21.3. Teismas teisingai sprendė, kad vertinant 2005 m. spalio 17 d. sutartį dėl Å«kio valdymo paslaugų teikimo, sudarytÄ tarp atsakovių (ir Å¡ios sutarties 2013 m. spalio 1 d. papildymo nuostatas), matyti, kad užsakovas (UAB „Restoranų grupė fortas“) neperdavė vykdytojui (UAB „Mano BÅ«stas“) jokių patalpų ar įrenginių valdymo teisių, nes, kaip numatyta Å¡ioje sutartyje, visi darbai objekte atliekami tik pagal suderintus defektinius aktus užsakovo sÄ skaita (2.1.1 punktas), vykdytojas derina eksploatacinių (remontinių) medžiagų įsigijimÄ , jei įsigyjamų medžiagų kaina virÅ¡ija 100 Lt (Sutarties 2.1.6 punktas), užsakovas įsipareigoja sudaryti vykdytojo darbuotojams palankias sÄ lygas netrukdomai patekti į sutarties pagrindu aptarnaujamus objektus (Sutarties 2.2.5 punktas), be to, pagal Sutarties 1 priedÄ (redakcija nuo 2013 m. spalio 13 d.) vykdytojas teikia vandentiekio sistemos priežiÅ«ros paslaugas, bet neteikia atsakingo už vandentiekio sistemos asmens paslaugų.

Sutarties priede Nr. 2 numatyta, jog vykdytojas atlieka vidaus vandentiekio ir kanalizacijos sistemų bei įrenginių apžiÅ«rÄ ir profilaktikos darbus, o tai reiÅ¡kia, kad vykdytojui nėra pavesta savarankiÅ¡kai spręsti dėl remonto darbų vykdymo, pavyzdžiui, pakeisti maiÅ¡ytuvo žarnelę.

22. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 22.1. Neįrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė net neįrodinėjo atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės. Sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka ir esant sudarytai nuomos sutarčiai, nuomininko atsakomybei vertinti turi bÅ«ti taikomos nuomos sutarties sÄ lygos.

Nuomos sutarties 4.3. punkte ir 4.10 punkte Å¡alys buvo aiÅ¡kiai sutarusios, kad atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė gali kilti tik esant jos kaltei. 22.2. Neegzistuoja ir atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ neteisėti veiksmai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent nuomotojas buvo atsakingas už pastato inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ . Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuomos sutarties 5.1. punktas aiÅ¡kiai įtvirtino, kad už patalpas aptarnaujančių pastato inžinerinių sistemų tinkamÄ funkcionavimÄ pagal galiojančius teisės aktų nustatytus reikalavimus, savalaikį ir kvalifikuotÄ jų remontÄ , aptarnavimÄ bei priežiÅ«rÄ buvo atsakinga ne atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, o nuomotojas. 22.3.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vandens žarnelė trÅ«ko dėl naktį padidėjusio Å¡alto vandens slėgio pastato magistraliniuose tinkluose. Eksperto D. K. iÅ¡vadoje nurodyta, kad slėgio pokyčius galėjo sÄ lygoti įvairios pastate esančios vandens sistemos (įskaitant ir baseinÄ ). Byloje nėra jokių įrodymų paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas ar įrodančių, kaip bando teigti apeliantė, kad žarnelė neva trÅ«ko dėl netinkamo eksploatavimo. 22.4. Ginčo patalpų valdymÄ priežiÅ«ros tikslais atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ buvo papildomai perleidusi profesionaliam turto valdytojui atsakovei UAB „Mano BÅ«stas“, turinčiai reikiamÄ tokiai veiklai ilgalaikę patirtį ir žinias.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, pati nebÅ«damas tokios veiklos profesionalė, perleidusi ginčo turto valdymÄ profesionalei, kuri, kaip turto valdytoja, privalėjo užtikrinti reikiamÄ jo priežiÅ«rÄ , elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai. 22.5. Neegzistuojant atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ neteisėtiems veiksmams, neegzistuoja ir priežastinis ryÅ¡ys tarp paminėtos atsakovės veiksmų ir tariamos žalos. 22.6. Apeliantė prašė priteisti 89 886,69 Eur (draudimo iÅ¡moka, atskaičius 11,2 proc. nusidėvėjimÄ ), tačiau visiÅ¡kai nepagrindė nei žalos, nei nusidėvėjimo dydžio.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 24. Byloje nustatyta, kad UAB „Forum rÅ«mai“ ir atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ 2011 m. vasario 9 d. sudarė ilgalaikę negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas UAB „Forum rÅ«mai“ suteikė nuomininkui UAB „Restoranų grupė fortas“ laikinai už atlygį naudotis sporto, pramogų ir verslo centre FORUM PALACE, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas (4 barų patalpas renginių salėje Galaxy) bei baldus ir įrangÄ .

Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE su draudėju UAB „Forumo rÅ«mai“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

25. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ir atsakovė UAB „Mano bÅ«stas“ 2005 m. spalio 17 d. buvo sudariusios sutartį dėl Å«kio valdymo paslaugų teikimo UAB „Restoranų grupė fortas“ valdomoms patalpoms, į kurių sÄ raÅ¡Ä , 2013 m. spalio 1 d. papildžius sutartį, įtrauktos ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

26. Byloje esančiame UAB „Mano bÅ«stas“ 2016 m. vasario 8 d. defektiniame akte nurodyta, kad 2016 m. vasario 8 d. apdraustame objekte įvyko vandentiekio avarija, kurios metu buvo užlietos 3, 2 ir 1 aukÅ¡to patalpos. Avarija įvyko 3 aukÅ¡te atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose sandėliavimo patalpose. IeÅ¡kovė ERGO Insurance SE dėl draudiminio įvykio iÅ¡mokėjusi draudėjui UAB „Forum rÅ«mai“ 101 223,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ nuostoliams padengti, pateikė reikalavimÄ atsakovėms UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Mano bÅ«stas“ atlyginti 89 886,69 Eur (atskaičius 11,2 proc. nusidėvėjimÄ ) iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

27. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE ieÅ¡kinio dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ atsakovių, konstatavo, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Forum rÅ«mai“, sudarę negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutartį, susitarė dėl kaltės iÅ¡lygos, t. y. kad atsakovės atsakomybė už žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamo patalpų, įrangos ir jam perduoto turto eksploatavimo pagal nuomos sutartį prieÅ¡ nuomotojÄ nėra griežtoji.

Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad vandentiekio avarija dėl trÅ«kusios vandens žarnelės įvyko dėl atsakovės darbuotojų neatsargaus elgesio ir tÄ , jos manymu, patvirtina UAB „Mano bÅ«stas“ defektinis aktas, tuo tarpu versija apie padidėjusį slėgį vandentiekio sistemoje nepagrįsta jokiais skaičiavimais ir įrodymais. Dėl atsakovių atsakomybės 28. Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Forum rÅ«mai“ nuostoliams padengti, turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovių UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Mano bÅ«stas“.

29. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Remiantis CK 6.1015 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios numato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

30. Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, kaip draudikei, atlyginusiai draudėjui UAB „Forum rÅ«mai“ nekilnojamajam turtui padarytÄ Å¾alÄ dėl vandens iÅ¡siliejimo, pareina reikalavimo teisė į žalÄ padariusį asmenį. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, nustatančiu subrogacijos taisykles, tokiÄ teisę ieÅ¡kovė gali įgyvendini tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais Å¡iÄ reikalavimo teisę bÅ«tų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas UAB „Forum rÅ«mai“ tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens. Kitaip tariant, subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

31. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, siekiant nustatyti, ar atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“, kurios iÅ¡sinuomotose patalpose trÅ«ko Å¡alto vandens žarnelė, gali bÅ«ti taikoma atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tina įvertinti UAB „Forum rÅ«mai“ ir UAB „Restoranų grupė fortas“ 2011 m. vasario 9 d. sudarytos ilgalaikės negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutarties sÄ lygas.

32. CK 6.248 straipsnio 1 dalis, kuri taikoma tiek sutartinei, tiek deliktinei atsakomybei, nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato: kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.256 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstyta teisės norma pagal savo reguliavimo pobÅ«dį yra dispozityvioji, t. y. leidžianti Å¡alims susitarti dėl kitokių sÄ lygų nei nustatyta normoje; joje ne tik nėra jokio aiÅ¡kaus draudimo ar įpareigojimo, bÅ«dingo imperatyviajai teisės normai, bet ir expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) iÅ¡dėstytas leidimas sutartyje numatyti kitokias atsakomybės sÄ lygas nei nustatyta teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Forum rÅ«mai“ ir atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ 2011 m. vasario 9 d. sudarytoje ilgalaikės negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties 4.3 punkte nustatė, kad nuomininkas (UAB „Restoranų grupė fortas“) įsipareigoja naudoti patalpas ir įrangÄ pagal paskirtį, savo sÄ skaita jas prižiÅ«rėti ir užtikrinti jų gerÄ bÅ«klę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ), rÅ«pintis nuomotojo (UAB „Forum rÅ«mai“) turto saugumu ir priežiÅ«ra, kasdieniu tvarkymu, griežtai laikytis teisės aktų nustatytų patalpoms keliamų prieÅ¡gaisrinės apsaugos, sanitarinių, darbo saugos reikalavimų, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos eksploatacijos, sanitarijos, higienos ir kitų su patalpų bei įrangos naudojimu susijusių teisės norminių aktų ar taisyklių.

Nuomininkas įsipareigoja atsakyti už tokių reikalavimų pažeidimus, jei jie kilo dėl nuomininko, darbuotojų, kitų su nuomininkų susijusių asmenų kaltės. Paminėtos Nuomos sutarties 4.10 punkte sutarties šalys taip pat nustatė, kad jei dėl nuomininko darbuotojų kaltės, dėl priežasties, kilusios patalpose, ar dėl patalpose vykdomos veikos plotui ir (ar) kitam nuomotojo turtui, nuomotojo klientui ar turtui yra padaroma žala, nuomininkas per 5 (penkias) dienas nuo rašytinės pretenzijos pateikimo jam dienos atlygina nuomotojui ir (ar) jo klientui visus jų patirtus nuostolius.

35. Taigi, remiantis aptartomis Negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties sÄ lygomis, nustatyta, kad sutarties Å¡alys UAB „Forum rÅ«mai“ ir atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ susitarė, jog atsakovės (nuomininkės) atsakomybė atsiranda tik esant jos kaltei. Tokiu bÅ«du Nuomos sutarties Å¡alys pasinaudojo CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti kitokias civilinės atsakomybės sÄ lygas ir susitarė, kad atsakovės (nuomininkės) UAB „Restoranų grupė fortas“ civilinė atsakomybė atsiranda tik esant jos (jos darbuotojų) kaltei. Kitaip tariant, Nuomos sutarties Å¡alys sutarė, kad nuomininkei (atsakovei) UAB „Restoranų grupė fortas“ nebus taikoma griežtoji civilinė atsakomybė.

36. Taigi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, ar dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės buvo užlietos UAB „Forum rÅ«mai“ patalpos, trÅ«kus vandens žarnelei atsakovės iÅ¡sinuomotose patalpose.

37. Minėta, kad atsakovė (nuomininkė) UAB „Restoranų grupė fortas“ buvo sudariusi sutartį dėl Å«kio valdymo paslaugų teikimo su atsakove UAB „Mano bÅ«stas“. Ä®vykus vandentiekio avarijai, kurios metu, kaip minėta, buvo užlietos patalpos, UAB „Mano bÅ«stas“ 2016 m. vasario 8 d. surašė defektinį aktÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose sandėliavimo patalpose 3 aukÅ¡te buvo nutraukta maiÅ¡ytuvo vandens tiekimo žarnelė.

Vėliau, 2016 m. kovo 18 d. pateiktame paaiÅ¡kinime UAB „Mano bÅ«stas“ nurodė, kad apžiÅ«rėjus avarijos vietÄ pastebėta, kad trÅ«kusi Å¡alto vandens žarnelė; manoma, kad žarnelė trÅ«ko dėl naktį padidėjusio Å¡alto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose; vizualiai žarnelės nusidėvėjimo požymių nematyti. Pirmosios instancijos teismui pateiktame 2018 m. kovo 1 d. vertinimo akte žarnelės trÅ«kimo priežastį vertinęs ekspertas D. K., turintis specialių žinių apie inžinerinius vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo tinklus, pateikė iÅ¡vadÄ , kad „apžiÅ«rėjus esamÄ Å¾arnelę, nustatyta, kad ji trÅ«ko dėl vidinio spaudimo.

Tai matyti iÅ¡ to, kad skylė susidarė iÅ¡ vidaus iÅ¡sipÅ«tus guminei žarnelės daliai. Dabartinėje žarnelės bÅ«klėje nusidėvėjimo požymių nematyti, pagrindų konstatuoti nusidėvėjimÄ nėra. Korozijos žymių ant iÅ¡orinio žarnelės Å¡arvo nenustatyta. Esamas trÅ«kis galėjo atsirasti dėl padidėjusio slėgio vandentiekio sistemoje. Atlikus trÅ«kusios žarnelės ardymÄ , nustatyta, kad ant žarnelės sienelių nėra susikaupusių nuosėdų, tai rodo, kad žarnelė nebuvo ilgai eksploatuojama ir jos neigiamai nepaveikė vandenyje esančios medžiagos“.

Ekspertas vertinimo akte taip pat pažymėjo, kad žarnelės trÅ«kimo sieti su netinkamu jos sumontavimu pagrindų nėra, nes netinkamo montavimo (priveržimo) atveju trÅ«kis paprastai lokalizuojasi ties priveržimo vieta. Ekspertas, įvertinęs, kad pastate yra įvairių vandentiekio sistemų (įskaitant ir baseinÄ ) ir jos skirtingai įtakoja bendrÄ slėgį vamzdynuose bei nenustatęs apnašų ant guminės žarnelės vidinės pusės, taip pat korozijos pėdsakų ant iÅ¡orinio žarnelės Å¡arvo, atsižvelgęs į tai, kad trÅ«kimo vietoje žarnelės guma iÅ¡sipÅ«tusi iÅ¡ vidaus, priėjo iÅ¡vados, kad didžiausia darytina prielaida, jog dėl pasikeitusio slėgio vandentiekio vamzdynuose įvyko žarnelės trÅ«kimas.

38. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė reiÅ¡kia, kad teismui, įvertinusiam faktinių duomenų visumÄ , susiformavo įsitikinimas dėl fakto buvimo ar nebuvimo.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai aptartus byloje esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad vandens žarnelės labiausiai tikėtina trūkimo priežastis – padidėjęs slėgis vandentiekio sistemoje, konstatuoja, kad byloje neįrodyta atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltė. Apeliantė ERGO Insurance SE, teigdama, kad atsakovių versija apie padidėjusį vandens slėgį nepagrįsta jokiais skaičiavimais ir įrodymais, kad eksperto D. K. išvada yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemta jokiais skaičiavimais ir kad žarnelė, jos teigimu, buvo nutraukta dėl atsakovės darbuotojų neatsargaus elgesio, nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti.

Kitaip tariant, iÅ¡skyrus savo pačios pasvarstymus, apeliantė ne tik nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos nurodomÄ versijÄ apie neva atsakovės darbuotojų neatsargius veiksmus, bet ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės UAB „Mano bÅ«stas“ paaiÅ¡kinimus bei teismo eksperto D. K. iÅ¡vadÄ dėl vandens žarnelės trÅ«kimo priežasties (CPK 178 straipsnis). Apeliantei nebuvo apribotos galimybės, esant abejonių, pačiai kreiptis į reikiamų žinių turinčius specialistus, ekspertus, kad Å¡ie pateiktų savo iÅ¡vadÄ dėl vandens žarnelės trÅ«kimo priežasties.

Šiuo atveju atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ pateikus įrodymus, kad vandens žarnelės labiausiai tikėtina trūkimo priežastis – pasikeitęs vandens slėgis, t. y. įrodžius, kad vandentiekio avarija, dėl kurios UAB „Forum rūmai“ patyrė nuostolių, įvyko ne dėl jos kaltės ir apeliantei (ieškovei) nepateikus priešingų įrodymų ir nepaneigus šių išvadų, nėra pagrindo sutikti, kad dėl įvykusios vandentiekio avarijos UAB „Forum rūmai“ patalpose yra atsakinga nuomininkė atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“.

40. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Nuomos sutartyje esant iÅ¡lygai dėl kaltės, nuomininkei UAB „Restoranų grupė fortas“ ne tik kad netaikoma griežtoji atsakomybė, bet ir nėra preziumuojamas jos veiksmų neteisėtumas, todėl ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ neteisėtų veiksmų buvo pažeisti (netinkamai vykdomi) nuomos sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Kaip jau buvo minėta, nuomininkė UAB „Restoranų grupė fortas“ Nuomos sutarties 4.3 punkte įsipareigojo naudoti patalpas ir įrangÄ pagal paskirtį, savo sÄ skaita jas prižiÅ«rėti ir užtikrinti jų gerÄ bÅ«klę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ), rÅ«pintis nuomotojo (UAB „Forum rÅ«mai“) turto saugumu ir priežiÅ«ra, kasdieniu tvarkymu, griežtai laikytis teisės aktų nustatytų patalpoms keliamų prieÅ¡gaisrinės apsaugos, sanitarinių, darbo saugos reikalavimų, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos eksploatacijos, sanitarijos, higienos ir kitų su patalpų bei įrangos naudojimu susijusių teisės norminių aktų ar taisyklių.

Šiuo atveju apeliantė ERGO Insurance SE neįrodė, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, vykdydama Nuomos sutartį, būtų pažeidusi kokius nors Nuomos sutarties 4.3 punkte nurodytus norminius aktus ar taisykles, t. y. neįrodė, kad dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kokių nors neteisėtų veiksmų buvo pažeisti ar netinkamai vykdomi Nuomos sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

41. Taigi atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alims Negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutartyje padarius iÅ¡lygÄ dėl kaltės ir netaikant veiksmų neteisėtumo prezumpcijos, tik ieÅ¡kovei įrodžius, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, galiotų kaltės prezumpcija, kuriÄ jau turėtų paneigti atsakovė. Å iuo atveju, kaip minėta, atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ veiksmų neteisėtumo apeliantė (ieÅ¡kovė) neįrodė, tuo tarpu atsakovė pateikė įrodymus, kurie paneigia, kad patalpos buvo užlietos dėl jos kaltės.

42. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, tinkamai įvertino tiek Negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties sÄ lygas, tiek byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (UAB „Mano bÅ«stas“ paaiÅ¡kinimus, eksperto D. K. vertinimo aktÄ ), tiek Å¡alių bei liudytojų parodymus, kurie, prieÅ¡ingai nei teigė apeliantė, neprieÅ¡taravo byloje esantiems raÅ¡ytiniam įrodymams ir, remdamasis Å¡iais duomenimis, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE neįrodė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės, jos veiksmų neteisėtumo.

43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, pagrįstai sprendė, kad ieškovės subrogacijos tvarka pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

44. Konstatavus, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ neatsako ieÅ¡kovei už jos nurodytÄ Å¾alÄ , atsakomybė negali bÅ«ti taikoma ir atsakovei UAB „Mano bÅ«stas“, kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ samdytam asmeniui, su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl Å«kio valdymo paslaugų teikimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 45. Apeliantė ERGO Insurance SE nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ priteistomis 7 500 Eur ir trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS priteistomis 3 507,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidomis, teigdama, kad teismas nepagrindė, kuo remiantis buvo apskaičiuotas atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis. Mano, kad priteistos iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

46. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

47. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ prašė priteisti 13 715,33 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 3 500 Eur iÅ¡laidų už žalos įvertinimo ekspertizę ir eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje.

48. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad byloje kilęs ginčas nebuvo itin sudėtingas, nustatęs, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ advokato darbo laiko sÄ naudos ne visuomet buvo naudojamos racionaliai ir ekonomiÅ¡kai (į atlyginimÄ Ä¯trauktas bendravimas su teismo sekretore, praneÅ¡imai teismui dėl užstato sumokėjimo, 6 praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo), atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas sumažino iki 4 000 Eur.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

50. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sudarė susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimas, įrodymų rinkimas, atstovavimas teisme ir kt. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį) rengimo iÅ¡laidos, remiantis Rekomendacijų 7 ir 8 punktuose nustatytais kriterijais, bÅ«tų didesnės, nei pirmosios instancijos teismo priteista 4 000 Eur suma, todėl konstatuoti, kad teismo sumažintos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 4 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nėra pagrindo.

51. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės skundo ir mažinti pirmosios instancijos teismo atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

52. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi buvo paskirta nuostolių įvertinimo ekspertizė, už kuriÄ atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ sumokėjo 3 200 Eur, taip pat apmokėjo eksperto dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas, kurios sudarė 300 Eur, iÅ¡ viso – 3 500 Eur. Nors, kaip patvirtina bylos duomenys, pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, eksperto nuostolių įvertinimo iÅ¡vada nebesivadovavo, tačiau konstatavęs, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ praÅ¡ymas skirti nuostolių įvertinimo ekspertizę, ginantis nuo reikalavimo atlyginti žalÄ , laikytinas tinkamu ir protingu pasirinktu savo teisių gynimo bÅ«dų, pagrįstai Å¡ias faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu ir sprendžia, kad mažinti ar iÅ¡vis atsisakyti priteisti paminėtas iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo.

53. Minėta, kad apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui If P&C Insurance priteistomis advokato pagalbos iÅ¡laidomis, teigdama, kad trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo jau prasidėjus teismo procesui, todėl negalėjo patirti tiek bylinėjimosi iÅ¡laidų.

54. Byloje esantys duomenys (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, pažymos apie suteiktas teisines paslaugas) patvirtina, kad trečiasis asmuo If P&C Insurance AS už advokato teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , teisines konsultacijas, pasirengimus ir atstovavimus teismo posėdžiuose, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę rengimÄ ir kt. patyrė 3 507,24 Eur iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡ios trečiojo asmens If P&C Insurance AS advokato pagalbos iÅ¡laidos, remiantis Rekomendacijų 7 ir 8 punktais, nevirÅ¡ijo jose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl mažinti jų dar labiau nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 55. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ir trečiasis asmuo If P&C Insurance AS, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimo nurodymų bei paslaugų apraÅ¡ymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ patyrė 1 103,94 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, o trečiasis asmuo If P&C Insurance AS – 1 149,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ buvo patirtos 2019 m. lapkričio mėn. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. lapkričio 30 d.), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2019 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 289 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 675,70 Eur (1,3 x 1 289 Eur).

Taigi atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ praÅ¡omos priteisti 1 103,94 Eur ir trečiojo asmens asmuo If P&C Insurance AS praÅ¡omos priteisti 1 149,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

56. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Restoranų grupė fortas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 103,94 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ tris eurus ir devyniasdeÅ¡imt keturis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 149,50 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Vytautas Zelianka