34fa48e3-b87f-4f63-9fb3-e5e10e0233ea · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-211-626/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02256-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.3.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Virginijos Švedienės, Audriaus Cinino, sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, nuteistajam V. S. ir jo gynėjui advokatui Š.

I., nuteistojo J. Z. gynėjui advokatui J. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. Z. ir V. S. gynėjo advokato Å . I. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A.

M. padarytos turtinės žalos.J. Z. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A.

M. padarytos turtinės žalos.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ V. S. ir J. Z. solidariai A. M. naudai priteista 1 000 Lt (289, 62 Eur) turtinei žalai ir 2 000 Lt (579, 24 Eur) neturtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. S. ir J. Z. nuteisti už tai, kad jie panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jie, 2012 m. birželio 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo nukentėjusiojo A.

M. atžvilgiu fizinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad V. S. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir prispaudė. J. Z. laikė nukentėjusįjį už rankų, tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, o V. S. iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė filmavimo kamerÄ â€žSony“, 1 000 Lt vertės, kuriÄ nukentėjusysis laikė prispaudęs prie krÅ«tinės, bei pasiÅ¡alino, taip pagrobė svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė deÅ¡iniojo gumburio srityje apie 3x2 cm, deÅ¡inės alkÅ«nės nugariniame pavirÅ¡iuje 2,5x1 cm, iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje 2x1, deÅ¡inėje pomentinėje srityje 6x0.2 cm (linijinis, iÅ¡ilginės eigos), kairės alkÅ«nės nugariniame pavirÅ¡iuje 3x0.5 cm dydžio pavirÅ¡iniais nubrozdinimais raudonais Å¡aÅ¡ais, odos lygyje; deÅ¡inės mentės srityje prie pažasties 7x1 cm, 4x1 cm ir 8x5 cm dydžio epidermio nubrozdinimais rausvu sausu pavirÅ¡iumi; pilvo sienos deÅ¡inėje pusėje bambos lygyje 4x0.02 cm (linijinis), deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje du po 1x0.5 cm ir kairės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje 1x0,3 cm dydžio analogiÅ¡kais epidermio nubrozdinimais.

Apeliaciniu skundu nuteistojo V. S. gynėjas advokatas Š. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir V. S. išteisinti.Teigia, kad baudžiamojoje byloje nustatyta ir nuosprendyje akcentuojama, kad tarp sodo kaimynų A. M. ir V. S., tarp kurių tęsiasi ilgalaikiai nesutarimai dėl sklypo ribų, kilo konfliktas, kurio metu tarp jų įvyko grumtynės ir, pasak A. M., iš jo buvo pagrobta filmavimo kamera. V. S. tuo tarpu teigia, kad iš jo buvo pagrobtas fotoaparatas.

Pažymi, kad abu grumtynių dalyviai pripažįsta, kad įvyko grumtynės, tačiau įvykio aplinkybes aiÅ¡kina skirtingai. Gynėjo įsitikinimu, apylinkės teismas pasirinko tikėti A. M. versija, kadangi, kaip nurodoma nuosprendyje, jÄ patvirtina liudytojų parodymai ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.Gynėjas nurodo, jog teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio vietoje rastas dirželis su užsegama dalimi yra filmavimo kameros detalė ir nors to nenurodoma, bet galima suprasti, kad teismas mano, jog tai bÅ«tent A.

M. turėtos kameros detalė. Pažymi, kad dirželis su užsegama dalimi negali būti kameros Sony DCR SR35E priklausinys, kadangi šios kameros komplektacijoje tokio dirželio nėra, apskritai jis nėra būdinga jokioms tokio pobūdžio video kameroms.Pažymi, kad įvykio vietos apžiūros protokole minima ištrypta žolė taip jokiais būdais nepatvirtina turto pagrobimo fakto, o tik patvirtina vykusias grumtynes.Gynėjas teigia, kad liudytojų V. Z. bei T. B. parodymai yra prieštaringi, vieni kitų nepapildantys, todėl teismas juos vertindamas, anot gynėjo, klaidingai nurodo, kad V.

Z. ir kitų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s.Nuosprendyje nepagrįstai konstatuojama, kad liudytojų P. M. ir I. M. parodymai patvirtina nukentėjusiojo versijÄ . Gynėjo įsitikinimu, tokia iÅ¡vada nepagrįsta dėl to, kad Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡vestiniai, nei vienas Å¡ių liudytojų įvykio vietoje nebuvo, tik perpasakojo A. M. žodžius, be to yra artimieji A. M. giminaičiai (sÅ«nus ir žmona), gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Gynėjas teigia, kad kaltinamųjų parodymai nuo pat pirmų apklausų neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir yra vienas kitÄ papildantys, tas pažymėta ir pačiame nuosprendyje.Pažymi, kad teismas nevertino ir nuosprendyje nepasisakė dėl byloje nustatytos aplinkybės, kad V.

S. konflikto metu patyrė sužalojimus, jam buvo perkÄ sta lÅ«pa, kuriÄ reikėjo siÅ«ti, vėliau prireikė ir plastinės operacijos. Pažymi, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina bylos duomenys, kad V. S. iÅ¡ karto po įvykio nuvyko į ligoninę, kad jam buvo siuvama žaizda. Gynėjo įsitikinimu, teismas nepaneigė V. S. nurodytos aplinkybės, kad po konflikto rankomis laikėsi už kraujuojančios lÅ«pos siekdamas sustabdyti kraujavimÄ ir kameros neÅ¡tis rankose tikrai negalėjo.Gynėjas teigia, kad teismas įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, neanalizuodamas teisinančių įrodymų ir siekdamas tik patvirtinti A.

M. versijÄ , nevertino aplinkybės, kad dėl prieÅ¡iÅ¡kų santykių V. S. galėjo bÅ«ti A. M. apkalbėtas. Pažymi, kad nors plėšimo motyvas ir nėra bÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau toks nukentėjusiojo pateikiamas motyvas, anot gynėjo, verčia pagrįstai abejoti jo versijos patikimumu ir sudaro prielaidÄ tikėti kaltinamųjų versija, kad A. M. atėmė V. S. fotoaparatÄ , kuriuo ji užfiksavo A.

M. bandymÄ griauti legaliÄ tvorÄ . Apeliaciniu skundu J. Z. praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teigia, kad jis tik iÅ¡skyrė A. M. ir V. S., jokio smurto nenaudojo, jokios kameros neatiminėjo. Pažymi, kad parodymus, jog A. M. atžvilgiu nebuvo naudojamas joks fizinis smurtas ar kokie tai neteisėti veiksmai, neginčijamai, patvirtino liudytojai V. Z. ir T. B., nuteistasis V. S..

Pažymi, kad tarp jo ir V. S. pateiktų įvykių versijų prieÅ¡taravimų nėra. Apelianto įsitikinimu, teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, neskyrė jokio dėmesio ir V. S. sužalojimams, kurie atsirado konflikto eigoje dėl V. S. atimto fotoaparato.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neginčijamais ir objektyviais įrodymais paremtos nebuvo. Pažymi, kad teismo nuosprendis privalėjo bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, tačiau teismas to neįvykdė ir tokiu bÅ«du, anot apelianto, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje įtvirtintas imperatyviÄ sias nuostatas.Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas ne tik Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus, bet ir nevertino jo iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mę įrodant, kad tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tariamo įvykdymo apeliantas yra nuteistas, jis neįvykdė.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundus atmesti, nuteistasis V. S. ir nuteistųjų gynėjai – tenkinti. Skundai atmetami. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad teisėjo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį yra baudžiamas tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Abu nuteistieji neigia plėšimo bÅ«du užvaldę nukentėjusiojo A.

M. turtÄ . J. Z. nurodo, kad jis tik iÅ¡skyrė besigrumiančius V. S. ir A. M.. V. S. teigia, kad grumtynės įvyko ne dėl filmavimo kameros, o dėl fotoaparato, kurį iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusysis. Kaip neiÅ¡samų ir Å¡aliÅ¡kÄ bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ apeliantai nurodo tai, kad nuosprendis pagrįstas vien tik prieÅ¡taringais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Be to, liudytojų V. Z. bei T. B. paties įvykio nematė, o tik perpasakojo nukentėjusiojo versijÄ , o nukentėjusiojo artimieji giminaičiai P. M. ir I.

M. gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Nepagrįstai atmesti apeliantų nuo pat pirmų apklausų sutampantys, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir vienas kitÄ papildantys parodymai, kas pažymėta ir pačiame nuosprendyje. Å ie argumentai nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs nukentėjusiojo ir nuteistųjų pateiktas įvykio versijas, liudytojų parodymus, kitus bylos duomenis, konstatavo, kad nukentėjusiojo A. M. parodymai nuoseklÅ«s, juos patvirtina liudytojų V. Z. bei T.

B. parodymai ir jų akistatos su kaltinamaisiais bei parodymų patikrinimas vietoje, liudytojų P. M. ir I. M. parodymai bei kita bylos medžiaga. Apeliacinis teismas sutinkas su šia teismo išvada. Bylos duomenimis, tarp šalių vyksta ginčas dėl žemės ribų. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp nukentėjusiojo ir nuteistųjų įvyko konfliktas nuteistiesiems kalant riboženklius (stulpus) ginčo žemės sklype, kuris šiuo metu yra valdomas ir naudojamas nukentėjusiojo ir yra aptvertoje nukentėjusiojo teritorijoje.

Å io fakto neginčija ir nuteistieji. Nukentėjusysis nurodė, kad jis, nuo savo namo slenksčio, filmavimo kamera fiksavo riboženklių statymo faktÄ . V. S. tai nepatiko, todėl Å¡is atsinešė fotoaparatÄ , nufotografavo pastatytus stulpus ir galimai jį patį, o po to puolė jį, norėdamas atimti iÅ¡ jo filmavimo kamerÄ , todėl ir prasidėjo grumtynės. V. S. jį pargriovė ant namo slenksčio, bandė iÅ¡traukti kamerÄ , laužė rankas, tačiau jam nepavyko, nes jis (nukentėjusysis) gulėjo susirietęs, kamerÄ paspaudęs po savimi, Å¡aukėsi pagalbos.

V. S., nepavykus pačiam vienam iÅ¡traukti filmavimo kameros, pasikvietė J. Z.. Tuo metu jis (nukentėjusysis) bandė pabėgti, lindo pro krÅ«mus, tačiau nuteistieji jį pagavo ir pargriovė. V. S. liepė J. Z. laikyti nukentėjusiojo rankas. J. Z. traukė, tempė jį už žastų iÅ¡ nugaros, po to pakėlė jį už rankų į viršų ir tada V. S. iÅ¡lupo kamerÄ . VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis buvo ant kelių, rankų, nes slėpė kamerÄ po savimi. V. S. ir J. Z. paėmę kamerÄ išėjo pro vartus.

Liudytojų V. Z. bei T. B. parodymai patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad grumtynės vyko siekiant iÅ¡ jo atimti filmavimo kamerÄ ir Å¡i buvo nuteistųjų pasisavinta. Liudytojas V. Z. nuo pat pradžių tvirtino, jog girdėjo kaip nukentėjusysis Å¡aukėsi pagalbos, matė kaip iÅ¡ nukentėjusiojo kiemo išėjo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų - V. S. rankoje iÅ¡sinešė filmavimo kamerÄ . Tuo metu jis nuo nuteistųjų ir nukentėjusiojo stovėjo apie 10-15 m atstumu. PirmÄ kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė kaip nuteistieji muÅ¡a nukentėjusįjį (t. 1, b. l. 143-144), tačiau jau kitos apklausos metu sÄ Å¾iningai paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė ir parodymus dėl muÅ¡imo davė atpasakodamas nukentėjusiojo žodžius, tačiau patvirtino, jog girdėjo kaip nukentėjusysis Å¡aukiasi pagalbos, matė kaip du vyriÅ¡kiai išėjo pro vartelius, o V.

S. rankoje nešėsi filmavimo kamerÄ . Å iuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 145-152) ir teisme. Liudytoja T. B. parodė, kad iÅ¡girdusi nukentėjusiojo pagalbos Å¡auksmÄ nubėgo prie A. M. sodo. Pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad matė kaip nuteistieji muÅ¡a ant žemės gulintį nukentėjusįjį, tačiau kitos apklausos ikiteisminio tyrimo metu patikslino aplinkybes, nurodydama, kad matė tik kaip A. M. gulėjo ant savo namelio slenksčio, o nuteistieji buvo jį užgulę.

Bėgdama pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , tada nuteistieji A. M. paleido ir išėjo. Tuo metu ji buvo 2-3 m nuo A. M. vartelių atstumu. Teisme paaiÅ¡kino, kad nebepamena, kÄ darė J. Z., pamena, jog matė gulintį A. M. ant savo namo slenksčio ir ties juo pasilenkusį V. S., taip pat matė kaip nuteistieji iÅ¡eidinėjo iÅ¡ nukentėjusiojo kiemo. Abu liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad iÅ¡ karto A. M. po įvykio paaiÅ¡kino, kad nuteistieji jį užpuolė ir atėmė filmavimo kamerÄ , nes jis fiksavo kaip V.

S. ir J. Z. jo sklype įkalinėja stulpus. T. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis lyg tai sakė, kad filmavimo kamerÄ nuteistieji sudaužė. Tačiau ji pati su nukentėjusiojo žmona kelis kartus apėjo sodo namelį, bet filmavimo kameros nerado. Liudytojų P. M. ir I. M. parodymai apie įvykio aplinkybes nukentėjusiojo parodymus patvirtina tik netiesiogiai, nes jie nebuvo įvykio vietoje. Tačiau, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog liudytojai V. Z. ir T. B. įvykio vietoje buvo iÅ¡ karto po įvykusio konflikto, P. M. ir I.

M. taip pat greitai atvažiavo ir jų nurodytos įvykio aplinkybės, kurias jiems iš karto papasakojo nukentėjusysis, iš esmės atitinka nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nurodytas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti nuteistuosius, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Kartu pažymėtina, kad smulkūs skirtingose proceso stadijose nukentėjusiojo ir liudytojų duotų parodymų nesutapimai, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neleidžia įžvelgti prieštaravimų ir nenuoseklumo.

Tokiu bÅ«du J. Z. ir V. S. kaltė Å¡ioje byloje buvo grindžiama nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo patikrinti visomis leistinomis BPK priemonėmis ir pripažinti nuosekliais bei nekeliančiais abejonių. Pripažintina, kad nukentėjusiojo parodymų, patvirtintų ir kitais įrodymais, sutampančiais liudytojų parodymais, pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti.Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada apie jo sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ ir pobÅ«dį (t. 1, b. l. 109-110), įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu be kita ko rastas dirželis su užsegama dalimi (t. 1, b. l. 91-92) ir kt. bylos medžiaga.

Tai, kad dirželis yra ne nuo to modelio filmavimo kameros reikšmės neturi, nes jis rastas iš kart po įvykio, grumtynių vietoje. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir nuteistųjų parodymus bei jų pateiktas versijas kaip keliančius abejonių, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kuriuos teismas vertino kaip patikimus. Vertindamas liudytojų T. S. ir A. V. S. nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad T. S. bei A. V. S. įvykio vietoje nebuvo, todėl jų parodymai išvestiniai, o V.

S. joms įvykių versijÄ pateikė ne iÅ¡ karto po įvykio, o praėjus keturioms valandoms. Apelianto V. S. nurodoma aplinkybė, kad ir jis grumtynių metu buvo sužalotas, nepaneigia nuteistųjų kaltės įvykdžius plėšimÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1435/12 (10) konstatuota, kad V. S. padaryta kastinė žaizda apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje ir galimai nuo kandimo padarytas odos nubrozdinimas kairiame rieÅ¡e. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs sužalojimui (t. 2, b. l. 54-56). Nukentėjusysis nurodė, kad gindamasis nuo V.

S. įkando jam į rankÄ , kaip įkando į lÅ«pÄ â€“ neprisimena. Atsižvelgiant į puolimo intensyvumÄ ir pobÅ«dį, nukentėjusiojo padėtį, kad rankomis laikė filmavimo kamerÄ , Å¡ie nukentėjusiojo grumtynių metu V. S. padaryti sužalojimai visiÅ¡kai tikėtini ir logiÅ¡ki. IÅ¡vadas, kad puolimo tikslas buvo atimti, o vėliau ir pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo filmavimo kamerÄ , patvirtina ir aplinkybės, kad įvykio vietoje nerastas nei fotoaparatas, nei filmavimo kamera, nors iÅ¡eidami nuteistieji turėjo visas aplinkybes savo fotoaparatÄ pasiimti.

Liudytojai V. Z. ir T. B. nurodė, kad nuteistieji ne bėgo iÅ¡ įvykio vietos, o išėjo, tuo tarpu nukentėjusysis liko sėdėti toje pačioje vietoje. Filmavimo kameros padėjo ieÅ¡koti ir nesuinteresuota liudytoja T. B., tačiau patvirtino, kad ji nebuvo rasta. O liudytojas V. Z. tvirtino, kad matė kaip jÄ iÅ¡sinešė V. S.. Nuteistojo V. S. nurodyta aplinkybė, kad jis filmavimo kameros negalėjo neÅ¡ti dėl kraujuojančios lÅ«pos, atmestini kaip nepagrįsti, nes visiÅ¡kai realu vienoje rankoje neÅ¡ti filmavimo kamerÄ , o kita ranka prisidengti kraujuojančiÄ lÅ«pÄ .

Atmestini ir nuteistojo J. Z. argumentai, kad jis tik skyrė besigrumiančius A. M. ir V. S.. Nukentėjusysis tvirtino, kad V. S. nepavykstant iÅ¡traukti iÅ¡ jo filmavimo kameros, jis į pagalbÄ pasikvietė J. Z.. Ir tik J. Z. laikant jo (nukentėjusiojo rankas) V. S. pavyko užvaldyti filmavimo kamerÄ . Tai, kad V. S. buvo sunku įveikti aktyvų nukentėjusiojo prieÅ¡inimÄ si, patvirtina ir paties nuteistojo V. S. paaiÅ¡kinimai teisme, kad jam buvo sunku grumtis, nes serga radikulitu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kitaip vertinti įrodymus kaip nuteistieji praÅ¡o savo skunduose, kolegija nuomone, nėra jokio pagrindo.Visa tai rodo, kad nors tiesiogiai smÅ«giai suduoti nebuvo, tačiau įvyko grumtynės, kurių metu nuteistųjų panaudota fizinė jėga buvo nukreipta ne tik daiktui (filmavimo kamerai) iÅ¡ nukentėjusiojo atimti (iÅ¡plėšti iÅ¡ rankų), bet ir prieÅ¡ asmenį, sukeliant jam fizinį skausmÄ ir padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. ir J. Z. nebuvo iÅ¡ anksto aptarę ir kartu nusprendę pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau V. S. neįstengiant pačiam atimti iÅ¡ nukentėjusiojo filmavimo kameros jis pasikvietė į pagalbÄ J. Z., kuriam iÅ¡ nugaros laikant nukentėjusiojo rankas ir taip atimant galimybę prieÅ¡intis, veika peraugo į plėšimÄ , nes tuo metu V. S. užvaldė (pagrobė) A. M. turtÄ (filmavimo kamerÄ ).Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), nagrinėjamu atveju V.

S. paprašė (pakvietė) J. Z. padėti jam atimti iÅ¡ nukentėjusiojo filmavimo kamerÄ , nes jam nepavyko to padaryti vienam. J. Z. laikė nukentėjusiojo rankas iki svetimas turtas buvo užvaldytas. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad abu bendrininkai buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį plėšimo objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. Taigi J. Z. ir V. S. nusikalstama veika prieÅ¡ A. M. teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Nenustačius pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pripažįstamas teisėtu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Nuteistųjų V.

S. ir J. Z. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                 Vitalija NorkūnaitėTeisėjai:                                                                                           Virginija Švedienė                                                                                                        Audrius Cininas Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                               Vitalija Norkūnaitė