34f99596-2e35-4c16-b3f9-2c2a14efa225 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1713-460/2011      Teisėjas  Vaclovas Paulikas                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1714-460/2011                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1715-460/2011                                                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-09199-2011-3)                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija       99.4; 106.3; 106.8; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15, 2011-07-19, 2011-07-25 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-10922-794/2011 pagal Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui atsakovui D.

V. dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovė 2011-07-13 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 10 000 Lt skolos ir 10 000 Lt neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovė teismui pateikė „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymÄ , jog sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui – pateikti įrodymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrįstumo, pateikti ieÅ¡kinį patvirtinančius įrodymus, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų priedų, kad po vienÄ tektų kitai Å¡aliai, nurodyti juridinio asmens atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus.

Nurodė, kad jei per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju teisėjo nutartimi bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei (b. l. 11).IeÅ¡kovė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties. PraÅ¡o teismo 2011-07-15 nutartį panaikinti. Atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 13).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-19 nutartimi nutarė atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, jog teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus nėra skundžiama atskiruoju skundu (b. l. 14).IeÅ¡kovė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nutarties. PraÅ¡o teismo 2011-07-19 nutartį panaikinti. Atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 17–18).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-25 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui; iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu, ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių, dėl ko negalėjo bÅ«ti įvykdyta teismo 2011-07-15 nutartis, nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (b. l. 16).IeÅ¡kovė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15, 2011-07-19, 2011-07-25 nutarčių. PraÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15, 2011-07-19, 2011-07-25 nutartis panaikinti; atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Nurodo, jog teismas nepagrįstai reikalauja primokėti papildomai 550 Lt žyminio mokesčio; žyminio mokesčio nesumokėjimas ar sumokėjimas dalimis nėra pagrįsta priežastis atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir jo nenagrinėti teisme; teismas neteisėtai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15, 2011-07-19,   2011-07-25 nutartys.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-15 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pagal tuo metu galiojusiÄ CPK 115 str. 5 d. IX-743 RedakcijÄ Nr. 11, teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus nėra skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to negalima sutikti su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, kad nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo yra skundžiama, kadangi skundžiama nutartis buvo priimta ne dėl žyminio mokesčio iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, bet dėl trÅ«kumų Å¡alinimo – ieÅ¡kovei buvo nustatytas vienas iÅ¡ trÅ«kumų – primokėti teismo nurodytÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Be to, ir pati ieÅ¡kovė nurodo, jog „liko primokėti 550Lt“ (b. l. 17).Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Taigi apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Esant Å¡ių aplinkybių visetui teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties turi bÅ«ti nutrauktas. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nutarties Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas 2011-07-19 nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ turėjo vadovautis ne CPK 115 str. 4 d., o CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir CPK 338 str., tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kadangi 2011-07-15 nutartis yra neskundžiama.

Dėl to naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties vien tik formaliais pagrindais nėra teisinio pagrindo (CPK 328 str.). Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-25 nutarties IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu, nurodo, jog Å¡i nutartis yra nepagrįsta ir be motyvų. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas 2011-07-15 nutartyje nurodydamas trÅ«kumus bei nustatydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, nesprendė klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nes ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno įrodymo, nepateikė teismui jokių duomenų apie įmonės finansinę situacijÄ .

Pabrėžtina, jog CPK 84 straipsnyje nustatyta: „teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ â€œ. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir kitus trÅ«kumus – pateikti ieÅ¡kinį patvirtinančius įrodymus, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų priedų, kad po vienÄ tektų kitai Å¡aliai, nurodyti juridinio asmens atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus – kuriuos ieÅ¡kovė buvo įpareigota paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė.

Taip pat negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog žyminio mokesčio nesumokėjimas ar sumokėjimas dalimis negali bÅ«ti priežastimi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir nenagrinėti jo teisme. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis garantuoja visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau svarbu pažymėti, jog teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, todėl Å¡alies pateiktas dokumentas turi atitikti procesinio dokumento turinio ir formos įstatymo keliamus reikalavimus.Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas ne atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o nepaÅ¡alinus trÅ«kumų laikė jį nepaduotu. Pažymėtina, jog tokie teismo procesiniai veiksmai numatyti CPK 115 str. 3 d.Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties nutrauktinas, o kitų skundžiamų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-19 ir 2011-07-25 nutarčių atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti, jos yra pagrįstos ir teisėtos.Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties nutraukti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. ir 2011 m. liepos 25 d. nutartis palikti nepakeistas.GrÄ Å¾inti Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ „Swedbank“, AB 2011-07-13 mokėjimo pavedimu (įmokos kodas 5660) sumokėtÄ 50 Lt žyminį mokestį.

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė