34f97995-c516-48cf-ac4e-3e214bbbc463 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4010-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01667-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.1.; 2.4.1.3.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.3.4.5.1.; 3.4.5.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant pareiškėjo A. U., atstovei advokato padėjėjai Rūtai Zarankienei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovei Jolitai Bendžiuvienei, suinteresuoto asmens Sodo bendrijos „Orija-1“ atstovei (pirmininkei) N. Z., nedalyvaujant suinteresuotiems D.

U. ir A. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. U. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje Sodo bendrija „Orija 1“, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, A. R., D. U. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. U. (toliau pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikėjo R.

U., mirusio 2008 m. gegužės 13 d., palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Taip pat praÅ¡o nustatyti faktÄ , kuris turės jam juridinę reikÅ¡mę valstybinės žemės įsigijimui ne aukciono bÅ«du, kad R. U., 1981 metais tuometinio Kapsuko rajono gamybinio susivienijimo buvo paskirtas 0,0600 ha žemės sklypas, kuris bendrajame sodo plane pažymėtas Nr. 144, esantis Kalvarijos savivaldybėje, Naujienėlės kaime, Sodininkų bendrijoje „Orija1“ (toliau SB). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu per atstovę palaikė savo pareiÅ¡kimÄ , kad 2008 m. gegužės 13 d., mirė jo tėvas R.

U. (toliau tėvas), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo Kalvarijos sav., Jungėnų kaime, Palmių g. 1710. Po tėvo mirties atsirado palikimas, t. y. turtinė teisė iÅ¡sipirkti 0,06 ha žemės sklypÄ SB „Orija 1“ , taip pat kilnojamasis turtas, baldai, namų apyvokos daiktai. Pateikiami dokumentai, t. y., notarės Laimos Valaitės liudijimas (pažyma) patvirtina, kad po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė į notarÄ ir paveldėjimo byla neužvesta.

Palikėjo kiti vaikai, byloje patraukti suinteresuotais asmenimis – A. R. ir D. U. (toliau vaikai) į tėvo palikimÄ nepretendavo ir jo nepriėmė nei vienu bÅ«du. Palikėjo sutuoktinė O. U. jo mirties dienÄ jau buvo mirusi, tai yra mirė 1996 m. spalio 18 d. PareiÅ¡kėjas savo tėvo palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai, pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis, naudoti ir prižiÅ«rėti kaip savo. Ginčo dėl palikimo nėra ir niekada nebuvo. Dėl kito praÅ¡omo nustatyti fakto pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu per savo atstovę nurodė, kad 1981 metais Kapsuko rajoninis gamybinis susivienijimas , kuriame tėvas tuo metu dirbo, jam skyrė 0,0600 ha mėgėjiÅ¡ko sodo žemės sklypÄ , esantį SB „Orija1“.

Tėvas žemės sklypu naudojosi pagal jo paskirtį visÄ laikÄ iki savo mirties, tačiau jo iÅ¡ valstybės nenusipirko. Po tėvo mirties Å¡iuo žemės sklypu naudojasi ir jį valdo pareiÅ¡kėjas, siekiantis jį nusipirkti iÅ¡ valstybės ne aukciono bÅ«du. Tėvas neiÅ¡saugojo visų dokumentų ir pareiÅ¡kėjas negali be jų nusipirkti sodo sklypo iÅ¡ valstybės, todėl praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad tėvui buvo 1981 metais skirtas sodo žemės sklypas įvardintas pareiÅ¡kime. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos (toliau NŽT arba Nacionalinė žemės tarnyba) pateiktu atsiliepimu neprieÅ¡taravo turinčių juridinę reikÅ¡mę faktų nustatymui jeigu pareiÅ¡kėjas juos įrodys.

Teismo posėdžio metu NŽT atstovė Jolita Bendžiuvienė (toliau atstovė) patvirtino jog dėl žemės sklypo į kurį pretenduoja pareiškėjas ginčo nėra ir niekada nebuvo, faktų nustatymui neprieštaravo. Suinteresuotas asmuo SB „Orija 1“ atsiliepimo byloje nėra pateikusi be svarbių priežasčių. Teismo posėdžio metu šio suinteresuoto asmens atstovė ( valdybos pirmininkė) N. Z. neprieštaravo turinčių juridinę reikšmę faktų nustatymui, paaiškino jog šiuo metu jau miręs R.

U. turėjo sodo žemės sklypÄ , buvo bendrijos narys ir mokėjo reikalingus mokesčius, po jo mirties žemės sklypu naudojasi pareiÅ¡kėjas. Suinteresuoti asmenys A. R. ir D. U. teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė., tačiau abu 2020m. rugsėjo 11 d. pateikė sutikimus raÅ¡tu, tai yra sutiko, kad bÅ«tų nustatyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi juridinę reikÅ¡mę turintys faktai. Å ie suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 443 str. 1 d. ir 5 d., 246 str. 2 d.).

Teismas K o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkinamas. Dėl paveldėjimo fakto nustatymo Byloje pateikti notaro patvirtinti pareiÅ¡kimai, kad A. R. po tėvo R. U. mirties palikimo nepriėmė ir nesikreips į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo ar termino palikimui priimti atnaujinimo. Ir D. U. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gegužės 13 d. mirė pareiÅ¡kėjo tėvas R. U., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo Kalvarijos savivaldybė, Jungėnų kaimas, palmių g. 17-10, Po jo mirties atsirado palikimas, nes asmuo turėjo kilnojamojo turto bei naudojosi sodo žemės sklypu.

Palikėjo sutuoktinė O. U. mirė 1996 m. spalio 18 d. N. L. Valaitės pažyma patvirtina, kad po R. U. mirties įpėdinių pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo negauta ir paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo neužvesta Byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad jis nors po tėvo mirties į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau tėvo palikimÄ priėmė pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir apklaustos liudytojos A.

B. bei V. V.. Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, paveldima yra pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnis).

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti, palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis faktiÅ¡kai pradeda paveldimÄ turtÄ valdyti arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas pažymi, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyto palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė yra aktyvÅ«s palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ .

CK 5.51 straipsnis nustato, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Paveldėti galima ne tik turtÄ , bet ir turtines teises. Teismas, įvertinęs byloje nustatytus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, konstatuoja, jog 2008 m. gegužės 13 d. d. mirus R. U., jo palikimÄ priėmė ir jį valdė pareiÅ¡kėjas A. U. (CK 5.50 straipsni0 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad R. U. palikimÄ bÅ«tų paveldėję kiti asmenys.

Tokias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina aptarti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai bei suinteresuotų asmenų , tai yra kitų R. U. vaikų sutikimai dėl fakto nustatymo bei jų pačių pareiÅ¡kimai, patvirtinti notaro, jog jie palikimo po tėvo mirties nepriėmė.. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo negu, kad jo nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į įstatymų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ , bei įvertinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktus aukščiau paminėtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 176 straipsnis).

Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui turės juridinę reikÅ¡mę – suteiks teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Todėl įrodytas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis). Dėl sodo žemės sklypo PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad sodo žemės sklypo plane pažymėtu Nr. 144 savininku nurodomas R. U., mokesčio už sodÄ kvitus, pažymÄ , kad už sklypÄ Nr. 144 mokesčių įsiskolinimo nėra.

UAB „ŽemÅ«ktechnika“ pažymÄ 2020 m. birželio 18 d. Nr. S-07, kad duomenų apie R. U. Kapsuko rajoninio gamybinio susivienijimo skirtÄ sodo žemės sklypÄ SB „Orija“ Naujienėlės kaime, archyve duomenų nėra. Apklausta liudytoja A. B. patvirtino, kad Å¡iuo metu miręs R. U. visÄ laikÄ iki savo mirties naudojosi sodo žemės sklypu Nr. 144, kurį gavo iÅ¡ savo darbovietės, kodėl jo nenusipirko iÅ¡ valstybės jai nežinoma, ji savo sodo žemės sklypÄ yra nusipirkusi ir dėl to problemų jai nekilo jokių.

Suinteresuoto asmens SB „Orija 1“ atstovė sutiko, kad R. U. turėjo ir valdė sodo žemės sklypÄ Nr. 144 uiki savo mirties, jį naudojo pagal paskirtį ir mokėjo reikalingus mokesčius, o kodėl jo neiÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės jai nežinoma. Suinteresuoto asmens NŽT atstovė neprieÅ¡taravo Å¡io fakto nustatymui. Teismas gali nustatyti turinčius juridinę reikÅ¡mę faktus iÅ¡vardintus CPK 444 str. 2 dalyje, kurios 9 p. nustatyta jog teismas gali nustatyti kitokius juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus , jeigu įstatymai jiems nenustato kitokios tvarkos.

Nustatomi tokie faktai nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1d.). Faktai nustatomi jeigu asmuo kitokia tvarka negali gauti juos patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.). Teismas vertina jog visos sÄ lygos yra, todėl priėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir dėl Å¡io fakto nustatymo ir nagrinėjo bylÄ Å¡ioje dalyje. Pagal iki 1994 metų galiojusio Žemės kodekso 75 str. nuostatas, žemės sklypai kolektyvinei sodininkystei buvo suteikiami įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms neterminuotai naudotis, jo 13-17,19-21 straipsniuose nustatyta tvarka.

Žemės sklypai buvo skiriami įprastai pagal miesto (rajono) vykdomojo komiteto (toliau VK) sprendimÄ (13 str.). Žemės reformos įstatymo 8 str. nustatyta, kad sodininkų bendrijoms, jų nariams ir kitiems asmenims valstybinė žemė parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka. Fiziniams asmenims Sodo bendrijos teritorijoje ne aukciono bÅ«du parduodami jų naudojami žemės sklypai. Žemės sklypo naudotoju laikomi ne tik sklypo savininkai, bet ir kiti asmenys, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu (žemės įstatymo 2 str.).

Byloje nekilo ginčo jog R. U. buvo sodo žemės sklypo plane pažymėto Nr. 144 naudotojas iki mirties. Dokumentai kurių pagrindu jam buvo suteiktas sodo žemės sklypas neiÅ¡likę, tačiau iÅ¡likę duomenys kad R. U. buvo SB „Orija“ narys, mokėjo mokesčius, naudojo žemės sklypÄ pagal paskirtį. Po tėvo mirties žemės sklypu naudojasi ir mokesčius moka pareiÅ¡kėjas, kuris kitokiu bÅ«du gauti praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtinančių dokumentų negali, pateikė pakankamai įrodymų iÅ¡vadoms dėl jo daryti ir nesant ginčo, įrodytas faktas nustatomas (CPK 444 str. 2 d. 9 p.), kadangi pareiÅ¡kėjas galės paveldėti tėvo turtinę teisę, tai yra nusipirkti iÅ¡ valstybės ne aukciono bÅ«du sodo žemės sklypÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1443.patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 3.1.1. p., 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė tėvo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2008 m. gegužės 13 d., palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Valstybinės žemės sklypo įsigijimo ne aukciono bÅ«du tikslu nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad R.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiam 2008 m. gegužės 13 d., 1981 metais tuometinio Kapsuko rajoninio gamybinio susivienijimo buvo suteiktas (paskirtas) 0,0600 ha žemės sklypas, kuris bendrajame sodo plane pažymėtas Nr. 144, esantis Kalvarijos savivaldybėje, Naujienėlės kaime, sodininkų bendrijoje „Orija1“. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas teikti (siųsti) suinteresuotiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė