34f91fd6-e071-48af-a1be-22a06c5d3e96 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-409-953/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02327-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.10.1(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, besimokantis „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-11-14 Å iaulių apygardos teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: D. M. 2014-12-19 apie 21.00 val., prie koncertų salės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai iÅ¡ V.

R. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai V. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su „Tele 2“ SIM kortele, bendros 369 litų (106,87 Eur) vertės bei su atminties kortele 30 litų (8,69 Eur) vertės, iÅ¡ viso svetimo turto už 115,56 Eur.Kaltinamasis D. M. tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad atvirai pagrobė iÅ¡ V. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Tikslios dienos nepamena, galėjo bÅ«ti gruodžio mėnuo, kuomet kartu su „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos mokytoja D.

S. ir V. R. žiÅ«rėjo koncertÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ koncertų salėje, Å iauliuose. Laikas buvo po pietų. Pasibaigus koncertui, mokytoja iÅ¡ karto iÅ¡ žiÅ«rovų salės išėjo, o jis su V. R. dar pasiliko. V. R. nufotografavo jį su savo telefonu „Samsung“, o jis jÄ . Turėjo savo telefonÄ , tačiau su juo nebuvo galima fotografuoti. Kai nusifotografavo, norėjo įsikelti savo nuotraukÄ Ä¯ socialinį tinklapį „Facebook“, todėl minėtoje koncertų salėje, tai yra, bÅ«nant žiÅ«rovų salėje, paprašė V.

R. duoti savo telefonÄ . Įėjęs į tinklapį „Facebook“, suvedė savo paskyros „D. M.“ slaptažodį, prisijungė prie savo profilio. Kadangi nežinojo kaip paskelbti nuotraukÄ , padavė atgal V. R. telefonÄ . Ji patalpino nuotraukÄ ir atjungė nuo „facebook“. Po to abu išėjo į laukÄ . Lauke, ant laiptų, dar kartÄ paprašė V. R. telefono. Jam jau buvo mintis pasisavinti telefonÄ ir pabėgti. V. R. padavė savo telefonÄ ir iÅ¡ karto pabėgo. Nubėgo link (duomenys neskelbtini) prospekto.

V. R. jo nesivijo. IÅ¡ pavogto telefono kažkur iÅ¡metė SIM kortelę ir atminties kortelę. Ä® V. R. telefonÄ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, keletÄ dienų juo naudojosi. Vėliau sugalvojo telefonÄ parduoti. PasiÅ«lė M. B. įsigyti minėtÄ telefonÄ , konkrečios sumos nesutarė, leido M. B. pasinaudoti telefonu. Jis nesakė, kad telefonÄ užstatė lombarde. Pinigų iÅ¡ M. B. už telefonÄ negavo. Vėliau M. B. pasakojo, kad buvo apklaustas policijoje ir sužinojo, kad viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo.

Pirminėje apklausoje neprisipažino, nes bijojo atsakomybės. Nukentėjusios V. R. norėtų atsipraÅ¡yti, kai susitiks jÄ mokykloje, atsipraÅ¡ys. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama baudžiamuoju įsakymu (50-51, 56-57, 91-92 b. l.).Be D. M. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji V. R. tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gruodžio 19 d. į „(duomenys neskelbtini)“ koncertų salėję vykusį koncertÄ atvyko viena pati apie 19.00 val.

Koncertų salėje susitiko su mokytoja D. S. ir jos mokykloje besimokančiu D. M., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. Koncertas vyko apie 2 val. Jo metu jie visi sėdėjo Å¡alia vienas kito. Koncerto metu D. M., sėdėjęs Å¡alia jos, galėjo matyti jos turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (jį buvo keletÄ kartų iÅ¡sitraukusi). Pamena, kad pasibaigus koncertui, D. M. paprašė mokytojos D. S. fotoaparato. Mokytoja atsakė, kad neturi. Tuomet jis pasiÅ«lė jai eiti kartu iki scenos, nusifotografuoti su dainininkais.

Sutiko. Mokytoja jų nebelaukė, išėjo iÅ¡ salės. Abu nuėjo prie scenos. Pamena, kad pirmiausia ji nufotografavo D. M. su savo telefonu, o po to jis nufotografavo jÄ , ir telefonÄ jai grÄ Å¾ino. Kai nusifotografavo, su D. M. kartu išėjo iÅ¡ salės į laukÄ . Kai lauke leidos laiptais žemyn, D. M. dar kartÄ paprašė jos telefono, norėdamas parsisiųsti į savo telefonÄ nuotraukas. Jam padavė telefonÄ ir jis Å¡iek tiek paėjo į Å¡alį, o kai pradėjo eiti link jo, Å¡is pradėjo bėgti.

Bandė dar jį vytis, tačiau jis kažkur nubėgo. Kai grįžo namo, papasakojo savo mamai kas atsitiko, o sekančiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ , atvykusios į policijÄ . IÅ¡ po įvykdytos vagystės buvo D. M. susitikusi keletÄ kartų mokykloje, prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , jis atsakydavo, kad neturi, ir neva ji pati kažkur jį nukiÅ¡usi. Norėtų pasakyti, kad telefonÄ jai nupirko mama R. R. 2014-07-24 iÅ¡ „Tele2“ salono, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Å iauliuose.

PareiÅ¡kime nurodė, kad telefono vertė su SIM kortele yra 480 litų. Tuo metu, kai rašė pareiÅ¡kimÄ , neturėjo pasiėmusi telefono įsigijimo dokumentų. Norėtų patikslinti telefono kainÄ . Jo vertė yra 369 Lt (106,87 Eur), dokumentus pateiks. Ä® telefonÄ buvo įsidėjusi atminties kortelę, už kuriÄ buvo mokėjusi 30 litų (8,69 Eur). Pirkimo čekio iÅ¡saugojusi nebeturi. Telefone taip pat buvo „Tele 2“ abonentinė kortelė, kurios materialiai nevertina. Viso padaryta turtinė žala sudaro 115,56 Eur.

Kadangi telefonas jai buvo grÄ Å¾intas 2015-02-20, jis yra veikiantis, tai civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Dėl to, kad nebėra atminties kortelės 8,69 Eur vertės ir abonentinės SIM kortelės, taip pat civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Neturtinės žalos nepatyrė. Pageidautų, kad D. M. bÅ«tų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (9-10, 15-16 b. l.).Liudytoja D. S. tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gruodžio 19 d. Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiojoje mokykloje buvo gavusi du kvietimus atsivesti du moksleivius į Å iaulių koncertų salėje „(duomenys neskelbtini)“ vykusį koncertÄ .

Apie 19.00 val. minėtoje koncertų salėje susitiko su moksleiviais: D. M. ir V. R.. Koncerto metu sėdėjo Å¡alia vienas kito. Pasibaigus koncertui, maždaug apie 21.00 val., D. M. paprašė jos fotoaparato, nes norėjo nusifotografuoti kartu su dainininke. Pasakė, kad neturi. Tada iÅ¡girdo, kaip jis paprašė V. R. telefono. Negirdėjo, kÄ atsakė V. R. ir negali pasakyti, ar ji padavė D. M. savo telefonÄ , nes to nematė. Kokio modelio buvo V. R. telefonas, nežino. Pasibaigus koncertui, kuomet pakilo iÅ¡ savo vietų, D.

M. su V. R. nuėjo prie scenos fotografuotis (jie jai taip pasakė), o pati nuėjo į rÅ«binę ir išėjo iÅ¡ koncertų salės. V. R. ir D. M. nebesusitiko. TÄ patį vakarÄ , bÅ«nant namuose, maždaug apie 22.00 – 23.00 val., jai paskambino V. R. ir pasakė, kad D. M., pasibaigus koncertui, pavogė iÅ¡ jos telefonÄ . Ji taip pat sakė, kad D. M. ji bandė vytis, tačiau nepavijo ir Å¡is pabėgo (22-23 b. l.).Liudytojas M. B. tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) miesto Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Apie penkerius metus laiko naudojosi „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. 864621781. 2015 metų sausio mėnesio pradžioje pastebėjo, kad pažįstamas D. M., gyvenantis tuose pačiuose globos namuose, naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung“ baltos spalvos, liečiamu ekranu. D. M. klausė, iÅ¡ kur gavo telefonÄ , tačiau jis jam nieko nepasakojo, suprato, kad telefonas priklauso jam. KeletÄ dienų, maždaug savaitę laiko, matė D. M. besinaudojantį minėtu telefonu. 2015 m. sausio mėnesio viduryje D.

M. pasiÅ«lė jam nusipirkti iÅ¡ jo minėtÄ telefonÄ â€žSamsung“. Pasakė, kad jei turėtų pinigų, tai nusipirktų, tačiau konkrečios sumos už kiek, taip ir nesusitarė. Kiek prisimena, D. M. norėjo gauti už telefonÄ 15 eurų. Nors ir nesumokėjo jam pinigų, D. M. davė jam pasinaudoti telefonu „Samsung“. Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo savo „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę (Nr. 864621781) ir maždaug apie dvi savaites (sausio mėnesį, tikslaus laikotarpio neprisimena) juo naudojosi.

D. M. telefonÄ padavė jam be jokių priedų ir dokumentų. Ä®tarimo, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas, nesukėlė. 2015 m. vasario 13 d., reikėjo pinigų ir sugalvojo telefonÄ â€žSamsung“ laikinai užstatyti lombarde. Nuėjo į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, ir savo vardu užstatė minėtÄ telefonÄ vienai savaitei laiko. Gavo už telefonÄ 17 eurų. Å iai dienai telefonas „Samsung“ tebėra lombarde. Dar gali pasakyti, kad po vasario 10 dienos, kažkuriÄ dienÄ , D.

M. jam pasakė, kad jam reikia minėto telefono, nes jį reikia kažkam atiduoti. Kam tiksliai, jo neklausė ir jis jam nieko nepasakojo. D. M. pasakė, kad, kai telefonÄ atsiims iÅ¡ lombardo (planavo atsiimti iki 2015-02-20), jį iÅ¡ karto jam grÄ Å¾ins. D. M. atsakė, kad gerai (31-32 b. l.).2014-12-20 V. R. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad D. M. paėmęs jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, nebegrÄ Å¾ino (4 b. l.).2014-12-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prie koncertų salės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (6-8 b. l.).2015-02-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji V.

R. pateikė UAB „Tele 2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2014-07-22 kopijÄ , garantinės pažymos kopijÄ (17-19 b. l.).2015-01-12 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo ir pateikta pagrobto telefono IMSI ir IMRI priklausomybe (26-27 b. l.).2015-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Adverto“ darbuotojas T. V. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 58301“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties Nr. 26872 kopijÄ (34-35 b. l.).2015-02-19 telefono apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung“ apžiÅ«ra (36-38 b. l.).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-52/2015, nurodyta, kad D.

M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (88 b. l.).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo D. M. prisipažinimÄ , nukentėjusiosios V. R., liudytojų D. S., M. B. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«rÄ , daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , telefono apžiÅ«ros protokolÄ ir kt., pripažįsta, jog D. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius, kadangi jis atvirai iÅ¡ V.

R. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai V. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su „Tele2“ SIM kortele, bei su atminties kortele, iÅ¡ viso svetimo turto už 115,56 Eur. Kadangi buvo pagrobtas telefonas su Tele 2“ SIM kortele, todėl Å¡ioje dalyje tikslinamas kaltinimas. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė visas LR BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygas: už inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymÄ , baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo, yra numatytos kelios alternatyvios bausmės. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad D.

M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (94 b. l.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo D.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę D. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltininko asmenybę.

D. M. yra neteistas (60-63 b. l.), nebaustas administracine tvarka (66 b. l.), Å iaulių AVPK Å iaulių m. ir r. PK VPS Centro policijos nuovados pareigÅ«no charakterizuojamas patenkinamai, D. M. yra įtrauktas į policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡Ä (68 b. l.), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai (76 b. l.), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (78 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (82 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro psichikos ligų įskaitoje yra (83-84 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ligų įskaitoje nėra (81 b. l.).

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas.D.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (58 b. l.).Daiktinis įrodymas - mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI Nr. 35827105348946, grÄ Å¾intas savininkei V. R. pagal pakvitavimÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas neribotai jos nuosavybei ( 40-41 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ savininkei V. R. pagal pakvitavimÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai jos nuosavybei.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Martynas Galvičius