2020-03-25 Nr. AB-6031-3-62-3-02737-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-233-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02737-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 20/07-1274.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad pirmiausia skundą jis pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau skundą buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą minėtam teismui pagal teritorinį teismingumą. Gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, kurioje pareiškėjui buvo išaiškinta teisė kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, jis nedelsiant pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Pareiškėjas paaiškino, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, jo galimybės kreiptis teisinės pagalbos yra apribotos, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, atsisakęs atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėjas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. I-5787-860/2019) dėl ginčo dalyko pirmą kartą pateikė (išsiuntė) viena diena praleidęs skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad skundžiamame Kalėjimų departamento sprendime buvo aiškiai nurodyta, jog skundas teismui pateiktinas per dvidešimt dienų. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios jam pirmą kartą kreipiantis teisminės gynybos skundą pateikti laiku. Pareiškėjo elgesys laikytinas nepagrįstu, nuo jo valios tiesiogiai priklausiusiu delsimu pasinaudoti teismine gynyba.

III. Pareiškėjas R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas pažymi, kad teismai termino skundui paduoti praleidimą viena diena vertina kaip nežymų ir, atsižvelgiant į teisingumo, teisės į teisminę gynybą principus, terminą atnaujina (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-759-492/2017).

Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nuteistųjų skundus pataisos įstaigos administracija išsiunčia per vieną darbo dieną nuo jų gavimo momento, o atsakymus į nuteistųjų skundus administracija nuteistiesiems įteikia per dvi darbo dienas nuo jų gavimo momento. Tokiu būdu skundas ne dėl pareiškėjo kaltės buvo išsiųstas vėliau nei pareiškėjas jį pateikė išsiųsti.

Pareiškėjas paaiškina, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, todėl jo galimybės parengti ir pateikti teismui skundą ir susirasti advokatą yra apribotos. Be to, pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, dėl to tiek skundo surašymas, tiek skundo padavimo terminų apskaičiavimas jam yra neaiškūs. Gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, kurioje pareiškėjui buvo išaiškinta teisė kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, jis nedelsiant pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui.

Atsakovas Kalėjimų departmanetas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto skundo padavimo termino, atsisakius šį terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-367-525/2019).

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, visų pirma būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį, administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. ABTĮ atžvilgiu speciali BVK 183 straipsnio 3 dalies norma nustato, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Byloje nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (suklysdamas dėl teritorinio teismingumo) pareiškėjas padavė 1 dieną praleidęs terminą skundui paduoti: pareiškėjui skundžiamas Kalėjimų departamento 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimas „Dėl prašymo nagrinėjimo“ buvo įteiktas 2019 m. spalio 22 d., taigi, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019 m. lapkričio 11 d., o skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl ginčo dalyko pareiškėjas pirmą kartą pateikė (išsiuntė) 2019 m. lapkričio 12 d. (administracinės bylos Nr. I-5787-860/2019). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 4 d. Ją vykdant skundas su priedais pareiškėjui buvo grąžinti teismo 2019 m. gruodžio 9 d. raštu (išsiųsta paštu), o pakartotinis pareiškėjo skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmamuose gautas 2019 m. gruodžio 12 d.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. tik vieną dieną, pareiškėjas neturi teisini išsilavinimo ir atlieka bausmę Marijampolės PN, todėl buvo apskuntos jo galimybės paduoti skundą ir susirasti advokatą, pareiškėjas buvo aktyvus, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visuma patvirtina atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjas aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo. Kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido nežymiai, t. y. tik vieną dieną. Pareiškėjas yra laikomas Marijampolės PN, dėl to dokumentų išsiuntimas ir gavimas jam gali užtrukti ilgiau nei laisvėje esančiam asmeniui – pagal BVK 100 straipsnio 2 ir 3 dalis, nuteistųjų skundus pataisos įstaigos administracija išsiunčia per vieną darbo dieną nuo jų gavimo momento, o atsakymus į nuteistųjų skundus administracija nuteistiesiems įteikia per dvi darbo dienas nuo jų gavimo momento. Teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė procesinio piktnaudžiavimo požymių. Paminėtina ir tai, kad po to, kai gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį, kurioje konstatuotas teritorinio tesmingumo taisyklių pažeidimas ir pareiškėjui nurodyta, kad jis turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, pareiškėjas buvo rūpestingas, atidus ir pakankamai operatyviai pasirūpino kreipimusi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, nėra pagrindo konstatuoti jo nepagrįsto delsimo.

Teisėjų kolegija, ištyrusi nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdama į būtinumą užtikrinti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, į teisingumo ir protingumo principus, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos priežastys yra pakankamai objektyvios ir pateisina jo nežymų vėlavimą paduoti skundą, todėl laikytinos svarbiomis.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas. Kadangi pareiškėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ reikalavimams įvertinimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Marijampolės pataisos namų 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 20/07-1274 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimo „Dėl prašymo nagrinėjimo“ paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė