34f8cfef-29b9-4de4-893d-4b741b8a0307 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-738-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11034-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.6.6.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EVDA Transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EVDA Transport“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. spalio 23 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 684,30 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 684,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.2018 m. vasario 8 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi atsakovės veiklos adresas yra Girelės g. 4, KaiÅ¡iadorys, ir atsakovė Å¡iuo adresu negavo jokių procesinių dokumentų, ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-14794-889/2017 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino. Teismo motyvai:3.1. Nurodė, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po sprendimo už akių priėmimo.3.2. Nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, t. y. iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė uždaroji akcinė bendrovė „EVDA Transport“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti, tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai:4.1. Apeliantė nurodo, kad padavė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nedelsiant po to, kai iÅ¡ antstolės sužinojo apie bylÄ .

SprendimÄ vykdyti antstolė pradėjo tik pastaruoju metu, todėl apeliantė tik Å¡iuo metu sužinojo apie bylÄ . 4.2. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės argumentų apie tai, kad terminÄ praleido dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes apeliantės veiklos adresas yra Girelės g. 4, KaiÅ¡iadorys. Å alys dėl Å¡io kontaktinio adreso buvo sutarusios tarpusavio sutartyje ir tokį adresÄ apeliantės vadovas yra nurodęs ir paraiÅ¡koje dėl sutarties sudarymo. Vadovaujantis CPK 111 str. 2 d. 3 p., ieÅ¡kovė, žinodama, kad apeliantės adresas nesutampa su buveinės adresu, privalėjo nurodyti ieÅ¡kinyje procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui adresÄ paÅ¡to korespondencijos siuntoms.

Apeliantės vertinimu, ji neteko galimybės gauti procesinius dokumentus ir pateikti atsiliepimÄ bei praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes ieÅ¡kovė nesilaikė procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų nuslėpdama nuo teismo ieÅ¡kovei žinomÄ faktinį apeliantės adresÄ paÅ¡to siuntoms. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Europinių kortelių servisas“ nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. spalio 23 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, t. y. iÅ¡siųsti buveinės adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas už akių įsiteisėjo. 2017 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IÅ¡ byloje esančio antstolės A. A. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-17-36-27652 įteiktas 2017 m. gruodžio 1 d.

į rankas, o raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-36-429 įteiktas 2018 m. sausio 5 d. paskelbiant vieÅ¡ai. 2018 m. vasario 9 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kadangi vykdomasis dokumentas iki galo įvykdytas. 2018 m. vasario 8 d. apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡i galutinė riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas.CPK 287 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1dalis).

Aptartas reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui, siekiančiam atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai:

1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Ä®tvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga, Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56-330/2016, 2012-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1284/2012). Pažymėtina, kad sprendimas už akių priimtas 2017 m. spalio 23 d., o apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui paduotas 2018 m. vasario 8 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po sprendimo už akių priėmimo (praleidus naikinamÄ jį terminÄ ).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl termino paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo.Apeliantė nurodo, kad padavė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nedelsiant po to, kai iÅ¡ antstolės sužinojo apie bylÄ , o sprendimo vykdymas antstolės yra pradėtas tik pastaruoju metu, todėl apeliantė tik Å¡iuo metu ir sužinojo apie bylÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančio antstolės A.

A. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-17-36-27652 įteiktas 2017 m. gruodžio 1 d. į rankas, o raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-36-429 įteiktas 2018 m. sausio 5 d. paskelbiant vieÅ¡ai, taip pat matyti, kad sprendimas už akių jau įvykdytas ir vykdomoji byla jau užbaigta 2018 m. vasario 9 d., todėl apeliantės argumentas, kad sprendimo vykdymas antstolės yra pradėtas tik pastaruoju metu, visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi vykdomoji byla jau baigta.Apeliantė taip pat nurodo, kad terminÄ praleido dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes apeliantės veiklos adresas yra Girelės g. 4, KaiÅ¡iadorys, o Å¡alys dėl Å¡io kontaktinio adreso buvo sutarusios tarpusavio sutartyje ir tokį adresÄ apeliantės vadovas yra nurodęs ir paraiÅ¡koje dėl sutarties sudarymo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantė pati turi pareigÄ Juridinių asmenų registre nurodyti savo buveinės adresÄ , kuriuo realiai yra vykdoma jos veikla, be to, Å¡alių sudarytoje sutartyje Nr. 11764/2017 apeliantės adresas yra nurodytas Islandijos pl. 95-57, Kaunas. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti apeliantės buveinės adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre, todėl pagrįstai laikytina, kad procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismui Å¡alys nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis