34f805a1-d64c-4cea-bb47-e69b5c2ccda8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-730-71/2011Teisėja A. Monstavičienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05963-2011-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.19. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Ž. S. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.                         Teismas, n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja, G.

J., su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo A. S. mirties, priimti (1-3 b. l.).PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos tėvas mirė (duomenys neskelbtini), o ji nuolat gyvena ir dirba Airijoje, po tėvo laidotuvių grįžo į AirijÄ ir į LietuvÄ atvyko atostogų tik 2011 liepos mėnesį. Kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) dėl tėvo palikimo kreipėsi kitÄ paveldėtoja, A.

S. dukra iÅ¡ antros santuokos, Ž. S.. Ä®statymo numatyta tvarka dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė per tris mėnesius kaip numato įstatymas, nes, bÅ«dama iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos ir gyvendama bei dirbdama Airijoje, negalėjo faktiÅ¡kai realizuoti savo, kaip įpėdinės teisių nustatytu terminu.           Suinteresuotas asmuo Ž. S. su pareiÅ¡kimu nesutiko, mano, kad ,kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymu numatytÄ terminÄ Â ne dėl svarbių priežasčių (28-29 b. l.).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja po tėvo laidotuvių iÅ¡vyko tik po dviejų dienų, todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į notarÄ . (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir pretendente nurodė pareiÅ¡kėjÄ , apie tai ji pareiÅ¡kėjÄ informavo (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad pareiÅ¡kėja taip pat turėjo galimybę kreiptis dėl palikimo anksčiau, net ir neatvykusi į LietuvÄ pateikti praÅ¡ymÄ per AmbasadÄ .                            II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi G. J. praÅ¡ymÄ patenkino ir atnaujino praleistÄ Â terminÄ Â dėl palikimo priėmimo, atsiradusio po (duomenys neskelbtini) mirusio A. S. a/k (duomenys neskelbtini) mirties (38-39 b. l.).          Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja G. J. ir suinteresuotas asmuo Ž. S. yra mirusio A. S. dukros, todėl nurodė, kad kaip palikėjo vaikai paveldi pagal įstatymÄ lygiomis dalimis kaip pirmos eilės įpėdinės. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja į notarÄ , kaip numato įstatymas, per tris mėnesius nesikreipė.

Teismas laikė, kad šį terminÄ pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, nes gyvena ir dirba Airijoje. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja per tėvo laidotuves sakė, kad ji atsisakys palikimo suinteresuoto asmens naudai patvirtino apklaustos liudytojos, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino kaip pareiÅ¡kėjos atsisakymo nuo palikimo, nes tokio pareiÅ¡kimo raÅ¡tu ji notarui nepateikė kaip numato įstatymas. Kadangi tarptautinio pokalbio turinys nežinomas, teismas nevertino jo kaip įrodymo paneigiančio ar patvirtinančio suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja atsisakė nuo palikimo.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas pagrįstas, įrodytas, nes pareiÅ¡kėjos gyvenimas ir darbas kitoje Å¡alyje apribojo jos teisę įgyvendinti savo teises, todėl teismas atnaujino praleistÄ 3 mėnesių terminÄ mirusiojo turtui priimti laikydamas, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių                 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantė Ž. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti netenkinti (44-45 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:            1.

Apeliantė teigia, kad teismo iÅ¡vados nepagrįstos įrodymais, todėl neteisėtos. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja dirbo ir dirba Airijoje, kad kreipėsi į darbdavį dėl atostogų suteikimo tikslu grįžti į LietuvÄ palikimui priimti.           2. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės nurodytus argumentus, kad palikimÄ pareiÅ¡kėja galėjo priimti Lietuvos atstovybėje Airijoje, kad pareiÅ¡kėja po tėvo laidotuvių iÅ¡vyko tik po dviejų dienų, todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į notarÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos G. J. atstovė advokatė Andželika MeÅ¡kaitė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ (51-53 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: PareiÅ¡kėjos pateiktas dokumentas apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, kad ji negyvena Lietuvoje. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę kreiptis į notarÄ iÅ¡ kart po laidotuvių nepagrįsta, kadangi suprantama, kad per laidotuves rÅ«pinamasi laidotuvėmis, o ne palikimu.

Teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja negyvendama Lietuvoje, turėjo objektyvių priežasčių, dėl kurių pavėlavo kreiptis į notarÄ .    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų LR CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Ä®statymas neįpareigoja įpėdinio praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitÄ , t. y. priimti palikimÄ kiekvienas įpėdinis turi asmeniÅ¡kai, pats arba per atstovÄ .

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (LR CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011). Vadovaujantis nurodytomis įstatymo ir teismų praktikos taisyklėmis, teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.            Bylos medžiaga nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos G.

J. ir suinteresuoto asmens Ž. S. tėvas A. S. (20 b. l). Trijų mėnesių terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad po tėvo A. S. mirties palikimÄ priėmė suinteresuotas asmuo Ž. S., kuri yra pareiÅ¡kėjos sesuo. PareiÅ¡kėjos G. J. teigimu terminÄ palikimui priimti praleido kadangi gyvena ir dirba Airijoje, o dėl nesuteiktų atostogų neturėjo galimybės kreiptis į notarÄ Lietuvoje.            Teismas, nesutikdamas su atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas, Å¡iuo atveju – terminas palikimui priimti, yra svarbios, pagrįstai pareiÅ¡kėjos nurodomas termino praleidimo aplinkybes pripažino svarbiomis priežastimis ir dėl to tenkino pareiÅ¡kimo atnaujinti (pratęsti) terminÄ palikimui priimti.

Teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino objektyvias aplinkybes, kurios turi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo (pratęsimo). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja G. J. gyvena Airijoje, savo gyvenamosios vietos adresÄ Airijoje nurodė ir pateikdama pareiÅ¡kimÄ teismui. Pateikta pareiÅ¡kėjos nuomojamo bÅ«sto pažyma patvirtina, kad bÅ«sto savininkas yra užregistravęs G. J. nuomÄ (duomenys neskelbtini), kuri prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.), todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja G.

J. gyvena Airijoje. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja dirba Airijoje, tačiau pagrįstai galima manyti, kad nuomodama gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Airijoje, pareiÅ¡kėja Å¡ioje Å¡alyje ir dirba, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja G. J. į notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi grįžusi tik atostogų 2011 m. liepos mėn. Tai, kad pareiÅ¡kėja į AirijÄ iÅ¡vyko po dviejų dienų ir nesikreipė iÅ¡ karto į notarÄ po tėvo laidotuvių, neįtakoja jos teisės paveldėti, kadangi tai moralės klausimai grindžiami artimo žmogaus netekimu, o ne palikimo priėmimu.

Tai, kad pareiÅ¡kėja grįžusi į LietuvÄ 2011 m. liepos mėn. kreipėsi į notarÄ , po to į advokatÄ ir teismÄ patvirtina jos tinkamÄ paveldėjimo teisės realizavimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus buvo pagrindas vertinti kaip pakankamai rÅ«pestingus, kad bÅ«tų pripažinta, jog terminas priimti palikimÄ praleistas dėl svarbių priežasčių.Byloje nėra nustatytos aplinkybės, kad atnaujinus pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų įpėdinių teisėtiems interesams.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti (LR CPK 329, 330, 338 str.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

          Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                  Teisėja                                                                         Regina Agota Gutauskienė