34f7a9ec-ba31-4e7e-a2cb-2e387ece5287 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-377-831/2021 Proceso Nr. 1-01-1-32950-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorui R. M., dalyvaujant kaltinamajam D. Å ., dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui R. P. nedalyvaujant nukentėjusiajai G. T. - mirusi, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2014 m. gegužės 14 d. išbrauktas iš Prabuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, 2018 m. rugsėjo 28 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nesumokėta bauda bei su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs;

6) TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-09-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1, 2 punktų, 6 dalimi, 64-1 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudÄ (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : D. Å . apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.09 val. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 12.35 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. T. ir prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jos turimi pinigai netikri ir kad bÅ«tina pinigus patikrinti, taip apgaule įgijus nukentėjusios G. T. pasitikėjimÄ , nenustatytam asmeniui nurodžius jam (D.

Å .) nuvykti pas G. T. paimti pinigų, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 13.20 val. atvyko į nukentėjusios G. T. namus esančius (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje G. T. sutikus perduoti pinigus, jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 1000 eurų, iÅ¡ kurių 600 eurų Kauno mieste, už degalinės, esančios prie prekybos centro „Mega“ perdavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui, o 400 eurų pasiliko sau, tokiu bÅ«du veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus G.

T. 1000 eurų t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 str. 1 d. Kaltinamasis D. Å . teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad labai jau visko neprisimena, laiko praėjo. Kai paprašė „Tomas“ nuvažiavo į VilkaviÅ¡kį, jis atsiuntė adresÄ , ir nuėjo ten paimti pinigus. Daug su nukentėjusiÄ ja nebendravo, greitai viskas įvyko ir neturi kÄ daugiau papasakoti. Tai įvyko 2020 metais, vasarÄ , gali bÅ«ti rugpjūčio 17 diena. Atvažiavo į VilkaviÅ¡kį su maÅ¡ina, lyg ir su „Mersedes Benz“, jis nuomotas buvo.

Gal jam „Ernestas“ skambino, nelabai prisimena. Pažįstami su juo iÅ¡ anksčiau. Jis pats nevažiavo nes tuo laiku buvo įkalinimo įstaigoje. Adreso, kuriuo nuvyko, nepamena, ten paėmė 1000 Eurų. Tada grįžo į KaunÄ ir prie „Megos“ perdavė „Ernesto“ draugams, jų nepažįsta. Perdavė 600 Eurų, o 400 Eurų pasiliko. Ernestas jam sakė nuvažiuoti prie degalinės, esančios prie „Megos“ ir jie privažiuos. Su „Ernestu“ susisiekdavo per „Telegram“ programėlę.

SusiraÅ¡inėjo. „Ernestas“ sakė, kad jis skambins ir jis visÄ schemÄ pasakė, kad reikės nuvažiuoti ir apsimesti policininku. Nuvykęs prisistatė policijos pareigÅ«nu, nepamena kokį vardÄ ir pavardę nurodė. Labai greitai viskas įvyko. Prisistatė policijos pareigÅ«nu. Teistas anksčiau, buvo skirta 1000 Eurų bauda, jos dar nesumokėjęs. Dar yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, byla Klaipėdoje, situacija tokia pati, dėl 700 Eurų. Byla dar nagrinėjama, dar posėdžio nebuvo, o daugiau bylų nėra.

Blogai pasielgė. Planuoja žalÄ atlyginti greitu metu. Jau dirba metai laiko ir po truputį atidavinės. (t. 3, b.l. 23-24) Kaltinamajam D. Å . pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sÄ lygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai bylos duomenys: G. T. pareiÅ¡kime fiksuota informacija, kad 2020-08-18 apie 13.30 val. ji perdavė 1000 eurų (8 vnt. po 100 eurų ir 1 vnt. 200 eurų) pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjusiam vyriÅ¡kiui, kuris prisistatė Robertu, dirbančiu policijoje, ir nurodė, kad pas jÄ yra padirbtų pinigų. Jai padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 13-15). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vieta nėra filmuojama vaizdÄ stebinčiomis kameromis (16-18, fotolentelė 19-23). Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2020-08-17 apie 13.30 val. į jos namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris, kalbėjo vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad yra iÅ¡ policijos. Telefonu kalbantis vyras paklausė ar kalba su G. T., gyvenančia (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis pasakė, kad pas jÄ namuose yra galimai padirbtų banknotų, nes mokant už elektrÄ buvo rasti padirbti pinigai, kurie galimai yra jos.

Telefonu paskambinęs vyriÅ¡kis nurodė, kad į jos butÄ ateis kitas asmuo vardu R. J., kuris patikrins pinigus. Ji sutiko. Pokalbio su paskambinusiu asmeniu dar nebuvo baigusi, kai į duris kažkas paskambino. Ji telefonÄ padėjo į Å¡alį, pokalbis nenutrÅ«ko. Už durų buvo vyriÅ¡kis, apie 170 cm, 40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų juodų plaukų, kurie buvo suÅ¡ukuoti į priekį. Vyras buvo įdegęs saulėje, vilkėjo melsvais languotais marÅ¡kiniais su juodos spalvos liemene, mÅ«vėjo melsvus džinsus, ant kaklo kabėjo pažymėjimas su nuotrauka.

Ji pasižiÅ«rėjusi į nuotraukÄ nieko įtartino nepagalvojo ir vyrÄ Ä¯sileido į namus. VyriÅ¡kis pasakė, kad atėjo pinigų, kurie yra padirbti. Ji nuėjo į miegamÄ jį, kur spintoje laikė pinigus, asmuo, prisistatęs Robertu, ėjo kartu. Ji iÅ¡ spintos paėmė 1 000 eurų (8 kupiÅ«ros po 100 ir viena 200 kupiÅ«ra) ir atidavė vyriÅ¡kiui, kuris paėmė pinigus ir išėjo iÅ¡ buto. Per telefono ragelį iÅ¡girdo, kaip jai paskambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad pinigus patikrins ir po 10 minučių grÄ Å¾ins.

Asmuo prisitaręs Robertu, išėjo iÅ¡ buto ir negrįžo. Ji suprato, kad buvo apgauta, paskambino dukrai, kuri patarė kreiptis į policijÄ . Asmens, kuris buvo jos bute, nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ (1 t., b.l. 24-26). Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota informacija, kad asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , galėjo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameros, esančios J. B. aikÅ¡tėje (1 t., b.l. 38-39). Susipažinus su fiksuoto ryÅ¡io abonento duomenimis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-08-17 iki 2020-08-17 nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusiajai skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62- 72).

Susipažinus su duomenimis apie mobiliojo operatoriaus „Bitė“ išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad nukentėjusiajai skambinta iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontrolę, bei susipažinus su gauta išklotine laikotarpyje nuo 2020-08-17 iki 2020-08-25, nustatyta, kad abonentas aktyvuotas 2020-08-17 ryte 08:27:58 val. ir veikė tik kelias valandas, paskutinis užfiksuotas kontaktas 2020-08-17 13:09:43 val., nuo tada nebeaktyvus (iki 2020-08-25 kontaktų neužfiksuota).

Iš išklotinės matyti, kad reguliariai skambinti iš nurodyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta 2020-08-17 09:00:38 val. (pirmas skambutis) ir iki 2020-08-17 11:28:14 val. (paskutinis skambutis) skambinta į Marijampolės m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-343-...... Nuo 2020-08-17 11:50:54 val. (pirmas skambutis) iki 2020-08-17 13:09:43 val. (paskutinis skambutis) skambinta į Vilkaviškio m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-342-......

Nukentėjusiajai G. T. į jos fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ (duomenys neskelbtini) skambinta Å¡eÅ¡is kartus, pirmas skambutis 2020-08-17 12:35:33 val., paskutinis skambutis 2020-08-17 13:09:43 val. IÅ¡ nurodyto abonento (duomenys neskelbtini) skambinta tik į fiksuoto ryÅ¡io telefonų abonentus, į mobiliojo ryÅ¡io operatorių abonentus neskambinta, visų užfiksuotų 2020-08-17 skambučių metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie UAB "Bitė Lietuva" bokÅ¡to, esančio KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių sen., PravieniÅ¡kių I k., celės 0377, kryptis į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Mobilaus ryÅ¡io abonentas (duomenys neskelbtini) vykdant nusikalstamÄ veikÄ buvo naudotas mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Å¡io IMEI numerio kontrolę laikotarpyje nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31, nustatyta, kad į šį mobilaus ryÅ¡i telefonÄ kiti abonentiniai numeriai, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini), nebuvo dėti (1 t., b.l. 73- 93, 111, 112-114). PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė informacijÄ , kad kratų ar apžiÅ«rų metu įstaigoje mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta (1 t., b.l. 148-151). 2020-09-01 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vaizdo įrašų fiksuota informacija, kad buvo peržiÅ«rėta aplink įvykio vietÄ esančių VilkaviÅ¡kio m. vaizdo kamerų 2020-08-17 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas įtartinas automobilis, jį vairavęs ir galimai į nukentėjusios namÄ nuėjęs asmuo.

Kompiuterinės technikos pagalba, vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡yti į DVD laikmenÄ , pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b.l. 115-116, 117). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole fiksuota informacija, kad DVD laikmenoje yra du 2020-08-17 VilkaviÅ¡kio mieste sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us matyti, kad: • 2020-08-17 12:59 val. VilkaviÅ¡kio m., iÅ¡ Vytauto g. (nuo Marijampolės pusės) į Gedimino g. įsuka lengvasis automobilis, važiuoja Gedimino g. (foto Nr. 1, 2, 3) • 2020-08-17 13:00:14 val. minėtas automobilis pasuka į J.

J. g., foto Nr. 4 (pažymėta rodykle). • 2020-08-17 13:00:34 val. tas pats automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ J. J. g. atgal į Gedimino g., foto Nr. 5 (pažymėta rodykle), priartėjus matyti, kad tai automobilis Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų durų kėbulu, žalsvos spalvos važiuoja Gedimino g. link Vytauto g. Pro priekinį stiklÄ ir atidarytÄ keleivio pusės durų langÄ matyti, kad automobiliu važiuoja tik vairuotojas, foto Nr. 6, 7. • Automobilis Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja draudžiamoje vietoje Å¡alia PC Maxima, iÅ¡ jo iÅ¡lipa vairuotojas, dėvintis margais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir Å¡ortais, foto Nr. 8. • Automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (galimai žiÅ«rėdamas į rankose laikomÄ telefonÄ ) nueina iki pastato Gedimino g. 3, VilkaviÅ¡kis, apsisuka ir eina atgal, foto Nr. 9 (pažymėta rodykle), foto Nr. 10, 11. • Automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, apsirengęs margais marÅ¡kinėliais, džinsiniais Å¡ortais, ant veido dėvintis medicininę kaukę, rankose laikydamas telefonÄ , eina link J.

B. a., foto Nr.12, 13. • 2020-08-17 13:04 val. minėtas asmuo nueina į J. B. a. 2, VilkaviÅ¡kis namo kiemÄ , foto Nr. 14 (pažymėta rodykle). • Tas pats asmuo 2020-08-17 13:10 val. iÅ¡eina iÅ¡ J. B. a. 2, VilkaviÅ¡kis namo kiemo, foto Nr. 15 (pažymėta rodykle) ir eina link palikto automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto Nr. 16. • 2020-08-17 13:12 val. minėtas asmuo, apsirengęs margais marÅ¡kinėliais, džinsiniais Å¡ortais, ant veido dėvintis medicininę kaukę, sėda į automobilį Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), foto Nr. 17, važiuoja link Gedimino -Vytauto g. sankirtos, foto Nr. 18, kurioje pasuka į kairę (į Vytauto g. link Marijampolės), foto Nr. 19 (1 t., b.l. 118-130). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė automobilio Mercedes Benz nuomos sutartį, sudarytÄ 2020-08-06 su D. Å . (1 t., b.l. 133). 2020-11-23 tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota informacija, kad buvo peržiÅ«rėta aplink įvykio vietÄ esančių vaizdo kamerų 2020-08-17 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas įtartinas automobilis, jį vairavęs ir galimai į nukentėjusios namÄ nuėjęs asmuo.

Nustatyta, kad minėtas automobilis yra Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtinmi). Telefonu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. S., pastarasis nurodė, kad automobilis Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-06 iki 2020-08-16 buvo iÅ¡nuomotas D. Å ., gim. 1998 m., 2020-08-16 nuoma pratęsta dar dviem parom, t.y. iki 2020-08-18 (nuomos pratęsimas įvyko telefoninio pokalbio bÅ«du), bei el. paÅ¡tu pateikė automobilio Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopijÄ .

Nuomos sutartyje nurodytas nuomininko (D. Å .) kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. abonento (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontroles, nustatyta, kad tai mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus Telia Lietuva iÅ¡ankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas, kuris buvo įdėtas į mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ IMEI (duomenys neskelbtini), veikė iki 2020-08-16 (diena iki įvykio), tačiau atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jame papildomai buvo naudojama UAB „Bitė Lietuva“ kortelė Nr. 8-643-51319, kuri veikė tiriamo įvykio dienÄ iki 2020-08-17 13:34:26 val. (galimai iÅ¡jungta iÅ¡karto po įvykio), bei Telia Lietuva kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (nauja kortelė įjungta iÅ¡karto po įvykio).

Susipažinus su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių pokalbių bei SMS žinučių iÅ¡klotinėmis, bei duomenimis apie bokÅ¡tus ir prisijungimo celes, prie kurių jungėsi nurodyti abonentai laikotarpyje nuo 2020-08-15 iki 2020-08-20 nustatyta, kad: Nr. (duomenys neskelbtini) yra mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus Telia Lietuva iÅ¡ankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas, buvo įdėtas į mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ IMEI (duomenys neskelbtini), veikė iki 2020-08-16 (diena iki įvykio), jungėsi tik prie bokÅ¡to, esančio Trakų r. sav., Trakų sen., PadvariÅ¡kių k.;

Nr. (duomenys neskelbtini) yra mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas, buvo įdėtas į tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ IMEI (duomenys neskelbtini), veikė tiriamo įvykio dienÄ iki 2020-08-17 13:34:26 val. (galimai iÅ¡jungta iÅ¡karto po įvykio). Minėtas abonentas nuo 2020-08-16 vakaro iki 2020-08-17 ryto jungėsi prie bokÅ¡to, esančio Krivių g., 35, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Nuo 2020-08-17 06:35:12 iki 08:20:59 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie skirtingų bokÅ¡tų, esančių Elektrinės g., 21, Elektrėnų m., Elektrėnų sen.;

KaspariÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių sen.; Partizanų g., 166, Kauno m., Kauno m. sav.; Å arkuvos g., 1, Kauno m., Kauno m. sav.; Raudondvario pl., 164, Kauno m., Kauno m. sav.; Alytaus g., 1, Mastaičių k., Alšėnų sen.; Juragių k., Garliavos apylinkių sen.; Skriaudžių k., Veiverių sen.; D. Z. k., Kazlų RÅ«dos sen.; Sasnavos mstl., Sasnavos sen.; J. B. al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav. Pagal laikÄ (06:35:12 iki 08:20:59) ir bokÅ¡tų geografinį iÅ¡sidėstymÄ , galima teigti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas iÅ¡ Vilniaus atvyko į Marijampolės miestÄ ir pagal tolimesnius jungimusis iki 2020-08-17 11:28:28 val. buvo Marijampolėje.

Šis laikas sutampa su tuo, kaip iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajai G. T.) pradėta 2020-08-17 09:00:38 (pirmas skambutis) ir iki 2020-08-17 11:28:14 (paskutinis skambutis) skambinta į Marijampolės m. ir raj. fiksuoto ryšio telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-343-...... Nuo 2020-08-17 11:29:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių Gižų k., Gižų sen.; Varpininkų k., Šeimenos sen.; Vytauto g., 99, Vilkaviškio m., Vilkaviškio miesto sen., iš ko galima spręsti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas iš Marijampolės m. atvyko į Vilkaviškio m.

Å i aplinkybė vėl sutampa su tuo, kad iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambintojo nukentėjusiajai G. T.) nuo 2020-08-17 11:50:54 pradėta skambinti į VilkaviÅ¡kio m. ir raj. fiksuoto ryÅ¡io telefonų abonentus, kurių tarpmiestinis kodas 8-342-...... Nukentėjusiajai G. T. į jos fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ (duomenys neskelbtini) skambinta nuo 2020-08-17 12:35:33 val. Nuo 2020-08-17 13:22:35 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jau vėl jungiasi prie bokÅ¡to, esančio Marijampolės mieste (Statybininkų g., 4, Marijampolės m.) ir 13:34:26 val. yra visiÅ¡kai iÅ¡jungiamas.

Pagal iÅ¡klotinę matyti, kad visÄ Ä¯vykio dienÄ 2020-08-17 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tik internetinį ryšį (duomenis), todėl galima daryti prielaidÄ , kad bendraujama buvo naudojantis socialinių tinklų Facebook, Messenger, Viber ar kt., programėlėmis. Maždaug po penkių minučių, kai buvo iÅ¡jungtas (2020-08-17 13:39:28) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), į tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus Telia Lietuva iÅ¡ankstinio apmokėjimo (papildymo) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokÅ¡to, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolės m., vėliau prie įvairiose vietose Kauno apylinkėse ir mieste esančių bokÅ¡tų, bei 2020-08-17 vakare vėl prie bokÅ¡tų, esančių Vilniaus mieste.

IÅ¡ to galima spręsti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojami - veikė visi trys abonentai Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas (galimai D. Å .), įvykio dienÄ 2020-08-17 atvyko iÅ¡ Vilniaus m. į VilkaviÅ¡kio m., iÅ¡ karto po įvykio (pinigų paėmimo) iÅ¡vyko iÅ¡ VilkaviÅ¡kio m. ir pro Marijampolę, KaunÄ , tos pačios dienos vakare grįžo į Vilniaus m. (1 t., b.l. 108-110, 94-107). PravieniÅ¡kių pataisos namai - atviroji kolonija pateikė informacijÄ , kad D.

Š. laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2020-09-01 neatliko piniginių lėšų pervedimų įkalinimo įstaigoje esantiems nuteistiesiems. Nuteistajam E. P. minėtu laikotarpiu pinigus pervedė R. J. ir V. Š., E. P. pataisos įstaigoje niekas nelankė, nuteistajam nebuvo siųsti siuntiniai ir korespondencija (1 t., b.l. 134-147). Specialusis liudytojas E. P. parodė, kad nėra susijęs su tiriamu įvykiu. D. Š. ar asmens, pravarde „vaikis“, nepažįsta. Pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, kiti nuteistieji yra jo prašę leisti pasinaudoti jo vardu, kad būtų persiųsta pinigų į pataisos namus.

Jis sutikdavo, nes už tai gaudavo atlygį. Daugiausia pataisos namuose leidžiama viena asmeniui pervesti 150 eurų per mėnesį. Jis nežino asmenų, kurie pervesdavo pinigus (1 t., b.l. 59-61). Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų leistinumÄ , liečiamumÄ , patikimumÄ juos pripažįsta įrodymais Å¡ioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo iÅ¡vadas. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimÄ nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-642/2012). Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo D.

Å . teisme duotais parodymais bei atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ iÅ¡tirtais nukentėjusiosios G. T., liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais aukščiau iÅ¡vardintais ir apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. Å . iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 12.35 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. T. ir prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jos turimi pinigai netikri ir kad bÅ«tina pinigus patikrinti, taip apgaule įgijus nukentėjusios G.

T. pasitikėjimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius jam (D. Å .) nuvykti pas G. T. paimti pinigų, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 13.20 val. atvyko į nukentėjusios G. T. namus esančius J. B. a. 2-21, VilkaviÅ¡kyje, apgaulės įtakoje G. T. sutikus perduoti pinigus, jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 1000 eurų, iÅ¡ kurių 600 eurų Kauno mieste, už degalinės, esančios prie prekybos centro „Mega“ perdavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui, o 400 eurų pasiliko sau, tokiu bÅ«du veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus G.

T. 1000 eurų. Kaltinamasis D. Å . veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingÄ savo daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl apgaulės įgys svetimÄ turtÄ ir Å¡ių padarinių norėjo. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo D. Å . padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Skiriant kaltinamajam D. Å . bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. Å . padarė nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teisiamas septintÄ kartÄ , neiÅ¡nykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 t., b.l. 105-113). Jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b.l. 92-104). Duomenų apie jam taikytÄ psichiatrinį gydymÄ , įskaitÄ ar priklausomybės ligų gydymÄ , įskaitÄ byloje nėra.

Kaltinamojo D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu bei bendrininkų grupėje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, jog nors D. Å . kaltę pripažino, pažadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau teisiamas 7 kartÄ , anksčiau skirtos bausmės nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepasimokė ir iÅ¡vadų nepadarė, prieÅ¡ingai - įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , todėl jam už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos trukmę didesnę nei sankcijoje numatyta minimali - 9 mėnesius (BK 50 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis D. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla buvo iÅ¡nagrinėta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jam skirtina atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-09-24 nuosprendis, kuriuo D. Å . pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1, 2 punktų, 6 dalimi, 64-1 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudÄ , dar nėra įsiteisėjęs, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių subendrinimo, Å¡iuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Å . nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dirba, yra jauno amžiaus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Atidėjus bausmės vykdymÄ , D. Å . skirtini Å¡ie įpareigojimai (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 7, 8 punktai):

1) pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , jeigu iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbÄ ar nepradėjo dirbti;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos – Kauno miesto savivaldybės ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2020-10-08 nutarimu D. Å . paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 53-55). paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenÄ su abonentų iÅ¡klotinėmis (1 t., b.l. 107) bei CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 117 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje neapreikštas, be to nukentėjusius asmeniu byloje pripažinta G. T. yra mirusi, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis iš D. Š. konfiskuotinas šio kodekso uždraustos veikos rezultatas – jo gauti iš nusikalstamos veikos 400 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Å . sumažintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, D. Å . paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) ir 6 (Å¡eÅ¡ių) metų laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pareigas:

1) pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , jeigu iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbÄ ar nepradėjo dirbti;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos – Kauno miesto savivaldybės ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. D. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis iÅ¡ D. Å . konfiskuotis Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatas – jo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos 400 Eur (keturi Å¡imtai eurų). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su abonentų iÅ¡klotinėmis bei CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius