34f6adcc-d2fa-43cf-a5a0-364e1f7d2dd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-298-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01366-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Raben Lietuva“ ir atsakovo UAB „Balta Burė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Raben Lietuva“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Balta Burė“ bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 33 305,27 Lt skolos, 7,51 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2011-02-01 Paslaugų teikimo susitarimu (b. l. 4-5) bei pateiktomis atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (t. I, b. l. 7-11), kurios nėra pilnai apmokėtos, dėl ko atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 33 305,27 Lt sumÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. 2013-03-25 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti (t.

I, b. l. 25-26). Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo priimto už akių peržiÅ«rėjimo, bei pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. I, b. l. 76-78). Atsakovas su ieÅ¡kiniu ir jame reiÅ¡kiamais reikalavimais nesutiko. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad Nurodė, kad paslaugos gavėjo kroviniai transportavimo metu buvo patalpinami ant padėklų, tačiau dalies padėklų pagal susitarimÄ ir nurodytÄ sutartyje 2.3.5 p., paslaugos tiekėjas į sandėlius nepristatė. Nepristačius 1975 vnt. padėklų (pavadinimas-euro) + 344 padėklų (pavadinimas-single) +489 (pavadinimas-half), (80 procentų, kaip ir numatyta sutartyje, viso kiekio, AS „Dominante Logistikas Sistema“, pareikalavo UAB „Balta Burė“ apmokėti dėl paslaugų teikėjo kaltės atsiradusiÄ Å¾alÄ , sumoje 32 194 litų.

UAB „Balta Burė“ pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 33 305,25 Lt ir Å¡ios sumos už nepristatytus padėklus ir apgadintas prekes atsakovui negrÄ Å¾ina. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo UAB „Raben Lietuva“ ieÅ¡kinį. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Balta Burė“ ieÅ¡kovo naudai 33 305, 27 Lt skolos, 7,51 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (33305,27 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 999 Lt žyminio mokesčio bei 900 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovo UAB „Balta burė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.    Teismas priteisė atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 21 316,88 Lt skolos ir 639,50 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 19,86 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendė, kad žodinis susitarimas dėl padėklų grÄ Å¾inimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo iki 2011-02-01 paslaugų tiekimo sutarties pasiraÅ¡ymo, nes dalis padėklų buvo grÄ Å¾inama, tÄ pripažino ir ieÅ¡kovo darbuotojas.

Konstatavo, kad atsakovas apmokėjo AS „Dominante Logistikas sistema“ pagal jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 32 194 Lt sumai tik 21 316,88 Lt (t.

1. b. l. 85-86), todėl yra likusi neapmokėta 9 357 Lt skola. Å ioje dalyje atsakovas nėra patyręs jokių nuostolių – gali bÅ«ti taip, kad padėklai Å¡iai pinigų sumai buvo grÄ Å¾inti vėliau ar pan. Atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 33 305,27 Lt skolos už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.Kadangi atsakovas pretenzijÄ už 2011-09-25 krovinio atsakovui pristatymo metu apgadintÄ krovinį ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė 2012-02-29, praėjus 157dienai, Å¡ioje dalyje atsakovo reikalavimo netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Raben Lietuva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, nes tiek liudytojas K. P., tiek apelianto atstovas patvirtino, kad ikisutartinis (2011-02-01) dalies padėklų grÄ Å¾inimas buvo atliktas gera valia.

Tik suderinusios sÄ lygas Å¡alys pasirašė sutartį. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad galutinis susitarimas tarp Å¡alių buvo pasiektas anksčiau.

2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog liudytoja R. P. dalyvaudavo susitarimuose su ieÅ¡kovo atstovais dėl prekių tiekimo. Å alys jokių susitarimų nesudarinėjo, vienintelis susitarimas 2011-02-01. Liudytoja net nesuprato skirtumo tarp derybų dėl sutarties sÄ lygų ir žodinės sutarties, todėl jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai.

3. Teismas netinkamai įvertino atsakovo 2011-09-27 susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu, nes Å¡is susiraÅ¡inėjimas vyko ne 2010 m., o 2011 m. jau galiojant sutarčiai tarp Å¡alių. NeaiÅ¡ku, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių buvo susiklostę iki 2011-02-01.

4. Teismas nepasisakė dėl to, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė konkrečiais CMR važtaraščiais, pagal kuriuos neva apeliantas negrÄ Å¾ino tam tikro kiekio padėklų atsakovui. Apeliantas pateikė CMR važtaraščius, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovui grÄ Å¾inta 1469 vnt. padėklų iki 2011-02-01. IÅ¡ viso apeliantas grÄ Å¾ino 1710 vnt. padėklų. Be to, atsakovas 2013-09-20 pateikė papildomus CMR važtaraščius, kurie reiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ Ä¯siskolinimÄ nei nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje, bei besidubliuojančius važtaraščius. Teismas Å¡ios aplinkybės nesprendė.

5. Teismas priteisė atsakovo naudai tokiÄ sumÄ , kokiÄ atsakovas buvo sumokėjęs AS „Dominante logistikas sistema“ nevertindamas laikotarpio, už kurį buvo pateiktas važtaraÅ¡tis ir ar už padėklų pristatymÄ buvo atsakingas apeliantas. Atsakovas UAB „Balta burė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neapmokėjo viso AS „Dominante logistikas sistema“ reikalavimo. Atsakovo bendra skola AS „Dominante logistikas sistema“ buvo 32 194 Lt, todėl Å¡i suma ir turi bÅ«ti priteista.2. Teismas neteisingai konstatavo, jog atsakovas pretenzijÄ dėl apgadintų prekių pateikė tik po 157 dienų. Pretenzija pateikta 2011-09-28, t.y. po prekių sugadinimo praėjus 2 dienoms. Be to teismas nepagrįstai nepriteisė 1000 Lt baudos už prekių pristatymÄ , nes teismo nurodytos CMR teisės normos nereglamentuoja baudos klausimo.

3. Pripažinęs atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tenkintinais teismas negalėjo priteisti palÅ«kanų. Be to, teismas nepasisakė dėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad liudytojas K. P. yra suinteresuotas asmuo, kurio parodymai paneigti raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojos R. P. parodymais. Byloje yra įrodymai dėl sÄ skaitos 21 316,88 Lt sumai apmokėjimo ir laikotarpio. CMR važtaraščiai yra pateikti ne tie patys tik iÅ¡raÅ¡yti tomis pačiomis dienomis.

IeÅ¡kovas UAB „Raben Lietuva“ su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas nėra sumokėjęs tinkamo dydžio žyminio mokesčio. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog 2011-09-28 elektroniniu paÅ¡tu pateikė pretenzijÄ . Atsakovo reikalavimui priteisti 1000 Lt baudÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo skundas dalinai tenkintinas, atsakovo atmestinas.

Nustatyta, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimai buvo pilnai patenkintas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, nurodytas apeliaciniame skunde – pakeitus teismo sprendimÄ , pilnai patenkinti ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti tik tÄ teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys ir praÅ¡o atsakovo reikalavimus atmesti. IeÅ¡kovas teikė krovinių pervežimo paslaugas atsakovui, jam buvo priteista iÅ¡ atsakovo nesumokėta atsakovo suma už suteiktÄ paslaugÄ ,  teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdė Paslaugų teikimo sutarties 2.3.5. punkte numatytos pareigos – grÄ Å¾inti 80 procentų prekių padėklų į sandėlius Dominante, Rygos rajonas, Kekava.    IeÅ¡kovui dėl Å¡io reikalavimo atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodžius, kad pareiga grÄ Å¾inti 80 procentų padėklų ieÅ¡kovui atsirado tik nuo 2011-02-01, t.y. nuo Paslaugų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovas turėjo pateikti byloje įrodymus dėl aplinkybės, koks skaičius ir kokių padėklų nebuvo grÄ Å¾inta iki 2011-02-01 ir koks skaičius ir kokių padėklų nebuvo grÄ Å¾inta po Å¡ios datos. Byloje turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡i aplinkybė.

Teismas  padarė iÅ¡vadÄ , kad daliai padėklų grÄ Å¾inti pareiga ieÅ¡kovui atsirado pagal 2011-02-01 sutartį, o kita dalis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2011-02-11 pagal žodinį susitarimÄ tarp Å¡alių. IeÅ¡kovui nepripažįstant pareigos grÄ Å¾inti 100 procentų padėklų iki Paslaugų sutarties sudarymo, byloje turi bÅ«ti nustatyta, kokiÄ dalį padėklų ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino pagal susiklosčiusį susitarimÄ tarp Å¡alių. Atsakovui siekiant prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už 100 procentų padėklų negrÄ Å¾inimÄ , teismas turi padaryti iÅ¡vadÄ , kokiÄ dalį padėklų ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti pagal susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ , koks procentas padėklų buvo grÄ Å¾inta ir už kokio skaičiaus padėklų negrÄ Å¾inimÄ yra apmokėjęs ar turės apmokėti atsakovas.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų- CMR važtaraščių, bei įrodymų apie tai, kiek padėklų ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui. Tai, kad byloje nebuvo padarytos iÅ¡vados dėl aplinkybės, kiek padėklų turėjo grÄ Å¾inti iki sutarties sudarymo ieÅ¡kovas, kiek jų buvo negrÄ Å¾inta, kada ir kokioje sumoje už Å¡ių padėklÄ negrÄ Å¾inimÄ Â atsakovas apmokėjo trečiajam asmeniui dėl padėklų negrÄ Å¾inimo atsiradusius nuostolius, tuo neatskleista bylos esmė, todėl teismo sprendimas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje naikintinas, perduodant jį nagrinėti iÅ¡ naujo  CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismo sprendimu buvo atmesti atsakovo reikalavimai dėl baudos ir nuostolių dėl prekių sugadinimo priteisimo, bei reikalavimas priteisti 1000 Lt baudÄ už pavėlavimÄ pristatyti krovinį. Atsakovui apeliaciniame skunde  nurodžius, kad teismas nepagrįstai nurodo 157 dienas, praėjusias nuo brokuotų prekių pristatymo, bei dėl nesavalaikio iÅ¡siuntimo pretenzijos baudai sumokėti už pavėluotÄ prekių pristatymÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas Å¡ioje reikalavimų dalyje nenustatė aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos bylai, t.y. nuo kada atsirado pareiga atsakovui reikÅ¡ti pretenzijas, kokiais įrodymais remiantis daroma iÅ¡vada apie Å¡io termino pradžiÄ , todėl teismo iÅ¡vados dėl terminų praleidimo padarytos nesiremiant įrodymais, nenustačius reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡ioje reikalavimų dalyje.

Atsakovui neteikiant įrodymų dėl Å¡ių aplinkybių, teismas turi pasiÅ«lyti tokius įrodymus pateikti CPK 179 straipsnio pagrindu, tik tuomet daryti iÅ¡vadÄ apie reikalavimo nepagrįstumÄ . Ir Å¡ioje dalyje teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies ir 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes byloje nebuvo atskleista jos esmė. Atsakovas praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , tačiau nenurodo argumentų, kuo jis nepagrįstas dalyje, kurioje buvo tenkinami ieÅ¡kovo reikalavimai, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas paliekamas nepakeistas, nes iÅ¡ esmės dėl jo nėra skundo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas galutinai iÅ¡sprendus reikalavimus byloje, todėl naikinamos ir teismo sprendimo dalys, kuriomis buvo sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų - paskirstymo klausimas. Dalyje dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, nesant Å¡alių skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas paliekamas nepakeistu. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo iÅ¡spręstas atsakovo UAB „Balta burė“ prieÅ¡ieÅ¡kinys bei iÅ¡spręstas Å¡ioje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡ioje dalyje naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Henrichas Jaglinskis