34f69ec9-bd9c-4e79-bb75-9764d9e3511f · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-63-1036/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01285-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 pakeistas, skiriant D.

L.-B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalyje, 200 eurų (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , panaikinimo. Teismas, n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) D. L.-B. (toliau – ir apeliantė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalį 400 (keturių Å¡imtų) eurų bauda už tai, kad Institucijos BÅ«sto administravimo skyriuje, iÅ¡nagrinėjus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) buto savininko 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. skundus (registracijos Nr. E60-162/21, A97-28739/21 ir A97-28756/21, A97- 33045/21), 2021 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu Nr. A51-77900/21 buvo pradėtas Namo bendrosios nuosavybės valdytojo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Valdytojas) veiklos neplaninis patikrinimas gautų skundų turinio apimtyje dėl Valdytojo teikiamos informacijos patalpų savininkams apie atliktus Å¡aligatvio plytelių perklojimo darbus prie įėjimo į Namo 2 laiptinę (toliau — ir Å aligatvio remonto darbai) ir pirmiau minėtų darbų pirkimų procedÅ«rų.

Skyriaus Pastatų administravimo poskyriui (toliau – Poskyris) atlikus Valdytojo veiklos neplaninį patikrinimÄ pagal Valdytojo 2021 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. MBST-RS-21-2454 (registracijos Nr. A50-26062/21) pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus, neplaninio patikrinimo metu nustatyti Valdytojo veiklos pažeidimai, nurodyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo 2021 m. gruodžio 14 d. akto Nr. A32-4060/21(2.9.2.29-BŪS) (toliau – ir Aktas) 3 punkte: Valdytojas nesilaikė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), 7.3 papunkčio reikalavimų pateikti arba leisti susipažinti pareiÅ¡kėjui su atliktų Å¡aligatvio remonto darbų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiÅ¡kėjui raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo; valdytojas neatliko jam Nuostatų 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 papunkčiuose nustatytų prievolių dėl informacijos skelbimo; valdytojas, organizuodamas Å¡aligatvio remonto darbus ir paskirstydamas už juos mokesčius Namo patalpų savininkams, virÅ¡ijo jam teisės aktuose suteiktas teises ir tokiais veiksmais pažeidė Nuostatų 3 punkto, 4.3, 4.10, 7.1 ir 7.7 papunkčių reikalavimų, t. y.

Valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė aukščiau nurodytas funkcijas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) D. L.-B. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Institucijos Skundžiamas nutarimas pakeistas dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skiriant 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ . Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda sumažinta iki minimalios, įvertinus, kad nusižengimas padarytas neveikimu, kai tiesiogiai teisės aktais nustatytų veiksmų neatliko įgaliotas asmuo, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukontroliuoti darbuotojų veiksmus dėl bendrovės veiklos teritorijos didelės apimties yra pakankamai sunku, bei tai, jog D.

L.-B. pripažino padarytus daugiabučio namo administravimo pažeidimus ir ėmėsi veiksmų jų paÅ¡alinimui. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucijos Skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta, jog už nustatytų pažeidimų padarymÄ yra atsakinga (duomenys neskelbtini) vadovė D. L.-B. ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu D. L.-B. atstovas advokatas Egidijus Langys praÅ¡o:

1) panaikinti pirmosios instancijos teismo SkundžiamÄ nutartį bei Institucijos SkundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ D. L.-B. atžvilgiu nutraukti, priteisiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. B. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; arba 2) panaikinus priimtus procesinius sprendimus, administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti pakartotiniam nagrinėjimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Skundžiama nutartis yra klaidinga ir neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė Institucijos pareigÅ«no, tyrusio apeliantės veiksmus, atliktų administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka proceso esminių pažeidimų ir galimo Å¡aliÅ¡kumo, bei apribojo apeliantės teisę į teisingÄ teismÄ .

Skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias ANK 615 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju D. L.-B. neleistinus veiksmus, atliekant administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ , nagrinėjo, tyrė ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kurio pagrindu priėmė SkundžiamÄ nutarimÄ , vienas ir tas pats Institucijos pareigÅ«nas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas TomaÅ¡as Å ymanelis (TomaÅ¡ Å ymanel).

Nei veiklos neplaniniame patikrinime, nei administracinio nusižengimo protokole, nei Skundžiamame nutarime, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Institucija nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas imperatyvaus teisinio reguliavimo, numatyto ANK 615 straipsnio 3 dalyje, išimtis. Nurodoma, jog atsižvelgus į administracinių nusižengimų registre fiksuojamus duomenis apie apeliantės registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, matyti, kad panašiose ar analogiškose administracinių nusižengimų bylose nutarimus D.

L.-B. atžvilgiu surašė reikÅ¡mingai didelis Institucijos pareigÅ«nų kiekis – TomaÅ¡as Å ymanelis, Natalija KutyÅ¡, Giedrė Baranauskienė, Sonata JanuÅ¡ytė ir Stasė Kvedarienė, ir tai pagrindžia aplinkybę, kad Institucijoje objektyviai nėra jokių organizacinių ar struktÅ«rinių ypatumų, kurie pagrįstų egzistuojančias ANK 615 straipsnio 3 dalies numatytas iÅ¡imtis, kad nagrinėjamu atveju toje pačioje byloje tas pats pareigÅ«nas teisėtai galėjo priimti administracinio nusižengimo protokolÄ ir SkundžiamÄ nutarimÄ .

Kartu apeliantės atstovas pažymi, kad dėl to kyla pagrįstos ir sÄ Å¾iningos prielaidos dėl pareigÅ«no neobjektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir iÅ¡orinės pareigÅ«no veiksmų kontrolės, renkant bei tiriant įrodymus, nebuvimo. 3.2. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, jog nei Institucija, nei apylinkės teismas neatliko jiems kylančios aktyvumo procese pareigos, kadangi nenagrinėjo ir nenustatė ar tinkamas subjektas kreipėsi į daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių (duomenys neskelbtini), tik deklaratyviai, be jokių įrodymų, nurodant, kad kreipėsi buto savininkas.

NeiÅ¡tyrus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus esminės bylos nagrinėjimo aplinkybės – subjekto tinkamumo kreiptis į daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o vėliau ir į InstitucijÄ , tokiu bÅ«du reikÅ¡mingai inicijuojant administracinio nusižengimo tyrimÄ , ir nustačius, jog subjektas buvo netinkamas, administracinio nusižengimo teisena negalėtų bÅ«ti toliau tęsiama, todėl yra nutrauktina. 3.3. Be to apeliantės atstovas cituodamas teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir netyrė D.

L.-B. veiksmų galimo atitikimo tęstinės veikos epizodo kategorijai, todėl manytina, kad Skundžiama nutartimi sutiktina su Institucijos pozicija nagrinėjamo nusižengimo nelaikyti tęstinės veikos epizodu. Apeliantė aktualiu laikotarpiu atliko vienarÅ«Å¡es administracinio nusižengimo veikas, kurias Institucija iÅ¡tyrė, tačiau už jas skyrė atskiras administracines nuobaudas. D. L.-B. veiksmai susidėjo iÅ¡ tapačių veikų, dėl kurių jau yra priimti administracinio nusižengimo nutarimai, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, ir jas jungė bendra vieninga tyčia, t. y. sudaro vienÄ tęstinę veikÄ .

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis deklaratyvių Institucijos teiginių, neatlikęs tinkamo ir motyvuotai argumentuoto nagrinėjimo, nepagrįstai pripažino, kad apeliantės veiksmai atitinka pavienę veikÄ . Pripažinus D. L.-B. veiksmus vienos tęstinės administracinio nusižengimo veikos epizodu, Skundžiama nutartis yra naikintina ir administracinio nusižengimo teisena apeliantės atžvilgiu yra nutrauktina. 3.4. Be kita ko apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo netinkamo asmens.

Nurodoma, jog D. L.-B. nėra atsakinga už informacijos pagal Nuostatų 7.3. punktÄ pateikimo tinkamam subjektui bei už Institucijos pateiktų įpareigojimų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.137 straipsnio 1 dalį, apeliantė įgaliojimu įgaliojo D. S. atlikti administratoriaus funkcijas, reglamentuojamas Nuostatų 7.1, 7.3, 14 punktais. BÅ«tent įgaliojimo pagrindu D. S. buvo suteiktos teisės ir pareigos vykdyti tam tikras, įgaliojime nurodytas, administratoriaus funkcijas, todėl bÅ«tent D.

S., kaip fizinis asmuo, vykdydamas administratoriaus funkcijas, yra atsakingas už tinkamÄ ir teisingÄ Ä¯galiojimu perduotų teisių ir pareigų įvykdymÄ . Pažymėtina, kad įgaliojime D. S. nurodė, jog su įgaliojimu suteikiamomis teisėmis, pareigomis, bei vadovaujantis protingumo principu, suprantama, kad ir su atsakomybe už Å¡ių funkcijų netinkamÄ vykdymÄ , susipažino bei su jomis sutiko. Skunde akcentuojama, kad ir pati Institucija konkliudentiniais veiksmais sutiko ir laikė, kad įgaliojimu atlikti administratoriaus funkcijas įgaliotas asmuo yra D.

S.. Atsižvelgiant į tai, kad paskirta administracinė nuobauda yra skirta netinkamo asmens atžvilgiu, Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o administracinio nusižengimo teisena D. L.-B. atžvilgiu nutrauktina.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o SkundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliantės D. L.-B. atstovo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti Skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. 4.1. Atsiliepime dėl pareigÅ«no veiksmų nurodoma, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo teisę suraÅ¡yti SkundžiamÄ nutarimÄ . Nagrinėjamu atveju dėl darbuotojų stygiaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriuje, administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko ir SkundžiamÄ nutarimÄ surašė TomaÅ¡as Å ymanelis.

Siekiant nevilkinti pradėtos administracinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros, Institucijos specialistas atliko iÅ¡samų tyrimÄ (pažymima, kad konkreti situacija, dėl tų pačių pažeidimų, tiriama ne pirmÄ kartÄ , taip pat ne pirmÄ kartÄ nagrinėjama teisme) ir priėmė iÅ¡samų, pagrįstÄ ir teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimÄ . Tai, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko ir SkundžiamÄ nutarimÄ surašė tas pats asmuo, niekaip nepagrindžia Skundžiamo nutarimo neteisėtumo ar prieÅ¡taravimo teisės aktų nuostatoms.

Akcentuojama, jog kaip nurodo pati apeliantė, ANK 615 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tas pats pareigÅ«nas gali atlikti veiksmus, jei kitaip neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros. 4.2. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentÄ dėl subjekto tinkamumo, Institucijos atstovas pažymi, kad Å¡is klausimas nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei ankstesnių D. L.-B. skundų nagrinėjimo metu, keliamas nebuvo. Apeliantė, teigdama, jog nėra įsitikinusi ar dėl informacijos pateikimo kreipėsi tinkamas subjektas, galimai siekia nukreipti dėmesį nuo padarytų pažeidimų esmės. Be to, D.

L.-B. kartu su skundu pirmosios instancijos teismui teikiamuose prieduose, teikia dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad administratorius atsakinėja vieno iÅ¡ daugiabučio namo buto savininko teikiamus skundus. Teikiant atsakymus, administratoriui klausimas dėl subjekto tinkamumo nekilo, taip pat nebuvo praÅ¡oma buto savininko pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ skundų, kartu su juo teikiamų dokumentų ir Skundžiamame nutarime dėstomų aplinkybių matyti, kad ginčas kilęs dėl tų pačių aplinkybių ir nagrinėjant administratoriaus veikimo/neveikimo teisėtumÄ , keliami tapatÅ«s klausimai, todėl akivaizdu, kad administratorius žino ir turėjo žinoti apie skundus teikusius asmenis iÅ¡ jam pačiam teiktų praÅ¡ymų, skundų turinio ir argumentas dėl neva netinkamo subjekto teikti skundÄ Institucijai, atmestinas kaip nepagrįstas. 4.3.

Taip pat atsiliepimu nesutinkama su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija dėl tęstinio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymo. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo ir įvertinti ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar jie turėtų bÅ«ti vertintini kaip viena tęstinė veika. Nagrinėjamu atveju dėl valdytojo (D. L.-B.) vykdomos veiklos name per paskutinius 2 (du) metus nebuvo pradėta jokia administracinio nusižengimo teisena, o kiti padaryti administraciniai nusižengimai, dėl kurių Institucija priėmė nutarimus arba pradėjo teisenÄ , bet dar nesurašė nutarimo, nutolę tiek laiko ir erdvės, tiek iÅ¡ esmės ir dalyko požiÅ«riu, dėl ko nėra pagrindo teigti, jog nusižengimai yra tapatÅ«s ir Institucija turėtų svarstyti administracinio nusižengimo bylų sujungimo galimybes.

Pati apeliantė apeliaciniame skunde dėsto skirtingų administracinio nusižengimų bylų aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad nutarimai dėl administracinio nusižengimų bylose yra priimti dėl skirtingų pažeidimų ir apeliantės neveikimo/veikimo konkrečiose situacijose. Pažymima ir tai, kad D. L.-B. ne kartÄ trauktina atsakomybėn už tame pačiame ANK straipsnyje numatytų pareigų nesilaikymÄ , o taisyklė, kad tam pačiam asmeniui, per neilgÄ laikotarpį padariusiam akivaizdžiai vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirtai, negali bÅ«ti taikoma, kadangi paskirtos administracinio nusižvelgimo nuobaudos yra skirtos už skirtingus, valdytojos D.

L.-B. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) administruojamus objektus. Atsižvelgiant į nurodytÄ , laikytina kad apeliantės skunde nurodomi niekuo nepagrįsti argumentai nėra ir negali bÅ«ti pagrindu pripažinti SkundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu ir/ar nepagrįstu. 4.4. Nors D. L.-B. teigimu kyla ginčas dėl to, ar ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) vadovė, yra ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas, tačiau Institucijos vertinimu su apeliantės nurodytu teiginiu dėl įgalioto asmens D.

S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dali sutikti nėra jokio pagrindo. Tiek ANK 349 straipsnio 1, 2 dalyse yra aiÅ¡kiai nurodyta, kas atsako už Å¡iame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus, tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Pritariant apeliantės pozicijai dėl jos darbuotojos atsakomybės, susidarytu tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (Å¡iuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitu patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip bÅ«tų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas bÅ«tų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis.

Tokia pozicijai pritarė ir apylinkės teismas. Atsižvelgiant į įstatymų bei teisės aktų nuostatas, kuriose yra įtvirtintos konkrečios prievolės ir funkcijos bÅ«tent administratoriui, kaip juridiniam asmeniui, konstatuotina, jog D. L.-B. visiÅ¡kai pagrįstai buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 349 straipsnio 1 dalyje. Teismas, k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundas tenkintas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo Skundžiamos nutarties bei D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis bei Institucijos nutarimas negali bÅ«ti pripažinti teisėtais bei pagrįstais, todėl Å¡ie procesiniai sprendimai naikintini ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

6. ANK 615 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, ir toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai neįmanoma atlikti minėtų veiksmų dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022).

Toks teisinis reglamentavimas sudaro prielaidas užtikrinti, kad bylos tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas nevertintų jo paties surinktų įrodymų ir nepriimtų galutinio procesinio sprendimo dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, t. y. tokiu bÅ«du užtikrinamas atskirose proceso stadijose sprendimus priimančių pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumas (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-21-957/2023).

7. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje 2022 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolÄ apeliantės D. L.-B. atžvilgiu surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas TomaÅ¡as Å ymanelis (b. 1. 10–14), ir bÅ«tent tas pats pareigÅ«nas – TomaÅ¡as Å ymanelis, 2022 m. spalio 24 d. priėmė ir SkundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. L.-B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 349 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta 400 (keturių Å¡imtų) eurų bauda. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėjo, todėl pritartina apeliaciniame skunde nurodytai pozicijai, jog Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nenustatytas esminis proceso pažeidimas.

8. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundo nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko ir SkundžiamÄ nutarimÄ surašė tas pats pareigÅ«nas – TomaÅ¡as Å ymanelis, dėl darbuotojų stygiaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriuje, tačiau tuo pačiu ir teigia, jog tuo buvo siekiama nevilkinti pradėtos administracinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros. Nors deklaratyvus nurodymas, jog nagrinėjamu atveju egzistavo ANK 615 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis kuomet tas pats pareigÅ«nas gali tirti administracinį nusižengimÄ ir priimti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ), t. y. dėl darbuotojų stygiaus Institucijoje, tačiau aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, skirtingose administracinio nusižengimo stadijose to paties pareigÅ«no TomaÅ¡o Å ymanelio procesiniai sprendimai buvo priimti nesant jokių iÅ¡imtinių aplinkybių.

IÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis vadovaujantis galima taikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡imtis suraÅ¡ant protokolÄ ir nutarimÄ tam pačiam pareigÅ«nui, nebuvo nustatytos nei administracinio nusižengimo bylos medžiagos duomenimis, nei tokių aplinkybių egzistavimÄ pagrindė Institucija.

9. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, akcentuoja ir tai, kad tiek iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (Vilniaus miesto savivaldybės internetinio tinklalapio), tiek susipažinus su administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis apie apeliantės D. L.-B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje apeliantės atžvilgiu nagrinėta ne viena analogiÅ¡ka administracinio nusižengimo bylos teisena ir priimtas ne vienas procesinis sprendimas, kuriuos surašė skirtingi ir apeliaciniame skunde nurodyti Institucijos pareigÅ«nai – TomaÅ¡as Å ymanelis, Natalija KutyÅ¡, Giedrė Baranauskienė, Sonata JanuÅ¡ytė, Stasė Kvedarienė.

Tokie duomenys dar kartÄ patvirtina, kad Institucijoje nėra organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros ypatumų, t. y. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytų iÅ¡imčių, dėl kurių administracinių pažeidimų protokolÄ ir nutarimÄ toje pačioje byloje turėtų priimti tas pats pareigÅ«nas. Kaip jau minėta, duomenų apie iÅ¡imčių egzistavimÄ , dėl kurių nagrinėjamoje situacijoje tas pats pareigÅ«nas TomaÅ¡as Å ymanelis atliko abu procesinius veiksmus, nepateikta ir administracinio nusižengimo byloje.

10. Jau minėtoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-21-957/2023) pažymima, jog apeliacinės instancijos teismas savarankiÅ¡kai iÅ¡taisyti ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimo negali, nes pagal ANK 614 straipsnį Å¡i byla nagrinėtina ne teisme. ProtokolÄ suraÅ¡yti ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priimti teisę turi įgaliotos institucijos pareigÅ«nai, o ne teismas.

Norint užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nutarimÄ , kuriuo asmuo patraukiamas atsakomybėn ir jam paskiriama nuobauda, turi priimti bÅ«tent institucijos, įgaliotos atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , pareigÅ«nas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog norint priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pareigÅ«nai turi atlikti iÅ¡samų administracinio nusižengimo tyrimÄ bei įvertinti visas bylai nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir apeliaciniame skunde keliamus klausimus, tuo pačiu laikytis ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei sprendimo priėmimo procesÄ .

Tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, o ANK 641 straipsnio nuostata įpareigoja teismÄ patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimas yra esminis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė Å¡io klausimo aspektu, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis, kuria naikinamas Institucijos Skundžiamas nutarimas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

12. Kartu aukštesnysis teismas pažymi, kad esant nustatytam esminiam procesiniam pažeidimui bei atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų aukštesnysis teismas nepasisako, kadangi skunde minimos aplinkybės turės būti nustatinėjamos ir vertinamos iš naujo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesprendžia D. L.-B. atstovo advokato pareikšto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas nesibaigė.

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, jei toks bus reiÅ¡kiamas, bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Mindaugas Povilanskas