34f699c2-4e18-480d-ba8d-7e020dcba19d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12677-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07363-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. grudžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovės atstovui advokatui Andriui BÅ«dvyčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lomeda“ (pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Visagino prekybos centras“) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Senasis Žemaitis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 422,41 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi teismas pakeitė pradinę ieÅ¡kovę BUAB „Visagino prekybos centras“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Lomeda“ (2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. BVPCL-19/01).

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3, kuria atsakovei iÅ¡nuomojo patalpas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. ieÅ¡kovės teigimu atsakovė skolinga 422,41 Eur skolÄ pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. BVPC/14/28.

Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad atsakovė 2014 m. kovo 1 - 14 dienomis faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis ir kad nurodytu laikotarpiu Å¡alis siejo nuomos sutartiniai santykiai. 2017 m. gegužės 8 d. atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl tariamos skolos, nurodyta, kad ieÅ¡kovės patalpos nuomotos iki 2014 metų. IeÅ¡kovė tokios aplinkybės nekvestionavo ir nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės teisę nuomos mokestį skaičiuoti iki 2014 m. kovo 14 d.

Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad neturi raÅ¡ytinių Sutarties nutraukimo dokumentų. Jų nepateikė ir atsakovė. 2014 m. vasario 12 d. priėmus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, buvo priimta 2014 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 14/28 iÅ¡raÅ¡yta praėjus daugiau nei mėnesiui po minėtos nutarties priėmimo (2014-03-24) ir beveik trims mėnesiams nuo 2014 m. pradžios.

SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už trijų mėnesių nuomÄ , rinkodarÄ , už dviejų mėnesių komunaline ir aptarnavimo paslaugas. Todėl yra abejotini atsakovės teiginiai dėl nesinaudojimo patalpomis po 2014 metų. Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė 2014 m. kovo 1 - 14 dienomis faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis ir nurodytu laikotarpiu ginčo Å¡alis siejo sutartiniai nuomos santykiai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vytautas Dargis iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Andrius Būdvyčius iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Ieškinys netenkinamas Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Byloje nustatyta, kad UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove 2010 m. lapkričio 26 d. pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei išnuomojo 96 kv. m. ploto(Sutarties 4.1 punktas) patalpas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl nuomos kainos – po 5,80 Eur už nuomojamo ploto kvadratinį metrÄ , iÅ¡ viso 556,80 Eur per mėnesį plius PVM (Sutarties 6.1 punktas) ir apmoka už suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 6.4 punktas), iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 6.2 punktas) (el.b. 3-12 l.). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“ (el.b. 28-32 l.). 2014 m. kovo 24 d.

BUAB „Visagino prekybos centras“ atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BVPC 14/28 bendrai 422,41 Eur (1458,48 Lt) sumai (e.b. 25 l.). Atsakovė 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu informavo, kad pagal Sutartį pervedė avansÄ , kuris didesnis už skolÄ , todėl laiko, kad atsakovė turi bÅ«ti bankrutuojančios įmonės kreditorių, o ne skolininkų sÄ raÅ¡e. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Kasacinis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarti laikoma neįvykdyta, kai neįvykdoma bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys Sutarties 20.1 punktu susitarė, jog atsakovė per 7 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo turi sumokėti avansinį mokėjimÄ , sudarantį vieno mėnesio nuomos mokesčio sumÄ su PVM ir jeigu Å¡alys neturi viena kitai neiÅ¡spręstų reikalavimų, avansu bus padengiamas nuomos mokestis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdytų Å¡io savo sutartinio įsipareigojimo (avanso sumokėjimas). IÅ¡ to seka, kad nutraukus Sutartį ir BUAB „Visagino prekybos centras“ 2014 m. kovo 24 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BVPC 14/28 (ja ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ ), atsakovės skola pagal anksčiau minėtÄ sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti padengta iÅ¡ atsakovės jau sumokėto avanso.

Kadangi nuomos mokesčio suma - 556,80 Eur ir PVM, o skolos (pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) - 422,41 Eur, vadinasi atsakovės sumokėtas avansas yra didesnis nei praÅ¡oma priteisti skola, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys dėl 422,41 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Senasis Žemaitis“ patyrė 1340,68 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurios neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžio nustatytų ribų.

Atmetus ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lomeda“, į.k. 303235526, atsakovės UAB „Senasis Žemaitis“, į.k. 172313581, naudai 1340,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtusd keturiasdeÅ¡imt eurų 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė