34f417fc-bc8e-454e-bedf-ed835285afad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2279-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26803-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Å . (R. Å .) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims ieÅ¡kovų R.

Å ., L. G. ir G. M. (G. M.) apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-1381-987/2017 pagal ieÅ¡kovų R. Å ., L. G. ir G. M. ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovų R. Å ., L. G. ir G. M. ieÅ¡kinį ir panaikino atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

IeÅ¡kovai R. Å ., L. G. ir G. M. padavė apeliacinį skundÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 975,00 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti atstovavimo sutartį (sutartis), sudarytÄ (sudarytas) tarp visų trijų ieÅ¡kovų ir advokato M. S., kuriam bÅ«tų pavesta suraÅ¡yti ir pateikti apeliacinį skundÄ visų trijų ieÅ¡kovų vardu, taip pat pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovams atstovaujančio advokato.IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1164-262/2018 atmetė ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2018 m. kovo 13 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymus atleisti juos nuo 975,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir pratęsti terminÄ iki 2018 m. balandžio 12 d. paÅ¡alinti likusius 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytus trÅ«kumus; sudaryti jiems galimybę gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ ir galimybę pasinaudoti apeliacija.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovų atleidimo nuo žyminio mokesčio netenkino, o praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo advokato, rengusio apeliacinį skundÄ , paraÅ¡ui gauti patenkino iÅ¡ dalies ir terminÄ pratęsė iki 2018 m. kovo 30 d.IeÅ¡kovai G.

M. ir R. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, praÅ¡ydami jÄ panaikinti ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei termino pratęsimo patenkinti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1739-881/2018 atmetė ieÅ¡kovų G. M. ir R. Å . atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2018 m. gegužės 23 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. kovo 29 d. gautas ieÅ¡kovų G.

M. ir R. Å . praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti iki 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų G. M. ir R. Å . praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ jį padavusiems asmenims.IeÅ¡kovai G. M. ir R. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, praÅ¡ydami jÄ panaikinti, priimti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir pratęsti terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti bei naujam apeliaciniam skundui parengti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1847-661/2018 atmetė ieÅ¡kovų G.

M. ir R. Å . atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gegužės 23 d. buvo gautas ieÅ¡kovo R. Å . praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti iki 2018 m. birželio 7 d.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. Å . praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovų R.

Å ., L. G. ir G. M. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams, taip pat grÄ Å¾ino R. G. už ieÅ¡kovus sumokėtÄ 75 Eur žyminį mokestį.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas L. G., kuris neapskundė atskiruoju skundu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo pratęstas terminas ieÅ¡kovams iki 2018 m. kovo 30 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, su pastarÄ ja nutartimi sutiko, tačiau iki nutartyje nustatyto termino apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Be to, aplinkybę, kad ieÅ¡kovas L. G. nebeketino Å¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumų, patvirtina ir tai, kad jis 2018 m. kovo 29 d. pateikė teismui atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo.Tuo tarpu ieÅ¡kovams G. M. ir R. Å . padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo pratęstas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2018 m. kovo 30 d., Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1739-881/2018 ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmetė ir nustatė ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2018 m. gegužės 23 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.IeÅ¡kovas G.

M. teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.IeÅ¡kovas R. Å . teismo nustatytu terminu taip pat apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, o Å¡io ieÅ¡kovo paduotÄ naujÄ tapatų praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti kaip tapatų jau iÅ¡nagrinėtam.Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai per teismo nustatytÄ terminÄ (dėl ieÅ¡kovų veiksmų trukusį daugiau kaip 5 mėnesius) nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, teismas apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 316 straipsnio 1-2 dalys).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis priimta, kai dar nėra galutinai iÅ¡spręstas termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo klausimas, t. y. neiÅ¡nagrinėtas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties pateiktas atskirasis skundas.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis buvo priimta skubotai.Apeliantas atkakliai siekė pasinaudoti apeliacija – laiku pateikė bendrÄ apeliacinį skundÄ , prašė sumažinti, atleisti nuo žyminio mokesčio dalies ir t. t. Å ie klausimai buvo nagrinėti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, ir bÅ«tent todėl apeliacinio skundo priėmimo, o tuo pačiu ir nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo, klausimų nagrinėjimas užtruko daugiau kaip penkis mėnesius. Todėl teismo iÅ¡vada, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas užsitęsė daugiau kaip penkis mėnesius vien tik dėl ieÅ¡kovų veiksmų, yra nepagrįsta.Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas buvo priimtas 2017 m. spalio 31 d., todėl, remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas.

Tai užkerta apeliantui galimybę ir teisę pasinaudoti apeliacija.Byloje kilę 1 050 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir advokato klausimai apelianto atkaklių pastangų dėka yra tinkamai išspręsti – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 31 d. bei 2018 m. birželio 6 d. sprendimu apeliantas yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir jam paskirtas advokatas. Tai reiškia, kad esminiai apeliacinio skundo trūkumai, nustatyti 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje, 2018 m. gegužės 31 d. buvo pašalinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų R.

Å ., L. G. ir G. M. apeliacinis skundas, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams.Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. G. atsisakė paduoto apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo atsisakymÄ 2018 m. birželio 29 d. nutartimi priėmė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kitas ieÅ¡kovas – G. M. – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams, neskundė.

Todėl apelianto skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas tik dėl apelianto.CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir <...> grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ pirmosios instancijos teismas dienÄ anksčiau (t. y. 2018 m. gegužės 29 d.) priimta nutartimi buvo atsisakęs priimti apelianto praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Minėta nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, ir, kaip matyti iÅ¡ bylos, apeliantas Å¡ia teise pasinaudojo. Pagal teismų informacinės sistemos duomenis, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. liepos 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį panaikino ir apelianto praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodytos bylos procesinės aplinkybės patvirtina apelianto atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamÄ nutartį teismas priėmė neturėdamas tam faktinio pagrindo, t. y. tuo metu, kai apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo (termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo) klausimas nebuvo galutinai iÅ¡spręstas.

Padarytas procesinės teisės normų pažeidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamÄ nutartį (tiek, kiek ji susijusi su apeliantu) panaikinti ir apelianto paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui R.

Å . (R. Å .) apeliacinis skundas, panaikinti ir ieÅ¡kovo R. Å . apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Vilija Mikuckienė