34f36aaa-44ef-43eb-ae61-bc74e35443ce · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8289-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07080-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.; 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2015 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. C., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 11.09 val.

Kaune, Tvirtovės al. ties namu Nr. 35, J. C. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas kieme, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono nuo stovinčios transporto priemonės Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jÄ kliudė bei apgadino. Å iais veiksmais J. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

C. kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino, labai dėl jo gailisi, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 28d. apsisukinėdamas Kauno technikos kolegijos aikÅ¡telėje, su kairiÄ ja savo automobilio puse kliudė automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) Matė, kad apgadino kitÄ automobilį, todėl sustojo bei apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį. Arti automobilio savininko nebuvo, o jis kartu su dėstytojais ir kitais studentais skubėjo važiuoti į ekskursijÄ , kurie jo laukė kituose automobiliuose, todėl nufotografavo kliudyto automobilio valstybinį numerį ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neketino, nes jam gerai žinoma, kad visa aikÅ¡telė yra filmuojama vaizdo kameromis. Grįžęs iÅ¡ ekskursijos, iÅ¡ karto Kauno technikos kolegijos tinklapyje Facebook patalpino kliudyto automobilio valstybinius numerius bei nurodė, kad jis kliudė ir apgadino tÄ automobilį bei nurodė savo duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ susisiekė kliudyto automobilio savininkas ir jie pasiaiÅ¡kino dėl padaryto įvykio. Kadangi automobilio savininkas jau buvo pranešęs policijai, daugiau dėl žalos atlyginimo nesitarė, nes susižinojo, jog apgadintam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimo bendrovė.

Kai policijos kvietimu nuvyko į policijos komisariatÄ , tada jo prašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , kurį J. C. buvo palikęs namuose. Ä® policijÄ jį atvežė sesuo.           Liudytojas E. R. parodė, kad atvyko į paskaitas su automobiliu Opel Astra. Po valandos atėjęs prie automobilio, pamatė, kad jis yra apgadintas. Nuėjęs į kolegijÄ , paprašė, kad jam pateiktų vaizdo įraÅ¡Ä , kurį peržiÅ«rėjęs matė, koks automobilis apgadino jo automobilį.

Kadangi kaltininko kieme nebuvo, todėl iÅ¡sikvietė policijÄ . Vakare kolegijos Facebooke pamatė įkeltÄ savo automobilio valstybinį numerį bei paneÅ¡imÄ , jog kaltininkas ieÅ¡ko nukentėjusiojo asmens. TÄ patį vakarÄ susisiekė su E. R. automobilį apgadinusiu asmeniu bei kalbėjosi dėl žalos atlyginimo. J. C. pripažino, jog jis apgadino automobilį, bet dėl žalos atlyginimo jie nesutarė. Draudimo bendrovė atlygino E. R. padarytÄ Å¾alÄ , kuri sudarė apie 80 Eur.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), J.

C. paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), E. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 11.50 val. savo automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai sveikÄ paliko stovėti Kauno Technikos kolegijos aikÅ¡telėje. Grįžęs apie 13.30 val. prie savo automobilio, asmens buvo įspėtas, kad jo automobilis apgadintas. Asmuo taip pat paliudijo, kad kaltininkas buvo Volkswagen Passat vairuotojas. Vėliau neradęs eismo įvykio kaltininko, E. R. nuėjo iki kolegijos administracijos ir gavo aikÅ¡telės kamerų padarytÄ Ä¯vykio vaizdo įraÅ¡o iÅ¡traukÄ .

Sužinojo, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5; 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: braukimo žymė ant galinių kairės pusės durų. Konstatuota, kad apgadinimai sukelti eismo įvykio metu. Apgadinimo aukštis ir pobūdis atitinka Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo pobūdį ir aukštį (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14), diskas su vaizdo įrašu ( b. l. 15), dokumentų kopijos (b. l. 17-18).

           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3), J. C. paaiÅ¡kinimo (b. l. 4), E. R. paaiÅ¡kinimo (b. l. 5; 6), J. C. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, liudytojo E. R. parodymų, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto (b. l. 7), foto nuotraukų (b. l. 8-10), matyti, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 11.09 val. Kaune, Tvirtovės al. ties namu Nr. 35, J. C., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas kieme, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono nuo stovinčios transporto priemonės Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jÄ kliudė bei apgadino minėtos transporto priemonės galinį bamperį deÅ¡inėje pusėje.

           Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad J. C. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.           Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. C. suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis, 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 11.09 val. Kaune, Tvirtovės al. ties namu Nr. 35, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykus eismo įvykiui bei atsiradus žalai, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tuo pažeidė KET 222 p. bei tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. Ä®rodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia. Taigi, traukiant asmenį administracinė atsakomybės pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad J. C. padarė eismo įvykį, tačiau eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo, apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡važiavo. Vertinant situacijÄ formaliai, tokie J. C. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Tačiau sprendžiant dėl subjektyviųjų požymių buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose bÅ«tina konstatuoti, kad asmuo ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet suprato ir tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai, pažeisdamas KET.

Kiekvienu konkrečiu atveju privaloma situacijÄ Ä¯vertinti ne formaliai, o iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Tyčios turinys turi bÅ«ti nustatomas sistemiÅ¡kai vertinant tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek byloje esančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-10/2012, 2AT-11/2012).  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. C. paaiÅ¡kino, jog matė, kad apgadino kitÄ automobilį, todėl sustojo bei apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį.

Arti automobilio savininko nebuvo, o jis kartu su dėstytojais ir kitais studentais skubėjo važiuoti į ekskursijÄ , kurie jo laukė kituose automobiliuose, todėl nufotografavo kliudyto automobilio valstybinį numerį ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neketino, nes jam gerai žinoma, kad visa aikÅ¡telė yra filmuojama vaizdo kameromis. Grįžęs iÅ¡ ekskursijos, iÅ¡ karto Kauno technikos kolegijos tinklapyje Facebook patalpino kliudyto automobilio valstybinius numerius bei nurodė, kad jis kliudė ir apgadino tÄ automobilį bei nurodė savo duomenis.

TÄ pačiÄ dienÄ susisiekė kliudyto automobilio savininkas ir jie pasiaiÅ¡kino dėl padaryto įvykio. Liudytojas E. R. patvirtino, jog vakare kolegijos Facebooke pamatė įkeltÄ savo automobilio valstybinį numerį bei paneÅ¡imÄ , jog kaltininkas ieÅ¡ko nukentėjusiojo asmens. TÄ patį vakarÄ susisiekė su E. R. automobilį apgadinusiu asmeniu bei kalbėjosi dėl žalos atlyginimo. J. C. pripažino, jog jis apgadino automobilį, bet dėl žalos atlyginimo jie nesutarė. J. C. patvirtino, kad jie dėl žalos atlyginimo nesutarė, nes jis iÅ¡siaiÅ¡kino, jog E. R. padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygins draudimo bendrovė, kÄ patvirtino E. R..             Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, jog J.

C. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, t. y. nėra nustatytas bÅ«tinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymis – kaltė, todėl konstatuojama, kad J. C. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju J. C. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.           Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog J.

C. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus bei tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius administracinių teisės pažeidimų kodekse). Byloje nėra duomenų, kad J. C. nepateikė vairuotojo pažymėjimo pažeidimo padarymo metu. PrieÅ¡ingai, teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ bei iÅ¡klausęs J. C. paaiÅ¡kinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J.

C. vairuotojo pažymėjimo nepateikė apklausos metu policijos komisariate, teikdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio aplinkybių. Tik tuo metu, jei bÅ«tų nustatyta, kad J. C. pats vairuodamas automobilį atvyko į apklausÄ , tuomet jam bÅ«tų galioję KET 16 p. reikalavimai su savimi turėti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad į policijos komisariatÄ apklausai jį atvežė sesuo. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimÄ apklausos dėl eismo įvykio aplinkybių metu.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl J. C. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. J. C. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J.

C. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. C. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad J. C. pažeidimÄ padarė, neturėdamas 2 m. vairavimo stažo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d., 124¹ str. 8 d. J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â