34f2680f-eec9-4ab1-b48b-53e391337a90 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-639-258/2013 Teisminio proceso Nr.2-01-3-11745-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 40.2.; 121.14; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S  2013 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės, teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 194,47Lt skolos, 4 189,90 Lt delspinigių, 762,08 Lt palÅ«kanų, 8,49 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dublike ieÅ¡kovas reikalavimo dėl 431,91 Lt delspinigių ir 103,75 Lt palÅ«kanų priteisimo atsisakė ir bylÄ Å¡ioje dalyje prašė nutraukti. Nurodė, kad kad UAB „Serneta“, kurios teisės vėliau perėjo ieÅ¡kovui, ir atsakovas 2005-02-03 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios KurÅ¡ių g. 1, Kaunas, ir pastarasis įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui nuomos ir komunalinius mokesčius.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitas Nr. NTV5902, NTV5905, NTV5927, NTV6028, NTV6373, NTV6281 ir NTV6604, tačiau atsakovas minėtas sÄ skaitas apmokėjo tik iÅ¡ dalies. Jis 2011-05-25 mokėjimo pavedimu Nr. DS0900022921 sumokėjo ieÅ¡kovui 711 726,99Lt sumÄ , nors pagal visas mokėjimo pavedime nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo sumokėti 723 727, 00 litų. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ jo priteistina 6000,01 litų suma. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis iÅ¡ atsakovo nėra gavęs pastarojo nurodomos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija PASL Nr. 20110531, taip pat nėra gavęs ir LR CK 6.131 straipsnio nuostatas atitinkančio praneÅ¡imo apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Atsakovas prašė ieÅ¡kovo reikalavimų netenkinti, teigdamas, kad atsakovas tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, t.y. laiku ir pilnai apmoka pateiktas sÄ skaitas. Nurodė, kad 2011-05-02 ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Â NTV6028 153 330,40 Lt sumai dalinai apmokėjo 2011-05-25 mokėjimo pavedimu Nr. DS0900022921. Likusi suma, t.y. 6000 Lt buvo užskaityta. Užskaita buvo atlikta kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pagal sÄ skaitÄ Serija PASL Nr. 20110429. Vadovaujantis LR CK 6.130-131 str. suteikta teise, bei tuo, kad Å¡alis sieja prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, UAB „Norfos mažmena“, atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , t.y. 6000 Lt įskaitė kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėtinas sumas pagal 2010-06-30 sÄ skaitÄ Serija PASL Nr. 20110429.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai yra per dideli, todėl turi bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc. per dienÄ . Kadangi ieÅ¡kovas turi teisę į netesybų atlyginimÄ , palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos, nes jos taip pat atlieka netesybų funkcijÄ II.  Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, dalį bylos nutraukė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 13 194,47 Lt skolÄ , 3 757,99 Lt delspinigius, 8,49 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (16 952,46 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 891 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 431,91 Lt, 103,75 Lt palÅ«kanų priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 16 Lt žyminio mokesčio. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 13 194,47 Lt nepriemokÄ , atsakovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ baudų įskaitymÄ vertinęs kaip neteisėtÄ , nes atsakovui nebuvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuoti ieÅ¡kovui baudÄ ir baudos suma sumažinti nuomos mokestį. Teismas nurodė, kad 2007-09-10 susitarime dėl 2005-07-08 nuomos sutarties pratęsimo pasikeitus patalpų nuomotojui nebuvo jokių nuostatų apie tai, kad susitarimo metu bÅ«tų užfiksuoti kokie nors patalpų trÅ«kumai, Å¡io akto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepasirašė.

VienaÅ¡aliÅ¡kais pareiÅ¡kimais įskaitydamas baudas atsakovas tuo pačiu patvirtino nuompinigių ir kitų mokėjimų pagal nuomos sutartį įsiskolinimų buvimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 13 194,47 Lt nepriemokÄ vertino kaip pagrįstÄ . Teismas priteisė 3 757,99 Lt delspinigių, atsižvelgęs į delspinigių santykį su bendra neapmokėtų sÄ skaitų suma (13 194,47 Lt), į tai, kad abi Å¡alys - juridiniai asmenys, kuriems taikytini aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijai, ir atsakovas sutartimi sutiko, kad netesybas už komunalinių mokesčių nemokėjimÄ nustatytų ieÅ¡kovo su tokiais tiekėjais sudarytos sutartys.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 658,33Lt delspinigių, o ne praÅ¡ytas palÅ«kanas, nurodęs, kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio, o ne mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo. 114,02 Lt palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, t.y. atlieka netesybų funkcijÄ , todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dėl delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo priteisimo tenkinimas įgyvendintų neteisėtÄ dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovo teisėtus interesus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ pakeisti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimus dėl 13 194,47 Lt skolos, 3 371,10 Lt delspinigių atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.            Nurodė, kad skundžiamame sprendime neatskleidžiama, kodėl apeliantas neturėjo teisės skaičiuoti ieÅ¡kovui netesybas (baudÄ ).

Å i iÅ¡vada nepagrįsta, nes įstatymas nenustato jokių draudimų ar apribojimų įskaityti netesybas į kitus mokėjimus. Å iuo atveju buvo visos sÄ lygos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui, kadangi tiek ieÅ¡kovo, tiek apelianto prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo apibrėžti, galiojantys ir vykdytini. Ä®skaitymas buvo atliktas dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y. nepaÅ¡alino ginčo negyvenamųjų patalpų trÅ«kumų, nors nuo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių ir patalpų priėmimo – perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos praėjo daugiau nei 5 metai.

Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas aktais dėl baudų skyrimo, apelianto iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis bei mokėjimo pavedimais, kuriuose buvo nurodomos apelianto iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Atsakovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NTV Nr.6028 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NTV Nr.6373 apmokėjo laiku, t.y. per 10 darbo dienų nuo jų gavimo, todėl pagal jas delspinigiai neskaičiuotini.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Nurodė, kad atsakovo pretenzijų pagal 2006-03-14 nuomos sutartį nepagrįstumas jau yra konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu, kuriame nurodyta, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo pretenzijose nurodyti trÅ«kumai buvo Å¡alinami, o paskesnėse pretenzijose nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo terminas nenustatytas; UAB „Norfos mažmena“ nebuvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuoti ieÅ¡kovui baudÄ ir baudos suma sumažinti nuomos mokestį, todėl įskaitymas pagal 2005-09-08 nuomos sutartį nebuvo galimas.

Atsakovas sÄ skaitÄ PASL Nr.20110623 pateikė tik kartu su 2012-03-30 paaiÅ¡kinimais, tačiau, nors joje nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta kaip nuostolių atlyginimas pagal pretenzijÄ , tačiau jokia pretenzija teismui nebuvo pateikta. IÅ¡ teismui pateikto banko iÅ¡raÅ¡o apie atsakovo 2011-06-27 mokėjimo pavedimu atliktÄ mokėjimÄ 710 532,54 Lt sumai matosi, kad Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nėra jokios informacijos apie sÄ skaitÄ PASL Nr.20110623. IeÅ¡kovas taip pat nėra gavęs iÅ¡ atsakovo jokio praneÅ¡imo apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ sÄ skaitoje Nr.PASL Nr.20110623 nurodytai sumai.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad delspinigiai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras NTV Nr.6028 ir NTV Nr.6373 buvo paskaičiuoti tik nuo Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėtos dalies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina už Å¡ių sÄ skaitų pavėluotÄ apmokėjimÄ priskaičiuota delspinigių suma. Atsakovas ginčija sprendimo dalį dėl 3 371,10 Lt delspinigių sumos priteisimo, nors apeliaciniame skunde pateikti argumentai tik dėl 2 771,98 Lt delspinigių sumos priteisimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas apskųstÄ jį teismo sprendimÄ palikti galioti.           Bylos duomenys patvirtina, kad 2005 m. vasario 8 d. UAB „Serneta“, kurios teises ir pareigas perleidus ginčo turtÄ vėliau perėmė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, sudarė nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kuria iÅ¡nuomojo atsakovui 5 932,66 kv.m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias KurÅ¡ių g. 1, Kaune, pažymėtas indeksais 1-1, 1-75 (t.1, b.l. 8-13) ir Å¡alia esančius kiemo statinius.

Å ia sutartimi Å¡alys sutarė dėl patalpų atsakovui perdavimo ir nuomos mokesčio už jas mokėjimo. Byloje kilęs ginčas dėl 2011 m PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serija Nr.6028 ir serija Nr. 6373 (t.1, b.l. 60,70) apmokėjimo, t.y. atsakovo atlikto dalinio Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo taikius baudos ieÅ¡kovui įskaitymÄ . BaudÄ atsakovas skyrė ieÅ¡kovui pagal Å¡alių 2005-09-08 ir 2006-03-14 nuomos sutartis už tai, kad nebuvo paÅ¡alinti iÅ¡nuomotų patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, ir Veiverių g. 134c, Kaune, trÅ«kumai.

        Siekiant nustatyti, ar teisėtai atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atliko skolos ir baudų įskaitymÄ , pirmiausiai turi bÅ«ti nustatyta, ar teisėtai ieÅ¡kovui buvo paskirtos baudos, nes nuo jų paskyrimo teisėtumo priklauso, ar buvo kÄ Ä¯skaityti.         Negyvenamųjų patalpų numos sutarties, kuria UAB „Serneta“ atsakovui UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡nuomojo patalpas, pastate, esančiame Žuvininkų g. 5 Å iauliuose, priede Nr. 5 nuomotojas įsipareigojo paÅ¡alinti Å¡iame priede nurodytus patalpų trÅ«kumus ne vėliau kaip iki 2006-09-01.

TrÅ«kumų paÅ¡alinimas turėjo bÅ«ti fiksuojamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu priėmimo perdavimo aktu. Pavėlavus paÅ¡alinti trÅ«kumus, nuomotojas įsipareigojo mokėti 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (t.2, b.l. 12-13).         Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuria UAB „Serneta“ atsakovui UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡nuomojo patalpas pastate, esančiame Veiverių g. 134 c, Kaune 12.1 p. numato, kad nuomotojas dėl kaltų tyčinių veiksmų laiku neperdavęs Å¡ios sutarties nustatyta tvarka sutarties sÄ lygas atitinkančių patalpų nuomininkui, privalo sumokėti po 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Tais atvejais, kai uždelsimas yra daugiau kaip trys mėnesiai – sumokėti po dvigubÄ vienos dienos nuomos mokesčio dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . (t.2, b.l.52-58).            Tam, kad galėtų skirti baudÄ , atsakovas turėjo konstatuoti nuomos sutarties pažeidimus ir apie baudos skyrimÄ tinkamai informuoti ieÅ¡kovÄ . Baudos už patalpų, esančių pastate Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ paskirtos 2011-04-29 ir 2011-05-31 aktais (t.2, b.l.60, 62).

          Vilniaus apygardos teismas jau nagrinėjo ginÄÄ dėl patalpų, esančių pastate Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, trÅ«kumų paÅ¡alinimo jas perdavus nuomininkui ir konstatavo, kad atsakovas savo pretenzijose ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nurodydavo vis kitus trÅ«kumus, o ne tuos, kurie buvo paminėti pradiniame 2006-03-29 perdavimo priėmimo akte. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ankstesnėse pretenzijose nurodyti trÅ«kumai buvo Å¡alinami, o paskesnėse pretenzijose konstatuojami vis kiti trÅ«kumai, kurių paÅ¡alinimo terminas Å¡alių susitarimu nebuvo nustatytas, kaip tai numatė Å¡alių sutarties sÄ lygos.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nors 2006-03-29 priėmimo-perdavimo akto atsakovas nepasirašė, tačiau po jo pateikimo pretenzijų dėl nuomojamų patalpų trÅ«kumų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė (t.2, b.l. 137-142). Vilniaus apygardos teismui 2010 m. gruodžio 8 d. sprendime pripažinus, kad UAB „Serneta“ 2006-03-29 priėmimo-perdavimo akte numatytus patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Vilniuje, trÅ«kumus paÅ¡alino, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis pagrįstai už patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Vilniuje, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ ieÅ¡kovui skyrė baudas.

Pažymėtina, kad visos atsakovo apeliaciniame skunde minimos pretenzijos ieÅ¡kovui dėl trÅ«kumų minėtose patalpose yra įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 sprendime, duomenų, kad po 2007-11-20 atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų siuntęs daugiau pretenzijų dėl patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Vilniuje, trÅ«kumų paÅ¡alinimo pagal 2006-06-29 priėmimo-perdavimo aktÄ , byloje nėra. Taigi darytina iÅ¡vada, kad teismui pripažinus, kad atsakovas trÅ«kumus paÅ¡alino ir nuo 2007-11-20 atsakovas ieÅ¡kovui jokių naujų pretenzijų nepareiÅ¡kė, UAB „Norfos mažmena“ neturėjo jokio teisėto pagrindo paskirti ieÅ¡kovui baudas už patalpose, esančių Žuvininkų g. 5, Vilniuje, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ pagal 2006-03-29 priėmimo perdavimo aktÄ .

Vadinasi, nebuvo jokio pagrindo ir atlikti Å¡ių baudų įskaitymÄ Ä¯ skolos ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimÄ už patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Vilniuje, nuomÄ .             Baudas už patalpų, esančių Veiverių g. 134 c. Kaune, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ atsakovas skyrė ieÅ¡kovui 2011-04-29 ir 2011-05-31 aktais, remdamasis 2005-09-08 nuomos sutartimi (t.2, b.l. 52-58), 2005-09-08 priėmimo perdavimo aktu (t.2, b.l. 19), taip pat, kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, atsižvelgęs į 2007-01-31 pretenzijÄ (t.2, b.l. 16), 2007-03-13 raÅ¡tÄ (t.2, b.l. 17-18), 2007-05-31 pretenzijÄ (t.2, b.l. 20), 2005-10-26 pretenzijÄ (t.2, b.l. 21), 2009-10-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (t.2, b.l. 26-51).

Skirdamas baudas 2011-04-29 ir 2011-05-31 aktais atsakovas atsižvelgė ir į 2008-04-21 pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui (t.2, b.l.14-15). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pastarajame pareiÅ¡kime atsakovas aiÅ¡kiai nurodė laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovui skaičiavo baudÄ , t.y. nuo 2007-11-01 iki 2008-03-31. Atsižvelgiant į tai, šio pareiÅ¡kimo negalima vertinti kaip įspėjančio ieÅ¡kovÄ apie baudos skaičiavimÄ iki trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Jis įspėjo ieÅ¡kovÄ apie baudos skyrimÄ už konkretų laikotarpį.

Be to, dėl baudų, skirtų ieÅ¡kovui 2009-03-27 aktu už patalpų, esančių Veiverių g. 134 c Kaune, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo jau pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2011-09-06 sprendime vertinęs atliktÄ baudų įskaitymÄ Ä¯ nuomos mokesčio mokėjimÄ teisėtu (t.2, b.l. 88-91). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kad nuo to laiko, kai 2009-03-27 aktu ieÅ¡kovui buvo skirta bauda už patalpų, esančių Veiverių g. 134 c, Kaune, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ , iki 2011-04-29 ir 2011-05-31, kai ieÅ¡kovui skirtos ginčijamos baudos, į ieÅ¡kovÄ buvo kreiptasi dėl minėtose patalpose nepaÅ¡alintų trÅ«kumų, įspėjant ieÅ¡kovÄ dėl baudos už šį pažeidimÄ skyrimo.

Be to, visos bylose esančios pretenzijos dėl patalpų, esančių Veiverių g. 134 c, Kaune, pareikÅ¡tos UAB „Serneta“ ir nėra pretenzijos, siųstos ieÅ¡kovui. Vienintelis 2008-03-31 praneÅ¡imas siųstas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau jame aiÅ¡kiai numatytas laikotarpis, už kurį atsakovas skaičiuos baudÄ . Atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dvejus metus nuo akto dėl baudų skyrimo suraÅ¡ymo bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡alinti nuomojamų patalpų, esančių Veiverių g. 134 c Kaune, trÅ«kumus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad jis ieÅ¡kovui ginčijamas baudas už patalpų, esančių Veiverių g. 134 c, Kaune, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ skyrė pagrįstai.

Pasyvus atsakovo elgesys sudaro sÄ lygas abejoti, ar patalpų trÅ«kumai dar egzistuoja, ar jie trukto tinkamai naudotis patalpomis, ar jų nesiėmė Å¡alinti pats atsakovas. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra aiÅ¡ku, už kokios sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ir už kokį laikotarpį skirtos baudos. Å ios informacijos negalima nustatyti ir iÅ¡ mokėjimo nurodymų, apmokant 2011 m. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija Nr.6028 ir serija Nr. 6373 (t. 1, b.l. 199-200), be to, 2011-05-25 mokėjimo nurodyme net nėra informacijos, kad, apmokant ieÅ¡kovui už nuomÄ , dalis sumos įskaityta kaip bauda. (t.1, b.l. 199).

              Įvertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindas skirti baudÄ ieÅ¡kovui už patalpų, esančių Žuvininkų g.5, Å iauliuose ir Veiverių 134 c, Kaune, trÅ«kumus pagal byloje pateiktus duomenis nenustatytas, atliktas įskaitymas nepakankamai informatyvus, tiek PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, tiek atliktuose mokėjimuose trÅ«ksta informacijos dėl įskaitymo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo nuomos mokesčio, kurį ir priteisė pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegijos vertinimu įskaitymas nagrinėjamu atveju nebuvo galimas, nesant galiojančio ir vykdytino reikalavimo dėl baudos mokėjimo, kaip bÅ«tinos sÄ lygos įskaitymui atlikti.                 Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ vertinti kitaip atsižvelgiant į apelianto nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį. Pastarojoje nutartyje teismas pasisakė dėl galimybės įskaityti baudÄ Ä¯ skolÄ už nuomÄ , tačiau tokiÄ galimybę teismas konstatavo atsižvelgęs į žemesniųjų teismų konstatuotas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas praleido prievolės suremontuoti patalpas įvykdymo terminÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ dėl atsakovo teisės reikalauti iÅ¡ skolininko netesybų.

Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė kaip bÅ«tina sÄ lyga laikyti atsakovo reikalavimÄ dėl baudos galiojančiu ir vykdytinu nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ teisėtu.                  Nesutikdamas su priteistais delspinigiais atsakovas juos ginčija tiek dėl jų dydžio, tiek dėl to, kad jis laiku sumokėjo už nuomÄ , todėl nebuvo skolos, vadinasi, nuo jos apskritai negalėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai.                IÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktos 2011-07-26 suvestinės skolos, delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas skaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo skolos sumos už patalpų nuomÄ (t.1, b.l. 127).

Ginčijami delspinigiai paskaičiuoti ne nuo visų 2011 m. PVM sÄ skaitos faktÅ«rose serija NTV Nr.6028 ir serija NTV Nr.6373 nurodytų sumų, o tik nuo neapmokėtų ir ginčijamų sumų, todėl, konstatavus, kad įskaitymas nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti atliktas, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad delspinigiai negalėjo bÅ«ti skaičiuojami. Kadangi pats atsakovas pripažįsta, kad atliko įskaitymÄ , t.y. jo nurodytų baudų sumų ieÅ¡kovui nesumokėjo, nuginčijus įskaitymÄ , yra pagrindas pripažinti egzistavus skolÄ , taigi ir pagrindÄ skaičiuoti delspinigius.

 Kita vertus, iÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad nors nuo 6 000,01 Lt skolos sumos skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, tačiau gauta aiÅ¡kiai neteisinga suma (t.1, b.l. 213). 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo aukščiau nurodytos sumos už 58 dienas sudaro ne atsakovo paskaičiuotÄ 2 360,19 Lt sumÄ , o 348 Lt. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai mažintini neteisingai paskaičiuota suma, t.y. 2 012,19 litais.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nesutikdamas su priteistų delspinigių dydžiu, atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė, koks, jo manymu, netesybų dydis bÅ«tų protingas, teisingas ir sÄ Å¾iningas.

Sprendžiant iÅ¡ jo argumentų pirmosios instancijos teisme, sÄ Å¾iningu, teisingu ir protingu jis laiko 0,02 proc. dydžio delspinigius ir Å¡iuo atžvilgiu mano, kad priteisti delspinigiai per dideli.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

CK 6.258 str. 1 d. nuostatos numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sutartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007 taip pat pažymėjo, kad kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir negali bÅ«ti vertinama, jog suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procento tarifu; teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutartinių netesybų sumažinimo neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Taigi prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, teismų praktikoje nėra suformuota nuostata dėl įprastinio protingo dydžio delspinigių – 0,02 proc. už pradelstÄ dienÄ . Nagrinėjamoje byloje abi nuomos sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, t. y. sutarties sÄ lygos parinktos laisva valia, per derybas; atsakovas yra stambus, turintis didelę patirtį verslo subjektas ir galėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Atsakovui tenkantis netesybų dydis (1 745,80 Lt) lyginant su skolos suma (13 194,47 Lt) bei atsižvelgiant į atsakovo verslo mastÄ , nėra didelis, netesybos paskaičiuotos už nedidelį laikotarpį.

Apeliantas nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl teismo 1 745,80 Lt delspinigių suma yra neprotingai didelė atsakovui, prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems principams ir leidžia ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Apelianto svarstymai, kad Å¡iuo atveju protingi delspinigiai bÅ«tų 0,02 procento, atmestini, nes pačios ginčo Å¡alys susitarė dėl didesnio dydžio netesybų – 0,1 proc. (t.1, b.l.12). IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl delspinigių keičiamas, ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinami 88,57 proc. Atsižvelgiant į tai, jam priteistina iÅ¡ atsakovo 467,64 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 354,28 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 821,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 496,97 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (t.2, b.l. 171). IÅ¡ dalies tenkinus jo atskirÄ jį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 60,33 Lt žyminio mokesčio.

Ä®skaičius Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėtinÄ sumÄ už bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 761,59 Lt.  Pirmosios instancijos teismas patyrė 13,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teismas – 3,64 Lt, t.y. iÅ¡ viso 17,51 Lt. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas didžiÄ ja dalimi tenkinami, visos paÅ¡to iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ dalyje dėl 3 757,99 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 1 745,80 Lt delspinigių ir 761,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 17,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. KitÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjos                                                                                Rita Kisielienė                                                                                                            Alma Urbanavičienė                                                                                                            Romualda Janovičienė