34f1c7ad-e509-4bb3-8253-227ac9bca1eb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-319-485/2014Proceso Nr. 4-69-3-07939-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Akgirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau– Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimo R.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad R. K. 2013-11-17, 4 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, dėl to nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, palikęs transporto priemonę, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, kelio sankasa ir pažeistas medis, tuo R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2014-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. R. K. atžvilgiu nutraukė.Apeliaciniu skundu Institucija prašė 2014-01-31 nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai R. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, kadangi, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu bÅ«tų apgadintas kitas, tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nes iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti akivaizdÅ«s medžio pagadinimai.

Tai, kad žala fiksuota nebuvo, vertinti, kad ji nebuvo padaryta, negalima. Be to, jei byloje ir bus nustatyta, kad eismo įvykio metu tretiesiems asmenims jokia žala nepadaryta, tokiu atveju, institucijos nuomone, R. K. veika kvalifkuotina pagal ATPK 1241 str. 7 d.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. K. prašė apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-4001795-13 matyti, kad jis suraÅ¡ytas R.

K. už tai, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, dėl to nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, palikęs transporto priemonę, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, kelio sankasa ir pažeistas medis, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus bei nurodė, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia administracinių teisės pažeidimų (kaltinimų) ribas, todėl turi būti įrodinėjami.

Atsižvelgiant į tai, asmens pripažinimas kaltu pagal ATPK turi būti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais (LAT nutartis Nr. 2AT-10-2012).Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto R. K. nurodyti tokie pažeisti KET punktai:

9) eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (III skyrius. Bendrosios eismo dalyvių pareigos); 133) vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (XV skyrius. Važiavimo greitis); 231) įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo:

1) nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka;

2) pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (XXX skyrius. Eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui). ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET užtraukia <...>. Kaip pastebi aukštesnysis teismas, KET 234 punkto pažeidimas, kuris numato, kad jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas.

ATP protokole nurodyti KET 231.1. ir 231.2. punktai kalba apie vairuotojo pareigÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu bei eismo įvykio pėdasakų iÅ¡saugojimÄ , kai į eismo įvyki vietÄ kviečiama policija. Å ioje situacijoje kiti eismo dalyviai nedalyvavo ir jiems jokios grėsmės nekilo, o kadangi automobilis nuvažiavo nuo kelio, kur jis ir buvo paliktas, įvykio vietoje jokio pavojaus eismo saugumui nekėlė. Protokole nurodyti ir kiti KET pažeidimai, nesusiję su eismo dalyvių pareiga, įvykus eismo įvykiui.

Apygardos teismo nuomone, nurodyti KET punktai, negali bÅ«ti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pagrindas Å¡ioje situacijoje.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo konstatvimu, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, tad baudžiant asmenį pagal minėtÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Pagal teismo nustatytas aplinkybes, R. K. apgadino tik savo automobilį, kuris jam priklauso nuosvybės teise, duomenų, kad įvykio metu bÅ«tų apgadintas kitas tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nėra (b.l. 30), todėl teismas, ir nesant nuorodos į KET 234 p. pažeidimÄ , pagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad R. K. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas (LVAT nutartis Nr. N575-2179/2009). AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad ATPK 130 straipsnio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse.

Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus – 231.4.p. (apylinkės teismo nurodytas KET senos redakcijos 269.4 punktas vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas), taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra – 234 p. (apylinkės teismo nurodytas KET senos redakcijos 272 punktas vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas). Eismo įvykio metu susižeidė tik pats vairuotojas – R.

K., tačiau, įvertinus, kad buvo itin ankstyvas ryto metas – 4 val. bei tai, kad jam buvo reikalinga medicininė pagalba ir vaistai nuo skausmo, kÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino tiek paties R. K., tiek liudytojų, A. Ž., G. Ž., I. L. V. parodymai, taip pat jo jaunas amžius ir vairuotojo gyvenimiÅ¡kasis nepatyrimas leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o dėl objektyvių priežasčių.Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, taip pat konstatuoja, kad R.

K. padarytas eismo įvykis neįvertintas Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo kontekste, kuris numato, kad eismo įvykis tai – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas ir už kÄ administracinę atsakomybę numato administracinių teises pažeidimų kodeksas. Apygardos teismas dėl minėto galimo pažeidimo negali priimti sprendimo, kadangi tokiu atveju bÅ«tų užkirsta galimybė pareiÅ¡kėjui ginti savo teises pateikiant skundÄ dėl apylinkės teismo priimto procesinio dokumento.

Minėti netikslumai, apygardos teismo nuomone, gali bÅ«ti iÅ¡taisyti bylÄ grÄ Å¾inus apylinkės teismui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Kauno apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teisėjas n u t a r ė : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                         Algirdas Remeika