34ef56ec-b1ea-4e6d-9272-327558e369d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – <a href="http://www.infolex.lt/ta/77554:ver10">CPK</a>) 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas Civilinė byla Nr. 2KT-5/2014Procesinio sprendimo kategorija 106.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArtÅ«ras Driukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2515-553/2014 gautu praÅ¡ymu dėl civilinių bylų sujungimo, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2515-553/2014 pagal ieÅ¡kovų A. P., V. M., G. P., V. V. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai VÄ® „Valstybės turto fondas“ (tretieji asmenys: investicinė akcinė bendrovė „Centro investicija“, I. V. (Å¡iuo metu – L.), A. V., R. P.) dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, o taip pat ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį dėl prievolės apmokėti skolÄ pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pripažinimo įvykdyta bei trečiojo asmens R.

P. savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. sprendimu priėmė trečiojo asmens R. P. atsisakymÄ nuo savarankiÅ¡kų reikalavimų ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, o ieÅ¡kovų A. P., V. M., G. P., V. V. ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiais AB „Kauno elektra“ akcijų 1995 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei Å¡ios sutarties 1995 m. gruodžio 1 d., 1996 m. lapkričio 26 d. pakeitimus nuo sutarties suraÅ¡ymo momento, o restitucijos nusprendė netaikyti.

Be to, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® „Valstybės turto fondas“ ieÅ¡kovams A. P., V. M., G. P. ir V. V. 6500 Lt jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-113/2013 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria, tenkinant ieÅ¡kovų A. P., V. M., G. P. ir V. V. ieÅ¡kinį, pripažinta negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento AB „Kauno elektra“ akcijų 1995 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutartis, ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria, tenkinant ieÅ¡kovų A.

P., V. M., G. P. ir V. V. ieÅ¡kinį, pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 1995 m. gruodžio 1 d. ir 1996 m. lapkričio 26 d. AB „Kauno elektra“ 1995 m. vasario 10 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimai, ir Å¡ioje dalyje bei ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė advokatė V.

N. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sujungti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-2515-553/2014 ir Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-71-390/2006 į vienÄ civilinę bylÄ bei perduoti sujungtÄ civilinę bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-71-390/2006 (Nr. 2-9-390/2014) iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos VÄ® „Valstybės turto fondas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. S., V. M., A. P., G. P., V. V., R.

P., Investicinei bendrovei „Centro inveticija“, I. L., A. V. dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2006 m. spalio 11 d. nutartimi tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ sustabdė bylÄ iki tol, kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta atsakovų nurodyta civilinė byla. Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, nes ieÅ¡kovas reikalavimus grindžia 1995 m. vasario 10 d. tarp Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios atsiradusias sutartines prievoles kitoje byloje atsakovai praÅ¡o pripažinti įvykdytomis (CPK 163 str. 3 p.).Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo perdavė spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

PraÅ¡ymas sujungti bylas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium.

Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (dėl civilinių bylų, nagrinėjamų skirtinguose apylinkių teismuose, esančiuose to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje, sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas).

Pagal Å¡iÄ normÄ apygardos (apylinkės) teismas, nustatęs, kad kitame apygardos (apylinkės) teisme ar kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme, taip pat to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme pirmÄ ja instancija yra nagrinėjama kita susijusi byla ir abi bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos greičiau ir ekonomiÅ¡kiau bei teisingai, pats turi teisę prie nagrinėjamos bylos prijungti kitame teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ laikantis rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių (apylinkės teismas negali prijungti apygardos teismo žinioje esančios bylos (CPK 3 str. 6 d., 33 str. 4 d.)).

Tokiu atveju nėra pagrindo kreiptis dėl bylų sujungimo klausimo iÅ¡sprendimo į aukÅ¡tesnės pakopos teismÄ . Taigi Vilniaus apygardos teismas turėjo teisinę galimybę pats iÅ¡spręsti bylų sujungimo klausimÄ prie savo nagrinėjamos bylos prijungdamas susijusiÄ bylÄ . Tačiau Å¡ia procesine galimybe nepasinaudojus, klausimas pagrįstai perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis).

Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu. Susipažinus su Vilniaus apygardos teismo pateikta civiline byla Nr. 2-2515-553/2014 bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija apie Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-9-390/2014, yra pagrindas spręsti, kad Å¡ios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungus ginčas bus iÅ¡nagrinėtas operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiami reikalavimai dėl AB „Kauno elektra“ akcijų 1995 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties 1995 m. gruodžio 1 d., 1996 m. lapkričio 26 d. pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, o taip pat dėl prievolės apmokėti skolÄ pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pripažinimo įvykdyta. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skolos priteisimo tos pačios akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

Tarp šių civilinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl sujungus bylas, ginčas bus išnagrinėtas greičiau, nes nereikės laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų būti tęsiamas kitas procesas. Bylų sujungimas atitiks aukščiau nurodytus civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 7 str.). Pagrindinis tarp šalių kilęs ginčas sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, kurios išnagrinėjimo rezultatas turės įtakos Kauno apygardos teismo civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos prijungtina Kauno apygardos teismo civilinė byla ir abi bylos perduotinos nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a:

Sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2515-553/2014 ir Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-71-390/2006 (Nr. 2-9-390/2014), prijungiant civilinę bylÄ Nr. 2-9-390/2014 prie civilinės bylos Nr. 2-2515-553/2014.Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-9-390/2014 perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas