N-575-365-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-365/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01743-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 48.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. V. L. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 11.30 val., pas ją, Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate (lauko virtuvėje) esančiame šaldytuve, buvo aptiktas 0,5 litro talpos butelis, kuriame pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(7363)-151-7942 buvo 0,32 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 56,6 %, t. y. antrą kartą per metus laikė etilo alkoholį. Atsižvelgiant tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1772 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 2 000 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad V. L. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta, jos veika kvalifikuota tinkamai, todėl Institucija pagrįstai asmenį patraukė administracinėn atsakomybėn. Pažymėjo, jog visuose nagrinėjamos bylos procesiniuose dokumentuose, išskyrus policijos pareigūno J.

J. 2010 m. spalio 4 d. užduotį, kurioje nurodyta, kad pridedamas 0,5 litro talpos stiklinis butelis, minimas plastikinis 0,5 litro talpos buteliukas, kokį nurodė ir liudytojai. Atsižvelgiant į tai, aplinkybę, jog minėtoje užduotyje buvo nurodyta, kad tyrimui siunčiamas stiklinis buteliukas, teismas vertino kaip rašymo apsirikimą. Liudytojos L. G. L. parodymus, jog ji minėtą ar panašų buteliuką matė vieno iš pas ją į kiemą atėjusių pareigūnų kišenėje dar iki jį surandant V. L. šaldytuve, teismas vertino kritiškai, kadangi tai prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų policijos pareigūnų parodymams ir bet kokiai logikai, nes tokiu atveju buteliuką turėjo matyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Pabrėžė, kad V. L. nenurodė jokių motyvų, kodėl pareigūnai galėjo būti suinteresuoti „pakišti“ įkaltį. Taip pat nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys dėl policijos pareigūno G. M. tarnybinio pranešimo klastojimo yra nesuprantamas, nes jame joks V. L. skundas prokuratūrai neminimas. Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginio, kad nagrinėjamu atveju V. L. nuosavybės teise valdomose patalpose (gyvenamojo namo valdos lauko virtuvėje bei gyvenamajame name) buvo atlikta krata, nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatytos tvarkos, teismas pažymėjo, jog krata atliekama tiriant nusikalstamas veikas, o šiuo atveju, tiriant gautą skundą, buvo atliekamas daiktų patikrinimas, siekiant išsiaiškinti, ar administracinis teisės pažeidimas, apie kurį pranešta, yra iš tiesų daromas, taip pat užkirsti kelią administraciniam teisės pažeidimui.

Atkreipė dėmesį, kad atliekant patikrinimą dalyvavo pati tikrinamų patalpų savininkė V. L., kuri, pareigūnų teigimu, tam neprieštaravo ir pati siūlė apžiūrėti patalpas, nors, vertinant formaliai, jos sutikimas nebuvo reikalingas ir kviestinių nereikėjo. Tai įvertinęs, pabrėžė, kad pareigūnai negalėjo pažeisti BPK reikalavimų, kadangi minėtas patikrinimas buvo atliekamas ne baudžiamojoje byloje. Vertindamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą baudą, teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, yra ATPK 1772 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis, todėl neturėjo būti vertinama kaip asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kita vertus, pažymėjo, jog nesant nei asmens atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio nuostatomis, V. L. turėjo būti paskirtas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkis. Tačiau laikydamasis principo, kad negalima sunkinti skundą padavusio asmens padėties, teismas nusprendė dėl per švelnios administracinės nuobaudos nenaikinti ginčijamo Institucijos nutarimo.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta V. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl V. L. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kadangi byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi ir kelia abejonių, be to, jie surinkti pažeidžiant teisės aktų nuostatas.

Teigia, jog nagrinėjamo įvykio metu į jos sodybą atėję pareigūnai neprisistatė ir neklausė leidimo apžiūrėti sodybos patalpas. Paaiškina, kad anksčiau pareigūnų rasto butelio su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu nebuvo mačiusi ir nežino, iš kur jis galėjo atsirasti šaldytuve, todėl atsisakė pasirašyti daiktų paėmimo protokole. Taip pat pažymi, jog nebuvo surašytas daiktų (patalpų) patikrinimo protokolas, taip pažeidžiant ATPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atkreipia dėmesį, kad nors laikas ir vieta, kur tariamai buvo rastas butelis su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, pažymėti administracinio teisės pažeidimo protokole, šiame protokole nenurodytos minėto butelio suradimo aplinkybės ir tvarka.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas liudytojų parodymus vertino tendencingai ir nepagrįstai nesirėmė liudytojos L. G. L. parodymais, kad ji minėtą ar panašų buteliuką matė vieno iš pas ją į kiemą atėjusių pareigūnų kišenėje dar iki jį surandant V. L. šaldytuve. Tvirtina, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi nagrinėjamo įvykio metu vykdė užduotį ir nei vienas iš jų nepatvirtintų aplinkybių, galinčių kelti grėsmę šios užduoties įvykdymui ar sudarančių pagrindą patraukti jų bendradarbį atsakomybėn. Pabrėžia, kad pareigūnas, kuris surado buteliuką su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, į lauko virtuvę užėjo ir kurį laiką ten buvo dar prieš ateinant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei kitiems policijos pareigūnams.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, nurodo, kad yra bedarbė, turi du nepilnamečius vaikus, gyvena kaime, neturi galimybės pati atlikti visus ūkio darbus, jos materialinė padėtis sunki, todėl anksčiau gamino naminę degtinę ir ja atsiskaitydavo su darbininkais, už ką buvo ne kartą bausta, tačiau nuo 2009 m. spalio mėnesio įstatymų nepažeidinėja.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. L. per pastaruosius 4 metus net 4 kartus buvo bausta už analogiškus pažeidimus, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė bei toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju V. L. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1772 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1772 straipsnio 2 įtvirtinta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), užtraukia baudą nuo 2 000 Lt iki 4 000 Lt

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. L. apeliaciniame skunde neigia padariusi minėtą pažeidimą, iš esmės argumentuodama tuo, kad policijos pareigūnai suklastojo įrodymus, kadangi ji anksčiau pareigūnų rasto butelio su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu nebuvo mačiusi ir nežino, iš kur jis galėjo atsirasti šaldytuve. Taip pat teigia, jog nagrinėjamu atveju patalpų apžiūra buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. L. padarė jai inkriminuotą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužes 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.3 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog nagrinėjamo įvykio metu rastame 0,5 litro talpos buteliuke buvo 0,32 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 56,6 %, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo tuo abejoti.

Kita vertus, apeliantė teigia, kad šį buteliuką atsinešė ir į šaldytuvą įdėjo patys policijos pareigūnai, taip suklastodami įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareigūnas G. M. savo 2010 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

8) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad minėtas buteliukas buvo rastas ūkiniame pastate (lauko virtuvėje) esančiame šaldytuve, pačiai V. L. pasiūlius apžiūrėti gyvenamąsias bei ūkines patalpas. Šias aplinkybes, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 40), tiek pareigūnas G. M., tiek kiti nagrinėjamo įvykio metu patalpų apžiūrą kartu atlikę pareigūnai K. O. (K. O.) bei A. R. patvirtino apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teisme, kur, be kita ko, kategoriškai nurodė, jog prieš atlikdami patalpų apžiūrą jokio buteliuko su savimi neturėjo, o apžiūrą (patikrinimą) atliko turėdami pavedimą tikrinti ir esant V.

L. sutikimui bei jai pačiai dalyvaujant ir gerai matant buteliuko suradimo momentą (b. l. 42-43). Pabrėžtina, kad minėtų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka G. M. pirminiame paaiškinime (tarnybiniame pranešime) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti.

Be to, pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. L. skundą atliekant ikiteisminį tyrimą dėl galimų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (piktnaudžiavimas) požymių policijos pareigūnų veiksmuose buvimo, nustatyta, jog pareigūnų veiksmuose nėra minėtos nusikalstamos veikos požymių, todėl Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. birželio 30 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 87-2-002-11 medžiaga, b. l. 66-72) ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

L. teiginiai, jog nagrinėjamo įvykio metu į jos sodybą atėję pareigūnai neprisistatė ir neklausė leidimo apžiūrėti sodybos patalpas bei patys „pakišo“ buteliuką su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestini ir vertinini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nesirėmė liudytojos L. G. L. parodymais, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

L. kaimynė, todėl apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių jos suinteresuotumu bylos baigtimi. Be to, minėta liudytoja įvykio metu įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo nurodyti jokių apžiūros atlikimo aplinkybių.

Pasisakydama dėl apžiūros atlikimo teisėtumo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai numato, kad policijos pareigūnai, pagrįstai įtardami, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti, o siekdami užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamąsias ar negyvenamąsias patalpas, teritorijas, sustabdyti bei patekti į transporto priemones.

Remiantis ATPK 264 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, be kita ko, leidžiamas daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas. Tuo tarpu ATPK 268 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog daiktus inter alia patikrinti gali tam įgalioti policijos pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareigūnai į V. L. sodybą atvyko vykdydami savo tarnybines funkcijas, t. y. pagal pavedimą tikrindami informaciją apie galimai vykdomą nusikalstamą veiką, todėl neviršijo jiems suteiktų įgaliojimų. Be to, apžiūros metu dalyvavo ir pati patalpų savininkė, kuri, pareigūnų teigimu, patalpų apžiūrai neprieštaravo ir kviestinių dalyvavimo nepageidavo. Vadovaujantis ATPK 268 straipsnio 5 dalimi, dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas tik buteliuko su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu radimo laikas ir vieta, tačiau nenurodytos minėto butelio suradimo aplinkybės bei tvarka, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi, kaip minėta, jokios apžiūrą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos pažeistos nebuvo, o buteliuko suradimo aplinkybės ir tvarka detaliai nurodytos policijos pareigūno G. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius