34ee37e2-d0d5-4d90-9889-53edae359bcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.6-2638-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01156-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ingai MitrulevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., n u s t a t ė :

R. P. 2016-01-16, apie 10.26 val., Vilniuje, S. Ž. g. 17, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 9, 127 p., nes vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatyta 0,85 promilių), važiuodama atbula buvo neatidi, kliudė stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykio metu apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Teismo posėdžio metu R.

P. savo kaltę pripažino, gailėjosi, nurodė, kad buvo iÅ¡gėrusi iÅ¡ vakaro, Å¡ventė tėvo jubiliejų. Dirba medicinos įstaigoje laborante, alga nedidelė. Sutuoktinis dirba, vairuoja transporto priemonę. Å eima gyvena soduose. Anksčiau į darbÄ važiuodavo dviračiu. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti. R. P. tyrimo metu su pažeidimu sutiko, nurodė, kad ji įvažiavo į automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kino, kad apie 10.10 val. automobiliu Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo S. Ž. gatve. Norėjo prisiparkuoti. Pravažiavo laivÄ vietÄ , toliau pavažiavus vietos laisvos nebuvo, todėl nusprendė atbuliniu bėgiu grįžti atgal. Važiuodama įvažiavo į Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-15 vakare vartojo alkoholį. 2016-01-16 jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Labai gailisi, nemanė, jog virÅ¡ys leistinÄ normÄ . Po įvykio savo maÅ¡inÄ paliko įvykio vietoje, bet ji trukdė eismui, nes gatvė siaura, tai patraukė savo automobilį į parkavimuisi skirtÄ vietÄ .

Labai gailisi, daugiau nepasikartos (b. l. 12).R. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1a-2); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9-10), policijos pareigÅ«no R. P. 2016-01-16 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (b.l. 4); M. R., pačios R. P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 11, 12); alkotesterio kvito duomenimis, iÅ¡ kurio matyti, kad R. P. 2016-01-16, 10.42 val., nustatytas 0,85 promilių girtumas (b. l. 14); bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais.

R. P. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., pažeidėja baustina. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad R. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, pažeidėja anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba, prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti R. P. ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo.

Žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo asmeniniam gyvenimui, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Padarytas pažeidimas yra susijęs su asmens neblaivumu, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, sÄ lygotas netinkamo savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjai taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad pastarajai teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rÅ«pesčių.

Asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teismo įsitikinimu, R. P. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, taikytini apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ .

Pagal ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė : Pripažinti R. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 1158 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė