34ecb440-cb16-4cd4-a40a-72e116f0b2b4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-402-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03771-2019-5 (S) Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.10.5.2.7.; 3.2.6.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. U., atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovei I. D., atstovui advokatui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

U. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. dėl pažeistų teisių gynimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas D. U. (toliau ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę I. D. (toliau atsakovę) vykdyti 2012 m. sausio 1d. sutarties sÄ lygas ir atnaujinti elektros energijos teikimÄ Ä¯ butÄ , esantį Kaunas, -. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 650 EUR už patirtÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė Å¡ias aplinkybes: 2012 m. sausio mėnesio 1 dienÄ tarp ieÅ¡kovo D. U. ir atsakovės I.

D. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis kuri, yra neterminuota ir galiojanti iki Å¡io laiko. Pagal Å¡iÄ sutartį I. D., bÅ«dama nuomotoja įsipareigojo, ieÅ¡kovui D. U. kaip nuomininkui laikinai perduoti valdyti ir naudotis 82 kv. metrų bendrojo gyvenamojo ploto patalpas esančias - Kaune. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas jis, bÅ«damas nuomininku, nuomotojui kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį 1 litÄ , bei kiekvienÄ mėnesį sumokėti nuomotojai I. D. nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Pablogėjus asmeniniams santykiams dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra, kurios tėvai jie yra, prasidėjo teisminiai ginčiai, kurių eigoje atsakovė, bÅ«dama buto savininke, kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ , kad atjungtų elektros teikimÄ Ä¯ jai nuosavybės teise priklausantį butÄ esanti - Kaune. Jis du kartus kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ , kad atnaujintų elektros energijos teikimÄ Ä¯ objektÄ , tai yra butÄ esanti - Kaune. Gavo abu kartus neigiamÄ atsakymÄ , kad elektros energijos teikimo pagal jo praÅ¡ymus atnaujinti negali, kadangi jis nėra buto savininkas.

Per laikotarpį nuo 2018-07-03 ji daugelį kartų kreipėsi į nuomotojÄ I. D., kad ji vykdytų nuomos sutarties sÄ lygas ir atnaujintu elektros teikimÄ Ä¯ iÅ¡nuomotÄ butÄ , tačiau pastaroji jo praÅ¡ymus visiÅ¡kai nekreipia jokio dėmesio, todėl yra priverstas kreiptis į teismÄ . Atsakovei atjungus elektros teikimÄ Ä¯ nuomojamÄ butÄ be jokio perspėjimo, Å¡aldytuve buvę maisto produktai sugedo ir juos teko iÅ¡mesti, dėl ko patyrė materialinių nuostolių 200 Eurų sumai. Likus bute be elektros teikimo, jis kasdienÄ patirdavo materialinius nuostolius, kadangi negalėdavo pasigaminti maisto, naudotis kompiuteriu ko pasėkoje per mėnesį patirdavo žalÄ kuri sudarydavo apie 30 Eurų.

Esant tokioms aplinkybėms, praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę I. D. vykdyti 2012-01-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir atnaujinti elektros teikimÄ Ä¯ iÅ¡nuomotÄ butÄ esantį Baltų pr. 77-58 Kaune. Priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ sumoje 650 Eurų, kuriÄ sudaro 200 Eurų sugadinti maisto produktai, 450 eurų patirti nuostoliai dėl elektros atjungimo ( 15 mėn. x 30 Eurų = 450). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir paaiÅ¡kino, kad dokumentuose buto savininke yra atsakovė, jis gyvena bute kaip nuomininkas ir mokesčius mokėjo kai apie juos praneÅ¡davo atsakovė, jis nežinojo apie skolÄ už elektros energijÄ , atsakovei jos sumokėtos sumos už elektros energijÄ nėra sumokėjęs iki Å¡iol.

Bute gyvenant be elektros energijos pažeidžiamos jo teisės, kadangi jis negali naudotis nei televizoriumi nei Å¡aldytuvu ar kitais buities prietaisais , todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovę kreiptis į elektros energijÄ teikiančiÄ Ä¯monę, kad bÅ«tų atnaujintas elektros energijos teikimas butui. Jis nežada iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, nuomos sutartis nepasibaigusi. Dėl to, kad bute nėra elektros energijos ir, kad jos teikimÄ atsakovė nutraukė, jo neįspėjusi jis patyrė turtinę žalÄ , o bÅ«tent Å¡aldytuve sugedo žvėriena, kuriÄ jis pirko turguje ir jis patyrė 200 EUR turtinę žalÄ , taip pat patyrė žalÄ ir dėl to, kad turi eiti valgyti į kavinę, nes negali pasigaminti maisto, naudotis kompiuteriu ir žala yra 30 EUR mėnesiui, Elektros energija atjungta jau 15 mėnesių, todėl žala susidarė 450 EUR ir jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. ŽalÄ jis patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę, kadangi gyvendamas be elektros energijos, patiria ir nepatogumus bei dvasinius iÅ¡gyvenimus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad taikos sutartį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėtoje byloje jis sudarė, tačiau iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto kol kas nesiruoÅ¡ia. Atsakovė pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kinio nepripažino visiÅ¡kai, prašė jį atmesti ir atsiliepime nurodė Å¡ias aplinkybes: 2012 m. sausio mėnesio 1 dienÄ tarp ieÅ¡kovo D. U. ir atsakovės I. D. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis kuri, yra neterminuota ir galiojanti iki Å¡io laiko. Pagal Å¡iÄ sutartį I.

D., bÅ«dama nuomotoja įsipareigojo, ieÅ¡kovui D. U. kaip nuomininkui laikinai perduoti valdyti ir naudotis 82 kv. metrų bendrojo gyvenamojo ploto patalpas esančias Baltų pr. 77-58 Kaune. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas jis, bÅ«damas nuomininku, nuomotojui kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį bei kiekvienÄ mėnesį sumokėti nuomotojai I. D. nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį. IeÅ¡kovas kaip nuomininkas nuomos sutartį pažeidinėja nuolat ir nemoka mokesčių, tame tarpe ir už elektros energijÄ , dėl to ji patyrė didelius nuostolius , ji sumokėjo skolas už ieÅ¡kovÄ ir ragino žodžiu bei raÅ¡tu ieÅ¡kovÄ vykdyti nuomos sutartį, iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, o vėliau gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“, kad bus ji paduota į teismÄ dėl skolos priteisimo, sumokėjo įsiskolinimÄ ir kreipėsi dėl elektros energijos atjungimo.

Jos žiniomis ieÅ¡kovas nepajėgus mokėti mokesčių, jų nemoka ir ji nesutinka jog bÅ«tų atnaujintas elektros energijos teikimas butui, nes neturi galimybės mokėti skolas už ieÅ¡kovÄ . Nesutinka, kad bÅ«tų priteista žala ieÅ¡kovui, nes jis nepateikė nei vieno įrodymo jog žalÄ patyrė. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepimÄ , nesutiko su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai, prašė jį atmesti, nurodė jog ieÅ¡kovas ir Å¡iuo metu nemoka už elektros energijÄ bendroms patalpoms teikiamÄ , mano, kad nuomos santykiai yra pasibaigę.

IeÅ¡kinys netenkinamas. Dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos teikimÄ Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis Kaunas, - (toliau butas) ura daugiabučiame name, nuosavybės teise pagal 2011-12-02 pirkimo-pardavimo sutartų nuosavybės teise priklauso atsakovei. Pagal 2012 m. sausio 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau nuomos sutartį) sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės raÅ¡tu, jį nuomoja ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės. Nuomos sutartis nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovas kaip buto nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir nuomojamų patalpų komunalinius ir kitus mokesčius ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos už praėjusį mėnesį (1.3 p., 2. 2 p.). Nuomos sutartyje nenustatytas jos galiojimo terminas bei nutraukimo tvarka, tik nurodyta, kad pasibaigus Å¡ios sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas sumoka visas pagal sutartį mokėtinas sumas nuomininkui per 30 kalendorinių nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos.

Nuomos sutartis sudaryta tarp fizinių asmenų ir santykiams taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) XXXI skyriaus normos (CK 6. 575 str. 1 p., 6. 576 str., 6.577 str. 1-3 d.,6.580 str. 1-2 d.). Teismas vertina, kad tarp nuomos sutarties Å¡alių sudaryta neterminuota nuomos sutartis ir ji yra galiojanti, kadangi nepripažinta negaliojančia sandorių negaliojimo pagrindais, nenutraukta nuomotojo reikalavimu prieÅ¡ 6 mėnesius įspėjus nuomininkÄ kaip to reikalauja CK 6.614 str. 1 d. (CK 6.581 str. , 6.582 str., 6.582 str. 1 d. ).

CK 6.584 str. 3 d. nustatyta, kad kai fiziniai asmenys nuomoja gyvenamÄ sias patalpas komercinėmis sÄ lygomis, mokesčio už elektros energijÄ ir komunalinių paslaugų mokesčių klausimai nustatomi sutarties Å¡alių susitarimu kaip ir yra sutarta ginčo sutarties Å¡alių sudarytoje nuomos sutartyje. Nuomos sutartis sudaryta raÅ¡tu, taigi jos sÄ lygos taip pat gali bÅ«ti keičiamos raÅ¡tu, byloje duomenų, kad pakeistos nuomos sutarties sÄ lygos nėra (CK 6.598 str. 3 d.). Nuomotojo pareigos numatytos CK 6.587 str. 1 d., o bÅ«tent nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvÄ , tinkamÄ gyventi gyvenamÄ jÄ patalpÄ nurodytÄ sutartyje.

Netinkama gyventi patalpa yra tokia kuri kelia grėsmę nuomininko sveikatai ar saugumui. Nuomotojas taip pat privalo teikti privalo teikti nuomininkui bÅ«tinas komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimÄ (CK 6.587 str. 6 d.). Byloje yra duomenys, kad atsakovės praÅ¡ymu AB „Elektros skirstymo operatorius“ (Ignitis, toliau operatorius) nutraukė elektros energijos teikimÄ nuomojamam butui. IeÅ¡kovas kreipėsi į operatorių dėl elektros energijos (toliau energijos) teikimo atnaujinimo ir ji nebuvo atnaujinta, nurodant jog D.

U. vardu nesudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (toliau sutartis) ir, kad turi kreiptis dėl energijos atnaujinimo sutarties savininkas, kuriuo yra atsakovė I. D. pagal 2017 m. spalio 20 d. sutartį. Nurodė, kad elektros energijos teikimas buvo nutrauktas savininkės 2018 m. liepos 3 d. prašymu. Išaiškino Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau taisyklių) 17 p., kad gali kreiptis nuomininkas ir savininkas ir tuomet taip pat bus atnaujintas energijos tiekimas esant rašytiniam trišaliam operatoriaus, savininko ir nuomininko susitarimui.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka tokio triÅ¡alio susitarimo sudaryti ir nesutinka kreiptis į operatorių, kad bÅ«tų nuomojamam butui atnaujintas energijos tiekimas. Atsakovė kartu su atsiliepimu teikė 2017 m. gegužės 15 d. raginimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, taip pat 2018 m. liepos 14 d. raginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto bei ragino sumokėti „visas skolas susidariusias bei mokesčius“. Taip pat pateikė įspėjimÄ operatoriaus jai kaip savininkei sumokėti 104,68 EUR įsiskolinimÄ iki 2018 m. spalio 3 d., nes kitu atveju bus kreipiamasi į teismÄ .

Atsakovė pateikė įrodymÄ , kad pagal operatoriaus įspėjimÄ , sumokėjo įsiskolinimÄ 2018 m. spalio 22 d. Atsakovė taip pat teikė Marijampolės teismo Marijampolės rÅ«mų sprendimus civilinėse bylose Nr. e2-282-985/2017 ir e2-632-570/2019 ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atsakovei I. D., trečiajam asmeniui D. U. dėl skolos priteisimo, kuriais priteista už bendro naudojimo patalpų eksploatavimÄ iÅ¡ atsakovės 762,65 EUR skola ir 490,87 EUR skola. Sprendimuose be kita ko nurodyta jog nuomos sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomininkas mokesčius mokės ne paslaugas teikiančioms organizacijoms (energijos tiekėjams), o mokės nuomotojai.

Tokia sÄ lyga nustatyta ir nuomos sutarties 1.3p., o bÅ«tent, kad nuomininkas kiekvienÄ mėnesį moka nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis nežinojo jog buvo susidariusi 104,68 EUR skola už elektros energijÄ ir, kad jis nežinojo jog ieÅ¡kovė kaip buto savininkė raginama skolÄ sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CPK) 178 str.). IeÅ¡kovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs atsakovei minėtos sumos (104,68 EUR) nors tai privalėtų padaryti pagal nuomos sutarties 1.3 p. Yra įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartis 2019 m. rugpjūčio 27 d., kuria patvirtinta taikos sutartis tarp I.

D. (buvo ieÅ¡kove) ir D. U. civilinėje byloje Nr. e2-7407-886/2019 dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, kuria I. D. (ieÅ¡kovė toje byloje) įsipareigojo butÄ parduoti potencialiam pirkėjui, informuodama atsakovÄ (toje byloje D. U.) apie sandorio sudarymÄ ir suteikdama teisę jam dalyvauti sandorio sudarymo metu (1.1.p.). D. U. įsipareigojo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio Kaunas, Baltų per. 77-58, tai yra nuomojamo buto, per vienÄ mėnesį, nuo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (1.3 p.).

Taikos sutarties 1.5 p. nustatyta, kad D. U. privalo bet kokiu atveju iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio Kaunas, baltų per. 77-58, ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 28 dienos. Nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomÄ pobÅ«dį.(CPK 18 str.) Aplinkybės, kad D. U. privalo iki 2019 m. vasario 28 dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia ( (duomenys neskelbtini) str. 2 p.). Teismas jau pasisakė, kad CK 6.590 str. 1 d. ir 6 d. suformuluota, kad nuomotojas privalo nuomininkui suteikti tinkamÄ gyventi gyvenamÄ jÄ patalpÄ , bylos duomenimis nustatyta, kad tokia gyvenamoji patalpa ir buvo suteikta D.

U., kuris neįrodinėja, kad nuomotoja I. D. nepagrįstai ar neteisėtai kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ dėl elektros energijos tiekimo butui nutraukimo, o tik praÅ¡o įpareigoti I. D. atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ nuomojamÄ butÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė nuomos sutarties 1.3. ir 2.2 sÄ lygų, o bÅ«tent nemokėjo mokesčių už elektros energijÄ iki einamojo mėnesio 10 dienos už praėjusį mėnesį nuomotojai ir susidariusį įsiskolinimÄ už elektros energijÄ sumokėjo pati nuomotoja.

Aptarti įrodymai leidžia teismui teigti, kad D. U. tinkamai nemoka. Nuomininkas D. U. nėra sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“, jÄ sudariusi buto savininkė I. D.. CK 6.390 str. 1 d. nustatyta, kad abonentas,kai pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį jis yra fizinis asmuo – vartotojas , naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti energijos tiekimo sutartį sumokėjęs visÄ sumÄ už pateiktÄ energijÄ . To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad energijos tiekimÄ nutraukti, sustabdyti ar apriboti galima tik sutarties Å¡alių susitarimu.

Sutarties Å¡alys energijos pirkimo yra atsakovas ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, taigi nenustatyta, kad nutraukdama elektros energijos pirkimo-pardavimo (tiekimo ) sutartį, atsakovė pažeidė įstatymo reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ir atjungus elektros energijos tiekimÄ , butas liko gyvenamÄ ja patalpa tinkama gyventi bei nustačius, kad iki 2019 m. vasario 28 dienos atsakovas turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir nenustačius, kad neteisėtai buvo atjungtas elektros energijos tiekimas butui, ieÅ¡kovui nemokant už elektros energijÄ ir nevykdant nuomos sutarties sÄ lygų teismas Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo netenkina kai nepagrįsto ir neįrodyto ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl žalos atlyginimo Ginčo ribas nustato ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas yra materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , tai yra suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku kokio teisinio rezultato siekia. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu suformulavęs reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 650 EUR žalos atlyginimui, tai yra 200 EUR dėl maisto produktų sugedimo ir 450 EUR dėl patirtų materialinių nuostolių, nes negalėjo pasigaminti maisto, naudotis kompiuteriu ir mėnesiui skaičiuoja 30 EUR.

Elektros energija atjungta 15 mėn. Atsakovė Å¡io reikalavimo nepripažino. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo nekeitė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu ir tvarka ir teismas vertina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės. Ir tik dėl Å¡io reikalavimo pasisako. CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas , turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo, turi bÅ«ti nustatytos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti, tai yra kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir pasekmės (atsiradusi žala, CK 6.245 str., 6. 246 str., 6.247 str. 6.248 str. ). Teismas nenustatė, kad atsakovė pažeidė nuomos sutartį (6.256 str.) ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ ir taip pat nenustatė, kad atsakovė kitais savo veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovui (CK 6.263 str.), kadangi ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo jog Å¡aldytuvas yra ar buvo bute bei, kad jame buvo žvėrienos ar kitų maisto produktų 200EUR sumai bei nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis maitinasi ar maitinosi kavinėse ar kitose vieÅ¡o maitinimo įstaigose ir, kad moka kitiems asmenims už- paslaugas, tai yra naudojimÄ si jų Å¡aldytuvu ir pan.

Dėl to, kad turėjo žalos dėl negalėjimo naudotis kompiuteriu ieÅ¡kovas taip pat įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas atsisakė liudytojų, kuriuos teismas buvo nutaręs jo praÅ¡ymu apklausti ir sutiko, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti liudytojų neapklausus nors buvo įsipareigojęs užtikrinti liudytojų dalyvavimÄ teismo posėdyje, tačiau liudytojai į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama dispozityvumo ir rungimosi principais vadovaujantis (CPK 13 str. , 12 str.) ir ieÅ¡kovas turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu.

Teismas pasisako, kad aplinkybės jog patyrė 650 EUR žalÄ ir jÄ patyrė dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas neįrodė ((duomenys neskelbtini) str.), Pagal CPK nuostatas įrodinėja byloje Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas, (duomenys neskelbtini) str.). Civiliniame teisėje (procese) galioja įrodymų pakankamumo taisyklė, tai yra ar pakanka įrodymų teismas sprendžia vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant negu jo nesant (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-182-480/2015).

Kaip jau minėta ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų iÅ¡vadai padaryti, kad jis patyrė turtinę žalÄ ir, kad turtinė žala atsirado dėl atsakovės veiksmų. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta kokių aplinkybių nereikia įrodinėti. Å io straipsnio 1 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių teismo pripažintų visiems žinomomis, tačiau ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės dėl žalos atsiradimo ir žalos dydžio, tokioms aplinkybėms nepriskiriamos. Teismas jau pasisakė, kad vertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kaip reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, nes ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pasisako dėl materialinių nuostolių patyrimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bandė teigti jog patyrė ir neturtinę žalÄ dėl atsakovės veiksmų, tačiau tokio reikalavimo viena, kad nėra suformuluota ieÅ¡kiniu antra dėl jo ir nebuvo teikiami įrodymai ir Å¡iuo klausimu teismas pasisako tiek, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.) ir, kad neturtinė žala tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Tokių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodinėjo, ieÅ¡kiniu jų neformulavo ir daugiau teismas dėl neturtinės žalos nepasisako, kadangi teismas ginÄÄ sprendžia pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kiniu ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės nepagrįstas ir neįrodytas, todėl teismas jo netenkina ir nepriteisia iÅ¡ atsakovės 650 EUR ar kitos sumos ieÅ¡kovui turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų Å¡alių motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių esminės reikÅ¡mės bylai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas bylÄ vedė per valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtÄ atstovÄ ir yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, atsakovė nuo tokių iÅ¡laidų neatleista. IeÅ¡kinys netenkinamas, todėl žyminis mokesti ir kitos iÅ¡laidos valstybei turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str.2 d.), tačiau jis nuo jų atleistas ir jos valstybei nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258, 259, 263-265, 268- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo D.

U. ieÅ¡kinio įpareigoti atsakovę I. D. vykdyti 2012 m. sausio 1 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sÄ lygas ir atnaujinti elektros energijos teikimÄ Ä¯ butÄ , esantį Kaunas, - bei dėl 650 EUR žalos priteisimo ieÅ¡kovui D. U. iÅ¡ atsakovės I. D. netenkinti . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė