34ec739f-30d5-4340-a7af-e4571c19eeeb · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-1351-910/2012         Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00369-2012-1              Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. 116.2. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai PaltanavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. N., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui, atsakovo Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ vadovei Jurgitai RadzevičiÅ«tei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Oksanai Sigeikinai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį Vilniaus miesto nakvynės namų filialui „Sala“ dėl neturtinės žalos atlyginimo,             n u s t a t ė : byloje keliamas neturtinės žalos, ieÅ¡kovės grindžiamos neteisėtu jos laisvės apribojimu, apnakvindinus jÄ nakvynės namuose kaip apsvaigusiÄ nuo alkoholio, atlyginimo klausimas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinei žalai, patirtai dėl neteisėto jos laisvės apribojimo, atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-08-26 apie 21 val.

Vilniaus mieste, Å eÅ¡kinės rajone su draugu R. Å . išėjo pasivaikščioti, netoli Rygos autobusų stotelės Laisvės pr. jai staiga pasidarė bloga ir ji neteko sÄ monės. Draugas mobiliuoju telefonu paskambinęs į bendrosios pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau atvykę greitosios pagalbos darbuotojai nusprendė, kad ieÅ¡kovė yra apsvaigusi nuo alkoholio, todėl pristatė jÄ Ä¯ Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“. Priimant ieÅ¡kovę, dalyvavo du socialinio darbuotojo padėjėjai ir vyresnioji slaugytoja.

IeÅ¡kovė nurodė, kad alkoholio apskritai nevartoja, įvykio metu nebuvo neblaivi; jai apie 10 metų kartojasi sinkopių epizodai, 2011-08-26 jÄ iÅ¡tiko toks bÅ«tent toks priepuolis, tačiau atsakovo darbuotojai nenustatė tikrosios ieÅ¡kovės nesÄ moningumo ir dezorientacijos priežasties, nepagrįstai sprendė, kad ji yra apsvaigusi nuo alkoholio, dėl Å¡ios priežasties be pagrindo visai nakčiai uždarė nakvynės namuose „Sala“, taip neteisėtai apribodami ieÅ¡kovės laisvę. IeÅ¡kovės teigimu, dėl tokių atsakovo darbuotojų veiksmų ji patyrė stiprių emocinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ bei pažeminimÄ , atsakovo darbuotojai praÅ¡omi nepaaiÅ¡kino, kur ieÅ¡kovė esanti, nevykdė reikalavimo jÄ iÅ¡leisti, elgėsi nepagarbiai, ciniÅ¡kai, užgauliojo žodžiais.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad kai ieÅ¡kovė 2011-08-26 21 val. 55 min. buvo pristatyta į Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“, greitosios medicinos pagalbos felčerė O. P. pateikė PalydimÄ jį lapÄ Nr. 73729, kuriame buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovė paimta iÅ¡ gatvės (Laisvės pr.), o eilutėje „Diagnozė“ – „girtumas“. Atsakovo veiklÄ reglamentuoja Savivaldybės biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto nakvynės namų direktoriaus E. J. 2007-08-31 įsakymu Nr. 01-13-01-V-120 patvirtinta „Asmenų priėmimo nakvynės namų filiale „Sala“ tvarka“ (toliau – Tvarka); pagal Å¡iÄ TvarkÄ asmenų, pristatytų greitosios medicininės pagalbos, apsvaigimo požymiai nustatomi pagal jų elgsenÄ ir iÅ¡orinius požymius, kurie užfiksuojami priėmimo-iÅ¡vykimo akte, o asmenims ar juos pristačiusiems pareigÅ«nams praÅ¡ant, alkoholio apsvaigimo laipsnis gali bÅ«ti nustatomas alkotesteriu.

Atsakovo teigimu, nei ieÅ¡kovė, nei jÄ pristatę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai neprašė alkoholio apsvaigimo laipsnį nustatyti alkotesteriu. IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«sena užfiksuota 2011-08-26 priėmimo-iÅ¡leidimo akte Nr. 4629, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė buvo mieguista, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neaiÅ¡ki. Vyresnioji slaugytoja neprivalėjo nustatyti ieÅ¡kovės apsvaigimo laipsnio alkotesterio pagalba. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė aplinkybių, kad dėl atsakovo darbuotojų elgesio patyrė didelę emocinę žalÄ , stresÄ .

Atsakovo teigimu, nepagrįstas ir ieÅ¡kovės teiginys, kad įvykio dienÄ jÄ iÅ¡tiko sinkopės priepuolis, nes toks priepuolis retai užtrunka ilgiau kaip keliolika sekundžių, tuo tarpu į Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“ ieÅ¡kovė buvo atvežta 2011-08-26 21 val. 55 min., o pabudo tik praėjus beveik 7 valandoms po atvežimo, t. y. 2011-08-27 5 val. 40 min.; sinkopės priepuolis negalėjo trukti septynias valandas, todėl atsakovas teisėtai, pagrįstai ir nepažeisdamas nustatytos tvarkos priėmė greitosios medicinos pagalbos atvežtÄ nuo alkoholio apsvaigusiÄ ieÅ¡kovę, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad, iÅ¡leidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“, jai nebuvo duota pasiraÅ¡yti jokio priėmimo-iÅ¡leidimo akto;

Å¡io akto kopijÄ ieÅ¡kovė gavo tik su atsiliepimu, tačiau jame nėra jokių darbuotojų pastabų ir kliento paraÅ¡o.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , papildomai nurodė, kad, atvežus asmenį į nakvynės namus, neaktualus apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis; jeigu asmuo nepaeina, tam, kad neliktų gatvėje, jis vežamas nakvoti į nakvynės namus. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2011-08-26 apie 21 val. ieÅ¡kovė ir jos draugas R.

Å . išėjo pasivaikščioti. Einant Laisvės pr., ieÅ¡kovei pasidarė bloga. Jos draugui paskambinus bendrosios pagalbos telefonu, atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Felčerei apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovę ir nusprendus, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio, 2011-08-26 21.55 val. greitosios medicinos pagalbos darbuotojų ieÅ¡kovė buvo atvežta į Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“ (toliau – Nakvynės namai). Felčerės O. P. pateiktame Palydimajame lape Nr. 73729 nurodyta, kad ieÅ¡kovė paimta iÅ¡ gatvės (Laisvės pr.), eilutėje diagnozė įraÅ¡yta – „girtumas“ (b. l. 27).Priimant ieÅ¡kovę Nakvynės namuose, dalyvavo du socialinio darbuotojo padėjėjai ir vyresnioji slaugytoja.

Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“ asmens priėmimo ir iÅ¡leidimo akto Nr. 4629 grafoje apie medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadas priimant asmenį (2011-08-26 21.55 val.), nurodyta, kad ieÅ¡kovės kalba neaiÅ¡ki, ji mieguista, iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas; sužalojimų nepastebėta. Grafoje apie iÅ¡leidimÄ (2011-08-27 5.40 val.) pažymėta, kad iÅ¡siblaivė, agresyvi (isterijos priepuolis) (b. l. 28). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų Kardiologijos ir angiologijos centro Kardiologo konsultacijų poskyrio medicininių dokumentų 2011-11-24 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei 10 metų kartojasi sinkopių epizodai (porÄ kartų per metus), atsigauna per 30 min., bÅ«na dezorientuota; yra nerimas; gydant antidepresantais, sinkopės 4 metus nesikartojo (b. l. 7).

VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos 2011-12-01 medicininiame pažymėjime nurodyta ieÅ¡kovės diagnozė – vazovagalinės sinkopės lydimos hipotenzijos; pirminė arterinė hipertenzija II laipsnio, AKS padidėjimas; mitralinio vožtuvo prolapsas, I laipsnio mitralinio vožtuvo nesandarumas; nerimo sutrikimas (b. l. 8). Dėl neturtinės žalos atlyginimo teisinio pagrindo CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neturtinę žalÄ grindžia neteisėtu jos laisvės apribojimu, kai ji, kaip apsvaigusi nuo alkoholio, buvo apnakvindinta Nakvynės namuose, dėl to, pasak ieÅ¡kovės, ji patyrė Å¡okÄ , kitokių stiprių emocinių iÅ¡gyvenimų.

CK 2.26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, neteisėtai apriboję fizinio asmens laivę, privalo atlyginti jam turtinę ir neturtinę žalÄ . Taigi ieÅ¡kovė turi įstatyminį pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kuriÄ ji kildina iÅ¡ neteisėto jos laisvės apribojimo, atlyginimo.  Dėl civilinei atsakomybei neturtinės žalos atlyginimo forma taikyti bÅ«tinų sÄ lygų Reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ teisinu požiÅ«riu reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti konkrečiam asmeniui civilinę atsakomybę.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę neturtinės žalos atlyginimo forma, turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti atsakovo veiksmai, neturtinė žala, priežastinis neteisėtų atsakovo veiksmų ir neturtinės žalos ryÅ¡ys, žalÄ padariusio asmens kaltė. IeÅ¡kovas privalo įrodyti tris iÅ¡ nurodytų sÄ lygų – neteisėtus atsakovo, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas, veiksmus, neturtinės žalos faktÄ ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų bei patirtos neturtinės žalos ryšį.

Kaltė civilinėje teisėje preziumuojama, todėl atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi pareigÄ paneigti savo kaltės prezumpcijÄ . Teismui konstatavus, kad neįrodyta bent viena iÅ¡ įvardytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė neturtinės žalos atlyginimo forma negali bÅ«ti taikoma.        Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos Neteisėtumas teisėje – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai).

Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė. Konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja faktinius santykius pagal teisę ir iÅ¡ teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos sprendžia, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo įvykdytos.Minėta, kad neteisėtus atsakovo, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , veiksmus privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Kartu pažymėtina tai, kad pagal civiliniame procese galiojantį Å¡alių rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal įstatymÄ nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kaip neteisėtus atsakovo veiksmus nurodo tai, kad, atvežus jÄ Ä¯ Nakvynės namus, atsakovo darbuotojai neįvertino jos sveikatos bÅ«klės, neatliko jokių veiksmų tam, jog įsitikintų, ar ji tikrai apsvaigusi nuo alkoholio; vyresnioji slaugytoja, pažeisdama pareigybės apraÅ¡yme įtvirtintÄ pareigÄ , nenustatinėjo girtumo laipsnio.

IeÅ¡kovės teigimu, ji nevartoja alkoholio, atvežta į nakvynės namus buvo dezorientuota, mieguista dėl sveikatos, t. y. dėl patirto sinkopės priepuolio, tačiau atsakovo darbuotojai, pažeisdami pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, neįvertino jos sveikatos bÅ«klės ir neteisėtai patalpino Nakvynės namuose. IeÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, medicininiais dokumentais, liudytojo R. Å . parodymais, vyresniosios slaugytojos pareigybės apraÅ¡ymo nuostatomis.Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, rėmėsi tuo, kad ieÅ¡kovę į nakvynės namus atvežė greitosios pagalbos darbuotojai, palydimajame lape buvo nurodytas girtumas, todėl atsakovo darbuotojai privalėjo jÄ priimti ir suteikti nakvynę.

Atsikirtimų pagrindu iÅ¡dėstytas aplinkybes atsakovas asmenų, atvežtų į Nakvynės namus, priėmimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, apklaustų kaip liudytojų Nakvynės namų darbuotojų, greitosios pagalbos felčerės parodymais.IÅ¡ atsakovo įstaigos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų matyti, kad Vilniaus miesto nakvynės namų filialas „Sala“ teikia socialinės priežiÅ«ros paslaugas asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio, narkotinių, toksinių medžiagų, kai juos pristato policijos pareigÅ«nai, greitosios medicinos pagalbos, socialinės tarnybos darbuotojai, taip pat asmenims, kurie dėl paslaugų kreipiasi patys.

Asmenys priimami vadovaujantis savivaldybės biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto nakvynės namų direktoriaus 2007-08-31 įsakymu Nr. 01-13-01-V-120 patvirtinta Asmenų priėmimo nakvynės namų filiale „Sala“ tvarka (toliau – Tvarka) (b. l. 23-26). Pagal Å¡ios Tvarkos 5.5 punktÄ asmenų, pristatytų greitosios medicinos pagalbos, apsvaigimo požymiai nustatomi pagal jų elgsenÄ ir iÅ¡orinius požymius, kurie fiksuojami priėmimo–iÅ¡leidimo akte; asmenims ar juos pristačiusiems pareigÅ«nams praÅ¡ant, apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis gali bÅ«ti nustatomas alkotesterio pagalba.

Pažymėtina, kad atsakovo Nakvynės namuose be socialinių darbuotojų dirba ir slaugytojai, t. y. medicininį iÅ¡silavinimÄ turintys darbuotojai. Pagal Tvarkos 5.6 punktÄ , dalyvaujant pristačiusiems asmenį pareigÅ«nams, slaugytojas apžiÅ«ri asmenį ir nustato, ar nėra iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų; esant lengviems kÅ«no sužalojimams, suteikiama pirmoji medicininė pagalba; esant sunkiems sužalojimams ar kai asmenų sveikatos bÅ«klė kelia abejonių dėl galimybės pasinaudoti filialo „Sala“ paslaugomis, jie nepriimami; pristačiusiems pareigÅ«nams rekomenduojama vežti tokius asmenis į gydymo įstaigÄ arba kviečiama greitoji medicinos pagalba.

Pagal Tvarkos 9 punktÄ slaugytojas privalo reguliariai stebėti, tikrinti klientų bÅ«klę, iÅ¡kilus pavojui kliento sveikatai ar gyvybei, skubiai suteikti pagalbÄ ; esant reikalui, kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto nakvynės namų direktoriaus 2003-05-02 įsakymu Nr. 30V patvirtinto Nakvynės namų filialo „Sala“ vyresniųjų slaugytojų pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – Vyresniojo slaugytojo pareigybės apraÅ¡ymas) matyti, kad vyresnieji slaugytojai, be kita ko, dalyvauja priimant asmenis; nustato alkoholinį, narkotinį, toksinį apsvaigimo laipsnį; konstatavę traumÄ , ryÅ¡kų apsinuodijimÄ , sunkios ligos požymius ar invalidumÄ , organizuoja nuvykimÄ Ä¯ stacionariÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ;

įvertina ir stebi apsinuodijusių psichikÄ veikiančiomis medžiagomis asmenų elgesį ir bÅ«klę; pagal savo kompetencijÄ teikia neatidėliotinÄ medicinos pagalbÄ (11-15 punktai).  IÅ¡analizavęs Tvarkos, kuri yra lokalinis teisės aktas, nuostatas, teismas neturi pagrindo manyti, kad jos prieÅ¡tarauja įstatymams ar kitiems teisės aktams. Pažymėtina, kad atsakovo įstaiga nėra administracinių ar kitų prievartinio pobÅ«džio priemonių taikymo, tai – įstaiga, teikianti socialinio pobÅ«džio paslaugas asmenims, kurie dėl apsvaigimo nuo tam tikrų medžiagų negali tinkamai savimi pasirÅ«pinti ir dėl to gali kilti grėsmė jų saugumui, sveikatai.

Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, kad atsakovo darbuotoja – vyresnioji slaugytoja L. V. – pagal Vyresniųjų slaugytojų pareigybės apraÅ¡ymo 11, 12 punktų nuostatas, be kita ko, turėjo pareigÄ nustatyti ieÅ¡kovės alkoholinį, narkotinį ar toksinį apsvaigimo laipsnį ir jį užfiksuoti, teismas pažymi, jog atsakovo darbuotojų pareiginėse instrukcijose nustatytos jų teisės ir pareigos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai su kitų atsakovo įstaigos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis.

Å iuo atveju, vertinant, ar atsakovo darbuotojų veiksmai atitiko teisės reikalavimus, atsižvelgtina į tai, kad asmenų priėmimo atsakovo įstaigoje procedÅ«rÄ reglamentuoja pirmiau aptarta Tvarka. Veikdami pagal Å¡ios Tvarkos nuostatas, atsakovo darbuotojai vykdo kiekvieno iÅ¡ jų pareigybėms nustatytas funkcijas. Minėta, kad pagal Tvarkos 5.5 punktÄ asmenų, pristatytų į nakvynės namus, apsvaigimo faktas nustatomas pagal jų elgsenÄ , kitus iÅ¡orinius požymius, o apsvaigimo laipsnis alkotesteriu nustatinėjamas tik tuo atveju, jeigu to praÅ¡o pristatyti asmenys arba juos atvežę pareigÅ«nai.

Å iÄ Tvarkos nuostatÄ aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su ieÅ¡kovės nurodytais Vyresniųjų slaugytojų pareigybės apraÅ¡ymo 11, 12 punktais, darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, jeigu pristatytas asmuo ar jį atvežęs pareigÅ«nas papraÅ¡o nustatyti apsvaigimo laipsnį, iÅ¡ atsakovo darbuotojų tÄ atlieka vyresnioji slaugytoja.Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ar jÄ Ä¯ Nakvynės namus atvežę greitosios pagalbos darbuotojai bÅ«tų pareiÅ¡kę praÅ¡ymÄ nustatyti apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, todėl atsakovo darbuotojai neturėjo pareigos to daryti ir, spręsdami dėl ieÅ¡kovės apsvaigimo fakto pagal iÅ¡orinius požymius, nepažeidė jų darbÄ reglamentuojančių teisės aktų.

Kartu pažymėtina tai, kad asmens neblaivumo laipsnis reikÅ¡mingas tuo atveju, jeigu sprendžiama dėl administracinės atsakomybės. Asmenims, pristatomiems į Nakvynės namus, kurie, minėta, yra socialinio pobÅ«džio paslaugas teikianti įstaiga, netaikoma administracinė atsakomybė, todėl neblaivumo laipsnis nėra reikÅ¡mingas. Dėl to nėra teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti nustatytas ieÅ¡kovės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, vadovaujantis pagal analogijÄ Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovo darbuotojai netinkamai vykdė savo pareigas, nes neįvertino jos sveikatos būklės, t. y. nenustatė, kad jos būsena nulemta sinkopės priepuolio, o ne apsvaigimo nuo alkoholio, teismas pažymi, jog pirmiausia ieškovės sveikatos būklę įvertino profesionali medikė – greitosios pagalbos felčerė O. P.. Ši medikė, apklausiama teisme kaip liudytoja, nurodė, kad turi 21 metų medicininio darbo patirtį, ir nuosekliai išdėstė aplinkybes, susijusias su ieškovės paėmimu iš įvykio vietos.

Liudytoja parodė, kad ji dirbo pirmoje reanimacinėje brigadoje; atvykusi pagal kvietimÄ , rado gulinčiÄ moterį, t. y. ieÅ¡kovę; greitosios pagalbos automobilyje jai buvo pamatuotas kraujospÅ«dis, jis buvo normalus; pasilenkus matuoti kraujospÅ«džio, buvo juntamas alkoholio kvapas, ieÅ¡kovė kalbėjo neriÅ¡liai, buvo matyti, kad yra apsvaigusi; paklausta, kÄ gėrė, iÅ¡ pradžių neigė gėrusi, bet po to prisipažino, kad Å¡ampanÄ . Liudytoja taip pat parodė, kad jai per darbo praktikÄ teko susidurti su žmonėmis, iÅ¡tiktais sinkopės priepuolių; jie apalpsta, bÅ«na tachikardija arba bradikardija.

Liudytojos teigimu, jai nekilo mintis, kad ieÅ¡kovė iÅ¡tikta sinkopės priepuolio, nes kraujospÅ«dis, Å¡irdies ritmas buvo normalÅ«s; nebuvo pagrindo įtarti jokio sveikatos sutrikimo; be to, ieÅ¡kovė pati prisipažino, kad vartojo alkoholio, pasiÅ«lius nuvežti jÄ Ä¯ toksikologinį ar pas sÅ«nų, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti nuvežta į nakvynės namus „Sala“. Liudytoja taip pat nurodė, kad jeigu nakvynės namų medicinos darbuotoja įtaria kokiÄ sveikatos problemÄ , vėl kviečia greitosios pagalbos medikus (b. l. 100-101).

Teismas neturi pagrindo nesiremti šios liudytojos parodymais, nes juose nėra prieštaravimų, liudytoja turi didelę medicininio darbo patirtį.Nagrinėjamu atveju teisme buvo apklausti kaip liudytojai atsakovo darbuotojai, kurie priėmė ir išleido ieškovę iš Nakvynės namų: socialinio darbuotojo padėjėjai J. K., P. B., vyresnioji slaugytoja L. V. (b. l. 88-90, 101). Šie liudytojai parodė, kad pagal išorinius požymius jiems nekilo abejonių, jog ieškovė apsvaigusi nuo alkoholio; be to, tai buvo patvirtinta greitosios pagalbos felčerės pateiktame palydimajame lape.

Akcentuotina tai, kad atsakovo įstaigos vyresnioji slaugytoja L. V. turi medicininį iÅ¡silavinimÄ , be to, 35 metų darbo patirtį su neblaiviais asmenimis (dirbo tuometėje areÅ¡tinėje–blaivykloje). Teismas neturi pagrindo nesiremti medicininį iÅ¡silavinimÄ turinčio ir kelis deÅ¡imtmečius dirbančio bÅ«tent su apsvaigusiais nuo alkoholio, kitokių medžiagų žmonėmis, asmens parodymais ir abejoti, kad jis be pagrindo įžvelgė atvežto žmogaus apsvaigimÄ nuo alkoholio bei nepastebėjo sveikatos sutrikimo.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, minėta, pagal Tvarkos 9 punktÄ slaugytojas privalo reguliariai stebėti, tikrinti klientų bÅ«klę, iÅ¡kilus pavojui kliento sveikatai ar gyvybei, skubiai suteikti pagalbÄ ; esant reikalui, kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Sveikatos sutrikimas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė – sinkopė – medicinoje apibrėžiamas kaip staigus, trumpalaikis, savaime, be liekamųjų reiÅ¡kinių praeinantis sÄ monės netekimas dėl Å«maus galvos smegenų kraujotakos nepakankamumo; sinkopės pradžia staigi, trukmė trumpa, sÄ monės sutrikimas retai užtrunka ilgiau nei keliolika sekundžių, eiga save limituojanti, žmogui visiÅ¡kai sugrįžta sÄ monė ir orientacija, sumiÅ¡imas retai užtrunka daugiau kaip 5 minutes. IeÅ¡kovės pateiktame Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų Kardiologijos ir angiologijos centro Kardiologo konsultacijų poskyrio medicininių dokumentų 2011-11-24 iÅ¡raÅ¡e bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės 10 metų patiriamų sinkopių nurodyta, kad po sinkopės ieÅ¡kovė atsigauna per 30 min. (b. l. 7).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė į atsakovo nakvynės namus buvo atvežta 2011-08-26 21.55 val., paguldyta užmigo, atsikėlė maždaug 2011-08-27 5.40 val., t. y. buvo atsakovo įstaigoje apie septynias valandas (b. l. 28). VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ ji buvo stebima atsakovo darbuotojų, ir nei socialiniams darbuotojams, nei vyresniajai slaugytojai nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės.IeÅ¡kovės praÅ¡ymu apklaustas kaip liudytojas R. Å ., buvęs su ieÅ¡kove ginčo įvykio metu, parodė, kad jÄ buvo iÅ¡tikęs sinkopės priepuolis ir kad ji nebuvo vartojusi alkoholio.

Pažymėtina, kad Å¡io liudytojo parodymai nėra pakankami ieÅ¡kinio pagrindu nurodytoms aplinkybėms įrodyti, Å¡ių parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Be to, nurodytas liudytojas neturi medicininio iÅ¡silavinimo, nėra pagrindo manyti, jog jis galėtų daryti iÅ¡vadas apie asmens sveikatos bÅ«klę. Remdamasis bylos duomenimis, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė buvo pristatyta į nakvynės namus apsvaigusi nuo alkoholio – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (greitosios pagalbos felčerės iÅ¡raÅ¡ytas palydimasis lapas, ieÅ¡kovės priėmimo ir iÅ¡leidimo iÅ¡ nakvynės namų aktas), tiek byloje apklaustų kaip liudytojų ieÅ¡kovę atvežusios felčerės, jÄ priėmusių nakvynės namų socialinių darbuotojų, vyresniosios slaugytojos parodymai.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių liudytojų parodymais. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, jos praÅ¡ymu apklausto kaip liudytojo R. Å . parodymai nepaneigia pirmiau nurodytų įrodymų, taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia neteisėtus atsakovo veiksmus ir reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , t. y. neįrodė, kad įvykio dienÄ ji nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio ir kad buvo neteisėtai atsakovo darbuotojų apnakvindinta Nakvynės namuose.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovo darbuotojai veikė teisėtai, nepažeisdami lokalinio teisės akto nustatytos asmenų priėmimo Nakvynės namuose tvarkos, be kita ko, tinkamai vykdė ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis apdairiai, rÅ«pestingai, nes, įvertinę ieÅ¡kovės bÅ«senÄ ir nustatę, jog ji negali pasirÅ«pinti savimi, suteikė jai socialinę paslaugÄ â€“ nakvynę.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes veikos teisėtumas savaime paneigia turtinės prievolės atlyginti neturtinę žalÄ buvimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turėtų atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovas pateikė teismui jo atstovo advokato Romualdo MikliuÅ¡o 2012-02-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (bendra suma – 3630 Lt), kuri priimta Vilniaus miesto nakvynės namų direktoriaus E. J. (b. l. 31).

Tačiau prie Å¡ios sÄ skaitos–faktÅ«ros nepridėta finansinio dokumento, patvirtinančio, kad atsakovas sumokėjo advokatui sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ . Atsakovo atstovas 2012-03-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, kuriame detalizavo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susideda iÅ¡: 2400 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 100 Lt už advokato susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu, teisinio ginčo įvertinimÄ , 100 Lt už priedų, papildomų įrodymų rinkimÄ , parengimÄ , teikimÄ teismui ir ieÅ¡kovei, 400 Lt už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (b. l. 57-58).

Tačiau ir prie Å¡io praÅ¡ymo nepridėta įrodymų, kad 2012-02-06 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovo yra apmokėta. Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos ne advokatui, o proceso Å¡aliai, kuri jas patyrė, sumokėjusi už teisines paslaugas savo atstovui, be to, tik tuo atveju, kai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmė pabaigos pateikti įrodymai apie patirtų iÅ¡laidų dydį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti, ar Å¡ios iÅ¡laidos padarytos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Nagrinėjamu atveju, kai nėra atsakovo pateiktų įrodymų, kad jis sumokėjo advokatui Å¡io iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje–faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ , nėra teisinio pagrindo spręsti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, 275 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : atmesti ieÅ¡kovės A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 (keturiolika) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba LT12 2140 0300 0268 0220, bankas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Laima Ribokaitė  Â