34ec28b3-55f7-48ec-97e1-daeee2e32e6f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-367-903/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00329-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. ir jo atstovui advokatui G. L., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato G. L. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5898-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)), pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Institucija 2022 m. balandžio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-11641-2022 V. R. už tai, kad jis 2022 m. balandžio 17 d. 21.22 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,84 ± 0,01 promilės girtumas.

Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5898-2022 V. R. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skundu V.

R. praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo dalį dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams. Skunde nurodyta, kad nors V. R. atžvilgiu skiriant nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemones individualizavimo klausimas iÅ¡ dalies spręstas - taikytos dvi administracinio pobÅ«džio priemonės ir pati nuobauda minimaliose ribose, mano, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusi institucija nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas.

Nors V. R. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas institucijos, skyrusios nuobaudÄ , pagrįstai buvo pripažinta V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaip jau minėta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

R. dirba (duomenys neskelbtini). Teisės departamento direktorius L. R. V. R. charakterizuoja teigiamai, duomenų, kad V. R. darytų teisės pažeidimus, nėra. Už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ . Teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbinėmis pareigomis. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas - tolygus darbo netekimui. Be to, atkreiptinas Teismo dėmesys į tai, kad jis nuolat prižiÅ«ri ir slaugo savo gyvenimo draugės - vaiko motinos R. L. (N.) motinÄ I.

N., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Pastaroji yra neįgali, jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Moteris turi visiÅ¡kÄ negaliÄ . Tenka nuolat vežioti pas gydytojus. Å iuos faktus patvirtina pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai: Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažyma ir kiti medicininiai dokumentai, bei ryšį ir aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Taip pat jis slaugo bei prižiÅ«ri ir savo motinÄ A.

S. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Dėl diagnozuotų ligų A.S. R. taip pat Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos P. teritorinio skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažyma nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis neterminuotai. V. R. jam nutarimu paskirtÄ baudÄ susimokėjo. Suprasdamas, kad pasielgė netinkamai, smerkdamas savo poelgį, savarankiÅ¡kai 2022 m. balandžio 28 d. iÅ¡klausė 4 valandų kursÄ (mokymÄ ) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žalÄ sveikatai.

Dėl savo padaryto nusižengimo jis iÅ¡vadas padarė, todėl pagrįstai manytina, kad Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai yra pasiekti. Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, kad V. R. nustatytas 0,86 promilės girtumas (po paklaidos), kuris daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (21.22 val.). Tai reiÅ¡kia, kad jis vartojo alkoholį dienos metu ir į niekÄ nekreipdamas dėmesio sėdo už vairo. Tai nebuvo girtumas nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , kai žmogus nepaskaičiuoja savo galimybių vartodamas alkoholį iÅ¡ vakaro.

PareiÅ¡kėjas turi tris galiojančias administracines nuobaudas už greitį. Jo gyvenimo draugė – vaiko motina R. L. turi teisę vairuoti, todėl mano, kad ji galės tinkamai pasirÅ«pinti savo mama bei V. R. mama. V. R. nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, dėl to kentės jo globojami žmonės, jau buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ . Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobÅ«dį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese.

PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir V. R. skyrė minimaliÄ baudÄ , minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei minimalų terminÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo posėdžio metu V. R. ir jo atstovas palaikė skundo reikalavimus. V. R. parodė, kad buvo draugo gimtadienis, alkoholį vartojo iki paryčių, t. y. iki 5 val. ryto. Parvažiavęs namo numigo.

Jo bičiulis paprašė pagalbos, nes jam sugedo automobilis. Jis yra atsakingas žmogus ir alkoholio dažnai nevartoja. Tikrai gerai jautėsi. Jį sustabdžius pareigÅ«nams negalvojo, kad gali įpÅ«sti. Ir gavosi kaip gavosi, todėl paklausė, ar gali nuvykti į ligoninę. Jam paaiÅ¡kino, kad į ligoninę galima nuvykti per valandÄ , o jį iÅ¡laikė pusantros valandos. DienÄ jis tikrai alkoholio nevartojo, gal jo kepenys taip gerai nebeveikia. Negali pasakyti, kiek vakare iÅ¡gėrė alkoholio. Velykų neÅ¡ventė, nes visÄ dienÄ pramiegojo.

Toks įvykis jam pirmas kartas. Darbe jokių nuobaudų neturi, yra ne kartÄ skatintas. Jis su sugyventine turi dukrÄ , be to, prižiÅ«ri senyvo amžiaus sugyventinės ir savo mamas, kurias dažnai reikia vežti pas daktarus. Teisė vairuoti reikalinga dėl pagalbos mamai. Jo mama gyvena kartu su jo seserimi, kuri iÅ¡važiuoja kas dvi savaites. Žino, kad yra galimybė ateiti slaugos darbuotojams, tačiau jo mama nelabai sutaria su jais. Jis taip pat yra sodų bendrijos pirmininkas. Renkant jį pirmininku net nepagalvojo informuoti, kad jam yra atimta teisė vairuoti.

Labai gailisi, kad įvyko toks įvykis. Jis žino, kad yra tris kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Kadangi baudos nedidelės, jis jų neginčijo ir jas sumokėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. V. R. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ nesant bÅ«tinumo, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,84 promilės girtumas, automobilį vairavo Å v.

Velykų sekmadienio vakare pajÅ«rio mieste, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Be to, jis anksčiau tris kartus yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , kas rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys V. R. gyvenime, tinkamų iÅ¡vadų jis nedaro. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-360/2021, įvertinęs tik keturis ankstesnius per paskutinius penkerius metus padarytus nusižengimus (panaÅ¡aus pobÅ«džio kaip ir V.

R. padaryti nusižengimai), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo nėra nepriekaiÅ¡tingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibÅ«dina pažeidėjo itin pozityviai ir neiÅ¡skiria jo iÅ¡ kitų visuomenės narių, ir iÅ¡ minėtos nutarties turinio matyti, kad Å¡i iÅ¡vada iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas asmeniui nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ankstesni asmens padaryti nusižengimai iÅ¡ esmės taip pat įvertinti ir kitoje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-392-380/2018.

Taip pat pažymėtina, kad nors V. R., kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po neblaivumo alkotesteriu nustatymo norėjo vykti į ligoninę dėl neblaivumo nustatymo, tačiau, kadangi jį pareigÅ«nai pralaikė daugiau nei pusantros valandos, į gydymo įstaigÄ nevyko, kas rodo, kad jis norėjo ginčyti pareigÅ«nų alkotesteriu nustatytÄ neblaivumÄ , iÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, kas vėlgi Klaipėdos apygardos teismo vertinama kaip esminė aplinkybė, nulemianti neigiamas iÅ¡vadas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-360/2021).

Tai, kad V. R. dirba, darbe charakterizuojamas tik teigiamai, prižiÅ«ri savo ir sugyventinės senyvo amžiaus mamas, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu bei V.

R. atstovo advokato praÅ¡ymu, paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, V. R. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5898-2022 V. R. atstovo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė: palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5898-2022 nepakeistÄ ir V. R. atstovo advokato G. L. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Gintaras Stonkus