34ebef8e-c705-4d64-b9d2-0b23f6a89bfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5730-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00829-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.5; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.8.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Akvilei Savickytei, dalyvaujant ieškovui S. P. (tik posėdyje, vykusiame 2019 m. rugsėjo 10 d. ir po pertraukos posėdyje, vykusiame 2019 m. rugsėjo 12 d.), ieškovo atstovui advokatui Dariui Sauliūnui, atsakovę atstovaujančios Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovei prokurorei I.

I., atsakovę atstovaujančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įgaliotam atstovui A. B., atsakovę atstovaujančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotam atstovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas S. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 3 737,92 Eur turtinės žalos, 10 000,00 Eur neturtinės žalos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas (el.b.l. 1-24, t. I).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieÅ¡kovo S. P. atžvilgiu Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2014 m. - 2015 m. buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu inicijuota ieÅ¡kovo atžvilgiu baudžiamoji byloja Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteisė ieÅ¡kovÄ , pripažindamas jį kaltu dėl pasikėsinimo sukčiauti bei apgaulingos apskaitos tvarkymo. IeÅ¡kovui padavus apeliacinį skundÄ , Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu iÅ¡teisino ieÅ¡kovÄ .

3. IeÅ¡kovo teigimu, ikiteisminis tyrimas pradėtas bei nenutrauktas, kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas bei pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis priimtas neteisėtai, kÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamajame nuosprendyje nurodytas ieÅ¡kovo iÅ¡teisinimo pagrindas: įvardinimas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, nepagrįstai suteikdamas pranaÅ¡umÄ specialisto iÅ¡vadai (dalyje dėl ieÅ¡kovo nuteisimo dėl apgaulingos apskaitos vedimo), bei konstatavimas, kad tarp ieÅ¡kovo S. P. ir nukentėjusiosios A. S. susiklostė iÅ¡imtinai civiliniai santykiai, iÅ¡spręsti civilinio proceso tvarka, kas patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu (dėl sukčiavimo) yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

4. IeÅ¡kovas įrodinėja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir prokurorÄ buvus nepakankamai rÅ«pestingais dėl neteisėtai pradėto ikiteisminio tyrimo, jo nenutraukimo, paaiÅ¡kėjus, kad santykiai civiliniai, bei kaltinamojo akto suraÅ¡ymo; Å¡iais neteisėtais veiksmais pažeidus baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias pareigas iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, per trumpiausiÄ laikÄ atlikti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir aplinkybes, tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauti, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 18 straipsnio 1 dalis, 164 straipsnio 1 dalis) 5.

IeÅ¡kovas įrodinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teisėjo neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė netinkamu įrodymų tyrimu (neiÅ¡klausant ieÅ¡kovo praÅ¡ytos apklausti liudytojos) ir vertinimu (nepagrįstai prioritetÄ suteikiant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialisto iÅ¡vadai); Å¡iais neteisėtais veiksmais pažeidus baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias pareigas priimti iÅ¡teisinamÄ jį nusprendį, paaiÅ¡kėjus, kad nepadaryta nusikalstama veika; vadovaujantis įstatymu iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes; tinkamai iÅ¡dėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais kiti įrodymai atmetami, įtvirtintas BPK 3 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 5 dalyje, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

6. IeÅ¡kovas įrodinėja baudžiamojoje byloje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialistės neteisėtus veiksmus, teikus akivaizdžiai nepatikimÄ ir prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ bei paaiÅ¡kinimus; Å¡iais neteisėtais veiksmais pažeidus BPK 89 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ davus priesaikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, teikti teisingÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovo teigimu, specialistė tokiais veiksmais taip pat pažeidė ir Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo (toliau – FNTTÄ®) 12 straipsnyje įtvirtintas pareigÅ«no pareigas gerbti žmogaus orumÄ , nepiktnaudžiauti tarnybiniais įgaliojimais.

7. Ieškovas teigia, kad neteisėtai jo atžvilgiu buvo pritaikyta ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dėl ko ieškovas negalėjo laisvai planuotis verslo kelionių, šeimos atostogų.

8. IeÅ¡kovas nurodo patyręs 3 737,92 Eur turtinę žalÄ , kuri susideda iÅ¡ 550,00 Eur kelionės iÅ¡laidų iÅ¡ gyvenamosios vietos Vilniuje į Panevėžį, kur vyko baudžiamasis procesas; 3 179,24 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato ir advokato padėjėjo teisinių paslaugų apmokėjimo bei 8,68 Eur turtinės žalos dėl dokumentų kopijavimo baudžiamojo proceso metu. IeÅ¡kovas nurodo patyręs 10 000,00 Eur neturtinę žalÄ dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, streso ir nepatogumų vykstant baudžiamajam persekiojimui, taip pat dėl žalos ieÅ¡kovo reputacijai, žalos jo asmeniniams ir profesiniams interesams, kuriuos pažeidė ir neteisėtai pritaikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

9. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (el.b.l. 150-156, t. I). Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo buvo pradėtas gavus pilietės pareiÅ¡kimÄ , jog ji, užtikrindama 637,16 Eur (2 200,00 Lt) paskolos grÄ Å¾inimÄ , galvojo pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovo pateiktÄ vienÄ vekselį 283,66 Eur (979,44 Lt) sumai ir likusias vekselio kopijas, o vėliau ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti apmokėjimo pagal visus 13 vekselių.

Tik gavus specialisto iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovui 2015 m. vasario 2 d. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo ir pasikėsinimo sukčiauti. Atsakovės atstovės teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad buvo pakankamai duomenų pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. Be to, ieÅ¡kovui buvo pritaikyta Å¡velniausia kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti tam, kad bÅ«tų užtikrintas įtariamojo dalyvavimas procese bei nebÅ«tų trukdoma ikiteisminiam tyrimui.

Atstovės nuomone, visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti teisėtai, nes jie buvo atlikti pagal įstatyme iÅ¡vardintus pagrindus, nustatytas procedÅ«ras ir laikantis teisės aktų; tuo tarpu iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas, kuris savaime nepatvirtina teisėsaugos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovui už jo patirtus nepatogumus. Atstovė teigia ieÅ¡kovÄ neįrodžius patirtų kelionės iÅ¡laidų (nes į bylÄ nepateikti įrodymai apie automobilio naudojimÄ kelionėms bei apie patirtas kuro iÅ¡laidas), atstovavimo baudžiamajame procese iÅ¡laidų (nes į bylÄ nepateiktos atstovavimo sutartys, o sÄ skaitos nedetalizuotos), patirtos neturtinės žalos.

10. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Panevėžio apskrities policijos komisariato, atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 158-162, t. I). Atsiliepime iš esmės antrinama atsakovės atstovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepimo argumentams. Papildomai pažymima, kad ieškovas neįrodė negalėjimo pasinaudoti suplanuotomis šeimos atostogomis dėl pritaikytos kardomosios priemonės. Teigiama, kad ieškovas tik deklaratyviai įvardino pažeistas baudžiamojo proceso normas, nepateikdamas tai patvirtinančių įrodymų.

11. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 164-167, t. I). Atsiliepime iš esmės antrinama atsakovės atstovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepimo argumentams, kad išteisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nereiškia teisėsaugos pareigūnų, teisėjų neteisėtų veiksmų, bei kad ieškovas neįrodė patirtos turtinės ir neturtinės žalos fakto. Papildomai pažymima, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas neapklausė ieškovo liudytojos pagrįstai, siekdamas išvengti bylos vilkinimo, kadangi pastaroji vengė atvykti į posėdžius, pareigūnams nepavyko jos atvesdinti, ji parodymus buvo davusi ikiteisminio tyrimo metu.

12. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 181-189, t. I). Papildomai pažymima, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad specialistės išvada byloje pripažinta melaginga ar žinomai neteisinga.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi prijungė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ (5 tomai).

14. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. rugsėjo 12 d., 2019 m. rugsėjo 17 d., metu, byloje dalyvaujantys asmenys, atvykę į posėdį, žodžiu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

15. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotas atstovas A. G. iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl valstybės atsakomybės dėl specialistės neteisėtų veiksmų. Dėl dalies civilinės bylos nutraukimo 16. Civilinė byla dalyje dėl valstybės civilinės atsakomybės, įrodinėjant FNTT specialisto neteisėtus veiksmus, nutraukiama.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnyje išvardinti civilinės bylos nutraukimo pagrindai, tarp kurių kaip civilinės bylos nutraukimo pagrindas yra numatytas ir atvejis, kai paaiškėja, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų.

19. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ valstybės atsakomybės sampratÄ , yra konstatuota, kad valstybės atsakomybė tokiu atveju atsiranda dėl teisminių ir teisėsaugos institucijų atliktų procesinių veiksmų baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-1075/2019 37 punktas).

20. Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti naujÄ civilinę bylÄ kvestionuojant institucijos priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kuomet tokios institucijos sprendimo teisinė galia yra tik kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iÅ¡ jų viseto daro iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2013, 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2013).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas dalimi ieÅ¡kinio argumentų įrodinėja valstybės civilinę (deliktinę) atsakomybę dėl FNTT specialistės Z. M. atliktų neteisėtų veiksmų. Kaip FNTT specialistės neteisėtÄ veiksmÄ ieÅ¡kovas įvardina FNTT Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. gruodžio 18 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ Å«kinės finansinė veiklos tyrimo“ parengimÄ (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 154-170, t. I), kuriÄ ieÅ¡kovas laiko prieÅ¡taringa ir neteisinga. IeÅ¡kovas FNTT specialistės neteisėtu veiksmu laiko ir dėl Å¡ios iÅ¡vados FNTT specialistės teiktus žodinius paaiÅ¡kinimus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kuriuos ieÅ¡kovas laiko melagingais bei duotais pažeidus priesaikÄ dėl teisingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų davimo.

22. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ dalyje dėl valstybės civilinės atsakomybės įrodinėjimo, kiek tai susiję su FNTT specialistės neteisėtais veiksmais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju FNTT specialistė neatliko nei vieno procesinio veiksmo kaip valstybės teisėsaugos pareigÅ«nė valstybės vardu ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. FNTT specialistė tik parengė vienÄ iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų – iÅ¡vadÄ , kuris buvo vertinamas ir tiriamas kartu su kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo baudžiamosios atsakomybės.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 16-22 punktus), teismas sprendžia, kad FNTT specialistės atlikti veiksmai, kurių neteisėtumÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kovas, nėra susiję su teisėsaugos pareigÅ«no funkcijų ar/ir procesinių veiksmų atlikimu vykdant baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar teisingumÄ valstybės vardu, bei atitinkamai jokiomis aplinkybėmis negali sudaryti vienos iÅ¡ CK 6.272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų. Pastarieji FNTT specialistės veiksmai yra vertintini tik kaip baudžiamajame procese pateikti įrodymai (raÅ¡ytinė iÅ¡vada ir žodiniai paaiÅ¡kinimai), kurie gali bÅ«ti ginčijami baudžiamajame procese nustatyta tvarka, tačiau tokie baudžiamosios bylos įrodymai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kos civilinės bylos dalyku, keliant klausimÄ dėl valstybės civilinės atsakomybės pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį.

24. Tokiu atveju teismas nutraukia civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ valstybės dėl FNTT specialistės pateiktos į baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡vados ir duotų žodinių paaiÅ¡kinimų baudžiamosios bylos metu kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

25. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad savo prieÅ¡taravimus ir procesinius reikalavimus dėl FNTT specialisto iÅ¡vadose pateiktos informacijos neteisingumo, ieÅ¡kovas galėjo pateikti baudžiamojo proceso tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui, kuris vertino ir tyrė FNTT specialistės iÅ¡vados kaip raÅ¡ytinio įrodymo ir duotų žodinių paaiÅ¡kinimų teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir įrodomÄ jÄ galiÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, sprendžiant dėl kaltinamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

26. Teismas taip pat išaiškina ieškovui, kad jeigu jis mano FNTT ar FNTT specialistę atlikus neteisėtus veiksmus viešojo administravimo srityje, tokių atveju valstybės atsakomybė yra nustatinėjama ne vadovaujantis CK 6.272 straipsnio 1 dalimi, o CK 6.271 straipsniu bei tokia byla yra teisminga administraciniams teismams (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl valstybės civilinės atsakomybės 27. Likusioje dalyje ieškinys atmetamas.

28. Nagrinėjamu atveju byloje (nenutrauktoje dalyje) kilo ginčas, ar atsakovei Lietuvos valstybei kyla civilinė atsakomybė dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teisėjo veiksmų. IeÅ¡kovas valstybės pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės remdamasis vieninteliu argumentu. IeÅ¡kovo teigimu, jo atžvilgiu atliktus neteisėtus teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus (neteisėtai pradėtÄ /nenutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , neteisėtai suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ , neteisėtai priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pirmosios instancijos teisme bei neteisėtai pritaikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) patvirtina apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamajame nuosprendyje konstatuotas iÅ¡teisinimo pagrindas.

Dėl valstybės pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo 29. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluoti specifiniai CK 6.272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl teisminių ir teisėsaugos institucijų veiksmų baudžiamajame procese, taikymo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-1075/2019 37-40 punktai).

30. Pirma, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, nurodytus CK 6.272 straipsnio 1 dalyje, kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2014 ir kt.).

31. Antra, sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmų neteisėtumo baudžiamajame procese neturi reikÅ¡mės, ar procesinis veiksmas, dėl kurio galimai buvo padaryta žala, buvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.272 straipsnio 1 dalies norma taikoma tiesiogiai – civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ dėl Å¡ios normos pagrindu pareikÅ¡to reikalavimo nepriklausomai nuo to, ar įstatymo nustatyta tvarka buvo skundžiamas procesinis veiksmas, dėl kurio, ieÅ¡kovo teigimu, buvo padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2013 ir kt.).

32. Trečia, iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nėra pripažįstamas pagrindu preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti ab initio (nuo pradžių). IÅ¡teisinamasis nuosprendis reiÅ¡kia asmens visiÅ¡kÄ reabilitavimÄ baudžiamojo persekiojimo prasme, bet savaime jis nėra pagrindas civilinėje byloje konstatuoti, jog baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su tam tikru kaltinimu susiję procesiniai veiksmai, taip pat taikytos procesinės prievartos priemonės buvo neteisėti. Civilinės atsakomybės aspektu reikÅ¡minga aplinkybė yra iÅ¡teisinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2009, 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014, 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393-378/2015 ir kt.).

33. Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo, ieškovas savo prielaidas dėl valstybės pareigūnų veiksmų neteisėtumo iš esmės grindžia kasacinio teismo praktikoje suformuotu trečiuoju kriterijumi – išteisinamojo nuosprendžiu išteisinimo pagrindu.

34. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2014 m. balandžio 24 d., gavus 2014 m. balandžio 14 d. G. S. (kuri veikė kaip nukentėjusios A. S. įgaliotas asmuo) skundÄ (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-4, 6-9, t. I). Teismas iÅ¡ nukentėjusiosios A. S. ir jos įgaliotos atstovės (dukros) G. S. duotų parodymų, užfiksuotų liudytojų protokoluose ikiteisminio tyrimo nustatė, kad nukentėjusioji teigė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Pegasus Credit“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. internetu paėmusi 637,16 Eur (2 200,00 Lt) paskolÄ 24 mėnesių laikotarpiui; kas mėnesį turėjo mokėti po 55,90 Eur (193,00 Lt) dydžio įmokas; pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti 2012 m. rugsėjo 7 d., paskutinę – 2014 m. liepos 29 d.

Nukentėjusioji nurodo sumokėjusi pirmas Å¡eÅ¡ias įmokas, o septintÄ jÄ Ä¯mokÄ už 2013 m. kovo mėnesį ir aÅ¡tuntÄ jÄ Ä¯mokÄ už 2013 m. balandžio mėnesį atliko pavėluotai, dėl ko sumokėjo ir delspinigius. 2013 m. liepos mėnesį į nukentėjusiosios namus atvyko vyriÅ¡kis ir apgaulės bÅ«du davė nukentėjusiajai pasiraÅ¡yti iÅ¡ viso 13 vekselių, kiekviename nurodant 283,67 Eur (979,44 Lt) sumÄ , tuo tarpu nukentėjusioji pasitikėjo paskolos davėjo atstovu ir manė, kad pasirašė tik vienÄ vekselį ir jo kopijas; pasiraÅ¡ius vekselius paskolos davėjo atstovas pradėjo reikalauti apmokėjimo pagal visus vekselius, kas iÅ¡ viso sudaro 3 687,65 Eur (12 732,72 Lt) sumÄ ; nukentėjusios dukra yra apmokėjusi du vekselius, kiekvienÄ po 283,67 Eur (979,44 Lt) sumai; nukentėjusioji mano esanti apgauta, nes tokios sumos nesiskolino (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-4, 69-81, t.

I). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuras 2014 m. rugsėjo 2 d. FNTT Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui pavedė užduotis atlikti uždarosios akcinės bendrovės „Pegasus Credit“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ ūkinės finansinės veiklos tyrimus, atsakant į tyrėjo pateiktus klausimus (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 92-93, 151-152, t.

I). Ä® baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktos FNTT Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės Z. M. parengtos 2014 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ Å«kinės finansinė veiklos tyrimo“ ir 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Pegasus Credit“ Å«kinės finansinė veiklos tyrimo“ (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 95-109, 154-170, t.

I). Kaip matyti iÅ¡ FNTT Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės Z. M. parengtos 2014 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ Å«kinės finansinė veiklos tyrimo“ turinio, specialistė, atsakydama į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no užduotÄ klausimÄ Nr. 2 atsakė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ 2013 m. balanse pateikė neteisingus duomenis apie gautinas iÅ¡ skolininkų sumas, įskaitant ir iÅ¡ A.

S., nes skolininkės skola, perimta iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Pegasus Credit“ siekia 896,95 Eur (3 097,00 Lt), o bÅ«simų laikotarpių pajamose buvo nurodyta pagal vekselius (o ne pagal perimtÄ reikalavimÄ Ä¯ skolininkę) nurodyta 3 687,65 Eur (12 732,72 Lt) suma. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra 2015 m. kovo 19 d. surašė kaltinamÄ jį aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovÄ S. P. kaltino dviejų nusikalstamų veikų padarymu (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 64-76, 93-94, t.

IV). Pirma, ieÅ¡kovui pareikÅ¡tas kaltinimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ faktiniu vadovu nurodė buhalterei įregistruoti A. S. 3 687,65 Eur (12 732,72 Lt) skolÄ pagal 13 vekselių, nors iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Pegasus Credit“ buvo perimta tik 896,53 Eur (3 097,00 Lt) skola. Antra, ieÅ¡kovui pareikÅ¡tas kaltinimas dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas, kuris tuo pačiu metu buvo ir uždarosios akcinės bendrovės „Pegasus Credit“ vadovas, žinodamas, kad iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ perimtas reikalavimas į 896,95 Eur (3 097,00 Lt) skolÄ , parengė 13 vienetų neprotestuotinų vekselių iÅ¡ viso 3 687,65 Eur (12 732,72 Lt) sumai, padavė juos A.

S. pasiraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du kėsinosi apgaule uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ naudai įgyti A. S. priklausantį turtÄ â€“ 2 790,70 Eur (9 635,72 Lt).

35. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovÄ S. P. pripažino kaltu dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsinimo sukčiauti (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 25-35, t. V). Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendį ir ieÅ¡kovÄ S. P. iÅ¡teisino, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 97-101, t.

V). Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡teisindamas ieÅ¡kovÄ dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino įrodymus (nuosprendžio 6.3 punktas), nepateikdamas rimtų motyvų, kodėl atmetė kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl jo pasirinkto apskaitos bÅ«do bei nepagrįstai suteikdamas prioritetÄ FNTT specialistės iÅ¡vadai vien dėl to, kad ji yra kompetentinga finansinėje srityje (nuosprendžio 6.5 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡teisindamas ieÅ¡kovÄ dėl pasikėsinimo sukčiauti, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl S. P. naudotos apgaulės tikslu užvaldyti A. S. turtÄ ; prieÅ¡ingai bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis neturėjo jokio tikslo klaidinti A. S., nes vekseliai buvo aiÅ¡kÅ«s dokumentai, juose buvo nurodytos skirtingos vykdymo datos (nuosprendžio 7.4 punktas); apeliacinės instancijos teismas laikė, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai dėl vekselių iÅ¡raÅ¡ymo yra iÅ¡imtinai civiliniai (nuosprendžio 7.6 punktas); apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka, tai yra Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nustačius, kad uždarajai akcinei bendrovei „Pegasus Credit“ bei reikalavimo teisę perėmusiai uždarajai akcinei bendrovei „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ nebuvo pagrindo reikalauti, kad A.

S. sumokėtu vekseliuose nurodytÄ bendrÄ 3 6787,65 Eur (12 732,72 Lt) sumÄ (nuosprendžio 7.6-7.9 punktai). Dėl iÅ¡teisinimo pagrindo dalyje dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo 36. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 34-35 punktuose iÅ¡vardintas ikiteisminio tyrimo bei baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, kiek tai susiję su ieÅ¡kovui pateiktais įtarimais/kaltinimu ir ieÅ¡kovo nuteisimu dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dalyje dėl ieÅ¡kovui pareikÅ¡to kaltinimo dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, nebuvo konstatavęs, kad Å¡ioje kaltinimo dalyje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas (ar/ir kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas ar/ir pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis priimtas) aiÅ¡kiai nepagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio motyvų, apeliacinės instancijos teismas konstatavo netinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teigiant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ FNTT specialistės iÅ¡vadai bei nepateikė rimtų motyvų, kodėl atmetė ieÅ¡kovo S. P. paaiÅ¡kinimus apie pasirinktÄ buhalterinės apskaito tvarkymo bÅ«dÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje nekonstatavo FNTT specialistės iÅ¡vados kaip įrodymo netinkamumo ar ydingumo bei neįvardino kaip pažeidimo (ar tuo labiau esminio) aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė ieÅ¡kovo liudytojos.

37. Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog apeliacinės instancijos teismas iÅ¡teisino ieÅ¡kovÄ dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, byloje esančių įrodymų visetÄ Ä¯vertindamas kitaip nei pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo teisėjo neteisėtÄ veiksmÄ priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, prokuroro neteisėtÄ veiksmÄ suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , ikiteisminio tyrimo tyrėjo neteisėtÄ veiksmÄ pradedant ikiteisminį tyrimÄ ir jo nenutraukiant.

Dėl iÅ¡teisinimo pagrindo dalyje dėl pasikėsinimo sukčiauti 38. Tuo tarpu teismas, įvertinęs teismo sprendimo 34-35 punktuose iÅ¡vardintas ikiteisminio tyrimo bei baudžiamosios bylos faktines aplinkybes kiek tai susiję su ieÅ¡kovui pateiktais įtarimais/kaltinimu ir nuteisimu dėl pasikėsinimo sukčiauti, daro iÅ¡vadÄ , kad (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas), apeliacinės instancijos teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dalyje dėl ieÅ¡kovui pareikÅ¡to kaltinimo dėl pasikėsinimo sukčiauti konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo nepagrįstas ne apskritai remiantis visais į bylÄ surinktais įrodymais, o tik remiantis Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu, kurį apeliacinės instancijos teismas laikė sprendimu, priimtu civilinio proceso tvarka dėl vekselių galiojimo.

Tuo tarpu likusioje apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio dalyje taip pat buvo vertinami pirmosios instancijos teismo tirti įrodymai ir prieita kitokios iÅ¡vados, nurodant, kad minėtų įrodymų nepakanka kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai prieiti dėl ieÅ¡kovo naudotos apgaulės, siekiant įgyti nukentėjusiosios turtÄ .

39. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, sprendžiantis dėl valstybės civilinės atsakomybės, turi įvertinti nurodytas aplinkybes civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų požiÅ«riu pagal civilinio proceso normų nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir gali prieiti prie prieÅ¡ingos iÅ¡vados, negu padarytoji baudžiamajame procese (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; kt.).

40. Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos banko sprendimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir, prieÅ¡ingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje, Å¡is banko sprendimas nėra prilyginamas pagal savo juridinę galiÄ teismo sprendimui, priimtam iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ civilinio proceso tvarka. PastarÄ jÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir paties ieÅ¡kovo tolesni veiksmai, aptarti teismo sprendimo 41 punkte.

41. Nagrinėjamu atveju Lietuvos bankas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ , 2014 m. rugpjūčio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Pegasus Credit“ bei reikalavimo teisę perėmusi uždaroji akcinė bendrovė „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ neturi teisės reikalauti iÅ¡ A. S. sumokėti vekseliuose nurodytÄ bendrÄ 3 6787,65 Eur (12 732,72 Lt) sumÄ ; bendrovė turi teisę iÅ¡ A. S. reikalauti sumokėti tik likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos ir sutartį palÅ«kanų dalį, kuriÄ sudaro 376,84 Eur (1 301,14 Lt) ir 0,05 procentų dydžio delspinigiai.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, pasibaigus baudžiamajai bylai, nepaisant Lietuvos banko 2014 m. rugpjūčio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo, uždaroji akcinė bendrovė „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“, atstovaujama vadovo S. P. bei advokato Dariaus SauliÅ«no, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 321,52 Eur skolÄ , 1 834,40 Eur palÅ«kanas ir 28,94 Eur delspinigius pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. vartojimo kredito sutartį arba 2 184,88 Eur skolos pagal 2013 m. liepos 19 d. vekselius (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių skolų supirkimo tarnybos“ apeliacinį skundÄ atmetė ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

42. Taigi, apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamajame nuosprendyje prieita iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas vien dėl to, kad tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ civilinio proceso tvarka buvo iÅ¡sprendęs Lietuvos bankas priimtu sprendimu, valstybės civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų požiÅ«riu nėra pakankama konstatuoti pirmosios instancijos teismo teisėjo neteisėtÄ veiksmÄ priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, prokuroro neteisėtÄ veiksmÄ suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , ikiteisminio tyrimo tyrėjo neteisėtÄ veiksmÄ pradedant ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl įtarimo/kaltinimo/nuteisimo, pasikėsinus sukčiauti.

43. Tuo tarpu kaip teismo sprendime aukščiau konstatuota (plačiau žr. teismo sprendimo 32, 37 punktus), vien apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamajame nuosprendyje nurodytas kitoks byloje esančių įrodymų (vekselių turinio, kaltinamojo ir nukentėjusios parodymų) įvertinimas nei pirmosios instancijos teismo, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo teisėjo neteisėtÄ veiksmÄ priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, prokuroro neteisėtÄ veiksmÄ suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , ikiteisminio tyrimo tyrėjo neteisėtÄ veiksmÄ pradedant ikiteisminį tyrimÄ .

44. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal savo vidinį įsitikinimÄ yra kiekvieno bylÄ nagrinėjančio teisėjo prerogatyva, priimant galutinį sprendimÄ , kurio teisėtumas demokratinėje valstybėje tikrinamas apeliacine tvarka bei tokiu bÅ«du suteikiama galimybė kaltinamajam reabilituotis, priėmus jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus. Dėl civilinės bylos baigties nenutrauktoje dalyje 45. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad vien iÅ¡teisinamojo nuosprendžio apeliacine tvarka priėmimas ieÅ¡kovo atžvilgiu dalyje dėl įtarimo/kaltinimo/nuteisimo padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ apgaulingai tvarkius apskaitÄ â€“ ir pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ - nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, ikiteisminio tyrimo pradėjimo/nenutraukimo bei ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu taikytos Å¡velniausios kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – neteisėtumo.

46. Teismas papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikius ikiteisminio tyrimo bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pastoviai buvo nagrinėjami ieÅ¡kovo praÅ¡ymai, kuriuose buvo pateikiamos kelios alternatyvios datos, dėl iÅ¡vykimo į užsienį, kurių didžioji dauguma buvo patenkinti. Vadinasi, paties ieÅ¡kovo veiksmai patvirtino, kad buvo bÅ«tina užtikrinti jo buvimÄ Lietuvoje ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu tam, kad nebÅ«tų vilkinamas procesas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kaip jo praÅ¡ymo nepatenkinimo atveju buvo suvaržytos jo teisės tokiu bÅ«du ir tokiu mastu, kad jis bÅ«tų patyręs neproporcingai didelius nuostolius palyginti su pritaikyta Å¡velniausia kardomÄ ja priemone teisėtam pradėtam ir vykdytam ikiteisminiam procese bei baudžiamosios bylos nagrinėjime.

47. Teismui nenustačius valstybės pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, kas yra viena iÅ¡ privalomų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį, teismas atskirai nepasisako dėl ieÅ¡kovo prielaidų ir atsakovų kontrargumentų pagrįstumo dalyje dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio kaip neturinčių įtakos teismo prieitai iÅ¡vadai dėl likusios dalies ieÅ¡kinio atmetimo.

48. Vadovaujantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis (plačiau žr. teismo sprendimo 28-47 punktus), ieškinys likusioje dalyje dėl 3 737,92 Eur turtinės žalos ir 10 000,00 Eur neturtinės žalos priteisimo iš valstybės, atmetamas ieškovui neįrodžius valstybės pareigūnų neteisėtų veiksmų (CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.249 straipsnis).

49. Teismui atmetus ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ dėl piniginių lėšų priteisimo, atmetamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

50. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos teismo patirtos 30,21 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl FNTT specialistės neteisėtų veiksmų nutraukti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 30,21 Eur (trisdeÅ¡imt eurų ir 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė