34ea99a1-b4e0-4fbb-8d36-bd2f7c10a886 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1401-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22977-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.2.3.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. liepos 2 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

A. ieÅ¡kinį ir atsakovo N. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. V., R. V., D. A., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, SEB bankas, AB, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I.

A. ieÅ¡kinį, atsakovo N. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, A.V., R. V., D. A., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, SEB bankas, AB, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi advokatui M. R. ir atsakovui N. A. skirta po 300 EUR baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir trukdymÄ teismui greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Minėta nutartimi konstatuota, kad atsakovo atstovo advokato M. R. praÅ¡yme atidėti teismo posėdį iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2018 m. gruodžio 10 d. protokoline nutartimi atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas bÅ«tinu, Å¡is įpareigojimas atsakovui nebuvo panaikintas, todėl į 2019 m. birželio 12 d. teismo posėdį turėjo atvykti ne tik atstovas, bet ir pats atsakovas N. A., kuris į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų.

Pažymėjo, jog advokatas M. R. hipertenzija (nurodoma diagnozė įrodymais nepatvirtinta) serga 20 metų, todėl privalėjo iÅ¡ anksto informuoti teismÄ apie tai, kad dėl karščių, kurie tęsiasi jau kelias savaites, negali atvykti į teismo posėdį. Teismo vertinimu, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį argumentai sudaro pagrindÄ Ä¯Å¾velgti piktnaudžiavimo procesu prielaidas bei siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

3. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ :

1) panaikinti 300 EUR dydžio baudÄ , teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi skirtÄ atsakovui N. A. civilinėje byloje Nr. e2-1035-981/2019;

2) panaikinti 300 EUR dydžio baudÄ , teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi skirtÄ atsakovo N. A. atstovui advokatui M. R..

4. Nurodė, kad atsakovas N. A. ir jo atstovas M. R. savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, bylos nevilkino, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis pranešė laiku ir tinkamai, t.y. raÅ¡tu ir motyvuotas, o teismui buvo pateikti ir kiti (papildomi) procesiniai argumentai, patvirtinantys, kad net jei Å¡alys susirinktų teismo posėdyje, jis negalėtų vykti, nes yra procesinės kliÅ«tys procesui vykti ir posėdis, bet kuriuo atveju, turėtų bÅ«ti atidėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo N. A. atstovo advokato M. R. praÅ¡ymÄ panaikinti atsakovui N. A. ir jo atstovui advokatui M. R. paskirtas po 300 EUR baudas už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir trukdymÄ teismui greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo atstovas advokatas M. R. praÅ¡yme nepateikė teisinių ir (ar) faktinių argumentų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų spręsti, jog yra pagrindas panaikinti paskirtas baudas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovo atstovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų jam diagnozuotÄ hipertenzijÄ bei 2019 m. birželio 12 d. jį iÅ¡tikusiÄ Å«miÄ hipertezinę bÅ«klę nei su praÅ¡ymu atidėti teismo posėdį, nei su praÅ¡ymu panaikinti teismo paskirtas baudas nepateikė, tačiau teismo posėdžio rytÄ iÅ¡tiktas hipertenzinės krizės bÅ«klės surašė teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino, jog atsakovo atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį į EPP sistemÄ Ä¯keltas 15 min. iki teismo posėdžio. Pažymėjo, jog teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo konstatavo, kad atsakovo atstovo veiksmai kelia abejonių dėl jo veikimo už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tačiau iki 2019 m. birželio 12 d. posėdžio atsakovo atstovas ir toliau reiÅ¡kė praÅ¡ymus atidėti posėdžius. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad atsakovo atstovas 2019 m. birželio 13 d. 9.00 val. dalyvavo Å iaulių apylinkės teismo posėdyje, 2019 m. birželio 19 d. 9.15 val. – Å iaulių apylinkės teismo posėdyje, 15.05 val. – Kauno apygardos teismo posėdyje.

8. Pasisakydamas dėl baudos paskirtos atsakovui panaikinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas nėra teisininkas (yra policijos pareigūnas), nesudaro pagrindo jam ignoruoti teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat ir jo pasirinkta pozicija, dalyvauti byloje tik su savo advokatu neatleidžia atsakovo nuo pareigos privalomai dalyvauti teismo posėdyje, kas atsakovui turėjo būti išaiškinta jo advokato ir neabejotina yra žinoma kaip policijos pareigūnui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovo N. A. atstovas advokatas M. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-02 dienos ir 2019-06-12 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-981 /2019 ir jomis paskirtas baudas atsakovui ir atsakovo atstovui.

10. Apelianto vertinimu, teismas priėmė skundžiamÄ nutartį neįvertinęs visos esminės informacijos, t.y. ignoruodamas Å¡iam sprendimui esminę informacijÄ , neadekvačiai vertino realiÄ situacijÄ ir padarė tai visiÅ¡kai neobjektyviai, todėl Å¡ioje (skundžiamoje) dalyje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skyrė baudas atsakovui ir jo atstovui, nors pats pripažįsta, kad atsakovo atstovas M. R. pateikė atitinkamai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ teismui atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Apelianto vertinimu, sprendimÄ paskirti baudÄ nulėmė bylÄ nagrinėjančios teisėjos nejautrumas, negebėjimas įsijausti į teismui pateikto praÅ¡ymo detales ir jas elementariai (bendražmogiÅ¡kai) suprasti. Pažymėjo, jog medikai aiÅ¡kiai yra iÅ¡sakę savo pozicijÄ dėl bendrų rekomendacijų gyventojams karščio bangų metu, kurios ypatingai aktualios rizikos grupėms, įskaitant ir hipertenzija sergantiems asmenims. Taigi, akivaizdu, kad faktinis pagrindas praÅ¡ymui teismui atidėti posėdį buvo.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog per Å¡iuos LietuvÄ užklupusius karščius, atsakovo atstovas kiekvienÄ dienÄ vertina savo savijautÄ . BÅ«tent tÄ dienÄ , kuriÄ byloje buvo paskirtas teismo posėdis atsakovo atstovas suvokė kad jaučiasi blogai (svaigsta galva, pykina, silpna ir pan.). Tokios bÅ«klės ne tik negalima dirbti ir kelti pavojų savo sveikatai, bet ir negalima vairuoti padidinto pavojaus Å¡altinio, taip sukeliant grėsmę kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismui įpareigojus pateikti duomenų iÅ¡raÅ¡Ä atsakovo atstovas šį įpareigojimÄ Ä¯vykdytų.

Apeliantas taip pat pažymi, jog teismo posėdis bet kokiu atveju turėjo būti atidėtas dėl trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimas neatvykimo į teismo posėdį.

11. Baudos skyrimas atsakovui visiÅ¡kai neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes akivaizdu, kad advokatas tik teismo posėdžio dienos rytÄ informavo atsakovÄ , kad negalės atvykti į bylÄ . Suprantama, diskutuojant tarp atsakovo advokato ir atsakovo, buvo nutarta, kad jam dalyvauti teismo posėdyje be advokato yra neprasminga, nes jis nėra teisininkas ir yra iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl dalyvavimo byloje tik su savo advokatu, turinčiu užtikrinti jo teisėtų interesų apsaugÄ ir teisę į advokato pagalbÄ procese.

12. Apeliantas praÅ¡o teismÄ objektyviai įvertinti ar buvo įmanoma gauti medicininę pažymÄ , atsižvelgiant į tai, kad padidėjusio kraujospÅ«džio sukeltus simptomus atsakovo atstovas pajuto tik teismo posėdžio dienos rytÄ . Gauti jokios kitos medicininės pažymos teismui vėliau nėra galimybės, nes pavartojus vaistus, po 2-3 valandų jie pradeda veikti ir po truputį kraujospÅ«dis susireguliuoja, todėl vėliau apsilankius pas gydytojus joks kraujospÅ«džio padidėjimas nebus fiksuojamas. Teismo argumentai dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose kitomis dienos negali bÅ«ti pagrindu atmesti praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Akivaizdu, kad teismas Å¡ioje byloje yra Å¡aliÅ¡kai ir visomis priemonėmis bei kokia proga siekia pakenkti atsakovui ir jo teisėtiems interesams.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti ir skundžiamas nutartis palikti nepakeistas.

14. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 10 d. protokoline nutartimi yra pripažintas bÅ«tinu ir jo atstovas, neatvykdami į teismo posėdį, bei tinkamai ir laiku neinformavę teismo ir kitų proceso dalyvių, pažeidė aukščiau iÅ¡dėstytus procesinių normų reikalavimus, savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai. Ä®pareigojimas atsakovui dalyvauti kiekviename teismo posėdyje nebuvo panaikintas, todėl jo pareiga atvykti į teismo posėdį nekvestionuotina ir gali bÅ«ti nevykdoma tik esant iÅ¡imtinėms, įrodymais pagrindžiamoms svarbioms priežastims, kurių atsakovas N. A. teismui nepateikė.

Atsakovo atstovas M. R. privalėjo pateikti įrodymus apie jį iÅ¡tikusiÄ bÅ«klę, nors ir nebuvo užraÅ¡ytas pas gydytojÄ , esant sunkiai bÅ«klei advokatas galėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ arba nuvykęs pas gydytojÄ gauti papildomÄ vizito lapelį ar net ypatingais atvejais - pakliÅ«ti be eilės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovas sugebėjo nuvykti „padidinto pavojaus Å¡altiniu - automobiliu“ į kontorÄ , bet ne į gydymo įstaigÄ . Civilinė byla teisme pradėta 2018 m. liepos 23 d., atsakovas ir jo atstovas jau ne pirmÄ kartÄ Å¡ioje byloje neatvyksta į teismo posėdžius, jiems ne pirmÄ kartÄ yra skiriamos nuobaudos.

Atsakovas ir jo atstovas, bÅ«dami tinkamai informuoti, nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdami vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teisme buvo paskirti net 8 teismo posėdžiai, tačiau dėl nuolatinio atsakovo N. A. ir jo atstovo M. R. piktnaudžiavimo procesu, teismo įpareigojimų nevykdymo, neatvykimo į teismo posėdžius, byla dar nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, nėra apklaustos Å¡alys. Atsakovas ir jo atstovas advokatas M.

R. iÅ¡ 8 teismo paskirtų posėdžių dalyvavo tik dviejuose. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog teismas sprendžia, bÅ«tinas ar ne trečiųjų asmenų dalyvavimas procese (kurie prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant), todėl jiems į teismo posėdį neatvykus, o teismui nepripažinus jų dalyvavimo bÅ«tinu, pagrindo atidėti teismo posėdį nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ieÅ¡kovės I. A. ir atsakovo N. A. santuokos nutraukimo byla. 2018 m. gruodžio 10 d. protokoline nutartimi atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. 2019 m. birželio 12 d. 9.30 val. nagrinėjamoje byloje buvo numatytas žodinis teismo posėdis, kuris buvo atidėtas dėl atsakovo ir jo atstovo neatvykimo. Atsakovo ir trečiojo asmens D. A. atstovas advokatas M. R., kuris per EPP sistemÄ 2019 m. birželio 12 d. 9.15 val. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl didelių karščių poveikyje pablogėjusios jo sveikatos bÅ«klės – hipertenzijos paÅ«mėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus laikė nepagrįstais ir 2019 m. birželio 12 d. nutartimi paskyrė atsakovui ir jo atstovui po 300 EUR baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Atsakovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam ir jo atstovaujamajam paskirtas baudas, motyvuodamas tuo, kad atsakovas N. A. ir jo atstovas M. R. savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, bylos nevilkino, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis pranešė laiku ir tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudų panaikinimo. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtas baudas atsakovui ir jo atstovui.

17. Pažymėtina, jog CPK 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. CPK 246 str. 3 d. numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ . Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei susiklosčiusiÄ situacijÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamomis nutartimis paskyrė atsakovui ir jo atstovui baudas, Å¡iems neatvykus į 2019 m. birželio 12 d. posėdį. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kuriuos įvertino pirmosios instancijos teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atstovui kaip profesionaliam teisininkui žinoma, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas Å¡alių praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas praÅ¡ydamas atidėti teismo posėdį nepateikė jokių jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų. Atmestini kaip nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apelianto argumentai, jog teismas turėtų minėtus įrodymus iÅ¡reikalauti, kadangi įstatymas imperatyviai numato pareigÄ Å¡aliai praÅ¡ančiai atidėti teismo posėdį, tokį praÅ¡ymÄ pagrįsti įrodymais. Nors atskirajame skunde teigiama, kad medicininės pažymos atsakovo atstovas teismo posėdžio dienÄ nebÅ«tų laiku gavęs, tačiau pažymėtina ir tai, kad tokie įrodymai nebuvo pateikti nei kartu su praÅ¡ymu panaikinti baudÄ , nei kartu su atskiruoju skundu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudÄ atsakovo atstovui ir nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ baudÄ panaikinti.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį, nepaÅ¡alina atsakovo, kurio dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, pareigos dalyvauti teismo posėdyje. Nors atskirajame skunde teigiama, jog atsakovas kartu su savo atstovu priėmė sprendimÄ nedalyvauti teismo posėdžiuose be advokato, tačiau pažymėtina, jog CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdyje atsakovas dalyvavo, jo atstovui nedalyvaujant.

20. Pažymėtina, jog CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas remdamasis informacinės sistemos LITEKO duomenimis įvertinęs nagrinėjamos bylos eigÄ (praÅ¡ymai atidėti teismo posėdžius, vengimas pateikti reikalaujamus dokumentus, teismo taikytos nuobaudos) sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovo ir jo atstovo veiksmuose gali bÅ«ti įžvelgiamas siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos pagrįstai paliktos galioti.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, taip pat atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog teismo sprendime teisėjas neturėtų moralizuoti, mėginti primesti savo asmeninių etinių, moralinių, religinių, kitokių įsitikinimų ar pasaulėžiūros. Teismo sprendimas turėtų būti santūrus ir nešališkas, be sarkazmo ar į proceso dalyvius nukreipto humoro, dogmatiško postringavimo, pompastikos ar retorinių klausimų (Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ 2.7 punktas).

23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovui ir jo atstovui baudos paskirtos pagrįstai, naikinti skundžiamas nutartis remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. liepos 2 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja Andrutė Kalinauskienė