34ea8ce2-504c-4ea1-8e93-3c7da64e4d0b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-8-405/2011Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00295-2009-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.;2.1.16.1.8.; 2.3.2.2.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,nukentėjusiesiems G. B., D. M., S. V., D. K.,gynėjams adv. Romanui Bareikai, adv. Zenonui Juknevičiui, adv. Jonui Ramanauskui,vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs, šiuo metu – IĮ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,D. U. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs Didžiojoje Britanijoje įmonėje „Vital Recruitment Peterbororough Ltd“, šiuo metu nedirbantis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,J.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs ir nesimokęs, Å¡iuo metu – Å venčionių profesinio rengimo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji G. Č., D. U., J. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2011 m. vasario 27 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje - UAB „Maxima LT" priklausančioje parduotuvėje, esančioje Priestočio g. 6 Å venčionėlių m.

Å venčionių r., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais, vartodami necenzÅ«rinius žodžius, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - nepakluso parduotuvės apsaugos darbuotojo G. B. reikalavimui nustoti įžūliai elgtis, G. Č. ir D. U. tyčia pastÅ«mė G. B., tampė jį už dėvimų uniforminių drabužių. Vėliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ Ä¯Å¾Å«liu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ - D.

U. pastÅ«mė D. M., G. Č. sudavė D. M. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , ne mažiau septynių smÅ«gių kumščiais į galvÄ , bandė įspirti vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , apkabinęs už kaklo bandė jį pargriauti, tampė už dėvimų drabužių, kaltinamasis D. U. bandė kumščiais suduoti smÅ«gius D. M. ginančiam S. V., pastarajam smÅ«gių iÅ¡vengus ir paguldžius D. U. ant grindų ir laikant prispaudus, kol Å¡is apsiramins, vėliau jį paleidus, kaltinamasis D.

U., grasindamas susidoroti, pasivijęs S. V., bandė suduoti jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tačiau pastarasis smÅ«gio iÅ¡vengė, paguldęs kaltinamÄ jį D. U. ant grindų ir jį besiprieÅ¡inantį prispaudęs prie grindų, laikė, kol Å¡is apsiramins. Tuo pačiu metu kaltinamasis G. Č., G. B. jį atitraukus nuo D. M. ir paguldžius ant grindų, gulėdamas prieÅ¡inosi stumdydamas G. B. rankomis, suduodamas pastarajam kumščiu vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, du smÅ«gius kumščiu į kairįjį petį, o kaltinamasis J.

P., bandydamas iÅ¡laisvinti G. B. laikomÄ G. Č., traukė pastarÄ jį už rankų, stumdė ir tampė G. B. už dėvimų uniforminių drabužių, pastÅ«mė bandžiusį jį sutramdyti D. M. ir grÅ«mėsi su juo, bandė kumščiu suduoti smÅ«gį D. K. į veidÄ ir įspirti į pilvo sitį, tampė jį už dėvimų drabužių. Po to D. U. suėmė G. B. už dėvimų drabužių ir tempė jį nuo G. Č., kuris atsistojęs bandė kumščiu suduoti du smÅ«gius į galvÄ G.

B. ir vienÄ smÅ«gį į galvÄ D. M., tačiau pastarieji smÅ«gių iÅ¡vengė. Å iais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam G. B. padarė du odos nubrozdinimus nosies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam D. M. - poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Taip pat kaltinamasis J. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V.

B. ir S. T., 2009 m. lapkričio 11 d. 17.55 val. V. B. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame Å venčionių rajono savivaldybei, pasinaudojęs AB „TEO LT" administruojamu IP adresu 78.60.203.173, priskirtu „DSL Takas" vartotojai L. B., siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, neturėdamas tokio mobiliojo ryÅ¡io telefono, interneto tinklalapyje www.tuktuk.lt. vykstančiame aukcione paskelbė melagingÄ informacijÄ apie tai, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5800 XpressMusic". 2009 m. lapkričio 25 d., susisiekęs interneto ryÅ¡iu „Skype" su potencialiu telefono pirkėju M.

G. ir susitaręs dėl Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono pardavimo ir pinigų pervedimo, 2009 m. lapkričio 26 d. 11.01 val., M. G. į S. T. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank", pervedus už minėtÄ telefonÄ 430 Lt ir 20 Lt už jo atsiuntimo paslaugas, telefono aparato neperdavė, o gautus pinigus pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. 450 Lt dydžio turtinę žalÄ . Å iais veiksmais J. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis G. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kartu su savo draugu D. U. vartojo alkoholinius gėrimus, vakare nuvykę į Å venčionėlių m. užėjo į parduotuvę ,,Maxima“ nusipirkti alkoholio. Kartu buvo ir J. P.. Jiems renkantis alkoholinius gėrimus, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas G. B. ir pasakė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Nelabai prisimena, kas vyko toliau, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir labai susinervino, kad apsaugos darbuotojas juos varo iÅ¡ parduotuvės. BÅ«damas parduotuvėje niekam netrukdė.

Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes matė vaizdo įraÅ¡Ä . Parduotuvėje tuo metu buvo pirkėjai.Kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes prisimena, nurodė, kad, kaltinamiesiems bÅ«nant Å venčionėlių m. esančioje UAB „Maxima LT" priklausančioje parduotuvėje, prie jų priėjo jam iÅ¡ anksčiau pažįstamas apsaugos darbuotojas G. B., kuris pasakė netriukÅ¡mauti ir iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jie parduotuvėje nieko blogo nedarė, tiesiog tarpusavyje garsiai kalbėjo ir juokėsi, todėl priėjęs prie apsaugos darbuotojo jam pasakė nusiraminti, nes jie nusipirks alkoholinių gėrimų ir iÅ¡eis.

Jokio susistumdymo prie alkoholinių gėrimų lentynų nebuvo, jis G. B. tik draugiÅ¡kai buvo apkabinęs. IÅ¡sirinkęs alkoholį ir už jį sumokėjęs, alkoholio butelį nunešė į automobilį. Sugrįžęs į parduotuvę pamatė besibarančiÄ kasininkę su vyriÅ¡kiu, o netoli jų besistumdančius apsaugos darbuotojÄ G. B. ir kaltinamÄ jį G. Č.. Dėl ko prasidėjo konfliktas, jis nežino. Bandė G. B. ir G. Č. iÅ¡skirti, prie jo prisijungė D. M., kuris taip pat bandė iÅ¡skirti besistumdančius G.

B. ir G. Č.. Aplink visi judėjo, todėl ir jis nestovėjo vietoje. Dar bandė išskirti J. P. ir D. M.. Kuriuos dar asmenis bandė išskirti, nurodyti negali. Jis su liudytoju S. V. taip pat susistumdė, tačiau tai įvyko dėl nesusipratimo – jie vienas kito nesuprato. S. V. jį paguldė ant žemės ir sakė nusiraminti, atsakius, kad nusiramino, S. V. jį paleido. Jis S. V. sakė, kad pastarasis išskirtų besigrumiančius – sakė ir tuomet, kai jį S. V. laikė prispaudęs ant grindų, ir paskui, eidamas prekybos salėje link jo.

S. V. suduoti nebandė - galėjo Å¡iaip rankÄ pakelti, taip pat nukentėjusiajam negrasino. Buvo nukentėjusįjį apsikabinęs – uždėjęs rankÄ jam ant peties. Neprisimena, kad bÅ«tų nusivilkęs striukę ir ėjęs paskui nukentėjusįjį S. V.. BÅ«dami parduotuvėje kaltinamieji galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jie nebuvo kažkam pasakyti, jie buvo sakomi Å¡iaip. BÅ«damas parduotuvėje jis buvo lengvai apsvaigęs. Kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kaip ir kiti kaltinamieji nurodė, kad tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, vėliau nuėjo į UAB „Maxima LT" priklausančiÄ parduotuvę.

Pripažino, kad, rinkdamiesi alkoholinius gėrimus, garsiai kalbėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jis, paėmęs alkoholio butelius, juos pastatė ne į tÄ pačiÄ vietÄ . Atėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad G. Č. iÅ¡vestų į laukÄ , todėl jis jį ir iÅ¡vedė, kvietė važiuoti, bet G. Č. pasakė, kad pastovės lauke ir liko prie parduotuvės durų. Jis nuėjo į automobilį ir pabuvo maždaug penkias minutes. Pamatęs, kad G. Č. nėra lauke, grįžo į parduotuvę, kur pamatė grumtynes.

G. Č. gulėjo ant grindų, jį laikė G. B.. Jis bandė iÅ¡laisvinti G. Č. – tampė G. B. už uniformos, jį stumdė. Atėjęs D. M. jam neleido iÅ¡laisvinti G. Č. - laikė jį už rankų. Pripažino, kad keikėsi, galėjo bandyti suduoti smÅ«gius. Nematė, kas tuo metu vyko aplinkui, tik paskui atėjęs kaltinamasis D. U. pradėjo skirti, kad nebÅ«tų muÅ¡tynių, kÄ konkrečiai skyrė, negali nurodyti.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji G. Č. (II t., b.l. 112-114), D.

U. (II t., b.l. 169-172), J. P. (III t., b.l. 76-79) parodė, kurioje UAB „Maxima LT" priklausančios parduotuvės vietoje jie rinkosi alkoholinius gėrimus ir bendravo su apsaugos darbuotoju, taip pat vietas, kuriose vyko grumtynės. Kaltinamųjų G. Č., D. U., J. P. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusysis G. B., dirbantis UAB „Maxima LT" priklausančioje parduotuvėje, esančioje Priestočio g. 6 Å venčionėlių m., apsaugos darbuotoju, paaiÅ¡kino, kad per vaizdo stebėjimo priemones pamatė, kaip kaltinamieji parduotuvėje prie alkoholio lentynų stumdosi tarpusavyje, mėto alaus skardines, paėmę alkoholio butelius, juos padeda į kitÄ vietÄ , vieni kitus kilnoja.

Priėjęs prie jaunuolių paprašė jų nusiraminti. Tai nepatiko kaltinamajam G. Č., jis pasidarė agresyvus, bandė jį pastumti, todėl kaltinamojo J. P. paprašė iÅ¡vesti G. Č., kuris jį ir iÅ¡vedė iÅ¡ parduotuvės. Konflikto su kaltinamuoju D. U. nebuvo, jei pastarasis jį ir buvo suėmęs už kaklo, tai tik draugiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis D. U. jį buvo suėmęs už kaklo, tačiau taip pasakė pasikarščiavęs. Vėliau jam pardavėja pasakė, kad prekybos salėje vyksta muÅ¡tynės. Nubėgęs prie kasų, paguldė kaltinamÄ jį G.

Č. ant grindų ir laikė jį prispaudęs. Kaltinamasis nenurimo - muistėsi, spardėsi ir stumdėsi, besispardydamas nulaužė terminalo kojÄ . G. Č. bandė iÅ¡laisvinti kaltinamasis J. P. - tampė jį (nukentėjusįjį) už uniforminių drabužių, bandė kaltinamÄ jį G. Č. iÅ¡traukti. Besigindamas nuo kaltinamojo J. P., praleido du kaltinamojo G. Č. smÅ«gius – vienas smÅ«gis buvo suduotas į nosį, du – į petį. Dėl nosies sužalojimo kreipėsi į medikus.

KaltinamÄ jį G. Č. paleidus, pastarasis vėl norėjo suduoti jam smÅ«gį. Nematė, kas vyko parduotuvėje tuo metu, kai laikė prispaudęs kaltinamÄ jį G. Č.. Atvykę policijos pareigÅ«nai kaltinamuosius sulaikė. Nukentėjusysis nurodė, kad neturi pretenzijų kaltinamajam D. U., kuris jo po įvykio atsiprašė. Nukentėjusysis G. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iÅ¡skyrus tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis D. U. prie alkoholio lentynų jį buvo suėmęs už kaklo.

Ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 35-38) nukentėjusysis G. B. nurodė, kad kaltinamieji prie alkoholio lentynų elgėsi įžūliai, jam prie jų priėjus, jį stumdė, kabinėjosi už drabužių, kažkuris sugriebė už gerklės. Agresyviausias buvo kaltinamasis G. Č.. Netrukus po to, kai jaunuoliai iÅ¡ parduotuvės išėjo, jam pranešė, kad parduotuvėje vyksta muÅ¡tynės. Nubėgęs pamatė kaltinamuosius, puolančius parduotuvės darbuotojÄ D. M.. Agresyviausiu jam pasirodė G.

Č., todėl jis jį pargriovė ant grindų ir laikė. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 39-41).Nukentėjusysis D. M. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje prie lentynų su alkoholiu buvo konfliktas tarp kaltinamųjų ir apsaugos darbuotojo G. B.. Nematė, kaip jis vyko, nes, jam priėjus, kaltinamieji netrukus išėjo. Tuo metu jis jau buvo baigęs darbÄ parduotuvėje ir buvo prie kasų. Pamatęs, kad konfliktuoja kasininkė su sutuoktiniu, juos iÅ¡skyrė ir ėjo su jais pro parduotuvės duris.

Durims atsidarius, gavo smÅ«gį į veidÄ , atsitraukė į parduotuvės vidų, bet jį ir vėl puolė, sudavė smÅ«gius ir įspyrė. Atbėgęs apsaugos darbuotojas G. B. jį puolusį kaltinamÄ jį paguldė ant žemės ir laikė. Kaltinamasis J. P. bandė jį iÅ¡laisvinti, todėl jis ir D. K. laikė J. P.. Priėjęs kaltinamasis D. U. paprašė J. P. paleisti. Jie kaltinamÄ jį J. P. paleido ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Konfliktas užtruko apie 10 min. Nepamena, ar buvo sakomi keiksmažodžiai, tačiau parduotuvėje buvo triukÅ¡mas.

Nukentėjusysis nurodė, kad Å¡iuo metu suduotų smÅ«gių skaičiaus bei kitų aplinkybių gerai neprisimena, apie tai parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 59-61) nukentėjusysis D. M. nurodė, kad, atsidarius parduotuvės durims, jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , jam atsitraukus į parduotuvės vidų, buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kaltinamasis G. Č. sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ , bandė įspirti.

Kaltinamajam spiriant jis pagavo jo kojÄ , tada kaltinamasis sudavė kumščiu mažiausiai vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad vienas pirkėjas bandė sutramdyti besimuÅ¡ančius vaikinus. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 62-64), nurodė, kurioje parduotuvės vietoje jam, iÅ¡einančiam iÅ¡ parduotuvės, buvo suduotas smÅ«gis, ir vietÄ tarp kasų, kur jį toliau mušė.Nukentėjusysis S. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo parduotuvėje apsipirkti.

Priėjęs prie kasų pamatė, kaip keli stipresni jaunuoliai užgulę parduotuvės darbuotojÄ D. M., todėl norėjo jam padėti. Atitraukęs užpuolikÄ pamatė, kaip nuo kasų priėjo dar vienas vaikinas – kaltinamasis D. U., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jo rankos buvo suspaustos į kumščius. Jis sulaikė kaltinamÄ jį, pastarasis bandė jam suduoti smÅ«gį į veidÄ , tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė, pargriovė kaltinamÄ jį ant grindų ir laikė jį prispaudęs, pasakė, kad apsiramintų.

Kaltinamajam pasakius, kad apsiramino, jis kaltinamÄ jį paleido ir su sutuoktine L. V. nuėjo rinktis prekių. Eidamas pamatė, kad kaltinamasis D. U. agresyviais judesiais nusivilko striukę ir eina jam iÅ¡ paskos agresyviai nusiteikęs. Tai, kad kaltinamasi agresyviai nusiteikęs, nusprendė iÅ¡ kaltinamojo staigių judesių, suspaustų į kumščius rankų, eisenos. Jis sutuoktinei pasakė pasitraukti ir jaunuolį nuviliojo į darbuotojų kambarį, kur su juo susigrÅ«mus, vėl jį paguldė ant grindų ir palaikė apie minutę.

Kaltinamasi nurimo, tada jį paleido. Nematė, kad kaltinamasis D. U. bÅ«tų sudavęs nukentėjusiajam D. M., bet atrodė pasiruošęs suduoti, nes buvo agresyviai nusiteikęs, jo kumščiai buvo suspausti, todėl jis jį ir atitraukė. Negali tvirtinti, kad kaltinamojo D. U. pasakyti keiksmažodžiai buvo skirti jam, galbÅ«t jis keikėsi dėl to, kas vyksta, tačiau po to, kai jis D. U. pirmÄ kartÄ paleido, pastarasis, eidamas link jo, sakė jam palaukti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 77-80), nurodė parduotuvėje vietÄ , kurioje jis iÅ¡skyrė kaltinamÄ jį ir D.

M., vietÄ , kurioje pargriovęs ant grindų laikė kaltinamÄ jį, bei sandėlį, kuriame, gindamasis nuo kaltinamojo, antrÄ kartÄ jį pargriovė ant grindų ir laikė, kol Å¡is apsiramino. Nukentėjusysis D. K. paaiÅ¡kino, kad nematė parduotuvės alkoholio skyriuje vykusio konflikto, tik matė, kaip kaltinamasis J. P. iÅ¡veda kaltinamÄ jį G. Č.. Patvirtino, kad Å¡iek tiek vėliau parduotuvėje vyko grumtynės, buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka. Matė, kaip prekybos salėje apsaugos darbuotojas G.

B. laikė G. Č., o kaltinamasis J. P. bandė G. B. atitraukti nuo G. Č.. Kaltinamasis smÅ«gių G. B. nesudavė, tik tampė už drabužių. Jis kaltinamÄ jį J. P. atitraukė nuo G. B. ir kartu su D. M. laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis J. P. bandė jam suduoti ir įspirti, bet nepataikė, nes jis nuo smÅ«gių iÅ¡sisuko.Liudytoja K. Ž. - UAB „Maxima LT“ Å venčionėlių parduotuvės direktorė – paaiÅ¡kino, kad 2011 m. vasario 27 d. alkoholio skyriuje buvo trys neblaivÅ«s jaunuoliai, jie įžūliai elgėsi, garsiai kalbėjo, todėl apsaugos darbuotojas paprašė jų nusiraminti ir iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Dėl to tarp jų ir G.

B. įvyko kivirčas. Vėliau pardavėja jai pranešė apie prekybos salėje vykstančias muÅ¡tynes. MuÅ¡tynės vyko tarp pirmos ir antros kasų. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Matė, kad grÅ«mėsi apsaugos darbuotojas G. B. ir jaunuolis, jie buvo ant grindų. Jaunuolis keikėsi. Nematė, kad G. B. bÅ«tų suduoti smÅ«giai, bet po grumtynių G. B. nosis buvo kruvina, taip pat ir lÅ«pos. Nuėjusi į sandėlio patalpas dar kartÄ iÅ¡kviesti policijÄ , čia matė vienÄ kaltinamÄ jį ir pirkėjÄ , kuris prieÅ¡ tai bandė apginė parduotuvės darbuotojÄ .

Jie kažkÄ aiÅ¡kinosi, grumtynių tarp jų nematė. Prekybos salėje grumtynių metu visÄ laikÄ buvo pirkėjai. Po grumtynių parduotuvės darbuotojo D. M. veidas buvo raudonas, kitÄ dienÄ ant veido buvo kraujosruvos. Liudytoja taip pat nurodė, kad iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus davė ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l.

96) liudytoja K. Ž. nurodė, kad konfliktas alkoholio skyriuje įvyko 2011 m. vasario 27 d. apie 20 val., taip pat nurodė mačiusi, kaip tarp apsaugos darbuotojo ir vaikinų įvyko konfliktas, jie susistumdė, tačiau vėliau jaunuoliai apsiramino ir išėjo. PaaiÅ¡kino, kad vėliau, vykstant muÅ¡tynėms, apsaugos darbuotojas prispaudęs ant grindų laikė jaunuolį, prieÅ¡ tai buvusį alkoholio skyriuje. Laikomas apsaugos darbuotojo jis elgėsi agresyviai, prieÅ¡inosi, stumdėsi, Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius. Liudytoja N. P., dirbanti UAB „Maxima LT“ Å venčionėlių parduotuvėje kasininke – pardavėja, apie prie alkoholinių gėrimų lentynų vykusį konfliktÄ paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir liudytoja K. Ž.. Taip pat nurodė, kad vėliau, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , priėjo prie kasų ir pamatė, kaip vienas iÅ¡ alkoholio skyriuje buvusių vaikinų puolė muÅ¡ti parduotuvės darbuotojÄ G. M.. Ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l.

95) liudytoja taip pat nurodė, kad matė, kaip vienas iš pirkėjų bandė apginti D. M., tačiau jį puolė kitas iš minėtos kompanijos neblaivus jaunuolis, kurį pirkėjas paguldė ant grindų ir laikė, sakė apsiraminti. Vaikini nurimus pirkėjas jį paleido. Tuomet šis vaikinas pradėjo greitai vaikščioti agresyvia eisena per parduotuvę aplink prekių lentynas ir, kaip suprato, ieškoti pirkėjo, su kuriuo grūmėsi. Jis ėjo pirkėjui iš paskos ir šaukė necenzūrinius žodžius.

Buvo akivaizdu, kad pirkėjas nenori konfliktuoti, jis vengė susidurti su vaikinu, kuris jį vijosi, todėl ji nuėjo prie sandėlio durų ir pasiūlė pirkėjui pasislėpti sandėlyje, tačiau pirkėjui iš paskos į sandėlį užėjo ir jo ieškantis vaikinas. Kaip suprato, jie sandėlyje vėl grūmėsi. Ji į sandėlio vidų nebuvo užėjusi. Liudytoja taip pat nurodė, kad po įvykio G. B. nosis buvo apdraskyta, o D. M. paakiai buvo raudoni. Liudytoja apklausta S. J., dirbanti UAB „Maxima LT“ vyr. kasininke, nurodė, kad išsamius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, kad apsaugos darbuotojas G.

B. vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų atitraukė nuo parduotuvės darbuotojo D. M. ir jį paguldė ant grindų. Nematė G. B. ir D. M. suduotų smÅ«gių, bet vėliau matė, kad jie buvo sumuÅ¡ti. Taip pat matė, kaip pirkėjas kaltinamÄ jį D. U. buvo paguldęs ant grindų, girdėjo, kaip kaltinamasis keikėsi.Ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 93-94) liudytoja S. J. taip pat nurodė mačiusi, kaip apsaugos darbuotojo G. B. ir pirkėjo ant grindų laikomi kaltinamieji prieÅ¡inosi, Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius, paaiÅ¡kino, kad G.

B. laikomÄ kaltinamÄ jį bandė iÅ¡vaduoti trečiasis kaltinamasis.Liudytoja L. V. nurodė, kad nukentėjusysis S. V. – jos sutuoktinis, kaltinamųjų nepažįsta. TÄ vakarÄ kartu su sutuoktiniu ji apsipirko „Maxima LT“ priklausančioje Å venčionėlių m. esančioje parduotuvėje. Matė, kaip jaunuoliai stumdėsi su parduotuvės darbuotoju, atėjo apsaugos darbuotojas. Jos sutuoktinis atitraukė vienÄ jaunuolį – kaltinamÄ jį D. U. - ir paguldė jį ant grindų, vėliau paleido, atsistojęs jaunuolis pasakė, kad ko jis lenda, ne jį muÅ¡a.

Tuo metu ji stovėjo Å¡alia ir girdėjo, kÄ jaunuolis pasakė. Jai su vyru einant rinktis prekių, iÅ¡ paskos ėjo tas pats jaunuolis ir Å¡Å«kavo, keikėsi, juos surado parduotuvės patalpose. Jaunuolis su jos sutuoktiniu buvo užėję į sandėlio patalpas, ji ten užėjusi nebuvo ir nematė, kas vyko. Kai vyras išėjo iÅ¡ sandėlio, jaunuolis siÅ«lė jam iÅ¡eiti į laukÄ kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet ji ir vyras nuėjo prie kasų. Jaunuolis buvo neblaivus. Nematė, kad jaunuolis vyrui bÅ«tų sudavęs smÅ«gius, taip pat negirdėjo jo grasinimų, girdėjo tik sutuoktiniui skirtus keiksmažodžius ir priekaiÅ¡tus, kad jis lenda kur nereikia.

Kaltinamasis jos sutuoktinio neprašė padėti iÅ¡skirti besigrumiančius asmenis. Liudytoja L. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 85-86) liudytoja L. V. nurodė, kad matė, kaip vaikinas, kuris buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, sudavė parduotuvės darbuotojui kumščiu į veidÄ , jį stumdė, visi jie pasislinko link kasų, kur jos sutuoktinis bandė atitraukti ir paguldė ant grindų prie besigrumiančių priėjusį dar vienÄ jaunuolį.

Laikomas vaikinas sakė „gausi, ko čia lendi“. Vykstant muÅ¡tynėms, kaltinamieji rėkavo, keikėsi, buvo akivaizdu, kad jie apsvaigę nuo alkoholio. Taip pat nurodė, kad, vyrui paleidus laikomÄ vaikinÄ , jis ėjo jiems iÅ¡ paskos, buvo agresyvus, Å¡aukė vyrui, kad jį sumuÅ¡, keikėsi. Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad vykusio konflikto metu buvo parduotuvėje, buvo sumaiÅ¡tis, triukÅ¡mas, girdėjo keiksmažodžius, rėkavo visi kaltinamieji. Matė, kaip stovėjo susikibę kaltinamasis G.

Č. ir parduotuvės darbuotojas D. M., juos iÅ¡skirti norėjo J. P. ir D. U.. Atėjęs apsaugos darbuotojas G. B. G. Č. ir D. M. iÅ¡skyrė, laikė G. Č., o kiti kaltinamieji bandė juos iÅ¡skirti. Matė, kaip G. Č. sudavė smÅ«gį alkÅ«ne G. B. į nosį, nes J. P. traukė G. Č., taip pat, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės skambinti policijai matė, kaip kažkoks jaunuolis paguldė ant grindų D. U.. KonkretÅ«s kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bei nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai patvirtinami ne tik nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bet ir kitais objektyviais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai patvirtinami informacijos laikmenose (II t., b.l.

26) bei Daiktų apžiūros protokole esančiais duomenimis. Iš daiktų pateikimo protokolo (II t., b.l.

25) nustatyta, kad 2011-03-01 G. B. pateikė tris informacijos laikmenas. Jas apžiÅ«rėjus (b.l. 27-33) nustatyta, kad informacijos laikmenoje, pažymėtoje Nr. 1, užfiksuota, kaip kaltinamieji parduotuvės alkoholio skyriuje ima iÅ¡ lentynų butelius ir juos deda atgal arba į kitas lentynas, glėbesčiuojasi, mojuoja rankomis. Atėjus apsaugos darbuotojui G. B., kaltinamasis D. U. pirmas prieina prie pat apsaugos darbuotojo ir agresyviai mojuoja prieÅ¡ jį rankomis, po to pastumia. Tada ir kaltinamasis G. Č. mojuoja rankomis ir kažkÄ aiÅ¡kina apsaugos darbuotojui, vėliau deÅ¡iniu pečiu pastumia G.

B.. Kaltinamasis D. U. vėl kažkÄ aiÅ¡kina G. B. ir, iÅ¡tiesęs deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , uždeda jÄ G. B. ant kaklo ir pastumia jį. G. B. rankomis nuo savęs nustumia kaltinamÄ jį D. U., kuris vėl prie jo prieina ir kažkÄ aiÅ¡kina. Tuo metu kaltinamasis G. Č., kuriam prie apsaugos darbuotojo neleidžia prieiti kaltinamasis J. P., pastarÄ jį nustumia ir, priėjęs prie nukentėjusiojo G. B., tiesia rankÄ jam prie veido, tačiau G. B. sugriebia kaltinamojo rankÄ ir nustumia jį nuo savęs. Po to apsaugos darbuotojas bando praeiti pro kaltinamÄ jį D.

U., tačiau pastarasis sugriebia apsaugos darbuotojÄ už striukės ir tokiu bÅ«du neleidžia jam praeiti, deÅ¡ine ranka apglėbia G. B. kaklÄ , o G. B., staigiu judesiu palenkdamas galvÄ Å¾emyn, iÅ¡silaisvina.Informacijos laikmenų apžiÅ«ros protokole taip pat nurodoma, kad laikmenoje Nr. II esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip prie parduotuvės durų kaltinamasis D. U. rankomis pastumia D. M. į krÅ«tinės sritį, nuo ko nukentėjusysis atsiduria parduotuvėje. Kaltinamasis D. U. į parduotuvę neužeina, į parduotuvę įeina kaltinamasis G.

Č., jis kumščiais puola D. M., tačiau pastarasis kaltinamÄ jį sugriebia rankomis ir laiko jį apglėbęs ir palenkęs kaltinamojo galvÄ Å¾emyn. Tuo metu į parduotuvę užeina kaltinamasis D. U. ir prieina prie besigrumiančių, tačiau reklaminiai stendai vaizdÄ užstoja. Matosi, kaip kaltinamasis G. Č. tris kartus užsimoja. Vaizdo medžiagoje taip pat užfiksuota, kad nukentėjusysis S. V. kairės rankos delnu ties krÅ«tine prilaiko kaltinamÄ jį D. U., kaltinamasis atsitraukia dėvimo drabužio rankoves iki alkÅ«nių ir eina link nukentėjusiojo S. V..

Tuo metu kaltinamasis G. Č. suduoda nukentėjusiajam D. M. į kairę veido pusę, atbėgęs apsaugos darbuotojas atitraukia kaltinamÄ jį nuo nukentėjusiojo D. M. ir paguldo at žemės tarp pirmos ir antros kasos. Jie grumiasi. Prie jų prieina kaltinamasis J. P., tačiau vaizdÄ užstoja stendai ir dėl to nematyti, kÄ jis veikia. Vėliau matyti, kad kaltinamÄ jį laiko D. K., kaltinamasis užsimoja, bet nesimato ar suduoda smÅ«gį.Informacijos laikmenoje Nr. II esančiame vaizdo įraÅ¡e, užvardintame „konfliktas 3“, užfiksuota, kaip atbulas tarp pirmos ir antros kasos eina nukentėjusysis D.

M., paskui jį ateina kaltinamasis D. U., kuris deÅ¡ine ranka laiko nukentėjusįjį už striukės, kaltinamasis G. Č. ranka užsimoja nukentėjusiajam D. M. į kairę veido pusę, bando jį sugriebti už drabužių, suduoda nukentėjusiajam kumščiu į galvÄ , po to į galvÄ arba į veidÄ , deÅ¡inės rankos kumščiu dar suduoda nukentėjusiajam keturis smÅ«gius į galvÄ , laiko jį už striukės. Kaltinamasis D. U. juos skiria stumdamas vienÄ nuo kito, kartu su kaltinamuoju G.

Č. pasitraukia iÅ¡ vaizdo fiksavimo teritorijos. Vėliau matyti, kad nukentėjusysis D. M. eina atbulas, rankas laikydamas gynybinėje pozicijoje, o kaltinamasis D. U. agresyvia eisena eina link jo, nukentėjusysis jį pastumia nuo savęs, bet kaltinamasis prieina arčiau ir kažkÄ aiÅ¡kinasi su nukentėjusiuoju. Vaizdo kameros fiksuoja kaip kaltinamasis G. Č. grumiasi su nukentėjusiuoju D. M., o kaltinamasis D. U. – su nukentėjusiuoju S. V., kuris jį pargriauna ant grindų ir laiko prispaudęs, o po to paleidžia.

Taip pat matyti, kaip kaltinamasis D. U. atsikėlęs vaikÅ¡to pirmyn – atgal, nusirengia striukę ir agresyvia eisena nueina iÅ¡ paskos nukentėjusiajam S. V. ir jo žmonai. IÅ¡ informacinės laikmenos apžiÅ«ros protokolo taip pat nustatyta, kad besigrumiančius kaltinamÄ jį G. Č. ir D. M. iÅ¡skiria G. B., kuris kaltinamÄ jį paguldo ant grindų ir laiko, kaltinamasis G. Č. prieÅ¡inasi, G. B. stumia nuo savęs. Priėjęs kaltinamasis J. P. traukia kaltinamÄ jį G. Č., bandydamas jį iÅ¡laisvinti, D.

K. jį atstumia ranka, o D. M. kaltinamÄ jį nustumia į Å¡alį.ApžiÅ«rėjus informacinėje laikmenoje Nr. III esantį vaizdo įraÅ¡Ä , užvardintÄ â€žkonfliktas 2”, nustatyta, kad joje užfiksuota, kaip kaltinamasis J. P. pasilenkia prie besigrumiančių kaltinamojo G. Č. ir G. B., tačiau nesimato, kÄ jis daro. Nukentėjusieji D. K. ir D. M. patraukia kaltinamÄ jį toliau ir susistumdo, kaltinamasis bando D K. suduoti kumščiu į veidÄ ir įspirti į pilvÄ , tampo jį už drabužių.Vaizdo įraÅ¡e “konfliktas 4“ užfiksuota, kaip kaltinamasis J.

P. tempia už drabužių kaltinamÄ jį G. Č. laikantį G. B.. Vaizdo įraÅ¡e, užvardintame „konfliktas 5“, matyti , kaip kaltinamasis G. Č. puola D. M., sugriebęs už drabužių bando jį pargriauti, jiems iÅ¡ paskos eina kaltinamasis D. U.. Taip pat protokole nurodoma, kad kaltinamasis D. U. eina link nukentėjusiojo S. V., kuris laiko iÅ¡tiesęs rankÄ link kaltinamojo ir į stumteli nuo savęs. Tuomet kaltinamasis D. U. atsiraitoja dėvimo drabužio rankoves ir eina link nukentėjusiojo S. V. bei užsimoja jam deÅ¡ine ranka.

S. V. staigiu judesiu pasilenkia, po to nukentėjusysis ir kaltinamasis susigrumia, matyti, kad S. V., suėmęs už kaklo, bando nustumti nuo savęs kaltinamÄ jį, kuris laiko jį apglėbęs už liemens.IÅ¡ 2011-05-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1425/11(01) (II t., b.l. 53-54) nustatyta, kad nukentėjusiajam G. B. padaryti du odos nubrozdinimai nosies srityje, sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. IÅ¡ 2011-05-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1424/11(01) (II t., b.l. 70-71) nustatyta, kad nukentėjusiajam D.

M. padarytos kraujosruvos abiejų akių vokuose, sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 1-2 trauminiais poveikiais.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (II t., b.l. 18-21) nustatyta, kad įvykio vieta – UAB „Maxima LT" priklausanti parduotuvė, esanti Priestočio g. 6 Švenčionėlių m. Švenčionių r. Apžiūrint parduotuvę nustatyta, kad pirmoje kasoje (skaičiuojant nuo įėjimo durų pusės) iš vietos išstumta terminalo atramos kojelė, apatinė jos dalis ties tvirtinimais nuskilusi.Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji G.

Č., D. U. ir J. P. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji panaudojo fizinį smurtÄ ir jau dėl to visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta. Visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamųjų agresyvÅ«s, įžūlÅ«s, žeminantys, smurtiniai veiksmai buvo atlikti parduotuvėje, kurioje tuo metu buvo ne tik parduotuvės darbuotojai, bet ir pirkėjai, kurie dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė stresÄ , kaltinamųjų veika truko ganėtinai ilgÄ laikÄ .

Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie, pažeisdami visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, siekė parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis D. U. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , nurodė, kad vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, stengėsi tik iÅ¡skirti besigrumiančius kitus kaltinamuosius ir nukentėjusius asmenis. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nei nukentėjusiajam D. M., nei S. V. smÅ«gių nesudavė ir nenorėjo suduoti, nukentėjusysis jį ant grindų buvo paguldęs tik dėl įvykusio nesusipratimo, nukentėjusiojo S. V. atžvilgiu nebuvo agresyviai nusiteikęs, smÅ«gių suduoti jam nenorėjo, norėjo tik apkabinti uždėdamas jam rankÄ ant peties.

VisÄ laikÄ prašė S. V. padėti iÅ¡skirti besigrumiančius, tuo tikslu ir ėjo jam iÅ¡ paskos prekybos salėje. Nukentėjusiajam negrasino, sandėlio patalpose su juo nesigrÅ«mė. Å ie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo S. V., liudytojų N. P., L. V., iÅ¡ dalies – K. Ž., S. J. parodymais. Minėti asmenys nurodė matę, kad kaltinamasis D. U. prie besigrumiančių kaltinamojo G. Č. ir D. M. buvo agresyviai nusiteikęs, grÅ«mėsi su nukentėjusiuoju S. V., vėliau ieÅ¡kojo jo prekybos salėje, bandė suduoti nukentėjusiajam S. V., kaltinamasis elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo keiksmažodžius.

Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad kaltinamasis D. U. jam bandė suduoti smÅ«gį ir sandėlio patalpose. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, nes jie visÄ laikÄ vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, tokius pačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jų parodymai patvirtinami kitais surinktais įrodymais. Informacijos laikmenų apžiÅ«ros protokoluose nurodoma, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip kaltinamasis D.

U. atsiraitoja dėvimo drabužio rankoves iki alkÅ«nių ir eina link nukentėjusiojo S. V. bei užsimoja jam ranka norėdamas suduoti . S. V. staigiu judesiu pasilenkia, po to nukentėjusysis ir kaltinamasis susigrumia, matyti, kad S. V., suėmęs už kaklo, bando nustumti nuo savęs kaltinamÄ jį, kuris laiko jį apglėbęs už liemens, Taip pat užfiksuota, kaip kaltinamasis D. U. vaikÅ¡to pirmyn – atgal, nusirengia striukę ir agresyvia eisena nueina iÅ¡ paskos nukentėjusiajam S. V. ir jo žmonai.

Vertinant nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis D. U. nenurodė ir byloje negauta jokių duomenų apie tai, jog nukentėjusysis ir liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, pats kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 169-172) nurodė, kad, pirkėjui nuėjus į prekybos salę, jis nuėjo tam vaikinui iÅ¡ paskos, nes nutarė jį pasivyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, bei nurodė vietÄ , kur nukentėjusįjį pasivijo ir su juo susigrÅ«mė, pargriuvo ant grindų ir kurį laikÄ grÅ«mėsi.Taip pat ir iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad kaltinamasis D.

U. atliko ir kitus aktyvius smurtinius veiksmus – stumdė nukentėjusiuosius G. B. ir D. M., laikydamas už drabužių neleido jiems pasitraukti, atitraukinėjo nukentėjusįjį G. B., laikantį kaltinamÄ jį G. Č.. Aplinkybė, kad kaltinamasis D. U. grÅ«mėsi, patvirtinama 2011 m. kovo 16 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 881/11 (01) (II t., b.l. 170-181), kurioje nurodoma, kad D. U. apžiÅ«ros metu rastos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės odoje, poodinė kraujosruva deÅ¡iniojo kelio sÄ nario srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiojo kelio sÄ nario srityje, nustatyta, kad sužalojimai galimai padaryti 2011 m. vasario 27 d., poodinių kraujosruvų deÅ¡iniame žaste ir odos kraujosruvų krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės atsiradimas bÅ«dingas nuo pirÅ¡tų spaudimo, braukimo per kÅ«nÄ , poodinė kraujosruva deÅ¡iniojo kelio sÄ nario srityje bei poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiojo kelio sÄ nario srityje galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius, tiek ir minėtomis kÅ«no sritimis atsitrenkiant į kietus bukus pavirÅ¡ius.Teisiamajame posėdyje apklausiamas nukentėjusysis G.

B. iš dalies patvirtino kaltinamojo D. U. paaiškinimus, kad jis alkoholio skyriuje negriebė nukentėjusiajam už kaklo, tik draugiškai apkabino. Vertinant šiuos nukentėjusiojo parodymus atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusysis tokius parodymus davė tik teisiamojo posėdžio metu, šie nukentėjusiojo paaiškinimai paneigiami jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (II t., b.l. 35-36), bei prie bylos prijungta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kaip kaltinamasis D. U. pirmas prieina prie G.

B., agresyviai mojuoja prieÅ¡ jį rankomis, jį stumteli, vėliau iÅ¡tiesia deÅ¡inę rankÄ ir, uždėdamas G. B. ant kaklo plaÅ¡takÄ , jį pastumia, neleidžia praeiti, apkabina kaklÄ , o G. B. staigiu judesiu iÅ¡silaisvina. Nukentėjusysis ir kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad jų bendravimas buvo draugiÅ¡kas, tačiau tai paneigiama byloje esančiais duomenimis – kaip matyti vaizdo medžiagoje, alkoholio skyriuje nukentėjusysis G. B., pastumtas kaltinamojo D. U., reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ jį taip pat pastumia nuo savęs. Å ios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad kaltinamasis alkoholio skyriuje vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, elgėsi draugiÅ¡kai, stengėsi numalÅ¡inti konfliktÄ .

Dėl veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad ne viskÄ prisimena, tačiau prisimena, kad kartu su V. B. internete patalpino skelbimÄ apie tai, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Su jais susisiekė M. G., pervedė į sÄ skaitÄ 420 Lt ar 430 Lt, kuriuos pasidalino trise. Po to, kai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika, jis nukentėjusiajam skambino, su juo susitaikė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M.

G. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusysis M. G. paaiÅ¡kino, kad norėdamas pagal skelbimÄ internete nusipirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , susisiekė su pardavėju, į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė pinigus, bet prekės negavo, todėl pranešė policijai. Tyrimo metu jam buvo grÄ Å¾inti pinigai, todėl jis pretenzijų kaltinamajam neturi.IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., b.l. 12-22) nustatyta, kad nukentėjusysis M. G. pateikė skelbimo, susiraÅ¡inėjimo kopijas, banko sÄ skaitos iÅ¡klotinę.

Minėti dokumentai apžiÅ«rėti (III t., b.l. 23). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., b.l. 38-40) nustatyta, kad V. B. pateikė kompiuterio sisteminį blokÄ â€žDmax“, kuris apžiÅ«rėtas (III t., b.l. 41).IÅ¡ Å venčionių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010 m. liepos 16 d. nutarimo (I t., b.l. 116-120) nustatyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., J. P., V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, S. T. pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė.Kaltinamųjų G.

Č., J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi juos padarę, kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kiekvieno kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir grupėje.Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmes už padarytus nusikaltimus atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ - atsižvelgiama į tai, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turėjo realų neigiamÄ poveikį ne tik nukentėjusiesiems, bet ir kitiems tuo metu parduotuvėje buvusiems darbuotojams bei kitiems asmenims, chuliganiÅ¡ki kaltinamųjų veiksmai užtruko gana ilgÄ laiko tarpÄ , taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo J.

P. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d., taip pat yra nesunkus. Skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes. Skiriant bausmę kaltinamajam G. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis buvo nuteistas, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iki teisiamojo posėdžio nukentėjusių asmenų neatsiprašė, žalos neatlygino, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visÄ laikÄ , kol tęsėsi nusikalstama veika, buvo itin agresyviai nusiteikęs, visÄ tÄ laikÄ grÅ«mėsi, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vykdo individualiÄ veiklÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti baudÄ , mažesnę nei už tokios kategorijos nusikalstamas veikas numatytos baudos vidurkis.

Nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu kaltinamasis G. Č. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė iki Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. U. taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. - dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, Å venčionių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m kovo 9 d. nutarimu nutrauktas (III t., b.l. 34-35) kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniu susitaikius (IIII t., b.l. 34-35), į tai, kad sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (III t., b.l. 36-40), kaltu neprisipažino, taip pat į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, skiriama bauda, mažesnė nei už tokios kategorijos nusikalstamas veikas numatytos baudos vidurkis.Skiriant bausmę kaltinamajam J.

P. atsižvelgiama į tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , į tai, kad sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (III t., b.l. 93-97), nukentėjusiųjų neatsiprašė, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad byloje nustatyta, jog iÅ¡ dalies jo pastangomis buvo nutrauktas konfliktas alkoholio skyriuje – kaltinamÄ jį G. Č. iÅ¡vedė iÅ¡ parduotuvės, į tai, kad mokosi, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ paskirti baudÄ , mažesnę nei už tokios kategorijos nusikalstamas veikas numatytos baudos vidurkis.

Paskirtos baudos vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant.Ä® kiekvienam kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitomas kiekvieno jų laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. kovo 1 d. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (II t., b.l. 155, 190, III t., b.l. 63, 86).Nukentėjusysis G. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems G. Č. ir J. P. dėl 5000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo (II t., b.l. 43). Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo sužalotas, dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė stresÄ , nes tokie atvejai darbe pasitaiko labai retai.

Taip pat nurodė, kad kaltinamajam D. U. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes jis jam sužalojimų nepadarė, jo atsiprašė. Nukentėjusysis D. M. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Č. 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ (II t., b.l. 66). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Č., nes Å¡is kaltinamasis jį sumušė. Jam padaryta neturtinė žala, nes jis buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, dėl to patyrė stresÄ .Kaltinamasis G.

Č. su ieÅ¡kiniais nesutiko, kaltinamasis J. P. su nukentėjusiojo G. B. ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiesiems dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytÄ neturtinės žalos sampratÄ bei Å¡io straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolimesniam nukentėjusiųjų gyvenimui, darbinei veiklai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Nustatyta, kad kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiųjų, kaip asmenų, neliečiamybės teisę, pažemino kaip žmones, sukėlė skausmÄ . Svarstant neturtinės žalos nukentėjusiajam G. B. atlyginimo dydį atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusysis nurodė, jog jam neturtinė žala padaryta tik kaltinamųjų G. Č. ir J. P. veika. Nustatyta, kad nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala – jis patyrė stresÄ , buvo pažemintas kaip darbuotojas, tačiau sužalojimas neturėjo pasekmių ir įtakos jo darbinei veiklai ir tolimesniam gyvenimui.

Nustatant priteisiamos žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika padaryta nukentėjusiajam atliekant darbo pareigas, nukentėjusysis dirba apsaugos darbuotoju ir turi bÅ«ti pasiruošęs galimiems incidentams, taip pat į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, nes jie nusikaltimÄ padarė veikdami bendrai, o nukentėjusysis praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ tik iÅ¡ kaltinamųjų G. Č. ir J. P.. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę nustatytas žalos dydis mažinamas kaltinamajam D.

U. tenkančio žalos atlyginimo dydžiu ir nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamųjų G. Č. ir J. P. solidariai priteisiamas 800 Lt dydžio žalos atlyginimas.Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo G. Č. nukentėjusiajam D. M. dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais pažemino nukentėjusįjį kaip žmogų, sukėlė fizinį skausmÄ , dėl fizinės prievartos nukentėjusysis patyrė stresÄ , kaltinamojo G. Č., kurio nukentėjusysis nepažinojo, veiksmai iÅ¡ karto buvo nukreipti į nukentėjusįjį, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog nukentėjusysis buvo nedarbingas ar dėl sužalojimų atsirado tolimesnės pasekmės sveikatos bÅ«klei, taip pat į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nukentėjusysis žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ vieno kaltinamojo, iÅ¡ kaltinamojo G. Č. nukentėjusiajam priteisiamas 1500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas.IÅ¡ 2011 m. kovo 1 d. daiktų pateikimo protokolų (II t., b.l. 120, 173, III t., b.l.

79) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. Č. pateikė drabužius – juodas sportines kelnes, pilkÄ sportinį megztinį ir juodÄ megztinį, kaltinamasis D. U. – juodÄ striukę, juodÄ sportinį megztinį, mėlynas džinsines kelnes, juodus marÅ¡kinėlius, kaltinamasis J. P. – mėlynas sportines kelnes ir raudonos spalvos megztinį, kurie buvo apžiÅ«rėti (II t., b. l. 121-123, 174-177, III t., b.l. 80-82) ir 2011 m. gegužės 6 d. tyrėjos nutarimu perduoti į Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK daiktų saugojimo kambarį.

Minėti daiktai grÄ Å¾inami jų savininkams - kaltinamiesiems.IÅ¡ kiekvieno kaltinamojo priteisiamos 13,50 Lt dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ .Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a : G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL - 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Lt – dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. bausmę subendrinus su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams įpareigojant nuteistÄ jį nuo 20 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 20 MGL - 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Lt – dydžio bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. kovo 1 d. (vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai). Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ du mėnesius.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL - 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt – dydžio bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. kovo 1 d. (vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai). Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ du mėnesius.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso (valstybės kodas LTU, paso Nr. 22523594) ir asmens tapatybės kortelės (Nr. 10544942) paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL – 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Lt dydžio bauda,pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL - 1560 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Lt – dydžio bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirti galutinę bausmę - 15 MGL - 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt – dydžio baudÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. kovo 1 d. (vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai). Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ du mėnesius.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.G. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ G. Č. ir J. P. 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ G.

B.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.D. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ G. Č. ir J. P. 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ D. M.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. Č. 21,65 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 65 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. U. 21,65 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 65 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

P. 21,65 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 65 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Nijolė Lisauskienė