34ea0120-e7c7-475e-a87e-69c35405beb2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-638-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-20-3-04409-2011-9;Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Turauskis; Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1444-787/2011 pagal L. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters K.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai K. L. iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 900 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2011 m. birželio–rugpjūčio mėn., nustatyti atsakovo ir dukters K. L. bendravimo tvarkÄ , nustatyti ieÅ¡kovei ir nepilnametei dukrai K. L. uzufruktÄ Ä¯ ¼ dalį atsakovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas solidariai atsako pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. su AB „Swedbank“ sudarytÄ kredito sutartį Nr. 07-078359-FA.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo laikinÄ bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukterimi K. L. tvarkÄ :1. Atsakovas su nepilnamete dukra K. L. praleidžia kas antrÄ savaitgalį, paimdamas dukrÄ prie jos gyvenamosios vietos ar iÅ¡ ugdymo įstaigos penktadienį nuo 17 val. ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.30 val.2. Atsakovas su nepilnamete dukra K. L. praleidžia kiekvienÄ trečiadienį nuo 17.00 val. iki 19.30 val. tomis savaitėmis, kada atsakovas privalo bendrauti su dukra savaitgaliais.

3. Atsakovas su nepilnamete dukra K. L. praleidžia kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17.00 val. iki 19.30 val. tomis savaitėmis, kada atsakovas neprivalo bendrauti su dukra savaitgaliais.4. Atsakovas su nepilnamete dukra K. L. praleidžia atostogas vasaros metu ne daugiau kaip dvideÅ¡imt vienÄ dienÄ iÅ¡ anksto suderintu tarp Å¡alių laiku.5. Å v. Kalėdų Å¡venčių metu atsakovas su nepilnamete dukra K. L. praleidžia pirmÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ â€“ poriniais metais, antrÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ â€“ neporiniais metais, paimdamas dukrÄ prie jos gyvenamosios vietos nuo 11 val. ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19.30 val.

6. Visais atvejais atsakovas su nepilnamete dukra K. L. bendrauja kitoje vietoje nei nepilnametės dukters gyvenamoji vieta, ir nustatytu metu atsakovas nepilnametę dukrÄ K. L. pasiima ir grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei prie nepilnametės dukters K. L. gyvenamosios vietos (įėjimo į namo laiptinę).PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta asmeniniams neturtiniams nepilnametės dukters ir ieÅ¡kovės interesams. Nurodė, kad bÅ«tina aiÅ¡ki bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarka, nes pastaruoju metu atsakovas susitikimų ir bendravimo su dukterimi praÅ¡o netikėtai, iÅ¡ anksto jų nederindamas, paskutinėmis akimirkomis praneÅ¡damas, jog atvažiuoja pasiimti dukters.

Tokiu bÅ«du yra apsunkinamas ieÅ¡kovės ir dukters laiko planavimas ir asmeninės veiklos organizavimas. IeÅ¡kovei tenka atÅ¡aukti suplanuotus užsiėmimus ar veiklÄ , pagal atsakovo pageidavimus skubiai keisti savo ir dukters planus. Dėl to nepagrįstai nukenčia ieÅ¡kovės ir dukters bendravimas, apsunkinamas jų asmeninis gyvenimas. Taip pat nurodė, kad 2011 m. spalio 16 d. įvyko konfliktas su į ieÅ¡kovės butÄ norėjusiu patekti atsakovu, neva siekusiu apginti dukters interesus. Neleisdama jėga atidaryti savo gyvenamosios vietos durų, ieÅ¡kovė patyrė raktikaulio sužalojimÄ (įtariamas lūžis).

Dėl to buvo iÅ¡kviesta policija ir abu sutuoktiniai parašė pareiÅ¡kimus dėl Å¡io įvykio. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos nustatyti laikinosios bendravimo tvarkos sÄ lygos yra be pagrindo smulkiai detalizuotos ir jų tikslus vykdymas sukeltų Å¡alims papildomas konfliktines situacijas, tokiu bÅ«du pakenkiant vaiko interesams.

Laikė, kad nusistovėjusi atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra priimtinesnė vaikui, Å¡alys turi mažiau galimybių konfliktuoti. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Neatsižvelgta ir neįvertinta, jog yra nagrinėjama Å¡eimos byla, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti specialias Å¡eimos teisės normomis reglamentuojamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrįstai vertintas vien tik pagal bendrÄ sias CPK teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Klausimo dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo sprendimas teikiant prioritetÄ bendrosioms CPK normoms, reglamentuojančioms laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, arba atsisakymas taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, motyvuojant tuo, jog ji nėra numatyta CK 3.65 straipsnio 2 dalies sÄ raÅ¡e, iÅ¡ esmės paneigia nepilnamečio vaiko interesų apsaugos principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).Nevertinta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.

IeÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, neturi tikslo ir neketina riboti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi. PrieÅ¡ingai, siekia nustatyti minimaliÄ bendravimo tvarkÄ , nes vaikas nori bendrauti su tėvu, o atsakovas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas bendru susitarimu nesutinka nustatyti aiÅ¡kios bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos. Bendravimo tvarka turės bÅ«ti nustatyta galutiniu teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje.

Nutraukdamas santuokÄ , be bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo teismas turi iÅ¡spręsti ir kitus klausimus. Vienas jų – klausimas dėl bendrosios jungtinės ieÅ¡kovo ir atsakovo nuosavybės padalinimo. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra ginčas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo. Dėl to galutinio sprendimo įsiteisėjimas santuokos nutraukimo byloje, o kartu ir klausimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku sprendimas, bus nukeltas neapibrėžtai ilgam laikui. Neapibrėžtai ilgas laikotarpis, kai bendravimo tvarka su nepilnamete dukra yra neaiÅ¡ki, neatitinka vaiko interesų.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai numatyta CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateikiamame sÄ raÅ¡e, nepaneigia ieÅ¡kovės praÅ¡ymo teisinio pagrįstumo.

Formaliai vadovaudamasi CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytu sÄ raÅ¡u, ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Kadangi ginčo dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nėra, nėra pagrindo spręsti Å¡io klausimo. Aplinkybė, jog CK 3.65 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nėra numatyta galimybė teismui nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kurios praÅ¡o ieÅ¡kovė, vertintina kaip teisės spraga, kuriÄ teismas turėtų spręsti CPK 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl to taikytina įstatymo analogija su 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta laikinÄ ja apsaugos priemone – teismo teise nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų arba galimybė nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ aiÅ¡kintina kaip sudėtinė 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės dalis. Ä®vertintina, kad teismai, nagrinėdami Å¡eimos bylas, faktiÅ¡kai taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-610-264/2009).Nevertintos ieÅ¡kovės 2011 m. gruodžio 15 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.

Nustačius laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nepilnametė dukra turėtų galimybę tiksliai žinoti, kad ji susitiks su tėvu, jai nereiktų nuolat laukti jo skambučių ir momentinių pasiÅ«lymų. AiÅ¡ki bendravimo tvarka su nepilnamete dukterimi yra bÅ«tina, nes pastaruoju metu atsakovas susitikimų ir bendravimo su dukterimi praÅ¡o netikėtai, iÅ¡ anksto jų nederindamas, paskutinėmis akimirkomis praneÅ¡damas, jog atvažiuoja pasiimti dukters. Tokiu bÅ«du yra apsunkinamas dukters ir ieÅ¡kovės laiko planavimas, veiklos organizavimas.

IeÅ¡kovei tenka atÅ¡aukti suplanuotus užsiėmimus ar veiklÄ , pagal atsakovo pageidavimus skubiai keisti dukters ir savo planus. Dėl to nepagrįstai nukenčia dukters ir ieÅ¡kovės bendravimas, nepagrįstai apsunkinamas dukters ir ieÅ¡kovės asmeninis gyvenimas.Nepagrįsta iÅ¡vada, kad nusistovėjusi atsakovo bendravimo tvarka yra priimtinesnė nepilnamečiui, abi Å¡alys turi mažiau galimybių konfliktuoti. Neįvertinta, jog tarp Å¡alių yra ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , siekdama aiÅ¡kumo ir siÅ«lydama didesnį atsakovo dalyvavimÄ dukters gyvenime, o atsakovas su tuo nesutinka, patvirtina, jog Å¡alys nesutaria dėl bendravimo tvarkos.

Akivaizdus nesutarimo dėl bendravimo su dukterimi tvarkos įrodymas yra 2011 m. spalio 16 d. tarp Å¡alių įvykęs konfliktas. Nesant aiÅ¡kios atsakovo bendravimo su dukra tvarkos, didėja ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybės konfliktuoti, nes neplanuojant atsakovo pasimatymų su dukterimi, kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui tenka papildomai aiÅ¡kintis, kada atsakovas gali pasiimti dukterį, kodėl negali ir pan. IeÅ¡kovė siekia vengti konfliktų, iÅ¡leidžia dukterį su tėvu, dėl to keičia savo ir dukters planus, nes pagrįstai nerimauja (atsakovas nuolat teismo pirmininkui teikia skundus dėl ieÅ¡kovės elgesio) dėl atsakovo priekaiÅ¡tų ir nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo, susijusių su tariamu draudimu jam bendrauti su nepilnamete dukterimi.

Dėl to sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindo, vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgtina ne tik į nepilnametės dukters, bet ir ieÅ¡kovės interesus.Nepagrįstas motyvas, jog tvarka pernelyg detalizuota. IeÅ¡kovė pagrindė siÅ«lomos tvarkos bÅ«tinumÄ ir sÄ lygas. Manydamas, jog tvarka pernelyg detalizuota, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo argumentus, galėjo spręsti dėl jos pakeitimo (teismo vaidmuo Å¡eimos bylose).PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi jau atmetė, Å¡i nutartis yra galiojanti. Nėra teisės normos, pagrindžiančios ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ . IÅ¡ atsakovo pusės nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamete dukra, t. y. nėra pareikÅ¡to praÅ¡ymo faktinio pagrindo. Toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas to sutuoktinio, kuris gyvena skyrium nuo nepilnamečio vaiko ir neturi galimybės matytis su nepilnamečiu vaiku, o ne prieÅ¡ingai.

TariamÄ ginÄÄ dėl bendravimo tvarkos kelia pati ieÅ¡kovė, o jos formuluojamų praÅ¡ymų turinys rodo, kad ji labiau siekia nustatyti pareigÄ atsakovui tam tikromis dienomis rÅ«pintis nepilnamete dukra, nepaisant jo galimybių tai įgyvendinti. Mano, kad patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , teismo nutartis bÅ«tų pateikta nepilnametei dukrai, iÅ¡aiÅ¡kinant jai kokiomis konkrečiai dienomis atsakovas privalės ja rÅ«pintis. Atsakovui to nepadarius, Å¡alių dukrai bÅ«tų aiÅ¡kinama, kad atsakovas netinkamai vykdo tėvo pareigas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne veikdama nepilnamečio vaiko interesais, o siekdama pakenkti atsakovui. Yra nusistovėjusi atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka – atsakovas bendrauja su dukra vienÄ arba du kartus per savaitę pagal dukros galimybes, suderinęs bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove ir nepilnamete dukra. Po 2011 m. spalio 16 d. įvykio, kai ieÅ¡kovė panaudojo smurtÄ atsakovo atžvilgiu, nebuvo jokių konfliktinių situacijų. Pradėtas tyrimas dėl atsakovo sveikatos sutrikdymo galimai sudrausmino ieÅ¡kovę ir ji nebedaro dirbtinių kliūčių atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimui.

IeÅ¡kovės argumentai dėl įstatymo analogijos taikymo yra nepagrįsti, nes teismui suteikta teisė taikyti įstatymo analogijÄ tik esant ginčui tarp Å¡alių, o Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamete dukra. Atskirasis skundas netenkintinas. Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CK 3.3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

CK 3.161 str. viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK nuostatas darytina išvada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais bei giminaičiais, gali būti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK redakcijos 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai, jų nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 265 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų. Tuo bÅ«du laikinÄ sias apsaugos priemones įstatymų leidėjas pirmiausiai susiejo su ieÅ¡kinio reikalavimais. Bylos, kurioje priimtino teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinio dalykas – atsakovo bendravimo su dukra K. tvarkos nustatymas. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio akivaizdu, kad atsakovas su dukra bendrauja.

Tuo vadovaudamasis teismas sprendžia, jog atsakovo ir dukters nuolatinis ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, todėl teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas ar neįmanomas nei procesiniu požiÅ«riu, nei asmeninių neturtinių vaiko teisių užtikrinimo aspektu. Apeliantės teigimu, laikinoji apsauga bÅ«tina dėl to, kad aiÅ¡kios bendravimo tvarkos nebuvimas bei spontaniÅ¡ki atsakovo vizitai didina ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes konfliktuoti, nepagrįstai apsunkina ieÅ¡kovės ir Å¡alių dukters asmeninį gyvenimÄ , planuojant savo laikÄ ir veiklÄ .

Su Å¡iuo argumentu nesutiktina. CK 3.170 straipsnio pirmoji dalis įtvirtina tėvo ar motinos, negyvenančio kartu su vaiku, teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, įstatymo trečioji dalis įpareigoja tėvÄ ar motinÄ , pas kuriuos gyvena vaikas, nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. LaikinÄ jÄ apsaugÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti ne atsakovo bendravimo su vaiku uždraudimui ar įpareigojimui bendrauti, pastarosios pareigos nevykdant, o esamo bendravimo minimalizavimui ir detalizavimui.

Pastaroji aplinkybė - bendravimo su vaiku apimtis ir tvarka - yra nagrinėjamos bylos Å¡alių ginčo dalykas. Darytina iÅ¡vada, kad tol, kol Å¡alys Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui nepateikė reikalavimus ir atsikirtimus į reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, bÅ«tinų bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, bei nesant pagrindo manyti, jog klausimo sprendimo metu esančiu bendravimu yra pažeidžiami konkretÅ«s vaiko interesai ir teisės, susiję su vaiko ugdymu, poilsiu, įvairia veikla ar kitomis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme reglamentuotomis vaiko teisėmis, nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti atsakovÄ iki teismo sprendimo priėmimo bendrauti su vaiku tiksliai apibrėžtu laiku, iÅ¡ dalies – ir bÅ«du.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog smulkiai detalizuotas laikinasis bendravimas ir tikslus jo vykdymas vaiko dienotvarkės planavimo požiÅ«riu jo interesų neapsaugotų labiau, nei laisvas bendravimas (vadovaujantis protingumo principais, dėl susitikimų laiko, tikslų bei kitų vaiko dienotvarkės elementų galima susitarti įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ sias vaiko teisių apsaugos nuostatas vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktas), todėl jie patys privalo pasirÅ«pinti konfliktų nebuvimu vaiko akivaizdoje, o tarpusavio turtinius ir neturtinius ginčus spręsti, prioritetÄ visur ir visada suteikiant teisėtiems vaiko interesams.

Tuo vadovaujantis atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl bÅ«tinumo nustatyti detaliÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , motyvuojant konfliktais ir turtinių ginčų sprendimu neapibrėžtai ilgÄ laikÄ . Teismas konstatuoja, jog vaiko interesus pažeistų ne tiksliai neapibrėžtas bendravimas su atsakovu tėvų ginčų nagrinėjimo metu, o tokio bendravimo nebuvimas. Motyvas, jog tėvo vizitai didina Å¡alių galimybes konfliktuoti, su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu siejama vaiko interesų apsauga niekaip nėra susijęs. Atskirajame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika suformuluota byloje, kurios aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nustatytų, nagrinėjant ginčo klausimÄ .

Nesant įstatyminio pagrindo taikyti ieÅ¡kovės nurodomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesvarstytinas klausimas dėl kitokio, nei siÅ«lo ieÅ¡kovė, tėvo laikino bendravimo su vaiku varianto. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį. Teisėja             Virginija Gudynienė