34e9c8d7-de8d-4a6f-8ba2-1c133c02e07e · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-582-443/2023 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01317-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 119.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 27 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant atsakovei G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Teismas n u s t a t ė: teisme 2022 m. lapkričio 21 d. gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės M.

B. D. ieÅ¡kinys atsakovei G. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2023 m. sausio 24 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 104,58 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų, kadangi atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos. Atsakovė G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sumokėti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (2023 m. sausio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 40 sek.

– 10 min. 44 sek.). Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai. Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, Å¡alys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino, jog jai žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, į tai, kad ieÅ¡kinio atsisakymas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas, civilinė byla nutrauktina, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsisakius ieÅ¡kinio laikytina, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali.

CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį jį apmokėjo 21 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalimis, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (21 Eur x 0,75).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ . Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovė patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kalta yra atsakovė, ir todėl bÅ«tent jai tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės neapmokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paraiÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Kaip jau minėta aukščiau, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 75 proc. dalį sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei grÄ Å¾ina valstybė, todėl likusi 25 proc. dalis, t. y. 5,25 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės. Sprendžiant klausimÄ dėl kitų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsižvelgiant į byloje pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsniu, 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-582-443/2023 nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,75 Eur (penkiolikos eurų septyniasdeÅ¡imt penkių centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. lapkričio 21 d. (užduoties kodas CA44709). Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), 67,89 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei M.

B. D., įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys