34e952b5-2fac-4666-a2db-cc5318868404 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-134-966/2020

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00166-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10;

(S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutarimo M. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. M. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta 730 Eur bauda už tai, kad 2019 m. lapkričio 6 d., 15,01 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonių junginiu vežamos 4 rietuvės 3 m ilgio spygliuočių popiermalkių, pagal reikalavimus (medienos vežimo taisykles) iki trijų metrų ilgio apvalios medienos, rietuvė turi bÅ«ti pritvirtinta 2 diržais, ilgesnės medienos rietuvėms reikalingas didesnis tvirtinimo diržų skaičius. FaktiÅ¡kai tvarkingai pritvirtinta nėra nei viena rietuvė, ant rietuvių uždėta tik po vienÄ tvirtinimo dirÅ¾Ä â€“ kai reikalingi du. Vairuotojui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies reikalavimais, buvo nurodyta (pareikalauta) pateikti vairuotojo vairuojamÄ transporto priemonių junginį pasverti, tačiau vairuotojas kategoriÅ¡kai, nepaaiÅ¡kinęs, atsisakė. Å iais savo veiksmais vairuotojas nevykdė teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nų nurodymo važiuoti pasverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį. Toliau patikrinimo metu matuojant (teleskopine niveliavimo liniuote Stabila, ATM Nr.(duomenys neskelbtini), patikra Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2020 m. balandžio 16 d.) nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra didžiagabaritė, t. y. faktinis transporto priemonės aukÅ¡tis – 4.38 m, tai virÅ¡ija Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintÄ â€žMaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ II skyriaus 6.2 punkte nurodytÄ maksimalų aukÅ¡tį – 4.00 m. Be to, kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas hidrauliniu manipuliatoriumi (esančiu ant transporto priemonės) popiermalkes pasikrovė pats. Kontrolės metu vairuotojas nepateikė originalių transporto priemonės registracijos liudijimų.

2. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad M. M. padaryti pažeidimai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalinio prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovas advokatas G. Ž. (toliau – apeliantas) praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimÄ panaikinti.

3.1. Skunde teigiama, kad nutarimo dalis dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 4, 10 dalis, ANK 505 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsta ir neteisėta. Nutarime detaliau nėra apraÅ¡yta nei kokiu bÅ«du, nei kokiÄ konkrečiai neteisėtÄ veikÄ ANK 505 straipsnio 1 dalies aspektu realizavo M. M., Å¡i nutarimo dalis nemotyvuota, neatitinka ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Nutarime nesant motyvų abejotina, ar pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo iÅ¡samiai. Be to, ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas M.

M. inkriminuotas nepagrįstai. Å is nusižengimas asmeniui buvo inkriminuotas dėl to, kad jis nevykdė reikalavimo pateikti vairuotojo vairuojamÄ transporto priemonių junginį pasverti, kategoriÅ¡kai, nepaaiÅ¡kinęs, atsisakė tai padaryti. Institucija nurodė, kad tokiais veiksmais vairuotojas nevykdė teisėto Institucijos pareigÅ«no nurodymo, kuris duotas remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kelių transporto kodeksas) 14 straipsnio 2 dalimi. Tačiau teisė duoti tokį reikalavimÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nui Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta.

Vienintelis nurodymas, kurį gali duoti pareigÅ«nai, yra nurodymas krovinių transporto priemonių vairuotojams važiuoti paskui specialiÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos. Nurodymas pateikti vairuotojo vairuojamÄ transporto priemonių junginį pasverti Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies prasme yra neteisėtas. Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies punkte numatyta teisė pasverti krovinines transporto priemones neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, interpretuojant jÄ ne tik kaip teisę sverti krovinines transporto priemones, tačiau dar ir kaip teisę duoti nurodymus dėl konkrečių svėrimo veiksmų, kurie jokiame teisės akte nėra reglamentuoti.

PareigÅ«nai turėjo teisę transporto priemonių junginį pasverti patys, o ne dalį svėrimo veiksmų (važiavimÄ ant svarstyklių) nurodyti atlikti vairuotojui. Esant paminėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nors M. M. nevykdė reikalavimo, Å¡is reikalavimas nebuvo teisėtas, o administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį numatyta tik už teisėto nurodymo nevykdymÄ .

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad vertinant aplinkybes dėl transporto priemonių junginio aukščio neatitikimo nustatytiems reikalavimams, nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuotraukoje užfiksuotas junginio aukščiui matuoti skirtos liniuotės numeris nesutampa nei su vienu numeriu, nurodytu administracinio nusižengimo protokole. Bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kinantis šį neatitikimÄ pagal Institucijos atstovo parodymus nustatyta, kad buvo matuota liniuote, turinčia jai priskirtÄ identifikacinį numerį, protokole nurodytÄ kaip Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ant pačios liniuotės tokio numerio nėra. Taip pat Institucijos atstovas nurodė, kad konkrečiai transporto priemonei yra priskiriama konkreti liniuotė, todėl galimybės sumaiÅ¡yti liniuotes nėra. Teismo buvo praÅ¡yta iÅ¡reikalauti įsakymÄ , kuriuo konkreti liniuotė priskiriama konkrečiai transporto priemonei, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas be jokių motyvų. Abejonės dėl to, ar transporto priemonių junginio aukÅ¡tis buvo matuotas ta liniuote, kuri nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kaip ir abejonė dėl liniuotės metrologinės patikros, nebuvo paÅ¡alintos, o visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. M. M. pagal ANK 459 straipsnio 4, 10 dalis buvo pripažintas kaltu remiantis tik nepaÅ¡alintomis abejonėmis, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principÄ .

4. Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus atsiliepime praÅ¡oma Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Remiantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų fakto, M. M. kaltės padarius Å¡iuos administracinius nusižengimus, nėra. Skunde keliamas patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 4, 10 dalis, 505 straipsnio 1 dalį klausimas. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas bylÄ patikrina skundo ribose.

7. Administracinę atsakomybę pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis, ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį – daugiau kaip 1 m, aukÅ¡tį – daugiau kaip 10 cm, plotį – daugiau kaip 9 cm. To paties straipsnio 10 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinių pateikimÄ ar pakrovimÄ vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba virÅ¡ijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

8. Skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimu M. M. pagal ANK 459 straipsnio 4, 10 dalis nubaustas už tai, kad pakrovė vežti krovinį virÅ¡ijant leidžiamus kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenis neįsitikinęs, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius ir važiavo be leidimo kelių transporto priemone, kurios faktiniai matmenys su kroviniu virÅ¡ijo didžiausiuosius leidžiamus matmenis. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį M. M. nubaustas už tai, kad nevykdė teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nų nurodymo važiuoti pasverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad krovinį pakrovė vežti ir vežė M. M.. Taip pat neginčijama teismo nustatyta aplinkybė, kad M. M. nevykdė Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nų nurodymo pateikti pasverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį. Tačiau skunde tvirtinama, kad pagal ANK 459 straipsnio 4, 10 dalis M. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas remiantis tik prielaidomis, nes nebuvo paÅ¡alintos abejonės dėl didžiausių leidžiamų krovinio matmenų virÅ¡ijimo fakto atkreipiant dėmesį į liniuotės numerio neatitikimus, metrologinės patikros sertifikato nebuvimÄ . Patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ginčijamas Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nų nurodymų teisėtumo aspektu. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ nutarimÄ , dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktus, taip pat apeliacinėje instancijoje pateiktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. M. kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, įrodymų vertinimo klaidų nepadarė.

9. Bendrosios duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Pagal komentuojamo straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos iÅ¡imtinė teisė ir pareiga, todėl nei vienos proceso Å¡alies pateiktas byloje esančių įrodymų interpretavimas, jų, kaip pakankamų ar nepakankamų sprendimui dėl asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , pagrįsti vertinimas, teismui ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai nėra privalomas.

10. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atmeta, kaip nepagrįstus, skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl to, kad M. M. padarė ANK 459 straipsnio 4, 10 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, paremtos tik prielaidomis, nepaÅ¡alinus kilusių abejonių. MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiama bendra masė reglamentuoti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 (2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) patvirtintame Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). Remiantis ApraÅ¡o II skyriaus 6.2 punktu, priekabų ir puspriekabių maksimalus aukÅ¡tis yra 4 m. Atlikus M. M. vairuoto transporto priemonių junginio su kroviniu matavimÄ nustatyta, kad faktinis transporto priemonės aukÅ¡tis yra 4,38 m., t. y. virÅ¡ija ApraÅ¡e nurodytÄ leidžiamÄ maksimalų aukÅ¡tį 0,38 m.

Leidimo važiuoti tokia transporto priemone M. M. neturėjo. Nors skunde atlikto aukščio matavimo rezultatai ginčijami, apygardos teismas neturi pagrindo abejoti atlikus matavimÄ gautų duomenų teisingumu ir patikimumu. Pirmosios instancijos teismo posėdyje Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas R. S. S. patvirtino, kad atlikus M. M. vairuotos transporto priemonės matavimus nustatytas leidžiamo aukščio virÅ¡ijimo faktas. Taip pat nurodė, kad matavimas buvo atliekamas metrologiÅ¡kai patikrinta liniuote.

Å ie paaiÅ¡kinimai atitinka administracinio nusižengimo protokole ir 2019 m. lapkričio 12 d. vyriausiojo inspektoriaus A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus duomenis, kad transporto priemonės aukÅ¡tis buvo matuotas galiojančiÄ metrologinę patikrÄ turinčia teleskopine niveliavimo liniuote. Abejoti institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniuose įodymuose užfiksuotų duomenų teisingumu nėra pagrindo. Kaip ir nėra pagrindo abejoti tuo, kad matavimÄ atliko tokiÄ teisę turintis subjektas – Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nas.

MatavimÄ atlikusių, administracinius nusižengimus fiksavusių pareigÅ«nų suinteresuotumas Å¡ioje byloje nėra nustatytas – nėra duomenų, kad minėti asmenys bÅ«tų asmeniÅ¡kai pažįstai su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, turėtų asmeninį suinteresuotumÄ pateikti tikrovės neatitinkančius duomenis siekiant pakenti M. M.. Skunde nurodomos aplinkybės dėl matavimo liniuotės numerio neatitikimo, metrologinės patikros sertifikato galiojimo ar negaliojimo, skundžiamame nutarime padarytų iÅ¡vadų dėl ANK 459 straipsnio 4, 10 dalyse numatytų administracinių nusižengimų taip pat nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų duomenų teisingumu.

11. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka pateikti raÅ¡ytiniai duomenys (b. l. 61, 62) patvirtina, kad transporto priemonės aukščio matavimas buvo atliktas bÅ«tent ta liniuote, kuri nurodyta administracinio nusižengimo protokole, t. y. liniuote, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini), o byloje esančioje nuotraukoje atvaizduotas skaitmuo (duomenys neskelbtini) yra įstaigos inventorinis numeris, kuris ir neturi sutapti su matavimo priemonės numeriu. Apeliacinėje instancijoje pateikti duomenys patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad matavimas buvo atliktas galiojančiÄ patikrÄ turinčia matavimo priemone. IÅ¡ patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teleskopinės matavimo liniuotės Nr. (duomenys neskelbtini) patikra atlikta 2018 m. balandžio 16 d. ir galioja iki 2020 m. balandžio 16 d. Administraciniai nusižengimai padaryti 2019 m. lapkričio 6 d., taigi akivaizdu, kad transporto priemonės aukščio matavimas buvo atliktas galiojančiÄ patikrÄ turinčia matavimo priemone. Esant Å¡ių aplinkybių visumai konstatuojama, kad jokių pagrįstų abejonių dėl ANK 459 straipsnio 4, 10 dalyse numatytų administracinių nusižengimų fakto, M. M. kaltės padarius Å¡iuos administracinius nusižengimus, nagrinėjamoje byloje nekyla. M. M. kaltei pagrįsti Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų pakanka ir Å¡ie įrodymai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti teisingai.

12. Vertinamu atveju nekyla jokių pagrįstų abejonių ir dėl to, kad M. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevykdė teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no nurodymo ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Pagrįstai skunde atkreipiamas dėmesys, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį užtraukia tik teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Tačiau nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiais, kad nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no nurodymas pateikti pasverti transporto priemonių junginį buvo neteisėtas.

13. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (redakcija nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) (toliau – Kelių transporto kodeksas) 13 straipsnio 2 dalies 1 punktu Transporto saugos administracija yra subjektas, turintis teisę atlikti valstybinę kelių transporto kontrolę, tame tarpe ir prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių. Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nų teisė pasverti transporto priemones. Transporto priemonės svėrimas atliekamas užvažiuojant ant svarstyklių, t. y. transporto priemonės pasvėrimas be užvažiavimo ant svarstyklių nėra įmanomas. Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai neturi teisės nuÅ¡alinti vairuotojÄ nuo transporto priemonės vairavimo, jiems teisė aktuose taip pat nėra numatyta pareiga įgyti teisę vairuoti visų rÅ«Å¡ių (atitinkamos kategorijos) transporto priemones. Todėl logiÅ¡ka ir sisteminiam Kelių transporto kodekso aiÅ¡kinimui neprieÅ¡taraujanti yra iÅ¡vada, kad reikalavimas pasverti transporto priemonę yra vykdomas tikrinamos transporto priemonės vairuotojui užvažiuojant ant transporto priemonėms sverti skirtų svarstyklių. M. M. neneigė, kad nevykdė reikalavimo važiuoti pasisverti vairuojamÄ transporto priemonę, nors iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad galimybę važiuoti ir pasisverti vairuojamÄ transporto priemonę M. M. turėjo.

14. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalis numato, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigÅ«nų ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Å io įstatymo 13 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti Å¡iame įstatyme, Policijos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus tikrinančių pareigÅ«nų ir eismo reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigÅ«nai. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad M. M., patikrinimui sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę, nevykdė Transporto saugos administracijos pareigÅ«no nurodymo pateikti pasverti transporto priemonę nenurodydamas jokių tokio atsisakymo priežasčių. Nesant jokių abejonių dėl Transporto saugos administracijos pareigÅ«no duoto nurodymo (reikalavimo) teisėtumo Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies aspektu, M. M. teisėto nurodymo nevykdžius, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡io administracinio nusižengimo jis nubaustas pagrįstai. Apelianto pasvarstymai dėl Transporto saugos administracijos pareigÅ«no nurodymų neteisėtumo Kelių transporto kodekse įtvirtintų pareigÅ«nų teisių nepaneigia ir vertintini kaip objektyviai nepagrįsta teisės aktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo interpretacija.

15. Apibendrinant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas M. M. dėl ANK 459 straipsnio 4, 10 dalyse, 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo kaltu pripažino pagrįstai. Nutarime, prieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, nustatyta, kokiais M. M. veiksmais pasireiÅ¡kė minėtų ANK normų pažeidimas, nurodyti įrodymai, kuriais rėmėsi skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas. Nors nutarime, į kÄ pagrįstai atkreiptas dėmesys ir apeliaciniame skunde, iÅ¡ tikrųjų nėra pateikta iÅ¡sami lyginamoji byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų analizė ir vertinimas, apsiribojant tik jų abstrakčiu iÅ¡vardinimu, Å¡i aplinkybė, pati savaime, skundžiamame nutarime padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. ANK 569 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pareiga įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, tuo pačiu suponuoja pareigÄ Ä¯vertinti byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus jų prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Teismas nutarime turi pateikti iÅ¡samiÄ byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų analizę, aiÅ¡kiai nurodyti, kuriais įrodymais grindžia savo iÅ¡vada, kuriuos atmeta ir jais nesivadovauja, tuo pačiu pateikdamas tokio vertinimo motyvus. Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, nutarime nurodė, kurie įrodymai yra pakankami iÅ¡vadoms dėl M. M. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus pagrįsti ir, nors Å¡ių įrodymų analizė nėra pateikta, iÅ¡vados dėl M. M. padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo, jo kaltės yra teisingos. Atsižvelgiant į tai, paminėti nutarimo trÅ«kumai, nesant kitų esminių proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimų, nelaikytini pagrindu skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

16. Nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimo dalį dėl ANK 459 straipsnio 4, 10 dalyse 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų panaikinti, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas. Skundžiamu nutarimu M. M. buvo nubaustas ir pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, tačiau, kaip minėta, ginčo dėl Å¡ių administracinių nusižengimų nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡iÄ nutarimo dalį panaikinti, taip pat nenustatė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. atstovo advokato G. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jurga Vasiliauskienė