34e8d8b9-d3a7-4fea-a9bb-eae2c63903b3 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1362-1040/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00838-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; (S) 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1; 3.2.3.; 3.2.6.1UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui I. D., jo atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. D. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas I. D. praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters S. D., gimusios(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu I. D.; priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. D. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant lėšomis disponuoti I.

D.; ieÅ¡kovas įsipareigoja netrukdyti atsakovei bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime, kiek tai netrukdys jos interesams, prieÅ¡ dvi dienas informuojant I. D. apie atsakovo bendravimÄ su vaiku ir suderinant bendru sutarimu bendravimo su vaiku laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas artimai bendravo su atsakove nuo 2011 m., kartu gyveno iki 2015 metų pavasario. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. D.. Jų porai iÅ¡siskyrus, pradžioje dukra gyveno su motina, o nuo 2016 m. balandžio mėnesio pradėjo kartu gyventi su ieÅ¡kovu jo motinai I.

D. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas teigia, kad jis dukrai yra sudaręs geras gyvenimo sÄ lygas. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo skyrių. Tuo tarpu atsakovė turi dar keturis vaikus, Å¡iems vaikams jai yra apribota motinos valdžia. Turimais duomenimis, atsakovė Å¡iuo metu atlieka bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai yra nepilnamečių vaikų sumuÅ¡imo. Atsakovė neteikia iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai nuo 2016 m. balandžio mėnesio.

IeÅ¡kovas teigia, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Å iuo metu jis yra bedarbis. IeÅ¡kovas jokio nekilnojamojo turto neturi, turi vienÄ transporto priemonę – 2002 m. gamybos automobilį PEUGEOT, kurio vidutinė rinkos vertė 500,00 Eur. Nurodo, kad vaiko reikmėm per mėnesį reikia 240 Eur. IeÅ¡kovas visas gaunamas pajamas iÅ¡leidžia vaiko poreikiams tenkinti. Jam dukrÄ padeda iÅ¡laikyti mama I. D., kuri neima nuomos mokesčio, apmoka komunalines paslaugas, nuperka maisto, dukrai reikalingų daiktų.

Jei ne mamos parama, ieÅ¡kovui neužtektų lėšų netgi maistui. Teigia, kad atsakovė turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta kartu su ieÅ¡kovu, nes jis dukra tinkamai rÅ«pinasi, jÄ iÅ¡laiko. IeÅ¡kovas įsipareigoja netrukdyti atsakovei L. P. bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime, kiek tai netrukdys vaiko interesams, prieÅ¡ dvi dienas informuojant ieÅ¡kovÄ apie atsakovės bendravimÄ su vaiku ir suderinant bendru sutarimu bendravimo su vaiku laikÄ ir vietÄ .

Atsakovei L. P. ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti tinkamai (b. l. 33), teismo Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 48). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ji nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius Å¡ioje byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovo I. D. gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiui vaikui S. D. augti ir vystytis.

IeÅ¡kovas nuo 2017 m. gegužės 9 d. dirba (duomenys neskelbtini). Jis tinkamai rÅ«pinasi savo nepilnametės dukters auklėjimu, priežiÅ«ra, sveikata. Vaiko teisių pažeidimų ar netinkamos priežiÅ«ros, piktnaudžiavimo alkoholio atvejų Å¡eimoje nėra fiksuota, ieÅ¡kovo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nepilnametės S. D. mama prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, vaiko nelanko. Mergaitė ir pati važiuoti į svečius pas mamÄ nenorėtų.

Nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu I. D. geriausiai atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas I. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2017 m. gegužės mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). Mama L. P. su dukra visiÅ¡kai nebendrauja, jai neskambina, jokios materialinės paramos neteikia. Jam žinoma, kad anksčiau L. P. girtavo, jos gyvenimo bÅ«das buvo asocialus. Kaip yra Å¡iuo metu nežino, nes su ja nebendrauja. Nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki Å¡iol mergaitė su mama yra susitikusi tik vienÄ kartÄ .

Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad ieškovas I. D., gimęs (duomenys neskelbtini)., ir atsakovė L. P., gimusi (duomenys neskelbtini) nėra susituokę, jie kartu gyveno iki 2015 m. pavasario. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. D. (b. l. 5). Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo skyrių (b. l. 10). Šiuo metu ieškovas gyvena jo močiutei J. Z. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 8, 39 – 40). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis I.

D. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 7). I. D. turi vienÄ transporto priemonę – 2002 m. gamybos automobilį PEUGEOT, kurio vidutinė rinkos vertė 500,00 Eur (b. l. 12). Jis dirba, kas mėnesį gauna vidutiniÅ¡kai 406,91 Eur dydžio atlyginimÄ , atskaičius mokesčius (b. l. 52). L. P. Å¡eima nuo 2005 m. yra įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamos vaikų priežiÅ«ros.

Moteris turi keturis nepilnamečius vaikus, kurių tėvystė nėra nustatyta. Jiems yra nustatyta laikinoji globa tetos E. B. šeimoje, dėl pradėto ikiteisminio tyrimo atsakovei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį – fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui. Atsakovei L. P. ieškinio ir jo priedų kopijos įteikti tinkamai, apie teismo posėdį jai buvo pranešta asmeniškai. Atsakovė byloje pareikštų reikalavimų neginčijo, juos paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie vykstantį teisminį procesÄ ir byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovei yra žinoma, tačiau ji iÅ¡laikymo vaikui toliau neteikia, jokios pozicijos nagrinėjamu klausimu neiÅ¡sakė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad mergaitė gyvena su ieÅ¡kovu, atsakovė su ja jokių ryÅ¡ių nepalaiko, o pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir nepaneigiama, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant, padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju jos dalyvavimas teismo posėdyje nėra bÅ«tinas, o jos pasirinkta taktika nedalyvauti teisminiuose ginčuose neturi įtakos sprendimo priėmimui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoIeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Atsakovė Å¡io reikalavimo neginčijo, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja neprašė. Byloje nustatyta, kad S. D. gyvena su ieÅ¡kovu nuo 2016 m. balandžio mėnesio. Mergaitę su tėčiu sieja glaudus, draugiÅ¡kas ryÅ¡ys. Å alims nuo 2015 m. pavasario pradėjus gyventi atskirai, nepilnametė Smiltė gyveno su motina iki 2016 m. balandžio mėnesio, po ko pradėjo gyventi su tėvu.

IeÅ¡kovo teigimu, mergaitės mama girtaudavo, vesdavo asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jis pasiėmė vaikÄ gyventi pas save. Nuo to laiko Smiltė su motina buvo susitikusi tik vienÄ kartÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad mergaitės ryÅ¡ys su mama silpnas, mama su dukra nebendrauja. Pati nepilnametė taip pat nerodo noro su mama bendrauti, važiuoti į svečius pas jÄ nenori. Mama vaiko gyvenime beveik nedalyvauja. IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, pateiktos iÅ¡vados (b. l. 39-40) bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovės L.

P. Å¡eima yra įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamos vaikų priežiÅ«ros. Moteris turi dar keturis nepilnamečius vaikus, kurie yra paimti iÅ¡ mamos ir jiems nustatyta laikinoji globa. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu atsakovė pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, dėl mažamečio sÅ«naus G.

P. sumuÅ¡imo. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius nustatė, kad vaiko gyvenamojoje vietoje pas tėvÄ sudarytos tinkamos sÄ lygos jam gyventi ir ugdytis, o jo ryÅ¡ys su motina yra silpnas. Taigi byloje nustatytos aplinkybės yra visiÅ¡kai pakankamos pripažinti, kad Å¡alių dukters gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡alių nepilnametės dukters S. D., gimusios 2013 m. rugpjūčio 18 d., gyvenamoji vieta nustatoma su jos tėvu I.

D. (CK 3.3, 3.169, 3.174, 3.178 straipsniai).Dėl bendravimo su vaikais tvarkos CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tėvas ir motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Be to, tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams (Civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas ir įpareigoja tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime.

Å i taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai bÅ«tų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 straipsnis, 3.170 straipsnis).Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos. IeÅ¡kovas, su kuriuo gyvena vaikas, įsipareigojo netrukdyti vaiko motinai bendrauti su juo, tačiau praÅ¡o, kad atsakovė apie bÅ«simÄ bendravimÄ informuotų I. D. prieÅ¡ dvi dienas bei suderintų bÅ«simo bendravimo vietÄ ir laikÄ . Atsakovės savo nuomonės dėl bendravimo su vaiku tvarkos nepareiÅ¡kė.IÅ¡ ieÅ¡kovo I.

D. ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaikas neturi noro bendrauti su motina, nes jų tarpusavio ryÅ¡is yra silpnas. Å alių dukra S. D. su tėvu gyvena daugiau kaip vienerius metus. Nesant atsakovės nuomonės dėl bendravimo su vaiku, teismas vadovaujasi byloje esančiais, surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, pagal kuriuos neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovei yra trukdoma bendrauti su dukra.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas nuosekliai teigia, kad netrukdo, neketina trukdyti atsakovei bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, tačiau atsakovė pati nerodo tam iniciatyvos ir vaikas neturi tokio noro. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta, jog vaikas turi bendrauti su savo motina ir susilpnėjusį jų tarpusavio ryšį ketina padėti atkurti, jeigu tik pati atsakovė rodys tam iniciatyvÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, tačiau įvertinus ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę, kad jis dirba, planuoja savo laikÄ , vaiko amžių (dukra yra mažametė), susilpnėjusį motinos ir vaiko ryšį, kurį sustiprinti galima tik su paties ieÅ¡kovo pagalba, mano, kad tikslinga tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nustatant, kad atsakovė turi suderinti bendravimo su vaiku laikÄ ir vietÄ prieÅ¡ dvi dienas.Å alys turi teisę bendru raÅ¡ytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgiant į savo planus bei vaiko interesus.

Be to, pasikeitus aplinkybėms ir kilus tarp Å¡alių ginčui dėl bendravimu su vaiku tvarkos, Å¡alys turi teisė kreiptis su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo vaikuiIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, kuri reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ .

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ pareigÄ , tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Tik ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011).Nagrinėjamoje byloje atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo vaikui ir jo dydžio nepareiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko ir savo pozicijos dėl iÅ¡laikymo dydžio teismui neiÅ¡dėstė.

Å ios aplinkybės nėra kliÅ«tis bylos nagrinėjimui. Siekiant užtikrinti prioritetinę vaiko teisių apsaugÄ , teismas atsakovės materialinę padėti nustatė, remdamasis registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Sodros duomenimis atsakovė L. P. niekur nedirba. Gyvena socialiniame bute. Turi dar keturis nepilnamečius vaikus: G. P., gimusį (duomenys neskelbtini)., G. P., gimusį (duomenys neskelbtini) V. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)., MedÄ Z. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriems taip pat reikalingas iÅ¡laikymas.

Nustatant atsakovės turtinę padėtį, vertintinas ne tik jos turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl savo sveikatos būklės ar kitų aplinkybių neturi galimybės dirbti. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo.

Teismas vertina, kad galimybė susirasti savo amžių atitinkantį darbÄ atsakovei Å¡iuo metu nėra ribota, o sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Teismui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas darbui rasti, tačiau dėl objektyvių priežasčių savo amžių, sveikatos bÅ«klę ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ atsakovei surasti nepavyko.

Teismas priimdamas sprendimÄ taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovei nustatytÄ nedarbingumo lygį. Tokiu atveju, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio, vertinamos vaiko interesų naudai.Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametė dukra yra mažametė, ikimokyklinio amžiaus, gyvena su tėvu jo močiutei priklausančiame name.

IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, turi vienÄ transporto priemonę, kuri yra 500,00 Eur vertės. Yra dirbantis, kas mėnesį gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 406,91 Eur, atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovo pajamos nėra didelės, dukrÄ jam padeda iÅ¡laikyti jo motina I. D.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas dukra rÅ«pinasi tinkamai, yra sukÅ«ręs vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis. Teismui pateikti duomenys, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia 240 eurų, iÅ¡ jų 110 Eur maistui, 30 Eur drabužiams, avalynei, 30 Eur vaistams, vitaminams, higienos prekėms, 25 Eur žaislams, lavinimo priemonėms, 20 Eur ekskursijoms, Å¡ventėms, 25 Eur mokesčiui už darželį.

Teismo vertinimo Å¡ios iÅ¡laidos nėra neprotingai didelės, neproporcingos vaiko poreikiams. Atsižvelgiant į vaiko amžių (4 metai), vertintina, kad visos iÅ¡laidos yra adekvataus, protingo dydžio. Pagal kasacinio teismo praktikÄ orientacinis abiejų tėvų teiktinas iÅ¡laikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris Å¡iuo metu yra 380 eurų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o mažesnio iÅ¡laikymo, įvertinus tai, kad atsakovė turi galimybes dirbti ir uždirbti, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo ir jos atstovės argumentais, jog praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo dydis nepilnametei dukrai, t. y. 120,00 Eur per mėnesį, yra pakankamas, atitinkantis abiejų Å¡alių galimybes, minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti. Tuo tarpu, aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės L. P. priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki jos pilnametystės (CK 3.155, 3.156, 3.159, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai).Vaikams iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas ieÅ¡kovas (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Å alims iÅ¡lieka teisė vėliau kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovui teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 16-17).

Ä® bylÄ yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. liepos 10 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, jog už ieÅ¡kovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 176,15 Eur dydžio iÅ¡laidas (b. l. 54). IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ taip pat turėtų bÅ«ti priteistas 43,20 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo (120 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) bei 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ viso 84,20 Eur žyminio mokesčio ir 4,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.

IÅ¡ viso 88,49 Eur (b. l. 37).Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , teismas atsižvelgia, kad byloje surinkti įrodymai apie Å¡alių turtinę padėtį rodo, kad atsakovės turtinė padėtis nėra iÅ¡ esmės geresnė už ieÅ¡kovo, kuris yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, turtinę padėtį. Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, gyvena socialiniame bÅ«ste, ji turi penkis nepilnamečius vaikus, kuriuos turi pareigÄ iÅ¡laikyti. Atsakovės turtinė padėtis rodo, kad ji objektyviai negali sumokėti valstybei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų (176,15 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ ir 88,49 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų), o priverstinis Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovės turtinę padėtį bei neigiamai paveiktų atsakovės penkių vaikų teisės ir interesus, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės akivaizdžiai sutrukdytų atsakovės iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų interesų apsaugos principu, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė turi didelius finansinius įsipareigojimus vaikams, Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 4 dalis, 376 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nustatyti nepilnametės dukters S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovas I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja netrukdyti vaiko motinai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauti su vaiku.L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apie planuojamÄ bendravimÄ su vaiku – dukra S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusia (duomenys neskelbtini)turi praneÅ¡ti iÅ¡ anksto vaiko tėvui I.

D. ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas bei turi suderinti bendru sutarimu planuojamo bendravimo laikÄ ir vietÄ .Å alys turi teisę bendru raÅ¡ytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgiant į savo planus bei vaiko interesus. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)., po 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki jos pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovÄ I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.SprendimÄ dalyje dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Inga VaiÅ¡vilienė