34e87f72-5729-43d0-9b58-bbd860ff7c42 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2454-305/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00143-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.1; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. Å . ir jo atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Rasčiukevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ atstovei advokatei Editai Gaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfur“ dėl skolos, turtinės ir neturtinės žalos, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ priešieškinį ieškovui M. Š. dėl ieškovo įpareigojimo pasiimti užsakytus ir pagamintus baldus bei dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Šalių reikalavimai, atsikirtimai ir jų paaiškinimai 1.

IeÅ¡kovas M. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfur“ jo naudai 1 340,00 Eur skolÄ , 731,94 Eur turtinę ir 500,00 Eur neturtinę žalÄ , 19,17 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 18, 132, 166-168).

2. Atsakovė UAB „Baltfur“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ M. Å . per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti užsakytus ir pagamintus baldus bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å . jos naudai 1 594,00 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 92).

3. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje, atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino: 3.1. IeÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui pagaminti virtuvės baldų komplektÄ ir sieninę spintÄ , o ieÅ¡kovas už tinkamai atliktus atsakovės darbus įsipareigojo sumokėti atsakovei 3 260,00 Eur sumÄ . RaÅ¡ytinė rangos sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo, dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų Å¡alys susitarė susiraÅ¡inėdamos elektroniniu paÅ¡tu.

Sutarus dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovui gavus projekto vizualizacijÄ , virtuvės baldų, spintų iÅ¡dėstymÄ ir jam iÅ¡reiÅ¡kus pritarimÄ , ieÅ¡kovui buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra avansiniam mokėjimui atlikti. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ , 2018 m. spalio 17 d., 1 340,00 Eur dydžio avansÄ atsakovei sumokėjo. IeÅ¡kovas ir atsakovė sutarė, kad baldai bus pagaminti apytiksliai per 8 savaites. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡is terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (2018 m. spalio 17 d.) arba nuo 2018 m. spalio 23 d., kada ieÅ¡kovas nurodė atsakovės darbuotojams visus buitinės technikos parametrus, todėl baldai turėjo bÅ«ti pagaminti iki 2018 m.

Å v. Kalėdų. Artėjant Å¡iam laikui, ieÅ¡kovas ne kartÄ skambino atsakovės darbuotojams ir klausė, kada bus pabaigti darbai. Jam buvo pasakyta, kad baldai dar nėra pagaminti, bet pažadėjo, jog bus pagaminti tarpuÅ¡ventyje (laike tarp Å v. Kalėdų ir Naujų metų Å¡venčių). Tačiau ir tarpuÅ¡venčiu baldai nebuvo pagaminti bei nebuvo sumontuoti ieÅ¡kovo nurodytu adresu. 2019 m. sausio mėnesį su ieÅ¡kovu susisiekė atsakovės atstovai ir pareikalavo sumokėti beveik visÄ likusiÄ sutartÄ pinigų sumÄ (iÅ¡skyrus nedidelę dalį), nurodydami, kad tik tuomet jos darbuotojai atvyks sumontuoti ieÅ¡kovo užsakytus baldus.

Tokia sÄ lyga ieÅ¡kovui buvo visiÅ¡kai netikėta: konkreti likusios pinigų sumos sumokėjimo tvarka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės prieÅ¡ tai aptarta nebuvo, tačiau kadangi ieÅ¡kovas jau buvo sumokėjęs avansÄ , todėl jis manė (taip buvo supratęs iÅ¡ ankstesnių bendravimų), kad likusiÄ pinigų sumÄ turės sumokėti tik po to, kai baldai bus sumontuoti ir jis galės įvertinti jų kokybę, spalvų ir kitų aspektų atitikimÄ užsakymui. Mokėti likusiÄ pinigų sumÄ dar iki baldų sumontavimo jam atrodė rizikinga, todėl jis su tokia tik tuo metu iÅ¡kelta sÄ lyga nesutiko; kaip kompromisinį variantÄ jis siÅ«lė, kad jam leistų mokėti etapais, pagal baldų sumontavimo proceso laipsnį, t. y., pvz., sumontuos sieninę spintÄ , tada už jÄ ir sumokės, sumontuos dar kÄ nors – vėl sumokės, ir t. t.

Tačiau atsakovė į kompromisus nesileido ir tiesiog atsisakė tuos baldus montuoti, kol nebus gautas apmokėjimas. Todėl 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ 1 340,00 Eur dydžio avansÄ , kadangi nusprendė baldus užsakyti pas kitÄ rangovÄ . Atsakovė taip ir neįvykdė savo įsipareigojimų – nesumontavo ieÅ¡kovo užsakytų baldų nurodytu adresu, taip pat negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kovo sumokėto 1 340,00 Eur avanso. 3.2. IeÅ¡kovas nurodo, kad vartojimo rangos sutartį nutraukė, nes atsakovė jÄ pažeidė dviem aspektais: pirma – atsakovė neįvykdė užsakymo per sutartÄ terminÄ (ieÅ¡kovas pažymi, kad nors atsakovė jį kaltina, kad Å¡is pats per vėlai pateikė reikiamus buitinės technikos parametrus (tik 2018 m. lapkričio 20 d.), dėl ko darbai buvo pradėti vėliau, tačiau iÅ¡ tiesų tuos pačius duomenis ieÅ¡kovas jau buvo pateikęs anksčiau (2018 m. spalio 23 d.), o 2018 m. lapkričio 20 d. juos teikė pakartotinai, praÅ¡omas atsakovės darbuotojų); antra – atsakovės atstovai pareikalavo sumokėti beveik visÄ likusiÄ pinigų sumÄ dar prieÅ¡ baldų sumontavimÄ , tačiau dėl to anksčiau tartasi nebuvo.

IeÅ¡kovas gyveno Kaune, o dirbo Vilniuje, todėl kasdien iÅ¡ Kauno važinėjo į darbÄ Vilniuje ir atgal. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas norėjo kuo greičiau įsirengti virtuvę bute Vilniuje, kad galėtų keltis gyventi į butÄ Vilniuje, todėl jis virtuvės baldų komplektÄ užsakė pas kitÄ rangovÄ ; Å¡iai dienai virtuvės baldų komplektas jau yra pagamintas ir jo bute Vilniuje sumontuotas. Nuo 2019 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovas jau gyvena bute Vilniuje. O iki to laiko negalėjo kelti gyventi į butÄ Vilniuje, nes gyventi be virtuvės baldų, sieninės spintos nepatogu. 3.3.

Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai – atsakovė yra verslininkas, kuris pagal užsakymÄ gamina baldus, o ieÅ¡kovas yra vartotojas, kuris savo asmeniniams poreikiams tenkinti užsakė pagaminti virtuvės baldų komplektÄ ir sieninę spintÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.676 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ ; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku.

Atsakovė nesilaiko įstatymo nuostatų ir neperduoda darbų rezultato, o pirmiau praÅ¡o sumokėti visÄ darbų kainÄ , nors pati atsakovė ženkliai pavėlavo atlikti darbus. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad virtuvės baldų komplektÄ iÅ¡ tiesų pagamino, ieÅ¡kovas iki Å¡iol baldų nėra matęs. 3.4. Pagal teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę reikalauti gražinti sumokėta kainÄ ir atsisakyti sutarties (CK 6.672 straipsnio 2 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas įgijo teisę atsisakyti tarp Å¡alių sudarytos sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ 1 340,00 Eur dydžio avansÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovei laiku neatlikus darbų ir jų rezultato neperdavus ieÅ¡kovui, darbai ieÅ¡kovui neteko prasmės: ieÅ¡kovas kasdien iÅ¡ Kauno važinėjo į darbÄ Vilniuje, todėl ieÅ¡kovas norėjo kuo greičiau keltis gyventi į Vilnių; dėl susiklosčiusios situacijos jis pasirinko kitÄ rangovÄ , kuris baldus ieÅ¡kovui pagamino ir ieÅ¡kovo bute Vilniuje juos jau sumontavo. 3.5.

Kadangi atsakovė pažeidė Å¡alių susitarimÄ ir neįvykdė savo prievolės, sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 19,17 Eur dydžio metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo avanso sumokėjimo dienos (2018 m. spalio 17 d.) iki Å¡ios civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. sausio 28 d.). 3.6. Atsakovei nepagaminus ir neįrengus virtuvės baldų komplekto, ieÅ¡kovas ir toliau buvo priverstas važinėti kasdien į Vilnių ir tokiu bÅ«du eikvoti savo piniginius bei laiko iÅ¡teklius.

Nuo 2018 m. gruodžio 21 d., kada turėjo bÅ«ti pagamintas ir sumontuotas virtuvės baldų komplektas, iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2019 m. vasario 22 d.) darbo dienomis ieÅ¡kovas važinėjo marÅ¡rutu Kaunas - Vilnius - Kaunas, ir per dienÄ nuvažiuodavo apie 198,4 kilometrus. IeÅ¡kovas važinėjo su jo tėčiui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Citroen DS5. Å io automobilio vidutinės kuro sÄ naudos siekia 5,9 litro 100 kilometrų kelio. Taigi padauginę kasdien nuvažiuojamÄ atstumÄ (198,4 km) iÅ¡ kuro sÄ naudų ir 1 litro kuro vidutinės kainos (1,07 Eur), gauna, kad per vienÄ dienÄ kurui ieÅ¡kovas iÅ¡leido 12,53 Eur.

Tokiu bÅ«du per 43 darbo dienas minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovas kurui iÅ¡leido 538,79 Eur. Taip pat dėl intensyvaus automobilio eksploatavimo 2019 m. sausio 18 d. automobilis buvo remontuojamas UAB „Ateities servisas“. Už šį remontÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 193,15 Eur. Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 726,13 Eur dydžio iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. kad atsakovė laiku neperdavė darbų rezultato. Tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi tai, jog atsakovė laiku neatliko darbų, sÄ lygojo, kad ieÅ¡kovas negalėjo keltis gyventi į Vilnių ir turėjo kasdien ir toliau važinėti į darbÄ iÅ¡ Kauno į Vilnių, dėl ko patyrė iÅ¡laidų kurui ir automobilio remontui dėl intensyvaus eksploatavimo.

Kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovės civilinei atsakomybei kilti, yra įrodytos (CK 6.246-6.249 straipsniai). 3.7. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 500,00 Eur suma. Dėl to, kad atsakovė buvo pažadėjusi per 8 savaites (iki 2018 m. gruodžio 20 d.) pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldų komplektÄ , ieÅ¡kovas jau buvo pasirengęs keltis gyventi į Vilnių, įkurtuvėms buvo pakvietęs savo draugus iÅ¡ Kauno, tačiau įkurtuvių surengti negalėjo, nes nebuvo pagamintas virtuvės baldų komplektas.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas patyrė gėdÄ prieÅ¡ draugus, draugai juo ėmė nebetikėti, buvo pažeista ieÅ¡kovo reputacija. Be to, ieÅ¡kovas buvo priverstas ir toliau važinėti iÅ¡ Kauno į Vilnių ir kelyje praleisti apie 3 valandas laiko. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui liko mažiau laisvo laiko, jis pavardavo kelyje, nebuvo toks produktyvus darbe ir negalėjo koncentruotis į savo karjerÄ . Dėl nuovargio ieÅ¡kovas tapo dirglus, irzlus, mažiau bendraujantis su draugais ir Å¡eimos nariais, jautėsi emociÅ¡kai iÅ¡sekęs. Taigi atsakovės elgesys (neveikimas) sukėlė ieÅ¡kovui daugybę nepatogumų, sumažino jo produktyvumÄ , naÅ¡umÄ , sukėlė daug streso ir neigiamų emocijų (e. b. l. 14-18, 106-110, 130, 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 21 sek.

– 59 min. 54 sek., 2 val. 18 min. 58 sek. – 2 val. 19 min. 23 sek., 2 val. 31 min. 9 sek. – 2 val. 32 min. 34 sek., 2 val. 48 min. 4 sek. – 2 val. 50 min. 12 sek.).

4. IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Osvaldas Rasčiukevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis – atmestas; ieÅ¡kovas viso užsakymo vykdymo metu buvo pakankami rÅ«pestingas, visÄ laikÄ domėjosi užsakymo vykdymo eiga, laiku teikė turimÄ informacijÄ , tuo tarpu atsakovės darbuotojų veiksmuose stebimas nepateisinamas delsimas, vangumas, bendradarbiavimo pareigos nevykdymas. IeÅ¡kovo atstovas papildomai akcentavo, kad mano, jog 8 savaičių terminas, per kurį atsakovė pažadėjo ieÅ¡kovui pagaminti baldus, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos.

Jei atsakovės darbuotojams baldų gamybos procese buvo bÅ«tina gauti papildomÄ informacijÄ (įmontuojamos buitinės technikos matmenis ir kt.), jie turėjo patys intensyviai rÅ«pintis trÅ«kstamų duomenų gavimu. IeÅ¡kovas įmontuojamos buitinės technikos duomenis, įskaitant įmontuojamo Å¡aldytuvo matmenis, buvo pateikęs dar 2018 m. spalio 12 d., po to – 2018 m. spalio 23 d., vėliau dar kartÄ atsakovės darbuotojų papraÅ¡ytas pateikė iÅ¡ esmės tuos pačius duomenis 2018 m. lapkričio 20 d.

IeÅ¡kovo atstovas kelia klausimÄ â€“ jei spalio mėnesį ieÅ¡kovo pateiktų duomenų nepakako, kodėl papildomų duomenų iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta tik lapkričio antroje pusėje. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad Å¡alys nesitarė, jog ieÅ¡kovas likusiÄ sumÄ sumokės iki baldų sumontavimo. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus, kad visos sumos sumokėti negali, atsakovės atstovai nebuvo geranoriÅ¡ki, nesiaiÅ¡kino, kokiÄ dalį pinigų jis galėtų iÅ¡ karto sumokėti, kokiÄ vėliau.

Be to, atsakovės finansininkė neiÅ¡rašė bei neiÅ¡siuntė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl ieÅ¡kovas net neturėjo, kaip sumokėti atsakovei. Kadangi Å¡iai dienai baldai jau yra kito rangovo pagaminti ir sumontuoti ieÅ¡kovo bute Vilniuje, įgyvendinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baldų priėmimo yra nebeįmanoma, tokio reikalavimo tenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 19 min. 37 sek.

– 2 val. 31 min. 5 sek., 2 val. 44 min. 51 sek. – 2 val. 47 min. 55 sek.).

5. Atsakovė atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti; ji pareiškė priešieškinį. Atsakovės atsiliepime į ieškovo ieškinį ir jos priešieškinyje nurodyta: 5.1. 2018 m. vasaros pabaigoje ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl virtuvės baldų pagaminimo, todėl jau rugsėjo mėnesio pradžioje (rugsėjo 3 d.) jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas su keletu siūlomų virtuvės baldų komplekto galimų pagaminti variantų.

Taip pat ieÅ¡kovas pageidavo užsisakyti ir spintÄ . Nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. spalio 15 d. su ieÅ¡kovu vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, pokalbiai telefonu, derinant įvairias galimo užsakymo detales. IÅ¡ esmės suderinus visas Å¡ias galimo užsakymo detales bei atsakant į jo paties elektroniniu laiÅ¡ku užduotus klausimus, 2018 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuotas, kad užsakymo kaina (su nuolaida) – 3 260,00 Eur, avanso dydis – 1 300,00 Eur, suteikiama garantija – 24 mėn., o baldų pagaminimo terminas – apie 8 savaitės. Tame pat laiÅ¡ke ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad užsakomų baldų gamybai reikės visos buitinės technikos brėžinių montavimo arba kodų, kad juos bÅ«tų galima susirasti internetu. 2018 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu sumokėjo 1 340,00 Eur avansÄ . 2018 m. spalio 23 d.

UAB „Baltfur“ baldų dizainerė-projektuotoja R. K. prašė ieÅ¡kovo, kad bÅ«tų suraÅ¡yti galutiniai duomenys dėl buitinės technikos. 2018 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas atsiuntė buitinės technikos, kuri bus montuojama į virtuvės baldus, modelius, nurodydamas, kad „ indaplovė: neturiu, lyg tai netelpa“. Å ių pateiktų duomenų vykdyti užsakymÄ nepakako, todėl ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 24 d. buvo informuotas, kad reikalinga Å¡aldytuvo montavimo instrukcija. Be to, užklausus ieÅ¡kovÄ , ar tikrai indaplovė nebus dedama, ir nurodžius jam keletÄ nuorodų dėl indaplovės, 2018 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovas savo elektroniniame laiÅ¡ke jau raÅ¡o, kad jeigu yra kur įdėti, bÅ«tų gerai tuomet įkomponuoti.

Tolimesnis susiraÅ¡inėjimas įrodo, kad ir 2018 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovas vis dar nebuvo atsiuntęs Å¡aldytuvo montavimo instrukcijos ir nebuvo davęs atsakymo, ar bus montuojama indaplovė, todėl pradėti užsakytų baldų gamybÄ nebuvo įmanoma. Kadangi ieÅ¡kovas vis delsė pateikti visus reikiamus duomenis dėl buitinės technikos, tai UAB „Baltfur“ niekaip neturėjo galimybės galutinai pabaigti ieÅ¡kovo užsakytų virtuvės baldų projektÄ bei pradėti jų gamybÄ . Praėjus dar keletui savaičių ir nesulaukus iÅ¡ ieÅ¡kovo galutinių duomenų dėl buitinės technikos, 2018 m. lapkričio 20 d.

UAB „Baltfur“ projektuotoja R. Z. (pakeitusi R. K., kuri nuo 2018 m. lapkričio mėn. įmonėje nebedirba) telefonu paskambino ieÅ¡kovui, kad jis atsiųstų galutinius duomenis dėl buitinės technikos. Ir tik 2018 m. lapkričio 20 d., 12:29 val., ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė galutinius buitinės technikos duomenis (2018 m. spalio 23 d. laiÅ¡ke duomenų apie praustuvÄ nebuvo). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko, jame taip pat nebuvo nurodyti visos buitinės technikos iÅ¡matavimai, todėl dalį Å¡ių duomenų (iÅ¡matavimus) UAB „Baltfur“ darbuotojai turėjo ieÅ¡kotis patys.

Gavus visus reikiamus duomenis ir užbaigus projektavimo darbus po keleto dienų UAB „Balfur“ pradėjo ieÅ¡kovo užsakytų virtuvės baldų gamybÄ . IÅ¡kilus neaiÅ¡kumui dėl ieÅ¡kovo į virtuvės baldų komplektÄ montuojamo Å¡aldytuvo matmenų, 2018 m. gruodžio 11 d. ir gruodžio 12 d. UAB „Baltfur“ projektuotoja R. Z. vėl skambino ieÅ¡kovui dėl Å¡aldytuvo montavimo instrukcijos, nes internete jos nėjo rasti. IeÅ¡kovas davė asmens, iÅ¡ kurio jis buvo pirkęs Å¡aldytuvÄ (ir pas kurį jis vis dar nebebuvo) telefono numerį ir UAB „Baltfur“ darbuotojas A.

Z. pats jam skambinosi ir prašė natÅ«roje pamatuoti Å¡aldytuvÄ (pasakyti jo matmenis), kad bÅ«tų galima toliau tęsti ieÅ¡kovo užsakytų baldų gamybÄ . 2019 m. sausio 18 d. (penktadienį) (t. y. per 8 savaites ir tris dienas nuo 2018 m. lapkričio 20 d.) ieÅ¡kovo užsakyti baldai buvo pagaminti, todėl 2019 m. sausio 21 d. (pirmadienį) telefonu buvo susisiekta su ieÅ¡kovu, kad bÅ«tų suderintas jam patogus baldų atvežimo bei sumontavimo laikas. Å io pokalbio metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad neturi pinigų sumokėti už baldus.

TÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kovu dėl baldų atvežimo ir sumontavimo telefonu bendravo ir UAB „Baltfur“ direktorius, tačiau geranoriÅ¡kai susitarti su ieÅ¡kovu nepavyko. 2018 m. sausio 22 d. ryte gavo ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo jis prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , motyvuodamas tuo, kad per nurodytas 8 sav. (56 dienas) nesuteikta paslauga ir tuo, jog ieÅ¡komi kiti paslaugos tiekėjai. 5.2. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu bei telefono skambučių iÅ¡klotinių matyti, kad ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, teisės pažeistos nebuvo, atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė laiku – užsakyti baldai ieÅ¡kovui buvo pagamintas per 59 d. (8 sav. ir 3 d.)., kas pilnai atitinka Å¡alių susitarimÄ dėl gamybos termino – „apie 8 savaitės“.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai, taikyti materialinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises, rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , darbų trÅ«kumų nustatymo teisines pasekmes, nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tai ir jokios turtinės ar neturtinės žalos ieÅ¡kovui nepadarė, todėl ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jos atlyginimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei atmestinas. 5.3.

IeÅ¡kovas, be jokio teisinio pagrindo, nenutraukęs sutarties ir neatsisakęs gaminio, kaip tai leidžia CK 6.673 straipsnio 2 dalis, pareikalavo grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 1 340,00 Eur avansÄ . Å alių teisinius santykius reguliuoja Å¡alių sudaryta sutartis ir ieÅ¡kovas turi prievolę priimti pagamintus baldus bei sumokėti atsakovei už gaminį (spintÄ ir virtuvės baldų komplektÄ ), kadangi atsakovė pagamintų baldų niekam kitam realizuoti negali, nes jie yra pritaikyti tik ieÅ¡kovo butui pagal konkrečius matmenis.

Vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiÅ«ra. Å i užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį. Rangovui atlikus darbÄ , užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). IeÅ¡kovas reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ 1 340,00 Eur avansÄ pareiÅ¡kė tik po to, kai jis buvo informuotas, kad jo užsakyti baldai yra pagaminti ir kad juos galima ieÅ¡kovui tinkamu laiku montuoti, t. y. po baldų pagaminimo (CK 6.673 straipsnio 2 dalis), todėl nutraukti sutartį ieÅ¡kovas gali tik sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui, t. y. sumokėdamas už pagamintus baldus (be montavimo darbų).

Kaip matyti iÅ¡ prie Å¡io ieÅ¡kinio pridedamos sÄ matos, baldų montavimo darbų kaina yra 326,00 Eur, todėl ieÅ¡kovas privalo priimti pagamintus baldus ir už juos sumokėti UAB „Baltfur“ 1 594,00 Eur.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Edita Gaubienė prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovės atstovė akcentavo, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai ir laikantis elektroniniu bÅ«du sudarytų sutarties sÄ lygų. Atsakovė laikosi pozicijos, jog užsakymo įvykdymo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 20 d., kuomet ieÅ¡kovas pateikė galutinius duomenis apie į virtuvės baldus montuojamÄ buitinę technikÄ .

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad 2018 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovas pateikė tuos pačius duomenis, kurie jau buvo pateikti 2019 m. spalio 23 d.: nors 2019 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas nurodė Å¡aldytuvo modelį, bet Å¡aldytuvo montavimo instrukcija nebuvo pateikta, todėl buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ , kad pateiktų natÅ«roje iÅ¡matuoto Å¡aldytuvo duomenis; be to, 2018 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie praustuvÄ , kas nebuvo padaryta 2018 m. spalio 23 d. laiÅ¡ke; o iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad dar 2018 m. spalio 25-26 d. ieÅ¡kovas nebuvo apsisprendęs dėl indaplovės. Taigi, galutiniai duomenys, po kurių buvo galima užbaigti gamybÄ (nes tam tikrų detalių gamyba, kas buvo įmanoma, jau buvo vykdoma ir anksčiau), buvo 2018 m. lapkričio 20 d.

Skaičiuojant nuo Å¡ios datos, baldai buvo pagaminti per sutartÄ terminÄ (8 savaites ir 3 dienas), todėl nėra jokio teisinio pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovas, kaip vartotojas, atsisakyti sutarties gali tik tol, kol užsakymas nėra įvykdytas, o nagrinėjamu atveju užsakymas jau yra įvykdytas. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas tiek dalyje dėl avanso grÄ Å¾inimo, tiek dalyje dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir patirtos turtinės ir neturtinės žalos: pateikti kuro čekiai nėra pakankamas įrodymas dėl turėtų iÅ¡laidų, nes tokių kuro čekių galima prisirinkti kiekvienoje degalinėje; sÄ skaitoje už automobilio remontÄ automobilio ir paslaugų gavėjo duomenys neindividualizuoti; taip pat nėra į bylÄ pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent tik dėl to, jog nebuvo pagamintas virtuvės baldų komplektas, ieÅ¡kovas negalėjo kraustytis į butÄ Vilniuje; atrodo neįtikėtina, kad tai, jog baldai nebuvo sumontuoti, jam sukėlė didelius iÅ¡gyvenimus.

Atsakovės atstovė taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, jog iÅ¡ tiesų kitas rangovas virtuvės baldų komplektÄ ieÅ¡kovui pagamino ir jį ieÅ¡kovo bute Vilniuje sumontavo, todėl tuo remtis, kaip pagrindu atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, negalima. Kita vertus, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir nereikalauja, jog baldai bÅ«tų sumontuoti, ji tik reikalauja juos pasiimti, todėl nėra kliūčių prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 0 min. 6 sek.

– 1 val. 29 min. 55 sek., 2 val. 32 min. 40 sek. – 2 val. 44 min. 46 sek., 2 val. 50 min. 14 sek. – 2 val. 51 min. 41 sek.). Teismas k o n s t a t u o j a : Faktinės bylos aplinkybės, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti 1 340,00 Eur avansÄ 7. Teismas, remdamasis raÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, nustatė, kad 2018 m. vasaros pabaigoje ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl virtuvės baldų komplekto ir sieninės spintos pagaminimo. 2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovės dizainerė-projektuotoja R.

K. ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė elektroninius laiÅ¡kus, siÅ«lydama pasirinkti iÅ¡ keleto pateiktų virtuvės baldų komplekto ir spintos galimų pagaminti variantų. Nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. spalio 15 d. su ieÅ¡kovu vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, pokalbiai telefonu, derinant įvairias galimo užsakymo detales. IÅ¡ esmės suderinus visas užsakymo detales bei atsakant į ieÅ¡kovo elektroniniu laiÅ¡ku užduotus klausimus, 2018 m. spalio 15 d. atsakovės darbuotoja elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad užsakymo kaina (su nuolaida) – 3 260,00 Eur, avanso dydis – 1 300,00 Eur, suteikiama garantija – 24 mėn., o baldų pagaminimo terminas – apie 8 savaitės (e. b. l. 24-34, 89).

Dar po kai kurių užsakymo pakoregavimų, 2018 m. spalio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita avanso sumokėjimui (e. b. l. 35-38). TÄ pačiÄ dienÄ , 2018 m. spalio 17 d., ieÅ¡kovas mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 1 340,00 Eur avansÄ (e. b. l. 3, 19).

8. Taigi, tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi atsakovė (rangovas), kuri yra verslininkė, užsiimanti baldų gamyba, įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo (užsakovo), kuris yra vartotojas, užsakymÄ pagaminti ieÅ¡kovui baldus, skirtus tenkinti jo buitinius, asmeninius poreikius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti baldus (darbo rezultatÄ ) ir už juos sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tarp jų susiklosčiusių santykių pobÅ«džio, t. y. tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pripažįsta, kad tarp jų susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

9. Tačiau raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo: nors R. K. 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke užsimenama apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ (e. b. l. 34), tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 33 sek. – 9 min. 18 sek.); prieÅ¡ingų duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi, tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, dėl esminių jos sÄ lygų Å¡alys susitarė susiraÅ¡inėdamos elektroniniu paÅ¡tu, atitinkamai, esminės jos sÄ lygos fiksuotos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės darbuotojos vykusio susiraÅ¡inėjimo elektroniniuose laiÅ¡kuose.

10. Tikslių ir neabejotinų duomenų, kada ieškovo užsakyti baldai buvo pagaminti, byloje nėra: atsakovės priešieškinyje nurodyta, kad baldai buvo pagaminti 2019 m. sausio 18 d. (e. b. l. 90), tačiau, pvz., liudytojas A. Z., dirbantis pas atsakovę gamybos vadovu, teismo posėdžio metu nurodė, kad baldai galėjo būti pagaminti 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2019 m. sausio mėnesio pradžioje (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 43 min. 30 sek. – 1 val. 47 min. 33 sek.).

Visgi, atsižvelgiant į liudytojos J. G. (atsakovės finansininkės) parodymus – ji nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. ryte gamybos vadovas atnešė brėžinius ir paprašė jos paskambinti ieškovui bei jį informuoti, kad baldai pagaminti (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.), – į telefoninių pokalbių išklotines, iš kurių matyti, kad 2019 m. sausio 21 d. ryte ieškovas telefonu bendravo su J. G. (e. b. l. 23, 112, 152), visiškai tikėtina, kad 2019 m. sausio 18 d. baldai buvo pagaminti (2019 m. sausio 18 d. buvo penktadienis, 2019 m. sausio 21 d.

– pirmadienis). IeÅ¡kovas kitokios baldų pagaminimo datos nėra nurodęs, kadangi jis kelia abejones, ar baldai pagal jo užsakymÄ apskritai yra pagaminti. Tačiau atsižvelgiant į minėtus byloje esančius įrodymus – liudytojos J. G. parodymus, telefoninių pokalbių iÅ¡klotines – teismas nemato pagrindo abejoti atsakovės teiginiu, kad baldai yra pagaminti.

11. Atsakovės finansininkė 2019 m. sausio 21 d. telefoninio pokalbio su ieÅ¡kovu metu, informavusi jį apie baldų pagaminimÄ , tuo pačiu paprašė sumokėti likusiÄ dalį nesumokėtos sumos už baldus (iÅ¡skyrus tam tikrÄ sumos dalį už baldų montavimÄ ) (tikslių sumų nei viena Å¡alis ir liudytojai nurodyti negalėjo) (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.). IeÅ¡kovas nurodė finansininkei, kad sumokėti visÄ sumÄ tÄ dienÄ negali, prašė baldus montuoti, o pinigus žadėjo sumokėti 2019 m. vasario 8 ar 11 d. (e. b. l. 47-48, 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 7 min. 58 sek.

– 2 val. 11 min. 25 sek.). Tačiau atsakovė nesutiko montuoti baldų, nesant iÅ¡ankstinio apmokėjimo už baldus (e. b. l. 47-48, 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 21 sek. – 8 min. 27 sek., 1 val. 0 min. 6 sek. – 1 val. 13 min. 14 sek., 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.). IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku J. G. paprašė, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas sumokėtas 1 340,00 Eur avansas, nurodydamas, jog ieÅ¡komi kiti paslaugos tiekėjai, nes atsakovė paslaugos nustatytu terminu jam nesuteikė (e. b. l. 66, 95).

Atsakovės pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ pagaminti baldai iki Å¡io ieÅ¡kovo nurodytu adresu nesumontuoti.

12. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, ar atsakovė, kaip rangovas, tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus: ieškovas mano, kad atsakovė pažeidė sutartį, o atsakovės įsitikinimu, ji savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.

13. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė pirmiausia pažeidė susitarimÄ pagaminti užsakytus baldus per sutartÄ terminÄ . CK 6.652 straipsnyje nustatyta, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (1 dalis); jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ (2 dalis); Å¡alių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (3 dalis); jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (4 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl konkrečių darbų pradžios ir pabaigos terminų susitarę nebuvo, buvo tik sutarta, jog baldai bus pagaminti per apytiksliai 8 savaites (Å¡is terminas nurodytas atsakovės darbuotojos 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke (e. b. l. 33-34)). Taigi, terminas buvo apibrėžtas gana lakoniÅ¡kai, nenurodant nei nuo kada, nei kaip Å¡is terminas bus skaičiuojamas. Dėl to tarp Å¡alių ir kyla nesutarimų: ieÅ¡kovo nuomone, Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (t. y. 2018 m. spalio 17 d.), atsakovės nuomone, Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo galutinių duomenų apie į virtuvės baldus įmontuojamÄ buitinę technikÄ pateikimo dienos (t. y. 2018 m. lapkričio 20 d.).

15. Pažymėtina, kad CK 6.193 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Kadangi nagrinėjamu atveju baldų gamybos terminas buvo apibrėžtas lakoniÅ¡kai, nenurodant jo pradžios momento (ir tuo labiau aiÅ¡kiai nesusiejant su atitinkamų duomenų apie buitinę technikÄ pateikimo momentu), vadovaujantis nurodytomis CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pripažintina, jog ieÅ¡kovas pagrįstai baldų gamybos termino pradžiÄ susiejo su avanso sumokėjimo diena ir, atitinkamai, pagrįstai tikėjosi, jog baldai bus pagaminti iki 2018 m. Å v. Kalėdų, nes 8 savaičių terminas nurodytas apytiksliai (paskutinė darbo diena prieÅ¡ Å v. Kalėdas buvo 2018 m. gruodžio 21 d.).

16. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog baldų gamyba buvo pradėta anksčiau, nei 2018 m. lapkričio 20 d., kuomet buvo gauti papildomi duomenys dėl šaldytuvo; tiesiog spintos, kurioje turėjo būti montuojamas šaldytuvas, kaip atskiros detalės, gamyba buvo atidėta (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 27 sek. – 1 val. 51 min. 56 sek.). Todėl teiginys, kad baldų gamybos pradžios terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 20 d., yra visiškai nelogiškas, nes tuo metu baldų gamyba jau vyko.

17. Vertinant atsakovės pozicijÄ , kad baldų gamybos procesas užsitęsė dėl to, jog ieÅ¡kovas delsė pateikti atsakovės darbuotojams reikalingus buitinės technikos duomenis, pastebėtina, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kovo ir atsakovės darbuotojų susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, jog laike nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 29 d. vyko intensyvus susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės darbuotojos R. K., aiÅ¡kinantis dėl Å¡aldytuvo montavimo instrukcijos, tačiau po to iki pat 2018 m. lapkričio 20 d. susiraÅ¡inėjimas nutrÅ«ko (e. b. l. 33-35, 43, 44-45, 46, 67).

Kadangi atsakovė, kaip rangovas, buvo atsakinga už užsakymo įvykdymÄ sutartu terminu (CK 6.652 straipsnio 2 dalis), todėl, teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovės darbuotojai turėjo imtis visų priemonių tam, jog reikalingi buitinės technikos duomenys bÅ«tų gauti laiku. Atitinkamai konstatuotina, kad aptariamoje situacijoje bÅ«tent atsakovė nepateisinamai delsė, nevykdė bendradarbiavimo pareigos.

18. Kadangi pripažinta, jog baldai turėjo bÅ«ti pagaminti ir sumontuoti iki 2018 m. gruodžio 21 d. (sprendimo 15 pastraipa), tačiau nustatyta, kad jie buvo pagaminti tik 2019 m. sausio 18 d. (sprendimo 10 pastraipa), ir nenustatyta, jog dėl užsitęsusio baldų gamybos proceso yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo kaltė (sprendimo 17 pastraipa), yra pagrindas pripažinti, jog baldų pagaminimo ir sumontavimo galutinį terminÄ atsakovė pažeidė.

19. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog dėl to, kad baldų pagaminimo ir sumontavimo terminas buvo praleistas, ieÅ¡kovas teikė atsakovei raÅ¡ytines pretenzijas, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir ketinimÄ pasinaudoti CK 6.652 straipsnio 4 dalyje vartotojui suteikta teise atsisakyti priimti atliktÄ darbÄ (pagamintus baldus). PrieÅ¡ingai iÅ¡ paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis laukė, kol baldai bus pagaminti, ketino juos priimti ir, tikėtina, bÅ«tų priėmęs, jei Å¡alims bÅ«tų pavykę suderinti pozicijas dėl baldų apmokėjimo (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 21 sek. – 8 min. 27 sek.). IÅ¡ to teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas baldų pagaminimo ir sumontavimo termino praleidimÄ nelaikė esminiu sutarties pažeidimu, savo konkliudentiniais veiksmais jis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl baldų pagaminimo termino pratęsimo.

20. IeÅ¡kovas taip pat mano, kad atsakovė pažeidė tarp jų sudarytÄ vartojimo rangos sutartį, nes nepagrįstai atsisakė jam sumontuoti pagamintus baldus, kol jis nesumokės jai likusios sumos už pagamintus baldus. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ ; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku.

21. Kaip ir dėl baldų pagaminimo termino, taip ir dėl galutinio apmokėjimo Å¡alys konkrečiai susitarę nebuvo, atsakovės darbuotojos 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke tiesiog buvo nurodyta bendra užsakymo kaina – 3 260,00 Eur (e. b. l. 34). IeÅ¡kovui 2018 m. spalio 17 d. sumokėjus 1 340,00 Eur avansÄ , liko nesumokėta 1 920,00 Eur suma (3 260,00 Eur – 1 340,00 Eur = 1 920,00 Eur). Todėl nagrinėjamo ginčo atveju taikytina CK 6.676 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, kaip užsakovas, privalėjo sumokėti darbų kainÄ po to, kai atsakovė, kaip rangovas, perduos darbų rezultatÄ , nagrinėjamu atveju – sumontuos pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ pagamintus baldus jo nurodytoje vietoje. Å i nuostata taikytina, nes duomenų, kad Å¡alys buvo susitarę dėl kitokios apmokėjimo tvarkos, byloje nėra.

22. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė pirmiausia reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti dalį likusios nesumokėtos sumos ir tik po to sutiko montuoti baldus (sprendimo 11 pastraipa). Taigi, atsižvelgiant į minėtÄ CK 6.676 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovė neteisėtai reikalavo apmokėti baldus iki jų sumontavimo. O kadangi ji atsisakė montuoti baldus bÅ«tent tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas atsisakė sumokėti už juos iki montavimo, pripažintina, kad atsakovė atsisakė sumontuoti baldus nesant tam teisėto pagrindo.

23. Kaip minėta, baldai taip ir nebuvo sumontuoti (sprendimo 11 pastraipa), todėl teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė tarp jos ir ieÅ¡kovo sudarytÄ vartojimo rangos sutartį, nes neįvykdė savo pareigos perduoti darbo rezultatÄ užsakovui, t. y. sumontuoti baldus ieÅ¡kovo nurodytoje vietoje (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimai, kad atsakovė atsisakė sumontuoti ieÅ¡kovui baldus, nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, jog jis neturi pinigų, dėl ko atsakovei kilo įtarimas, jog už baldus taip ir nebus sumokėta, neatitinka tikrovės. Visų pirma, nėra pateikta į bylÄ duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsisakęs mokėti, jis tik nurodė, kad galės sumokėti vėliau (e. b. l. 47). O ta aplinkybė, jog jis avansÄ sumokėjo iÅ¡ karto, vos tik buvo papraÅ¡ytas, rodo jo rimtus ketinimus ir pakankamai stabiliÄ finansinę padėtį.

24. Teismas sprendžia, kad sutinkamai su CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktu, minėtas tarp Å¡alių sudarytos vartojimo rangos sutarties pažeidimas pripažintinas esminiu, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalys). Nors ieÅ¡kovas konkrečiai to neįvardijo, tačiau 2019 m. sausio 22 d. elektroniniame laiÅ¡ke paprašęs grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir nurodydamas, kad kreipsis į kitus tiekėjus (e. b. l. 66, 95), teismo vertinimu, leido suprasti, kad tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį jis nutraukia.

CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Kadangi atsakovė iki galo taip ir neatliko numatytų darbų (nesumontavo ieÅ¡kovo užsakytų baldų), teismo nuomone, ieÅ¡kovas pagrįstai, remdamasis 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris suteikia teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, reikalauja, kad atsakovė jam grÄ Å¾intų jo sumokėtÄ 1 340,00 Eur avansÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 340,00 Eur skolos priteisimo tenkintinas. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ 25. IeÅ¡kovas, remdamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę, taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 731,94 Eur turtinę bei 500,00 Eur neturtinę žalÄ . Tam, kad atsakovei kiltų civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovas turėtų teisinį pagrindÄ reikalauti žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (veikimas ar neveikimas), žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo rangos sutartį, t. y. be teisėto pagrindo atsisakė sumontuoti ieÅ¡kovo užsakytus baldus (sprendimo 23 pastraipa) (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 straipsnis). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį atsakovės kaltė preziumuojama. Patirtai turtinei žalai (turėtoms iÅ¡laidoms) (CK 6.249 straipsnis) pagrįsti ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė automobilio Citroen DS5 techninius ir kitus duomenis (e. b. l. 142-143, 145, 147-148), kuro čekius (e. b. l. 22, 60, 136-139), sÄ skaitÄ už automobilio remontÄ (e. b. l. 141), taip pat duomenis apie savo darbovietę Vilniuje ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune (e. b. l. 146), atstumų žemėlapį (e. b. l. 133-134). Tačiau, teismo vertinimu, pateiktų dokumentų nepakanka tiek pilnai praÅ¡omai žalai, tiek tuo labiau priežastiniam ryÅ¡iui įrodyti.

27. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

28. IeÅ¡kovas teigia, kad nurodytÄ turtinę žalÄ â€“ 538,79 Eur iÅ¡laidas kurui ir 193,15 Eur automobilio remonto iÅ¡laidas – patyrė dėl to, kad atsakovei nesumontavus jo bute Vilniuje baldų, jis negalėjo keltis gyventi į šį butÄ ir turėjo toliau važinėti iÅ¡ Kauno, kur gyveno, į darbÄ Vilniuje. Todėl nagrinėjamu atveju pagrindinė aplinkybė, kuri turi bÅ«ti įrodyta, – kad bÅ«tent dėl to, jog atsakovė nesumontavo ieÅ¡kovui virtuvės baldų ir sieninės spintos jo bute Vilniuje, jis neturėjo jokio kito pasirinkimo, kaip ir toliau važinėti į darbÄ Vilniuje iÅ¡ Kauno automobiliu Citroen DS5.

Tačiau teismo vertinimu, į bylÄ pakankamų duomenų, įrodymų minėtai aplinkybei patvirtinti, nėra pateikta. Sutiktina su atsakovės atstovės pozicija, kad, pirmiausia, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog minėtų baldų nesumontavimas buvo pagrindinė priežastis, kodėl ieÅ¡kovas negalėjo kraustytis į butÄ Vilniuje (atkreiptinas dėmesys, kad pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių nurodė, jog baldų nesumontavimas buvo tik viena iÅ¡ priežasčių, kodėl jis nesikėlė į butÄ Vilniuje (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 59 min. 24 sek.

– 59 min. 54 sek.)), nėra byloje duomenų apie tuo metu buvusį buto įrengimo laipsnį (nes, pvz., vonios kambario neįrengimas yra didesnis nepatogumas gyventi bute nei virtuvės neįrengimas) ir pan. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog nebuvo kitų galimų variantų, leidžiančių išvengti važinėjimo.

29. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra ir duomenų, įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu nurodytomis dienomis dirbo (nebuvo jo atostogų ar kitų nedarbingumo laikotarpių) ir visuomet į darbÄ važinėjo minėtu automobiliu Citroen DS5 (o ne vieÅ¡uoju transportu ar kooperuodamasis su kitais asmenimis). O pateikta sÄ skaita už automobilio remontÄ (e. b. l. 141) yra apskritai visiÅ¡kai neinformatyvi, nes joje nėra duomenų nei koks automobilis buvo taisytas, nei kokiam asmeniui Å¡i paslauga buvo suteikta.

30. IeÅ¡kovas teigia, kad neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 500,00 Eur, patyrė dėl to, kad negalėjo suplanuotu laiku surengti įkurtuvių, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė gėdÄ prieÅ¡ draugus, buvo pažeista jo reputacija, be to, ieÅ¡kovas dėl važinėjimo iÅ¡ Kauno į Vilnių jautė nuovargį, tapo dirglus, irzlus ir t. t. Tačiau, vėlgi, ieÅ¡kovo teiginiai dėl planuotų įkurtuvių ir patirtos gėdos nepagrįsti jokiais įrodymais.

31. Remdamasis sprendimo 28-30 pastraipose pateiktais argumentais, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, todėl jo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestinas. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti kompensacines ir procesines palÅ«kanas 32. IeÅ¡kovas CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 19,17 Eur kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ nuo 1 340,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 17 d. (avanso sumokėjimo dienos) iki 2019 m. sausio 28 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos), t. y. už 103 dienas (e. b. l. 120).

33. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Teismo vertinimu, atsakovei prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ atsirado tik tuomet, kai ieÅ¡kovas rangos sutartį 2019 m. sausio 22 d. nutraukė. Kadangi pagal bylos duomenis avansas ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas, konstatuotina, kad atsakovė pagal minėtÄ CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 1 340,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. sausio 27 d. (nes 2019 m. sausio 28 d. buvo iÅ¡kelta civilinė byla ir nuo Å¡ios datos priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį (plačiau sprendimo 34 pastraipoje), iÅ¡ viso už 6 dienas.

Taigi, iš atsakovės ieškovui priteistinos 1,10 Eur kompensacinės palūkanos (((1 340,00 Eur × 5 proc.) : 365 d.) × 6 d.= 1,10 Eur).

34. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 340,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 35.

Sprendimo 23, 24 pastraipose buvo konstatuota, kad atsakovė pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir ieÅ¡kovas pagrįstai jÄ nutraukė. Todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas priimtų pagamintus baldus ir už juos sumokėtų. Atitinkamai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1 340,00 Eur skola, 1,10 Eur kompensacinės palÅ«kanos ir 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos, o likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Atsakovės priešieškinis atmestinas.

37. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse, kur numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

38. Pagal byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso turėjo 198,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, ir 140,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 1-2, 20, 21, 88, 98-99, 174-175). Atsakovė Å¡ioje byloje iÅ¡ viso turėjo 998,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 48,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdama teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, ir 950,00 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 64-65, 87, 93-94, 176, 177).

39. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas 41,15 proc., o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas visiÅ¡kai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti 29 proc. atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tuo tarpu atsakovė turi pareigÄ atlyginti 71 proc. ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. ieÅ¡kovas privalo atlyginti 289,42 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (998,00 Eur × 29 proc. = 289,42 Eur), o atsakovė privalo atlyginti 140,58 Eur ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (198,00 Eur × 71 proc. = 140,58 Eur). Padarius užskaitymus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 148,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 289,42 Eur – 140,58 Eur = 148,84 Eur.

40. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas 41,15 proc., o atsakovės priešieškinis atmetamas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti 71 proc. valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 3,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu: 5,37 Eur (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) × 71 proc. = 3,81 Eur (CPK 96 straipsnis). Likusi valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovo nepriteistina, nes nesiekia teisės aktų nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 307, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ (juridinio asmens kodas 302589874, buveinės adresas – VilkaviÅ¡kio r. sav., PÅ«stapėdžių k., PÅ«stapėdžių g. 22) 1 340,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 1,10 Eur (vieno euro 10 ct) kompensacines palÅ«kanas ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (1 341,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui M.

Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)). Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovės priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 148,84 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfur“ (juridinio asmens kodas 302589874, buveinės adresas – Vilkaviškio r. sav., Pūstapėdžių k., Pūstapėdžių g.

22. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ (juridinio asmens kodas 302589874, buveinės adresas – VilkaviÅ¡kio r. sav., PÅ«stapėdžių k., PÅ«stapėdžių g. 22) 3,81 Eur (trijų eurų 81 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, o jei vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas – 5661).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus