34e7948a-a062-4ec7-a107-e019b97a8274 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-326-651/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00104-2014-5                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2013-12-13 R. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis   2013-12-13 22.12 val. Laisvės g., Plungės m., ties pastatu Nr. 5, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, savo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo, važiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas ratais slydo Å¡onu ant slidžios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems buvusiems asmenims ir automobiliams, taip pažeidė KET 4, 9 ir 28 p. reikalavimus.2014-01-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. P. iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ skirti R. S. administracinę nuobaudÄ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1242 str. 2 d. – 1 000 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nesutikdamas su paskirta nuobauda, R. S. apskundė 2014-01-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.

Teigė, kad byloje nėra konkrečių užfiksuotų įrodymų, kaip jo vairuojamas automobilis judėjo, kam sukėlė pavojų, kokie automobiliai stovėjo Å¡alia, kaip buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir eismas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad įvykio vakarÄ tėvui priklausančiu automobiliu 20 km/h greičiu įvažiavo į Plungės m. turgaus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur draugo automobilyje laukė draugė. AikÅ¡telėje pastebėjo stovintį policijos automobilį ir Å¡alia jo kitÄ automobilį „Audi 4“.

Norėdamas sustoti prie draugo automobilio, nuspaudė stabdžio pedalÄ , kadangi buvo slidu, vairuojamas automobilis pradėjo slysti Å¡onu. Siekdamas iÅ¡tiesinti slystantį automobilį, truputį spustelėjo greičio akceleratorių, automobilis pradėjo iÅ¡sitiesinti, tačiau sustabdyti negalėjo dėl plikledžio. Bijodamas atsitrenkti į turgaus tvorÄ , užtraukė rankinį stabdį, tuo metu užsiblokavo deÅ¡inės pusės galinis ratas, todėl automobilis slysdamas pradėjo suktis ir apsisuko 180 laipsnių kampu.

R. S. teigė, jog byloje nėra įrodyta, kad jis sukėlė chuliganiÅ¡kÄ situacijÄ , kad turėjo kokių nors chuliganiÅ¡kų paskatų. Vien transporto priemonės pasisukimas vietoje, ratų prabuksavimas ir kažkieno susidarytas įspÅ«dis, jog pavojus eismo saugumui ar eismo dalyviams galėjo kilti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, negali bÅ«ti pagrindas veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d. Plungės rajono apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi R. S. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad R.

S. nebuvo būtinybės manevruoti pasirinktu būdu, kad situacija buvo valdoma, o vairuotojas pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Iš bylos duomenų nustatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Laisvės g., ties pastatu Nr. 5, pažeidimo padarymo metu buvo kiti trys automobiliai ir keletas asmenų, todėl teismas vertino, jog R. S. važiavimo maniera, pasirinktas stabdymo būdas kėlė realų pavojų kitiems asmenims ir jų turtui. Teismas konstatavo, jog R.

S. veiksmuose yra ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal šį ATPK straipsnį.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Nurodo, kad teismas nevertino jo parodymų ir neatkreipė dėmesio į tai, kad asmuo, kuris dirba vairuotojo darbÄ ir kuriam vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, matydamas stovintį policijos patrulių ekipaÅ¾Ä , pro kurį pravažiavo, be jokio pagrindo sÄ moningai ir tyčia Å¡iurkščiai pažeidinėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teigia, kad byloje nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių. Apelianto manymu, byloje nėra įrodyta, jog jis sukėlė chuliganiÅ¡kÄ situacijÄ ir kuriems nors konkretiems žmonėms sukėlė pavojų. Byloje nėra jokių nesuinteresuotų, paÅ¡alinių liudytojų, kurių parodymai patvirtintų jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliantas nurodo, kad jis neturėjo jokios tyčios, vidinės paskatos ar motyvų, kurie bÅ«tų lėmę jo chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Vien transporto priemonės pasisukimas, ratų prabuksavimas ir kažkieno susidarytas įspÅ«dis, jog pavojus eismo saugumui ar eismo dalyviams galėjo kilti, negali bÅ«ti pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės, padarius ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , yra pagrįstos ir motyvuotos.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.Pagal ATPK 1242 str. 2 d. atsakomybė kyla už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra bÅ«tina nustatyti, kad:

1) jis padarė kelis KET pažeidimus, 2) Å¡ie pažeidimai padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei 3) sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų asmenų saugumui. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, jog visos Å¡ios aplinkybės byloje buvo nustatytos. Remiantis policijos tyrėjo T. L. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, jog 2013-12-13 22.12 val. jis kartu su policijos rėmėju S. M. tarnybiniu automobiliu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Laisvės g. 5, Plungėje, į kuriÄ Ä¯važiavo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

S.. Pastarasis pravažiavęs pro tarnybinį automobilį stipriai didino greitį ir rankiniu stabdžiu stabdydamas automobilį privertė jį apsisukti. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėta fotolentelė, kurioje matyti automobilio slydimo žymės. Iš liudytojų T. L., S. M. parodymų, duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad R. S. vairuojamas automobilis į stovėjimo aikštelę įvažiavo iš lėto ir tik vėliau R. S. stipriai padidino greitį ir užtraukė rankinį stabdį, automobilis pradėjo slysti šonu, užblokuodamas ratus, ir apsisuko180 laipsniu kampu.

Liudytojai parodė, jog automobilis slydo, pavojingai apsisuko dėl tokių specialiai vairuotojo atliktų veiksmų, o ne dėl to, kad kelio danga buvo slidi. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis neturėjo paskatos elgtis chuliganiškai, tačiau anksčiau paminėti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai paneigia tokius teiginius. Apeliantas nurodo, kad jo kaltė paremta tik suinteresuotų liudytojų parodymais, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad policijos tyrėjas T.

L. ar policijos rėmėjas S. M. turėtų kokį nors suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Be to, pats apeliantas nenurodo, kodėl paminėti asmenys galėtų bÅ«ti suinteresuoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai parodymus davė įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl abejoti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, akivaizdu, jog R. S. padarė net kelis KET pažeidimus, t. y. pažeidė KET 4, 9 ir 28 p., ir tai jis padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje įvykio metu buvo kitų automobilių bei asmenų, todėl byloje pagrįstai konstatuota, kad R. S. veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, o apelianto teiginiai, kad nenustatyta, jog jo veiksmai bÅ«tų kam nors konkrečiai sukėlę pavojų, atmestini kaip nepagrįsti, nes Å¡iuo atveju pažeidimo pagal ATPK 1242 str. 2 d. konstatavimas priklauso ne nuo kilusių pasekmių, pakanka, kad chuliganiÅ¡ku vairavimu buvo sukeltas pavojus eismo saugumui.Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad asmuo, kuris dirba vairuotojo darbÄ ir kuriam vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, matydamas stovintį policijos patrulių ekipaÅ¾Ä , pro kurį pravažiavo, be jokio pagrindo sÄ moningai ir tyčia Å¡iurkščiai pažeidinėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimus, paminėtina, jog vien tai, kad darbinių funkcijų atlikimui asmeniui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra pagrindas manyti, kad jis negali pažeisti KET reikalavimų.

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuotoju įsidarbino jau po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                 n u t a r i a:

Palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistÄ ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė                                 Â