34e3ce91-e096-442c-84ba-50c3058fc71b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-688/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Segrista“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2633-577/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Segrista“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jaraks“ (trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga „Vilniaus odos ir veneros ligų centras) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2008 m. gruodžio 16 d. tarp trečiojo asmens VÅ¡Ä® “Vilniaus odos ir veneros ligų centras” ir UAB „Segrista“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Segrista“ atliko patalpų, esančių Vytenio g. 59, Vilniuje, remonto darbų už 49 810 Lt sumÄ . Už atliktus darbus UAB „Segrista“ iÅ¡rašė užsakovui (trečiajam asmeniui) ir pateikė apmokėti 2008 m. gruodžio 24 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ SEG Nr. 00688. 2008 m. gruodžio 16 d. tarp UAB „Segrista“ ir UAB „Jaraks“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. SUB/VILN/ODOS dėl patalpų, esančių Vytenio g. 59, Vilniuje, remonto darbų (sutarties kaina - 50 000 Lt).

UAB „Jaraks“ pagal subrangos sutartį atliko bendrovei „Segrista“ darbų už 39 999,64 Lt. 2008 m. gruodžio 29 d. tarp UAB „Segrista“ ir UAB „Jaraks“ buvo sudaryta reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartis, kuria UAB „Segrista“ perleido savo 49 810 Lt reikalavimo teisę į VÅ¡Ä® “Vilniaus odos ir veneros ligų centras” skolÄ UAB „Jaraks“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB “Segrista” bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovas BUAB “Segrista” kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2008 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei jos priedÄ Nr.1, taikyti restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inant į pradinę padėtį iki sutarties ir jos priedo sudarymo bei pripažinti, kad UAB „Jaraks“ neturi teisės iÅ¡ VÅ¡Ä® „Vilniaus odos ir veneros ligų centras“ reikalauti sumokėti 49 810 Lt skolos, o Å¡iÄ reikalavimo teisę turi UAB „Segrista“.

Nurodė, kad ginčijamas sandoris yra akivaizdžiai nuostolingas ir prieÅ¡ingas įmonės veiklos tikslams – pelno siekimui, nes jis akivaizdžiai nuostolingas UAB „Segrista“, kadangi pagal sandorį bendrovė perleido atsakovui 49 810 Lt reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolÄ neatlygintinai, toks sandoris padarė 9 810,36 Lt nuostolių (skirtumas tarp atsakovo atliktų darbų vertės (39 999,64 Lt) ir trečiojo asmens įsiskolinimo (49 810 Lt) UAB „Segrista“). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturi duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsisakęs savo reikalavimo teisės į 39 999,64 Lt skolÄ pagal 2008 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JAR Nr. 19 ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl mano, kad dėl tokio sandorio bendrovė UAB „Segrista“ patyrė 49 810 Lt nuostolių. Taip pat nurodė, jog dėl to sandorio bendrovė prarado teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens prievolės įvykdymo. Be to, ieÅ¡kovo nuomone, sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, kaip sandoris, prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes jo sudarymo pasėkoje sumažėjo UAB „Segrista“ realaus turto (piniginių lėšų) vertė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alims buvo visos sÄ lygos įskaitymui atlikti, o tai, kad įskaitymas nebuvo įformintas raÅ¡tu, nepaneigia, kad jis buvo atliktas faktiÅ¡kai, kÄ patvirtina ir Å¡alių veiksmai (atsakovas nesikreipė dėl susidariusio įsiskolinimo pagal 2008 m. gruodžio 16 d. sutartį už atliktus darbus priteisimo). Be to, pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovas padaryto įskaitymo faktÄ patvirtino ir pareiÅ¡kime dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, administratorius pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio neginčijo (b.l. 151-152).

Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovui ginčijamas sandoris buvo nenaudingas arba ieÅ¡kovas dėl jo patyrė nuostolių. Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir neįrodinėjo atsakovo nesÄ Å¾iningumo (CPK 178 str.), nors CK 1.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriai, prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Segrista“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. UAB „Segrista“ praradus teisę reikalauti 49 810 Lt sumos grÄ Å¾inimo, sumažėjo įmonės turto vertė.

2. Ginčijama sutartimi UAB „Segrista“ perleido beveik dešimčia tūkstančių litų didesnę reikalavimo teisę negu UAB „Jaraks“ atliktų darbų vertė (39 999,64 Lt).

3. UAB „Segrista“ niekada nebuvo pareiškusi sutikimo atlikti įskaitymo ar juo labiau raštiškai jo įforminusi. Be to, iš byloje esančio atsakovo UAB „Jaraks“ 2011 m. gegužės 4 d. pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo aišku, kad įskaitymas atliktas 2011 m. gegužės 4 d., t. y. jau po bankroto bylos iškėlimo, kas prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatoms.

4. IeÅ¡kovo nuomone, jis įrodė, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Jaraks“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad BUAB „Segrista“ darbams pagal 2008 m. gruodžio 16 d. su VÅ¡Ä® „Vilniaus odos ir veneros ligų centras“ sudarytÄ statybos rangos sutartį atlikti buvo pasitelkusi UAB „Jaraks“ (pagal subrangos sutartį), o pagal ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį susidaręs 9810,36 Lt skirtumas buvo įskaitytas į kitus ieÅ¡kovo įsiskolinimus atsakovui (2008 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui 391 422,35 Lt).

Pažymi, kad įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda praneÅ¡us kitai prievolės Å¡aliai, nepriklausimai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , o įskaitymas gali bÅ«ti ir žodinis. Tuo tarpu pasiraÅ¡ant 2008 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovas informavo ieÅ¡kovo direktorių, kad skirtumas bus įskaitytas į ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ , susidariusį pagal kitas sÄ skaitas. Tuo tarpu bankroto byla ieÅ¡kovui iÅ¡kelta praėjus metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams po ginčijamo įskaitymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas nurodo, kad sudarius ginčo sandorį, ieÅ¡kovas prarado neginčijamÄ reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį ir taip neteko galimybės gauti 49 810 Lt, kurie bÅ«tų naudojami bankroto procese administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Tačiau pastebėtina, kad ginčo sandoris buvo sudarytas 2008 m. gruodžio 29 d., t. y. prieÅ¡ 1 metus ir 8 mėnesius iki bankroto bylos bendrovei „Segrista“ iÅ¡kėlimo, t. y. tuomet, kai įmonė turėjo kitus negu bankroto administratoriaus patirtų iÅ¡laidų padengimas prioritetus bei pareigas, tame tarpe prievolę atsiskaityti su savo kreditoriumi bendrove „Jaraks“, apie kÄ apeliantas nutyli (CK 2.33 str. 1 d., 6.1 str.).

Atmetęs ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, kolegijos nuomone, pagrįstai konstatavo, kad ginčo sandoriu bylos Å¡alys iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kovo prievolės atsakovui užskaitymÄ , dėl ko negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad sandoris bendrovei buvo nuostolingas bei prieÅ¡taravo jos tikslams (CK 1.82 str.). Tiesa, apeliantas nurodo, kad bendrovė „Segrista“ niekada nebuvo pareiÅ¡kusi sutikimo atlikti įskaitymÄ , juo labiau raÅ¡tiÅ¡kai jį įforminusi. Tačiau tokį apelianto teigimÄ paneigia ginčo sutarties Å¡alių konkliudentiniai veiksmai (po sutarties sudarymo ieÅ¡kovas už atsakovo atliktus 39 999,64 Lt vertės darbus pagal subrangos sutartį atsakovui nesumokėjo, o pastarasis sumokėti įsiskolinimÄ neprašė).

Be to, paminėtos iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria atsakovo kreditorinio reikalavimo ieÅ¡kovui dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į Å¡alių faktiÅ¡kai įvykdytÄ reikalavimo užskaitymÄ bei atsakovo 2011 m. gegužės 4 d. raÅ¡tÄ , kuriuo jis patvirtino įskaitymo faktÄ . Tiesa, apeliantas, pasinaudodamas tuo, kad jam adresuotas raÅ¡tas buvo suraÅ¡ytas 2011 m. gegužės 4 d., teigia, kad tokiu bÅ«du įskaitymas įvyko jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas yra draudžiama.

Tačiau tokį apelianto teiginį paneigia tiek anksčiau aptartos byloje nustatytos aplinkybės dėl Å¡alių konkliudentinių veiksmų, tiek ir paties raÅ¡to turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad įskaitymas siejamas bÅ«tent su 2008 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymu, o ne su bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimu. Be to, faktÄ , kad įskaitymas buvo atliktas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ dalies pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas, kuris tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir apeliaciniame skunde ginčo sutarties nenaudingumÄ ieÅ¡kovui, be kita ko, motyvavo tuo, kad ja ieÅ¡kovui buvo padaryti mažiausiai 9810,36 Lt nuostolių, kuriuos apeliantas apskaičiavo iÅ¡ perleisto reikalavimo sumos atėmęs ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                            Audronė Jarackaitė                                                                                                            Danutė MilaÅ¡ienė