34e2e39e-e574-482c-a9ba-3060052d2f70 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-49-519/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01629-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTART IS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 19 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. PareiÅ¡kėjo G. K. atstovas advokatas R. B. 2022 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus praÅ¡ydamas pradėti prieÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Ž. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ už tai, kad A. Ž. a) laiku (kaip galima suprasti, iki 2018 m. balandžio 30 d.) nesuÅ¡aukė visuotinio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo; b) tinkamai neinformavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, įskaitant pareiÅ¡kėjo, apie tokį susirinkimÄ ; c) nesudarė galimybės ir taip eliminavo pareiÅ¡kėjo kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininko teisę tvirtinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentus.

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. 2022 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kimas su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjo G. K. atstovui advokatui R. B., padarant dokumentų kopijas ir paliekant jas byloje. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytu administracinės nuobaudos skyrimo atskaitos taÅ¡ku, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio 24 d., kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo 2018 m. gegužės 4 d. protokolas buvo pateiktas civilinėje byloje. Pažymėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo patvirtinti 2018 m. gegužės 4 d., pateikti registruoti ir įregistruoti 2018 m. gegužės 28 d. juridinių asmenų registre, jog registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieÅ¡i.

II. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo G. K. atstovas advokatas R. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartį ir perduoti G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo prieÅ¡ A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

4. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas įgyvendindamas savo, kaip Bendrovės akcininko, subjektinę teisę, ANK 590 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka pateikė pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog pareiÅ¡kime, be kitų, nurodyti duomenys, leidžiantys identifikuoti tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, kartu pateikti duomenys, patvirtinantys, kad, pirma, pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį; antra, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį subjektas. Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, be pirmiau įvardytų duomenų, nurodė ir faktines aplinkybes, pagrindžiančias inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymÄ , ir pateikė iÅ¡samius teisinius argumentus Å¡ioms faktinėms aplinkybėms pagrįsti (pareiÅ¡kime nurodyti netgi trys Bendrovės vadovo padaryti teisės pažeidimai, atitinkantys administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius).

5. Nurodo, kad ANK 627 straipsnis reglamentuoja pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ institutÄ . Teismas Å¡ios proceso teisės normos prasme pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ etapu iÅ¡sprendžia tokius klausimus: 1) patikrina, ar jis turi kompetencijÄ nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ; 2) patikrina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima; 3) įvertina, ar reikia į teismo posėdį iÅ¡kviesti specialistÄ , ekspertÄ ir liudytojus; 4) nustato posėdžio datÄ ir valandÄ ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo bylos procese dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai ir praneÅ¡imai; 5) nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymÄ Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti asmeniui kartu su teismo Å¡aukimu; 6) Å¡alių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių Å¡alys negali gauti, arba iÅ¡duoda liudijimÄ tiems įrodymams gauti; 7) įvertina, tenkintini ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotųjų atstovų praÅ¡ymai ir nuÅ¡alinimai (ANK 627 straipsnio 1 dalis). Teigia, kad teisės normų, sudarančių ANK 627 straipsnio 1 dalies turinį, analizė sudaro pagrindÄ teigti, kad klausimų, sprendžiamų pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ etapu, sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Pažymi, jog administracinių nusižengimų procese dominuoja imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, o tas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinamos ir taikomos teisės normos, sudarančios ANK turinį. Pasak atstovo, sisteminė pačių klausimų, spręstinų pagal ANK 627 straipsnio 1 dalį analizė patvirtina, kad pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ stadijos paskirtis, žvelgiant iÅ¡ teismo perspektyvos, – įsitikinti, jog prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nėra objektyvių procesinių kliūčių pradėti nagrinėti ir iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ .

6. Atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui jo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Skundžiama nutartis suponuoja pareiÅ¡kėjo, kaip nukentėjusiojo asmens, teisės į pažeistų teisių teisminę gynybÄ (per asmens, pažeidusio pareiÅ¡kėjo, kaip Bendrovės akcininko, teises, patraukimÄ administracinėn atsakomybėn) ribojimÄ , todėl toks teismo procesinis sprendimas dėl savo ribojančio pobÅ«džio turi bÅ«ti tinkamai, iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai motyvuotas, t. y. tokiam procesiniam sprendimui pagrįsti turi bÅ«ti pateiktas konkretus ir detalus faktinis bei teisinis pagrindimas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame sprendime konkrečiai neįvardijo, kokie yra pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo trÅ«kumai ir kaip tokie numanomi (tariami) trÅ«kumai kliudo pradėti nagrinėti ir iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Pažymi, jog skundžiamai teismo nutarčiai bÅ«dingas ribojantis pobÅ«dis, todėl pirmiau įvardytų argumentų, atskleidžiančių pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir jų neigiamÄ Ä¯takÄ galimybėms pradėti nagrinėti ir iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvimas pats savaime yra pakankamas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

7. Teigia, jog ANK nėra nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ procesas skiriasi, priklausomai nuo administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagrindo, vadinasi, visais atvejais, įskaitant ir tuos atvejus, kai administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ , taikomos tokios pačios pasirengimo nagrinėti administracinę bylÄ taisyklės. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, peržengė kompetencijos, kuri turi bÅ«ti įgyvendinama pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ etapu, ribas. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo administracinio nusižengimo proceso etapu priėjo prie tokių iÅ¡vadų: 1) administracinė atsakomybė pagal pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymas, netaikytina, nes inkriminuojami neteisėti veiksmai – visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku – bÅ«tų laikomi galimos nusikalstamos veikos – dokumentų klastojimo – motyvu; 2) pareiÅ¡kėjo argumentai dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo pobÅ«džio ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžios yra nepagrįsti. Pažymi, kad tokie fakto ir teisės klausimai sprendžiami nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės (ANK 632 straipsnio 5 dalis), o Å¡ių klausimų įvertinimas pateikiamas galutiniame teismo procesiniame sprendime, kuris priimamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (ANK 636 straipsnio 4 dalis). Pasak atstovo, pirmosios instancijos teismas jau pirminiu administracinio nusižengimo proceso etapu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , nors Å¡iame etape turėjo tiesiog patikrinti, ar nėra objektyvių procesinių kliūčių pradėti nagrinėti ir iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, o tas suponuoja skundžiamos nutarties neteisėtumÄ .

8. Pažymi, kad visuotinio akcininko susirinkimo nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku ir dokumentų klastojimas yra dvi savarankiÅ¡kos neteisėtos veikos, Å¡ių veikų padarymas užtraukia skirtingo pobÅ«džio (administracinę ir baudžiamÄ jÄ ) atsakomybę. Todėl tas aspektas, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neteisėti veiksmai galimai neapsiriboja vien tik jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymu, o papildomai (savarankiÅ¡kai) galimai atitinka ir nusikalstamos veikos sudėties požymius, nesudaro pagrindo netaikyti jam administracinės atsakomybės už neteisėtos veiksmus, atitinkančius administracinio nusižengimo požymius. Å iuo aspektu akcentuoja tai, kad ANK 592 straipsnis detaliai reglamentuoja, kaip turi bÅ«ti sprendžiamos situacijos, kai, pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ , nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių. Atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismo veiksmai neatitinka teisinio reguliavimo, įtvirtinto ANK 592 straipsnyje.

9. Atstovas skunde taip pat nurodo, kad tiek, kiek susiję su teismo išvadomis dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo pobūdžio ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžios, pareiškėjas savo pareiškime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pateikė išsamius teisinius argumentus savo teiginiams dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo pobūdžio ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžios. Pažymi, jog šie teisiniai argumentai paneigia aptariamas pirmosios instancijos teismo išvadas, pateiktas skundžiamame procesiniame sprendime, todėl pareiškimas turi būti priimtas nagrinėti ir išnagrinėtas ANK nustatyta tvarka.

10. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. atskirÄ jį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas

11. Susipažinęs su bylos medžiaga bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo atstovo pareiÅ¡kimas su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, yra pagrįsta ir teisėta – pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ nustatyta ANK 591 straipsnio 7 punkte numatyta aplinkybė dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo buvo praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. atžvilgiu už tai, kad jis laiku (iki 2018 m. balandžio 30 d.) nesuÅ¡aukė visuotinio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo; tinkamai neinformavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkų, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , apie tokį susirinkimÄ ; nesudarė galimybės ir taip eliminavo pareiÅ¡kėjo kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininko teisę tvirtinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentus.

13. Bendra administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo tvarka numatyta ANK 590 straipsnyje. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla dėl Å¡io kodekso 119 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų pradedama pagal akcininko pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų teisių pažeidimus. Å ioje dalyje nustatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Kai teismas yra sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti siunčiamas bet kuriems to teismo rÅ«mams.

14. Taigi, ANK 590 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta iÅ¡skirtinė administracinio nusižengimo bylos pradėjimo procedÅ«ra dėl ANK 119 straipsnyje nurodyto (taip pat ir ANK 120, 204, 1191, 547 straipsniuose nurodytų) administracinio nusižengimo. Ä®statymų leidėjas, suteikdamas akcininkui teisę kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo, nenustatė reikalavimų pateikiamo pareiÅ¡kimo turiniui, tačiau pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, turi bÅ«ti duomenys apie tai, kas teikia pareiÅ¡kimÄ ; nurodytas ANK specialiosios dalies straipsnis, pagal kurį inicijuojama teisena; asmuo, kuris, pareiÅ¡kėjo vertinimu, padarė administracinį nusižengimÄ ; administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės turi bÅ«ti apraÅ¡ytos kaip įmanoma tiksliau (esant galimybei, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, vieta, konkretÅ«s kaltininko veiksmai), nurodant teisės aktų nuostatas, kurias pažeidė kaltininkas; suformuotas aiÅ¡kus reikalavimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, žalos atlyginimo, pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2AT-12-511/2021).

15. Apygardos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž. turinį bei kartu su juo pateiktus priedus, atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, sutinka su tuo, jog pareiÅ¡kimo turinys atitinka jam keliamus reikalavimus. Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. ir jo atstovo advokato R. B. pareiÅ¡kimÄ atsisakė pradėti nustačius ANK 591 straipsnio 7 punkte numatytÄ aplinkybę, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negalima.

16. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 7 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

17. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas susipažinęs su pareiškėjo ir jo atstovo pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2021 m. rugpjūčio 6 d. išplėstinio išrašo duomenimis, nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo patvirtinti 2018 m. gegužės 4 d., pateikti registruoti ir įregistruoti 2018 m. gegužės 28 d. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėjo ir jo atstovo pareiškime išdėstytais argumentais, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio 24 d., kai galimai suklastotas visuotinio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo 2018 m. gegužės 4 d. protokolas buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuodamas, jog administracinis nusižengimas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nėra trunkamasis. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apygardos teismas.

18. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasakyta, jog teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrÄ laiko tarpÄ , ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymÄ . Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymÄ , jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (kasacinės nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-19-648/2022).

19. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 4 d. įvyko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu patvirtinti UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2017 m. metinė finansinė atskaitomybė, 2017 m. pelno (nuostolio) atskaita. Kaip matyti iš viešai prieinamos VĮ Registrų centro svetainės bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, aiškinamasis raštas pateikti registruoti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre 2018 m. gegužės 28 d.

Kaip pagrįstai pažymėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, jog registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieÅ¡i. Kiekvienas asmuo gali susipažinti su Registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir Juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Taigi pareiÅ¡kėjas G. K. turėjo galimybę susipažinti su vieÅ¡ai prieinamais registro duomenimis bei nuostatose nustatyta tvarka gauti registro duomenis, informacijÄ ir elektroninių dokumentų nuoraÅ¡us bei dokumentų kopijas (registro nuostatų 229, 230 punktai).

Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas pažymi, kad neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog pareiškėjui administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio 24 d., kai suklastotas visuotinio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo 2018 m. gegužės 4 d. protokolas buvo pateiktas civilinėje byloje. Kaip jau buvo minėta, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, aiškinamasis raštas buvo pateikti ir įregistruoti 2018 m. gegužės 28 d., šie duomenys pagal Juridinių asmenų registro nuostatus, yra viešai prieinami, duomenų, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 2018 m. gegužės 4 d. visuotinis akcininkų susirinkimas būtų įvykęs pažeidžiant akcininkų teises, ar akcininkų susirinkimo 2018 m. gegužės 4 d. protokolas būtų suklastotas, nėra, todėl tai nelaikytinas trunkamuoju teisės pažeidimu bei pareiškėjo G.

K. ir jo atstovo pareiÅ¡kime, atskirajame skunde komentuojamo teisės pažeidimo senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 28 d. Taigi ANK 39 straipsnyje nurodytas dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas pareiÅ¡kimo pateikimo ir pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, jau buvo suėjęs, todėl administracinių nusižengimų teisena Å¡iuo nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti pradėta.

20. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. 2022 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kimas su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjo G. K. atstovui advokatui R. B. yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gražvydas Poškus