34dea646-0e05-4619-9dcc-e4976f1d5ab3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2224-988/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55287-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.23.1.2; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, teismo posėdyje supaprastinta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Navasaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. B. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 29 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su A. M. už bendrus pinigus, t. y. už 12 eurų, įgijo iÅ¡ kito asmens 0,098 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2018 m. gruodžio 30 d. 02.00 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė jam ir A.

M. priklausančiÄ 0,098 g. psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Tokiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. A. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, žodinio konflikto metu smurtaudamas nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu, t. y. vežimo atramos turėklu sudavęs vienÄ kartÄ jam į kaklo sritį, dėl ko Å¡is pargriuvo, ne mažiau kaip 4 kartus sudavęs vežimo atramos turėklu per V.

J. kojas, padarydamas nukentėjusiajam V. J. sprando-kaklo sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. M. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 29 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su A.

B. už bendrus pinigus, t. y. už 12 eurų, įgijo iÅ¡ kito asmens 0,098 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2018 m. gruodžio 30 d. 02.00 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė jam ir A. B. priklausančiÄ 0,098 g. psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Tokiais savo veiksmais A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti Kaltinamasis A.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų tik porÄ kartų yra rÅ«kęs žolę – kanapes. A. B. pažįsta apie 1 metus, susipažino per draugus. 2018 m. gruodžio 29 d. tiksliai valandos nepamena, gal apie 19.00 val., pas jį atvažiavo draugas A. automobiliu ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada nusprendė su A. parÅ«kyti žolės – kanapių. Kartu su A. jo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Privažiavus prie romų taboro, sustojo prie metalo laužo supirktuvės, tada A. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į romų taborÄ , kur tiksliai nematė. A. grįžo labai greitai, tačiau pasakė, kad žolės – kanapių nebuvo, todėl paėmė narkotinę medžiagÄ . Jiems bÅ«nant jo automobilyje, A. padavė jam vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, su baltos spalvos milteliais, pasakė, kad tai amfetaminas. Paėmęs minėtÄ maiÅ¡elį su narkotine medžiaga, jis pirÅ¡tu kažkiek jos paėmė ir paragavo t. y. per burnÄ .

Skonis buvo nemalonus, minėtÄ vienÄ polietileninį maiÅ¡elį įdėjo į cigarečių „Winston“ pakelį, kurį įsidėjo į striukę ar į kelnes, tiksliai neatsimena. Po to kartu su A. dar pasivažinėjo po miestÄ ir jiems atvažiavus į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur žiÅ«rėjo navigacijÄ , kaip nuvažiuoti pas merginÄ Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai patikrino automobilį ,,AUDI A4 AVANT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo pusės durelėse rado narkotines medžiagas. Policijos pareigÅ«nai patikrino jį, bei rado vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais. Narkotines medžiagas A. pirko už savo pinigus, bet narkotinės medžiagos buvo skirtos savo naudojimui t. y. jam ir A. Dėl įvykdyto gailisi. (t. 2, b. l. 11-12) Kaltinamasis A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nori pasakyti, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. (t. 2, b. l. 15-16, 18-19) Kaltinamasis A.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Kartais t. y. vienÄ ar du kartus per mėnesį vartoja narkotines medžiagas per nosį. Automobilis ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo brolio J. B. vardu, tačiau faktiÅ¡kai priklauso jam. 2018 m. gruodžio 29 d. apie 22.00 val., automobiliu ,,AUDI A4 AVANT“, atvažiavo pas draugÄ A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (gatvės ir namo numerio nežino), nes prieÅ¡ tai buvo susitarę, kad kartu nuvažiuos nusipirkti žolės – kanapių, (duomenys neskelbtini).

Tada kartu su A. jo automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Prie jų automobilio pribėgo romų tautybės vaikinas (neaukÅ¡to Å«gio, tamsiaplaukis, apsirengęs su pÅ«sta striuke, daugiau nieko apibÅ«dinti negali, nes romų tautybės vaikinai ar vyrai atrodo vienodai, kadangi buvo tamsu tai jo neįsidėmėjo bei atpažinti jo negali), kurio paklausė ar turi žolės. Minėtas jaunuolis atsakė, kad žolės t. y. kanapių neturi, bet gali parduoti kitų narkotinių medžiagų. Tada A. davė vaikinui 12 eurų, o už tai gavo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, su narkotine medžiaga.

Nematė kur A. nusipirkęs narkotines medžiagas įsidėjo. Narkotinės medžiagos, kurias įsigijo A., buvo skirtos jiems abiems, savo vartojimui. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val., kartu su A., minėtu automobiliu atvažiavo į automobilių aikštelę, (duomenys neskelbtini), kur laukė merginos. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo automobilį ir priekinėse automobilio durelėse rado pakelį ,,Winston“, kuriame buvo du polietileniniai maišeliai su narkotinių medžiagų likučiais.

Taip pat patikrinimo metu pas A. rado „Winston“ pakelį, kuriame buvo prieÅ¡ tai pirktos narkotinės medžiagos t. y. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį. Nori paaiÅ¡kinti, kad automobilyje ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du polietileniniai maiÅ¡eliai su narkotikų likučiais, kurias rado policijos pareigÅ«nai, priklauso ne jam, nes prieÅ¡ 2 savaites kažkÄ pavežė į (duomenys neskelbtini), dabar tiksliai neatsimena kada. Nuo to laiko minėtame automobilyje aptiko polietileninius maiÅ¡elius su likučiais, ir vietoj to, kad jas iÅ¡mesti, sudėjo į savo tuščiÄ pakelį ,,Winston“, bei padėjo į automobilio dureles. (t. 1, b. l. 134-135) Kaltinamasis A.

B. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, t. y.  kad įtarime minimÄ dienÄ ir minimu laiku vyko į (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. M. už bendrus pinigus, t. y. už 12 eurų, įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens amfetamino. Narkotikus turėjo kartu su savimi iki kol 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. (t. 1, b. l. 138-139) Liudytojas Pavel Baliukevič ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val., patruliavo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu Andriumi Kaunecku, kai (duomenys neskelbtini) ties 1 namu pastebėjo automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du įtartini asmenys, kurie pamatę juos pradėjo muistytis, dairytis į Å¡onus, kuo savo veiksmais sukėlė įtarimÄ . Jam priėjus prie automobilio ir prisistačius, pamatė, kad vairuotojo pusėje sėdi vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. B., jis šio paklausė ar Å¡is turi su savimi draudžiamų daiktų, A. nurodė vairuotojo durelėse įdėtÄ cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo du užspaudžiami permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai su Å¡viesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis.

Taip pat keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriškis, kuris paklausus prisistatė A. M.. Su kolega patikrino šį asmenį ir jo striukės vidinėje kairės pusės kišenėje rado cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo vienas polietileninis užspaudžiamas, permatomas maišelis su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus pas A. B. iš ko jis pirko narkotines medžiagas, šis atsakė, kad pirko (duomenys neskelbtini). Taip pat su kolega apžiūrėjo automobilį Audi, kuriame daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado.

Automobilį paliko stovėti užrakintÄ (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telėje. A. B. ir A. M. apie 02.10 val. sulaikė ir pristatė į 1 PK. (t. 1, b. l. 121-123) 2018 m. gruodžio 30 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Andriaus Kaunecko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad  2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val., patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu P. Baliukevič, (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du įtartini asmenys, kurie pamatę juos pradėjo muistytis, dairytis į Å¡onus, dėl to savo veiksmais sukėlė įtarimÄ .

Priėjęs prie automobilio, prisistatė, iÅ¡siaiÅ¡kino vairuotojo vietoje sėdėjusio vyro asmenybę – tai A. B. bei paklausė ar su savimi neturi draudžiamų daiktų. A. nurodė vairuotojo durelėse įdėtÄ cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo du užspaudžiami permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai su Å¡viesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriÅ¡kis, kuris paklausus, prisistatė, kad yra A. M.. Patikrino šį asmenį ir jo striukės vidinėje kairės pusės kiÅ¡enėje rado cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo vienas polietileninis užspaudžiamas, permatomas maiÅ¡elis su Å¡viesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis.

Paklausus pas A. B. iÅ¡ ko jis pirko narkotines medžiagas, jis atsakė, kad pirko čigonų tabore. Taip pat su kolega apžiÅ«rėjo automobilį Audi, kuriame daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Automobilį paliko stovėti užrakintÄ (duomenys neskelbtini) namu stovėjimo aikÅ¡telėje. (t. 1, b. l. 105) 2018 m. gruodžio 31 d. automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra automobilis AUDI A4 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos, penkių durų.

ApžiÅ«rint automobilio salonÄ matoma, ant priekinės deÅ¡inės pusės (keleivio) sėdynės baltos spalvos laidas, o ant žemės, toje pačioje pusėje, guli mikroschema. ApžiÅ«rint deÅ¡inės automobilio pusės dureles matyti jose skardinė nuo gėrimo „Batery“, dėžutė nuo kramtomos gumos „Orbit“ ir dėžutė su užraÅ¡u „Battet“. Automobilio deÅ¡inės pusės durelėse jokių draudžiamų daiktų neaptikta. ApžiÅ«rint kairės pusės priekį (vairuotojo pusėje) matoma ant žemės iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai: laidai, popieriai, jokių neleistinų daiktų neaptikta.

ApžiÅ«rint tos pačios pusės automobilio dureles jose taip pat matomi įvairÅ«s daiktai: laidai, atsuktuvas, gremžtukas, popieriai, jokių neleistinų daiktų neaptikta. ApžiÅ«rint automobilio galÄ , deÅ¡inėje pusėje ant sėdynės matosi permatomos spalvos buteliukas, toje pačioje pusėje ant žemės guli popieriai, tuščia skardinė, flakonėlis ir tuščias energinio gėrimo „Dinamit“ buteliukas, jokių draudžiamų daiktų nerasta. ApžiÅ«rint kairės pusės automobilio galÄ ant sėdynės matomas raÅ¡iklis ir USB atmintukas, ant žemės guli butelis „Birutė“, du vienetai skardinių su užraÅ¡u „Kalnapilis“ ir tuščias buteliukas „NeptÅ«nas“.

Apžiūrint automobilio bagažinę matomi buteliai su užrašu „Utena, „Tauras“, „Fary“. Taip pat matomi įvairūs daiktai reikalingi automobiliui. Jokių neleistinų daiktų neaptikta. Apžiūrint automobilį buvo pasitelktas tarnybinis šuo. Automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerasta. (t. 1, b. l. 107-113) 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(135)-IS1-703, nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos birių medžiagų likučiuose, paimtuose 2018 m. gruodžio 30 d. automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų;

2. Baltos spalvos birioje medžiagoje, paimtoje 2018 m. gruodžio 30 d. pas A. M. paviršutinės apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,098 g. (10,7 %);

3. Ant tirti pateiktų A. B. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

4. Ant tirti pateiktų A. M. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (t. 1, b. l. 116-117) 2018 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3391/2018(01) nurodyta, kad A. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta. (t. 1, b. l. 132) 2018 m. gruodžio 31 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 3399/2018(01) nurodyta, kad A. M. Å¡lapime rasta amfetamino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Å lapime tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 9) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų pavasarį, dienos gerai nepamena, galimai m. gegužės 14 d. jis iÅ¡ namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamÄ vardu V., pavardės nežino.

Buvo iÅ¡gėręs, tÄ dienÄ prieÅ¡ pietus su pažįstamu gėrė alų. Jį pas V. nuvežė jo pažįstamas savo automobiliu VW Golf. Kartu su jais buvo dar vienas jo pažįstamas. Savo pažįstamų, su kuriais važiavo, duomenų nurodyti nenori, duomenų nesakys, nes nenori, kad juos kviestų į policijÄ . Ar prieÅ¡ važiuodamas pas V. jam tÄ dienÄ skambino telefonu, neprisimena, lygtais nuvažiavo pas jį jam neskambinęs. Nuvažiavus pas šį, jo namo kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl Å¡lepečių.

Gali paaiÅ¡kinti, kad prieÅ¡ tai į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jis važinėdavo pas savo merginÄ B., ji gyvena tame pačiame name kaip ir V. Ten su V. ir susipažino. Kurį laikÄ jis minėtame name ir gyveno kartu su B., bet po to jie su B. iÅ¡siskyrė ir grįžo gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Pas B. buvo palikęs dalį savo asmeninių daiktų. Vėliau bendraujant su B. telefonu, Å¡i jam pasakė, kad V. paėmė jo Å¡lepetes, jas neÅ¡iojo ir neÅ¡iodamas jas suplėšė.

Jis dėl to ant V. labai supyko, dėl to, kad Å¡is ėmė jo asmeninius daiktus. V. prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį jis keletÄ kartų skambino telefonu ir sakė, kad jis turi už suplėšytas Å¡lepetes jam atlyginti žalÄ , prašė, kad jam už jas sumokėtų 20 eurų. IÅ¡ pradžių V. jam žadėjo 20 eurų grÄ Å¾inti už jo Å¡lepetes, vėliau jis pradėjo jau sakyti, kad tai ne jis jas suplėšė, sakė, kad jas suplėšė B. B. jam sakė, kad tai padarė V., o ne ji.

V. sakė, kad jam jokių pinigų nemokės. Vėliau jis V. negalėjo prisiskambinti ir nusprendė nuvažiuoti pas jį į namus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jam atlygins žalÄ dėl suplėšytų Å¡lepečių. 2017 m. gegužės 14 d. apie pietus, laiko gerai nepamena, bÅ«tent dėl minėtų Å¡lepečių tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. V. sakė, kad jam sumokėtų 20 eurų už Å¡lepetes. V. sakė, kad nieko jam nemokės, kÄ dar sakė nepamena. Žodinio konflikto metu jis supykęs nuo žemės paėmė medinį pagalį ir juo sudavė 1 kartÄ V.

Kur pagaliu pataikė, gerai nepamena, galimai į kaklÄ (kairę pusę) ir Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo ant Å¡ono ant žolės. Nukritęs, V. pradėjo kratytis, jis pagalvojo, kad V. apsimetinėja, todėl priėjęs prie jo kelis kartus spyrė jam, lygtais į kojas. Kiek kartų spyrė, gerai nepamena, lygtais 2 kartus. Po to apsisuko ir išėjo, su pažįstamais nuvažiavo namo. Su pagaliu gulinčio V. nemušė, jam su pagaliu sudavė tik vienÄ kartÄ . Ar tuo metu, kai V. sudavė, Å¡is kÄ nors turėjo rankoje, nepamena, lygtais nieko neturėjo.

Kad bÅ«tų laikęs rankoje kokį nors telefonÄ , jis nematė. Po minėto įvykio V. jam sakė, kad kreipėsi į policijÄ . Dėl to, kad jam sudavė su lazda ir mušė kojomis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta. (t. 1, b. l. 88-89) Kaltinamasis A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 metų pavasarį, dienos gerai nepamena, galimai 2017 m. gegužės 14 d., jis iÅ¡ namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamÄ V. J.. Buvo neblaivus, tÄ dienÄ prieÅ¡ pietus su pažįstamu gėrė alų.

Jį pas V. nuvežė pažįstamas savo automobiliu VW Golf. Kartu su jais buvo dar vienas jo pažįstamas. Savo pažįstamų, su kuriais važiavo, duomenis nurodyti atsisako. Ar prieÅ¡ važiuodamas pas V. jis Å¡iam tÄ dienÄ skambino telefonu, neprisimena, lygtais nuvažiavo pas jį jam neskambinęs. Nuvažiavus pas V., kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo Å¡lepečių. Tai buvo apie pietus, laiko gerai nepamena. Žodinio konflikto metu V. sakė, kad Å¡is jam sumokėtų 20 eurų už Å¡lepetes.

V. sakė, kad nieko jam nemokės, kÄ dar sakė nepamena. Žodinio konflikto metu jis supykęs nuo žemės paėmė medinį pagalį ir juo sudavė 1 kartÄ V. Kur pagaliu pataikė, gerai nepamena, galimai į kaklÄ (kairę pusę) ir Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo ant Å¡ono ant žolės. Nukritęs V. pradėjo kratytis, jis pagalvojo, kad Å¡is apsimetinėja, todėl priėjęs prie jo, sudavė minėtu pagaliu per kojas keletÄ kartų, kiek tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad 4. Po to apsisuko ir išėjo, su pažįstamais nuvažiavau namo.

Ar tuo metu, kai jam sudavė, V. kÄ nors turėjo rankoje nepamena. Kad bÅ«tų laikęs rankoje kokį nors telefonÄ nepastebėjo, bet gali bÅ«ti, kad laikė. Dėl to, kad V. mušė mediniu pagaliu labai gailisi, savo kaltę pripažįsta. 2018 m. balandžio 6 d. nuvažiavęs pas V. jo atsiprašė, jie pasikalbėjo, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jis pažadėjo atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . V. pasakė, kad 2017 m. gegužės 14 d. įvykio metu, kai jam sudavė pagaliu, jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas, sudužo jo ekranas. 2018 m. balandžio 10 d.

V. jam davė savo sudaužytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOUS 5511, norėjo jį sutaisyti, buvo nuvažiavęs į kelias taisyklas, bet jam pasakė, kad pigiau bÅ«tų nusipirkti naujÄ telefonÄ . Jis nupirko naujÄ telefonÄ , panašų į sudužusį ir 2018 m. balandžio 19 d. vietoj sudaužyto atidavė V., taip pat atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ 63,90 Eur už specialisto iÅ¡vadÄ ir vaistus. Su V. jie susitaikė. Jis atlygino žalÄ ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. (t. 1, b. l. 94-95) Nukentėjusysis V.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. apie 12.00 val., jam bÅ«nant namo kieme, su draugais pamatė, kad tolumoje prie įvažiavimo į jam priklausantį vienkiemį, sustojo mėlynos spalvos VW „Golf“ IV, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du asmenys, kurie keliu atėjo į jo kiemÄ . Vairuotojas liko automobilyje. VienÄ iÅ¡ atėjusiųjų jis atpažino, tai A. M., apie 25 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta, nes Å¡is atvažiuodavo pas pažįstamÄ merginÄ .

Pastarasis nieko jam nesakydamas, kumščiais puolė prie jo. Jam atsitraukus, A. M. nepataikė, tada paklausė: „kur pinigai - 20 eurų“. Jis atsakė: „kokie pinigai?“. A. M. į tai atsakė: „už Å¡lepetes, tuoj sužinosi“ bei priėjęs prie vežimo, paėmė gulintį vežimo atramos turėklÄ , kuriuo užsimojęs sudavė jam per kaklÄ kairėje pusėje, nuo ko jis kelioms sekundėms prarado sÄ monę, buvo stipriai apsvaigintas, negalėjo gintis. Tuomet tuo pačiu turėklu A.

M. jį mušė per abi kojas, juto stiprų fizinį skausmÄ . Ä®vykį matė kieme buvę draugai: A. K., T. K. bei su A. M. atėjęs jam nepažįstamas vyras, apie 35-40 metų. Draugai pamatę, kad jis yra muÅ¡amas, pradėjo ginti jį bei iÅ¡vijo A. M. iÅ¡ kiemo. Nepažįstamas vyras nesikiÅ¡o į konfliktÄ , prieÅ¡ingai, ramino A., nes Å¡io veiksmai buvo neprognozuojami. 2017 m. gegužės 19 d. jis atliko teismo medicinos ekspertizę, kurioje nurodyta, kad patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b. l.

43) Nukentėjusysis V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), namo, kuriame jis gyvena, kieme, jį sumušė A. M., tačiau jis suklydo, žmogaus, kuris jį sumušė, vardas ir pavardė yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) A. jį sumušė nuosavame kieme, kuris yra neaptvertas. Minėtu adresu jis gyvena kartu su sugyventine V. S. Nori pažymėti, kad S. yra V. motinos pavardė, o jos tėvo pavardė yra K. 2017 m. gegužės 14 d. jis buvo namuose, o V. buvo darbe.

Apie 11.30 val. pas jį atėjo V. sesuo A. K. Ji jam pasakė, kad su juo nori pasiÅ¡nekėti A. M. ir padavė jam savo telefono aparatÄ . A. M. iÅ¡kart pradėjo reikalauti iÅ¡ jo 20 eurų, sakydamas, kad jis jam yra skolingas už kažkokias Å¡lepetes. IÅ¡ A. pokalbio suprato, kad jis neblaivus. Jis A. atsakė, kad nėra jam skolingas. Tada A. pasakė, kad tuojau atvažiuos pas jį ir tada jis sužinos už kÄ yra jam skolingas. BÅ«damas namuose, iÅ¡girdo, kad kieme pradėjo loti Å¡uo. Išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad už 100 m. nuo jo namo sustojo tamsiai mėlynos spalvos automobilis GOLF 4, valstybinio numerio neįsidėmėjo.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. M. ir jam nepažįstamas vyras. Automobilio vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Ä® jų kiemÄ užėjo A. M. su jam nepažįstamu vyru. A. M. iÅ¡ jo pradėjo reikalauti 20 eurų. Už kÄ jis yra Å¡iam skolingas jau nesakė. Jis A. pasakė, kad jam neskolingas, kad jokių pinigų jam neduos. A. pradėjo mojuoti kumščiais, bet jam atsitraukus, nepataikė. A. buvo girtas, tai jis suprato iÅ¡ jo judesių, iÅ¡ alkoholio kvapo, kuris sklido nuo jo. Supratęs, kad jokių pinigų jis jam neduos, A. priėjęs prie vežimo, kuris stovėjo kieme ir prie kurio gulėjo vežimo atramos turėklas, paėmė atramos turėklÄ ir pradėjo grėsmingai artintis prie jo.

Jis iÅ¡sigando, kad A. atramos turėklu pradės jį muÅ¡ti, todėl iÅ¡ A. telefono, kuris buvo jo rankoje, paskambino 112, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Laukdamas, kol bendrojo pagalbos centro darbuotojai atsilieps, jis nusisuko nuo A. ir tuo metu A. minėtu vežimo atramos turėklu smogė jam per kaklÄ , kairėje pusėje. Nuo smÅ«gio jis pargriuvo, iÅ¡ rankos iÅ¡krito A. telefonas „Nous“. Jam atrodo, kad jis kelioms sekundėms prarado sÄ monę. Kai atsigavo, A. minėtu turėklu mušė jį per abi kojas, kiek buvo smÅ«gių neprisimena, buvo ne mažiau 6-ių smÅ«gių.

A. smogė jam į kairės Å¡launies sritį, į deÅ¡inės Å¡launies sritį, į abiejų kojų blauzdas, jis juto fizinį skausmÄ . A. pažįstamas bandė žodžiais A. nuraminti. Å is jo nemušė, bet ir nenustÅ«mė A. nuo jo. ViskÄ matė A. K., kuri buvo kieme. A. pakėlė iÅ¡ jo rankos nukritusį savo telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo. Vėliau sužinojo, kad ji nubėgo pakviesti savo tėvÄ T. K., kuris buvo pas kaimynÄ , kad jam padėtų. Taip pat ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai pas juos į kiemÄ atėjo T. K., A. jau jo nebemušė. A. kartu su savo pažįstamais iÅ¡važiavo. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji. Jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Policijos pareigÅ«nai liepė važiuoti ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ Pagirių policijos nuovadÄ . Tiksliai neprisimena, bet galimai kitÄ dienÄ , jis nuvažiavo į Pagirių policijos nuovadÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio. Policijos nuovadoje jam buvo iÅ¡duotas kažkoks dokumentas, kad dėl minėto įvykio jis gali kreiptis į teismÄ .

Jis iÅ¡važiavo į užsienį dirbti ir į teismÄ nesikreipė, jam iÅ¡duotÄ dokumentÄ pametė, todėl grįžęs į LietuvÄ 2017 m. spalio 24 d. dėl minėto įvykio vėl parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis A. M. gali atpažinti iÅ¡ veido bruožų, jo akys, lÅ«pos vidutinio dydžio, prisimena, kad yra vienos ausies defektas, iÅ¡ kurios pusės neprisimena. A. plaukai tamsios spalvos, trumpai kirpti. Jo Å«gis apie 1,80 m., jis vidutinio kÅ«no sudėjimo. Su A. M. juos, t. y. jį ir jo sugyventinę 2017 m. balandžio mėnesį supažindino pažįstama B.

Tuo metu B. gyveno jų name, nes buvo susipykusi su savo tėvais ir tuo metu ji draugavo su minėtu A. A. atvažiuodavo pas B. ir jie bendravo. Alkoholį kartu su A. vartojo tik vienÄ kartÄ . Jokių konfliktų tarp jų nebuvo ir jis A. neskolingas. Kodėl A. iÅ¡ jo reikalavo 20 eurų kaip skolÄ , nežino. Po minėto įvykio jis nedarbingumo lapelio neėmė, nes tuo metu oficialiai nedirbo. Nori pasakyti, kad po minėto įvykio jis A. atidavė savo telefonÄ , o nusikaltimo metu sugadintÄ A. telefono aparatÄ , kurio ekranas visiÅ¡kai suskilo, paėmė sau, todėl dėl telefono sugadinimo turi A. turtinių pretenzijų 100 eurų, kadangi telefonų taisykloje jam pasakė, kad pigiau nusipirkti kitÄ telefonÄ , nei pakeisti Å¡io telefono ekranÄ .

Taip pat jis sumokėjo 23,90 eurų už tai, kad medikai užfiksuotų jo kūno sužalojimus, t. y. už kūno sužalojimo ekspertizę. Po minėto sumušimo jis vartojo raminančius vaistus ir vaistus nuo skausmo, sumokėjo 40 eurų, čekių nesaugojo. Taip pat minėto įvykio metu jis išgyveno fizines ir dvasines kančias dėl jo sumušimo, jam buvo labai gėda, kad žmonės matė kaip jo kieme jį muša ir jis negalėjo apsiginti. Nusikaltimo metu jam buvo padaryta moralinė žala – 200 eurų. (t. 1, b. l. 49-50) Nukentėjusysis V.

J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis suklydo nurodydamas įvykio datÄ pirmos apklausos metu. A. M. jį mušė 2017 m. gegužės 14 d., o ne 2017 m. gegužės 16 dienÄ . Vežimo atramos turėklas, kuriuo A. M. jį mušė, buvo medinis, apie 1 metro ilgio, maždaug 8 cm skersmens, apvalus, jo pavirÅ¡ius buvo nelygus, grublėtas. Kiek smÅ«gių A. M. jam sudavė per kojas, gerai neprisimena, apie 4-6 smÅ«gius. Tuo metu, kai A. M. trenkė jam per kaklÄ ir jis nukrito, jam griÅ«nant iÅ¡ rankos iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas NOUS 5511 ir trenkėsi į vežimÄ , vėliau jis pamatė, kad sudužo ekranas. 2018 m. balandžio 6 d.

A. M. jo dėl 2017 m. gegužės 14 d. įvykio atsiprašė, jie pasikalbėjo, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. 2018 m. balandžio 19 d. A. M. atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , vietoj sudužusio telefono Nous Å¡is nupirko kitÄ telefonÄ , panašų į tÄ , kuris buvo sugadintas, atlygino 63.90 eurų turtinę žalÄ (23,90 Eur už specialisto iÅ¡vadÄ ir 40 Eur už vaistus). Todėl jis A. M. atleido, dėl 2017 m. gegužės 14 d. įvykio, kurio metu Å¡is jį sumušė, pretenzijų jam neturi, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jiems susitaikius, nenori, kad byla bÅ«tų siunčiama į teismÄ .

Civilinio ieškinio dalies dėl moralinės žalos 200 eurų jis atsisako, nes A. M. atleido. (t. 1, b. l.

60) Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine D. S., dukra V. K. ir jos sugyventiniu V. J.. Namas, kuriame gyvena, yra padalintas į dvi dalis, yra du atskiri įėjimai. Vienoje namo pusėje gyvena jis su D., o kitoje dukra V. su V. Į jam pateiktus klausimus gali paaiškinti, kad 2017 metų pavasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, pamena, kad buvo šilta, apie pietus jam būnant namuose, miegant, jį pažadino jaunesnioji jo dukra A. K. ir pasakė, kad V. namo kieme muša A. lazda.

Jis iÅ¡kart atsikėlė, nubėgo iÅ¡ namo į kiemÄ . Kieme pamatė pažįstamÄ vaikinÄ vardu A., pavardės nežino ir dar vienÄ jam nepažįstamÄ vaikinÄ , apie 30 metų amžiaus. Kaip suprato, vaikinai bėgo paskui A., ji tuo metu buvo namuose. Pamatę jį, išėjusį iÅ¡ namo, Å¡ie iÅ¡sigando, apsisuko, iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, sėdo į automobilį VW Golf, mėlynos spalvos ir iÅ¡važiavo. Lygtais kažkas dar buvo automobilyje, kas, nematė. V. tuo metu kieme stovėjo, negalėjo ateiti į save, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo kalbėti.

Tik pasakė, kad jis pats gerai nesuprato, kas atsitiko. Nori paaiÅ¡kinti, kad A. jis pažįsta, nes prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį Å¡is atvažiuodavo pas V. draugę B., kuri kurį laikÄ gyveno jų name su V. ir V. Jau seniai B. jų name negyvena, kur ji gyvena, jis nežino. Neužilgo po to, kai A. su nepažįstamu vaikinu iÅ¡važiavo, atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba. Žino, kad juos iÅ¡kvietė A., bet kada, jis negirdėjo. V. pasakojo, kad A. jam sudavė lazda per kaklÄ , lygtais vienÄ kartÄ ir jis nukrito nuo smÅ«gio ant žemės, po to lazda mušė jį per kojas.

Kiek kartų sudavė V. lygtais neminėjo, sakė, kad buvo praradęs sÄ monę. Medikai V. apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ pačiÄ dienÄ V. iÅ¡ ligoninės iÅ¡leido, jis grįžo į namus. Jam ant kaklo buvo įtvaras. Jį V. neÅ¡iojo porÄ dienų, o po to pats jį nusiėmė. V. apie savaitę laiko, gal ilgiau, skundėsi, kad jam skauda kaklÄ ir kojas dėl suduotų smÅ«gių lazda. Ar ant jo kÅ«no buvo kokie nors sužalojimai, nežino, nepastebėjo. A. po minėto įvykio jam pasakojo, kad A.

V. sudavė medine lazda per kaklÄ kieme ir jis nukrito ant žemės, o po to mušė jį lazda per kojas. Sakė, kad V. mušė tik A., kitas vaikinas nemušė, tik stovėjo Å¡alia. Dėl kokios priežasties V. mušė, jis nežino, to nei V., nei A. jam nesakė. Kokia lazda V. buvo muÅ¡amas, nežino, ant žemės prie V. kieme gulėjo daug medinių lazdų. A. po minėto įvykio jam parodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , juodos spalvos ekranu, modelio nežino. Jo visas ekranas buvo suskilinėjęs. Ji sakė, kad savo telefonÄ buvo davusi V., kad Å¡is galėtų kažkam paskambinti, dar prieÅ¡ tai, kai A. pradėjo jį muÅ¡ti.

Kai A. pradėjo muÅ¡ti V., telefonÄ V. laikė rankoje. PrieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį A. telefono ekranas nebuvo suskilinėjęs. Ar A. tÄ dienÄ buvo blaivus nurodyti negali, nežino, nesuprato, A. prie jo arti priėjęs nebuvo. (t. 1, b. l. 74-75)  Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jos tėvai T. K. ir D. S., sesuo V. K. su savo vaikinu V. J.. Tėvai gyvena vienoje namo pusėje, o sesuo su vaikinu kitoje. Ä® namÄ yra du atskiri įėjimai. Anksčiau ir ji gyveno kartu su tėvais minėtu adresu, bet kai jai suėjo 18 metų, t. y. 2018 m. sausio mėnesį iÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) pas savo vaikinÄ . 2017 metų pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, kada tiksliai nepamena, tikslios datos nurodyti negali, jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas vaikinas vardu A., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) ir paprašė, kad ji prie telefono pakviestų sesers vaikinÄ V.

J.. Tuo metu ji su V. buvo prie namų, kieme gėrė kavÄ . Ji savo telefonÄ davė V., apie kÄ jie kalbėjo ji gerai nepamena, A. lygtais V. klausė ar jis yra namuose, sakė kad nori su juo pakalbėti dėl Å¡lepečių. V. A. telefonu pasakė, kad jis yra namuose ir A. gali atvažiuoti pasikalbėti. Maždaug po 15-20 minučių, nors tiksliai nepamena, atvažiavo A. ir su jai nepažįstamu vyru atėjo į jų kiemÄ . Matė, kad jie atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. nepamena, kurį paliko ant kelio. Automobilyje sėdėjo dar vienas jai nepažįstamas vyras, jis iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, liko sėdėti vairuotojo vietoje. Kaip jis atrodė, ji gerai nematė, apibÅ«dinti jo negali, nes jį matė iÅ¡ tolo, kaip atrodė nepamena. Kai A. atėjo į kiemÄ , pradėjo su V. kažkÄ kalbėti, apie kÄ jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes jie stovėjo toliau nuo jos, apie 30-50 metrų atstumu. Po to V. iÅ¡ tolo jos paprašė, kad ji jam duotų savo telefonÄ , sakė, kad nori paskambinti V.

Ji priėjo prie jų, padavė V. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOUS NS 5511. Paėmęs telefonÄ , V. nuėjo toliau nuo jos, netoli tvarto, ji liko prie namo. A. nuėjo paskui jį. Girdėjo, kad A. V. pasakė, kad jei jis pasakys apie jį kokį blogÄ Å¾odį, tai iÅ¡kart jam suduos. Matė, kad V. kažkam skambino, pridėjęs telefonÄ prie ausies pasakė: „Alio“. Tuo metu matė, kad A. pradėjo V. muÅ¡ti, sudavė jam 1 kartÄ medine lazda į kaklÄ (kairę pusę) ir V. nuo suduoto smÅ«gio nukrito ant žolės ant deÅ¡inio Å¡ono.

Kada A. paėmė lazdÄ ji nematė. Lazda buvo maždaug 1 metro ilgio, gal apie 8 cm skersmens, buvo apvali. Toje vietoje, kur jie stovėjo, ant žemės buvo daug medinių pagalių ir lazdų. Po to A. mušė minėta lazda V. per kojas, matė, kad sudavė apie 4-5 kartus, tikrai ne mažiau kaip 4 kartus. Ji tuo metu Å¡aukė A., kad jis V. nemuÅ¡tų, bet Å¡is jos neklausė. Pribėgusi prie jų nuo žemės pakėlė nukritusį savo telefonÄ ir nubėgo į namus kviesti pagalbos. Ä®bėgusi į namÄ , tėvui pasakė, kad A. muÅ¡a V., klausė, kÄ jai daryti.

Tėvas pasakė, kad ji kviestų policijÄ ir pats iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji bÅ«dama namuose iÅ¡ savo telefono paskambino numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po to išėjo į kiemÄ . V. sėdėjo ant žemės, jam pasakė, kad nepergyventų, kad iÅ¡kvietė policijÄ . A. tuo metu V. jau nemušė, jis stovėjo toliau nuo jo, prie jos tėvo. IÅ¡girdę, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , A. su nepažįstamu vyru greitai išėjo, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Neužilgo atvažiavo policija, po to greitoji med. pagalba.

V. iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ pačiÄ dienÄ jį iÅ¡leido į namus. Grįžęs namo, V. sakė, kad jam skauda kaklÄ , negali jo pasukti į Å¡onÄ . Jam ant kaklo buvo baltas įtvaras. Jį neÅ¡iojo keletÄ dienų. Nori paaiÅ¡kinti, kad A. minėtÄ dienÄ buvo neblaivus, tai suprato iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, veido, kalbėjo jis neriÅ¡liai. A. ji pažįsta iÅ¡ matymo, jis prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį bendravo su jos drauge B., kuri kurį laikÄ gyveno pas jos seserį V. A. pas B. atvažiuodavo, bet ji su juo nebendravo, tik pasisveikindavo.

Kodėl A. mušė V., ji gerai nežino, V. jai pasakojo, kad A. norėjo, jog jis už kažkokias Å¡lepetes atiduotų jam pinigus, už kokias ji nežino. Minėto įvykio metu buvo sugadintas jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas, suskilo visas jo ekranas, prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį ekranas suskilęs nebuvo. Kaip jis suskilo, ji gerai nežino. Kai jį pakėlė nuo žemės, po to, kai A. nukrito ant žemės, ekranas jau buvo suskilęs. V. nukritus, telefonas gulėjo Å¡alia vežimo, Å¡iek tiek po juo.

Galimai, kai V. krito, telefonas trenkėsi į vežimÄ . Kada bÅ«tent jis suskilo, nurodyti negali, nežino. Telefonas veikė keletÄ dienų, bet po to nustojo veikti, daugiau neįsijungė. Po minėto įvykio V. jai davė savo telefonÄ vietoj jos sudaužyto, todėl A. dėl telefono sugadinimo ji pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Už telefonÄ buvo mokėta 100 eurų. (t. 1, b. l. 78-79) 2017 m. gegužės 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1540/2017(01) nurodyta, kad V.

J. padarytas sprando-kaklo sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimais, paveikus kietu buku, turėjusiu aÅ¡trias briaunas daiktu ar įrankiu, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2017 m. gegužės 14 d. V. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 46) 2017 m. gruodžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. atpažįstančiajam asmeniui V. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus.

Atpažįstantysis V. J., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad vaikinas, kuris 2017 m. gegužės 14 d. reikalavo iš jo 20 eurų už kažkokias tai šlepetes ir kuris 2017 m. gegužės 14 dl. apie 12.00 val. mušė jį vežimo atramos turėklu namo kieme, (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 3, tai yra A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš veido bruožų. (t. 1, b. l. 61-68)  2018 m. balandžio 9 d. daikto apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono NOUS NS 5511 apžiūra kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (t. 1, b. l. 80-83) BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. B. ir A. M. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jų kaltę, be jų pačių prisipažinimo ir parodymų, patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolas, specialistų iÅ¡vados, kiti baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, A. B. ir A. M. turėtos psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė sudarė 0,098 gramo, kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,2 gramai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. ir A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jie neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ . Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. ir A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (t. 2, b. l. 34, 38) Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , taip pat į neteisėtai disponuotų medžiagų rūšį ir kiekį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (t. 1, b. l. 161-162), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 151-160).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant per du mėnesius iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (t. 2, b. l. 31-32), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 29-30).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimÄ bei 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji A. B. ir A. M. prisipažino esÄ kalti, todėl jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). A. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.22 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 11.26 val. (t. 1, b. l. 128, 129). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.10 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 10.34 val. (t. 2, b. l. 5, 6). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. (t. 1, b. l. 140) A.

M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. (t. 2, b. l.

20) Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiaga su amfetaminu - 0,802 g, perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 117), konfiskuotini ir sunaikintini; vokas su daiktais (t. 1, b. l. 118), perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti A. B. kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per du mėnesius iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.22 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 11.26 val. (vienÄ parÄ , kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Pripažinti A. M. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Pripažinti A. M. kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.10 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 10.34 val. (vienÄ parÄ , kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. B., paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. A. M., paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - medžiagÄ su amfetaminu - 0,802 g, perduotÄ saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje, konfiskuoti ir sunaikinti; - vokÄ su daiktais, perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. B. ir A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę) nei buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Darius Pranka