34de13e3-bebf-42ff-bbee-2dc3fb6633dc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1202-488/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00441-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;44;44.5.2.7; (S)              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. gegužės 28 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,sekretoriaujant Renatai Raupelieneidalyvaujant ieškovei O.

Å ., atsakovui A. K.,trečiajam asmeniui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui V. Å ., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimon u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1165,31, Lt turtinę ir 500,00 Lt neturtinę žalÄ , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. I. O. Å . ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji 2013-10-11, apie 17 val. vedžiojo Å¡unį su pavadėliu, kurį užpuolė palaidas atsakovo Å¡uo.

Dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovės Å¡uo nugaiÅ¡o. IeÅ¡kovė dėl įvykio kreipėsi į policijÄ , atsakovas buvo nubaustas administracine bauda. Prarasto Å¡uns vidutinė rinkos kaina yra apie 650 Lt. Å uns gydymas kainavo 230 Lt. Å unį nupirko ir jai padovanojo dukra, kuri sumokėjo ir už Å¡uns gydymÄ . Dėl nurodyto įvykio ieÅ¡kovei pakilo kraujo spaudimas, kuris ankščiau buvo normalus, ieÅ¡kovė susirgo nervų Å¡aknelių uždegimu, atsirado problemos su Å¡irdimi, kankina nemiga, nuolatinė stresinė bÅ«klė, baimė, teko pirkti vaistus, kuriems iÅ¡leido 285,31 Lt.

Patirtus iÅ¡gyvenimus vertina 500,00 Lt suma. Nesutinka, kad atsakovas nupirktų kitÄ Å¡uniukÄ , nes bijo, kad ir jam gali kas nors atsitikti. Atsakovė šį Å¡unį laikė apie trejis metus, gyveno viena, prie jo buvo labai prisiriÅ¡usi.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su Å¡uns kaina ir ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka atstatyti žalÄ , t.y. tokios pat veislės Å¡uniukÄ mėnesio laikotarpyje ieÅ¡kovei parÅ«pinti.

Mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl Å¡uns kainos ir neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrįsti, t.y, ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, kad už prarastÄ Å¡unį yra sumokėjusi 1000,00 Lt sumÄ , kad jis yra veislinis. IeÅ¡kovo nuomone, įvykis, kuomet buvo užpultas ieÅ¡kovės Å¡uo, įtakos ieÅ¡kovės sveikatai neturėjo. Atsakovas nurodė, kad 2013-10-11 Å¡unį, vokiečių aviganių veislės, paliko uždarytÄ voljere, grįžęs iÅ¡ darbo Å¡unį rado voljere, todėl nėra įsitikinęs ar jo Å¡uo užpuolė ieÅ¡kovės Å¡unį.

Atsakovas nurodė, kad sutiktų kompensuoti patirtas iÅ¡laidas Å¡uns gydymui, tačiau mano, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į veterinarÄ pavėluotai, po kelių dienų. IeÅ¡kovės nurodyti negalavimai neiÅ¡sivysto per vienÄ dienÄ , yra amžiaus sÄ lygotos ligos. IeÅ¡kovė į gydytojus kreipėsi tik praėjus dviem savaitėms po įvykio. Vaistai ieÅ¡kovės gydymui pirkti prieÅ¡ įvykį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atlyginti iÅ¡laidas vaistams yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo V. Å . asiliepime nurodė ir posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡unį 2011 m. pirko už 1000,00 Lt turguje.

Jį padovanojo mamai gimimo dienos proga. Kadangi dirbo užsienyje, lėšų Å¡uniukui įsigyti turėjo. Pirkimo kvito neturi. Å uns veislė rusų toiterjeras. Po įvykio ieÅ¡kovė jai paskambino ir pasakė, kad kaimynų Å¡uo užpuolė ieÅ¡kovės Å¡unį. TÄ pačiÄ dienÄ po įvykio Å¡uo buvo nuvežtas veterinaro apžiÅ«rai, buvo suleisti vaistai, veterinaras pinigų neėmė, nes nemanė, kad Å¡uo iÅ¡gyvens. KitÄ dienÄ Å¡uo buvo dar kartÄ nuvežtas tam pačiam veterinarui.

Å uns bÅ«klei negerėjant Å¡uo buvo nuvežtas į veterinarijos klinikÄ , kuri turėjo įrangÄ detalesnei Å¡uns apžiÅ«rai. Buvo nustatyta, kad Å¡uniui perkÄ stos kepenys Po trijų dienų Å¡uo nugaiÅ¡o. IeÅ¡kovė po įvykio tapo nervingesnė, verkė naktimis, kadangi buvo labai prisiriÅ¡usi prie Å¡uns, kartu su juo miegojo. IeÅ¡kovei Å¡uo buvo nupirktas, nes ji gyvena viena, buvo ligota. Su Å¡uniuku ji užsiimdavo, jai pagerėjo sveikata. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimu atsakovui skyrė administracinę nuobaudÄ 600 Lt už netinkamÄ gyvÅ«nų priežiÅ«rÄ - už Panevėžio miesto direktoriaus 2013-08-07 įsakymu Nr. A-643 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Panevėžio mieste taisyklių 6.8 p. pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.

Nutarime nurodyta, kad 2013-11-26 suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas. Jame konstatuota, kad 2013-10-11 atsakovui priklausančiame namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), lakstė atsakovo Å¡uo, kuris, perÅ¡okęs tvorÄ , užpuolė ieÅ¡kovės Å¡unį ir jį apkandžiojo. Dėl tos priežasties ieÅ¡kovės Å¡uo nugaiÅ¡o. IÅ¡ gyvÅ«no vakcinacijos pažymėjimo matyti, kad Å¡uo yra gimęs 2011 m. sausio mėnesį, rusų toiterjerų veislės. Jis nugaiÅ¡o 2013-10-15. IeÅ¡kovės pateiktame 2014-10-12 kvite nurodyta, kad už vet. paslaugas V.

Å . sumokėjo 40,00 Lt (b.l. 11). J. P. veterinarijos klinikos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad yra labai stipriai iÅ¡reikÅ¡tas kepenų pažeidimas. IÅ¡ pateikto kvito matyti, kad už tyrimÄ sumokėta 190,00 Lt (b.l.10). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skelbimų portalo „Skelbiu.lt“ skelbimų matyti, kad rusų toiterjero Å¡uniukų kaina svyruoja nuo 530 iki 800,00 Lt (b.l. 13,14). Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovei 2013-10-28 kreipusis į gydytojÄ , konstatuota tarpÅ¡onkaulinė neuropatija bei paskirta gydymas Diklofenaku, Milgamma, Diclac geliu. 2013-11-11 ieÅ¡kovė atvyko pakartotinei apžiÅ«rai, gydymas Diklofenaku pratęstas, iÅ¡raÅ¡ytas medikamentas AKS reguliavimui, 2013-11-25 ieÅ¡kovė į gydymo įstaigÄ atvyko pakartotinai dėl padidinto jautrumo, kÅ«no deginimo.

Paskirtas gydymas ir nukreipta neurologo konsultacijai. 2013-01-03 neurologas diagnozavo lėtinę smegenų ligÄ . 2014-01-20 konstatuota, kad ėmė kilti (duomenys neskelbtini)100 mmHg, iÅ¡raÅ¡yti vaistai reguliuojantys spaudimÄ , 2014-02-20 siunčiama kardiologo konsultacijai. (b.l.27).IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.245 straipsnio normomis, atsakingam asmeniui kyla prievolė atlyginti žalÄ , kai nustatomi jo (1) neteisėtų veiksmų ar neveikimo, (2) žalos, (3) priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei (4) kaltės faktai.

Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimu atsakovui skyrė administracinę nuobaudÄ 600 Lt už netinkamÄ gyvÅ«nų priežiÅ«rÄ - už Panevėžio miesto direktoriaus 2013-08-07 įsakymu Nr. A-643 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Panevėžio mieste taisyklių 6.8 p. pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje. Nutarime nurodyta, kad 2013-11-26 suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas . Jame konstatuota, kad 2013-10-11 atsakovui priklausančiame namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), lakstė atsakovo Å¡uo, kuris, perÅ¡okęs tvorÄ , užpuolė ieÅ¡kovės Å¡unį ir jį apkandžiojo, dėl tos priežasties ieÅ¡kovės Å¡uo nugaiÅ¡o.

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad baudÄ sumokėjo, nutarimo neskundė. Todėl laikytina, kad Å¡i aplinkybė yra pilnai įrodyta ir jos papildomai įrodinėti nebereikia ( LR CPK 182 str.), Atsakovo teiginiai, kad jis nėra tikras ar tai jo Å¡uo užpuolė ir sužalojo ieÅ¡kovės Å¡unį, laikytini prieÅ¡taraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimu pripažinta, kad atsakovas pažeidė gyvÅ«nų laikymo taisykles, dėl ko buvo ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala – ji neteko Å¡uns.

Pagal LR CK 6.248 str. atsakovas laikytinas kaltu dėl to, kad neįvykdė pareigos laikyti Å¡unį taip, kad jis nekeltų grėsmės aplinkiniams ir jų turtui. Tokiu atveju teismas pripažįsta atsakovo neteisėto neveikimo faktÄ ( LR CK 6.246 str. 1 d.).IeÅ¡kovės teigimu, ji, praradusi Å¡unį, patyrė 650,00 Lt nuostolių, kurių dydis atitinka Å¡uns vertę, ir 230,00 Lt Å¡uns gydymo nuostolių, ir sumokėjo vaistams 285,31 Lt savo pačios gydymui, taip pat, patyrė iÅ¡gyvenimus (psichologinį sukrėtimÄ , nemigÄ ),t.y., neturtinę žalÄ , vertinamÄ 500,00 Lt. suma.

Pasak atsakovo, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už Å¡unį 1000 Lt, tokių Å¡unų kaina Å¡iuo metu yra mažesnė. Å unų prieglaudoje tokį Å¡unį galima rasti nemokant už jį pinigų. Jis sutinka ieÅ¡kovei gauti tokį pat Å¡unį ir perduoti jį ieÅ¡kovei. Teismui ieÅ¡kovė negalėjo pateikti Å¡uns pirkimo-pardavimo sutarties, bei kitų Å¡uns įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, kadangi Å¡unį jai padovanojo dukra, kuri jį įsigijo turguje, be dokumentų.

Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti vidutinę Å¡uns kainÄ 650,00 Lt. Kainai pagrįsti pridėjo internete rastus skelbimus, kuriuose ieÅ¡kovės turėto Å¡uns veislės Å¡uniukai kainuoja nuo 530,00 Lt iki 800,00 Lt. Vadovaujantis LR CK 6.249 straipsnio 5 dalimi, žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ . IeÅ¡kovė patirtos žalos dydį grindžia dabartine Å¡uns rinkos kaina. Tuo tarpu atsakovui, nesutinkančiam atlyginti ieÅ¡kovės įvardintÄ Å¾alÄ , tenka pareiga įrodyti, jog žala nėra patirta arba patirta mažesnė nei reikalauja ieÅ¡kovė ( LR CPK 12 str.).

Atsakovas jokių raÅ¡ytinių įrodymų teismui patvirtinančių, kad Å¡uns kaina yra mažesnė, ar jis gali ieÅ¡kovei prarastÄ Å¡unį kompensuoti kitu tokios pat veislės ir amžiaus gyvÅ«nu, nepateikė. Nesant kitokių duomenų byloje, laikytina, kad ieÅ¡kovė, netekusi Å¡uns, patyrė 650,00 Lt turtinę žalÄ . IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad ji pageidauja, kad atsakovas atlygintų turtinę žalÄ pinigais, o ne atlygintų žalÄ natÅ«ra, nupirkdamas naujÄ Å¡uniukÄ .

Byloje esančiame 2014-10-12 kvite nurodyta, kad už vet. paslaugas V. Å . sumokėjo 40,00 Lt (b.l. 11). J. P. veterinarijos klinikos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad yra labai stipriai iÅ¡reikÅ¡tas kepenų pažeidimas, ir, kad sumokėta 190,00 Lt (b.l.10). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad už Å¡uns gydymu po įvykio rÅ«pinosi ir už jį mokėjo gydymÄ mokėjo V. Å .. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pinigų, kuriuos trečiasis asmuo V. Å . sumokėjo už gydymÄ , ji nėra atidavusi.

Kadangi ieÅ¡kovė realiai nepatyrė Å¡uns gydymo iÅ¡laidų ji neturi reikalavimo teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimi Å¡ioje dalyje atmestinas. Pagal LR CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nagrinėjamu atveju atsakovo vokiečių aviganių veislės Å¡uo dėl nepriežiÅ«ros užpuolė ir sužalojo ieÅ¡kovės 650 Lt vertės rusų toiterjero veislės Å¡unį, kuris dėl minėtos priežasties nugaiÅ¡o. Vadinasi, atsakovo neveikimo, pasireiÅ¡kusio Å¡uns nepriežiÅ«ra, padariniai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės patirtais Å¡uns netekimo nuostoliais, sudarančiais 650,00 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė po įvykio 2013-10-28 d. kreipėsi pas gydytojus dėl skausmo deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, jai buvo diagnozuota tarpÅ¡onkaulinė neuropatija, paskirta gydymas Diklofenaku, Milgamma, Diclac geliu, 2013-11-11 ieÅ¡kovė atvyko pakartotinei apžiÅ«rai, toliau buvo tęsiamas gydymas Diklofenaku, skirti medikamentai AKS reguliavimui, 2013-11-25 kreipėsi dėl padidinto jautrumo, kÅ«no deginimo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės pablogėjimui turėjo įtakos jos augintinio netektis, nes ieÅ¡kovė į gydytojus kreipėsi po įvykio per protingÄ laiko tarpÄ , per kurį realiai galėjo pasireikÅ¡ti neigiami padariniai, turėję įtakos sveikatos pablogėjimui. IeÅ¡kovė pateikė teismui vaistų, kuriuos paskyrė vartoti gydytojas, pirkimo čekius. Nurodė, kad už vaistus sumokėjo 285,31 Lt (b.l. 8,9). Teismas, atsižvelgdamas į gydytojo paskirtÄ gydymÄ ir ieÅ¡kovės vizitų pas gydytojų datas, laiko pagristomis ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas pagal kvitus 90,78 L sumai. 2013 m. gruodžio mėnesį ir vėlesnių vizitų pas Å¡eimos gydytojÄ metu ieÅ¡kovei nustatytos ligos ir jų gydymas, teismo nuomone, nesusiję su įvykiu, todėl dėl to turėtos iÅ¡laidos nepriteistinos.   Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo neteisėto neveikimo (pareigos prižiÅ«rėti Å¡unį nevykdymo) ir ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.).

Teismui nustačius, kad atsakovas, pažeisdamas Å¡unų laikymo taisykles, elgėsi neteisėtai, dėl ko jo Å¡uo sužalojo ieÅ¡kovės Å¡unį, kuris dėl tų sužalojimų nugaiÅ¡o, o ieÅ¡kovė dėl nurodytos priežasties patyrė žalÄ , yra pagrindas konstatuoti atsakovo, kaip Å¡uns savininko (LR CK 6.267 str. 1 d.), prievolę atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . (LR CK 6.245 str.).Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 740,78 Lt turtinę žalÄ , todėl atsakovui kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovei nustatyto dydžio turtinę žalÄ .

LR CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6. 250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymu nustatytais atvejais, o visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymu nustatytais atvejais. Atsakomybė už naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ numatyta LR CK 6. 267 str., Å¡is straipsnis nenumato neturtinės žalos atlyginimo.

Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ , tokios kategorijos bylose, pažymėjo, kad net ir tais atvejais, kai įstatymas tiesiogiai nenustato neturtinės žalos atlyginimo, asmuo turi teisę kreiptis, o teismas – priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ tiesiogiai taikydamas KonstitucijÄ , jei nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos, o neturtinė vertybė, kuri buvo pažeista, yra pakankamai svarbi ne tik konkrečiam asmeniui.Sutinkamai su LR CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

IeÅ¡kovės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad ji 2013-10-28 d. kreipėsi į gydytojus dėl skausmo deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, jai buvo diagnozuota tarpÅ¡onkaulinė neuropatija, paskirta gydymas Diklofenaku, Milgamma, Diclac geliu. 2013-11-11 ieÅ¡kovė atvyko pakartotinei apžiÅ«rai, toliau buvo tęsiamas gydymas Diklofenaku, skirti medikamentai AKS reguliavimui, 2013-11-25 kreipėsi dėl padidinto jautrumo, kÅ«no deginimo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės pablogėjimui turėjo įtakos jos augintinio netektis.

Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti minėtuose dokumentuose esančia informacija.Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei konstatuotas padidintas AKS, padidėjęs jautrumas, dirglumas, taip pat aplinkybė, jog ji matė, kaip atsakovo Å¡uo užpuolė ir sužalojo jos augintinį. IeÅ¡kovė yra vieniÅ¡a, Å¡unį, kuris buvo dovana gimtadienio proga, augino daugiau kaip treji metai, jį prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi, buvo prie jo labai prisiriÅ¡usi, kartu miegojo.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir dvasinį sukrėtimÄ . Vadovaujantis LR CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos (1) pasekmes, Å¡iÄ (2) žalÄ padariusio asmens kaltę, jo (3) turtinę padėtį, padarytos (4) žalos dydį bei (5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į (6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsakovas laikytinas kaltu dėl Å¡uns laikymo taisyklių pažeidimo, tačiau, atsakovo kaltė nėra tiesioginė – atsakovas nesiekė, kad bÅ«tų užpultas ieÅ¡kovės Å¡uo.

Jis, neužtikrindamas saugios šuns priežiūros, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai. Ieškovė nurodė, kad jos patirtos neturtinės žalos dydis yra 500 Lt. Teismas pažymi, kad asmens prašomas priteisti neturtinės žalos dydis negali būti vertinamas kaip iš anksto žinomas ir nustatytas, nes tokio žalos dydžio įvertinimo pareiga ginčo atveju priklauso teismui. Teismo nuomone, nustatant žalos dydį, svarbu atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovės patirtas sveikatos sutrikimas nėra sunkus.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, konstatuotÄ sveikatos sutrikimÄ , aplinkybę, kad nėra duomenų apie ilgalaikius ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimo padarinius ateityje, kad žalÄ padariusio asmens, atsakovo, kaltė vertinama kaip nerÅ«pestingumas ir nepakankamas atsargumas, nesant atsakovo tyčios, tačiau vertinant atsainų ir nejautrų atsakovo požiÅ«rį į įvykusį įvykį, jam neiÅ¡gyvenant dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡gyvenimų ir teismo posėdyje nereiÅ¡kiant noro bent atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovės už jos patirtas neigiamas emocijas, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei vadovaudamasis formuojama teismų praktika, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 500 Lt neturtinės žala tenkina, tačiau mažina praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ ir priteisia 300,00 Lt neturtinę žalÄ .IeÅ¡kovės reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 740,78 Lt turtinės žalos ir 300,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ viso – 1 040,78 Lt (LR CK 6.250 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (63 proc.), o antrajai Å¡aliai – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (37 proc.) (LR CPK 93 str.).

IeÅ¡kovei žyminio mokesčio 72,00 Lt mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Teismas patenkino 63 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 26,64 Lt žyminis mokestis, o iÅ¡ atsakovo – 45,36 Lt dydžio žyminis mokestis.Teismas, siųsdamas Å¡alims procesinius dokumentus, patyrė 26,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 26,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų suma (LR CPK 96 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260 str.,270 str.,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 740,78 Lt (septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų 78 ct) turtinę žalÄ , 300,00 Lt (trys Å¡imtai litų 00 ct) neturtinę žalÄ Â - O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,36 Lt (keturiasdeÅ¡imt penki litai 36 ct) žyminio mokesčio ir 26,50 Lt. (dvideÅ¡imt penki litai 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ O.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,64 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 64 ct) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                       Ineta Baliukaitytė            Â