34dd0e7b-00cd-4da7-b36a-db10a67c3462 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-179-368/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00092-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.; (S) 3.3.2.5.                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (ieškovo) R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1952-776/2018. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 33 300 Eur skolos, 5 848,03 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taip pat prašė nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti reikalavimo sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, turtines teises, priklausančias atsakovui, kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o taip pat nekilnojamuosius daiktus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas nurodė, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys ir deklaratyvus teiginys, kad atsakovas turės galimybę laisvai disponuoti savo turtu, nepatvirtina tikėtinos rizikos, jog atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo jam nepalankaus teismo spendimo vykdymo.

Tas faktas, kad atsakovas nevykdo ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet nėra pakankamas motyvas atsakovo turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį, apeliantas R. B. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui G.

M. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovas, neturėdamas galimybės objektyviai įrodyti grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui, gali remtis didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi (39 148,03 Eur suma kone kiekvienam fiziniam asmeniui neabejotinai yra didelė) ir tai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti esant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 4.2. IeÅ¡kovo ir atsakovo G. M. tarpusavio santykiai yra komplikuoti, ilgÄ laikÄ konfliktiÅ¡ki.

IeÅ¡kovui keliskart nuvykus pas atsakovÄ ir pareikalavus grÄ Å¾inti skolas, nurodžius, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, G. M. pirmas suskubo tai padaryti, t. y. bÅ«damas vieninteliu UAB „Raimga" akcininku bei vadovu, Å iaulių apylinkės teisme iniciavo civilinę bylÄ Nr. e2-1036-1028/2018, kurioje, praėjus maždaug metams nuo darbo santykių tarp UAB „Raimga" ir R. B. pasibaigimo, nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti iÅ¡ R. B. pinigines lėšas. Nors nurodyta aplinkybė nėra tiesioginis įrodymas apie atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti, tačiau toks G.

M. elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningumas, sudarantis prielaidas spręsti apie galimus jo siekius vengti piniginės prievolės ieÅ¡kovui vykdymo, taigi ir grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-1253-330/2015).

Aktualiausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo formuojama ta linkme, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Kaip antai, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016).

IeÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia aplinkybe, kad jam keliskart nuvykus pas atsakovÄ ir pareikalavus grÄ Å¾inti skolas, nurodžius, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, atsakovas, bÅ«damas vieninteliu UAB „Raimga" akcininku bei vadovu, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose pirmas iniciavo civilinę bylÄ Nr. e2-1036-1028/2018, kurioje, praėjus maždaug metams nuo darbo santykių tarp UAB „Raimga" ir ieÅ¡kovo pasibaigimo, nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas.

Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė nėra tiesioginis įrodymas apie atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ir toks atsakovo elgesys negali iÅ¡ anksto bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas, sudarantis prielaidas spręsti apie galimus jo siekius vengti piniginės prievolės ieÅ¡kovui vykdymo, taigi ir spręsti apie grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui nagrinėjamoje byloje. Kadangi kitų duomenų, kuriais remdamasis ieÅ¡kovas galėtų įrodyti grėsmę bÅ«simam teismo sprendimui, neturi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui yra nepakankamai motyvuotas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 str.). Nesant duomenų apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį, vien deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovo teiginiai apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, nepateikus Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog, jeigu ieÅ¡kovui bus priimtas palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti iÅ¡ viso neįmanomas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.             Teisėjas                                                                                            Egidijus Mockevičius