34dcd519-4087-48fb-bb44-7dd35c0386e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1569-994/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24981-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.6.1; 2.10.13.5; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24“ atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, atsakovo Aviva Assurances atstovei advokatei Laurai MatijoÅ¡aitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24“ ieÅ¡kinį atsakovei Aviva Assurances dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Eurocargo24“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo (draudimo kompanijos) 3 620,18 Eur žalos, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Remiantis turimais duomenimis ir dokumentais, 2020-11-26 vietovėje La Francilienne, 77184 Emerainville, PrancÅ«zijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas Scania, v/n (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio pasėkoje buvo apgadinta ieÅ¡kovo UAB „Eurocargo24“ puspriekabė Krone SDP27, v/n (duomenys neskelbtini). 2020-11-26 eismo įvykis įvyko dėl to, kad vilkikas Scania, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas ieÅ¡kovo vilkikui su puspriekabe Krone SDP27, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ galo, nesilaikė saugaus atstumo ir į jÄ atsitrenkė bei apgadino.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad po įvykio ieÅ¡kovo vairuotojas padarė puspriekabės sugadinimų fotonuotraukas, taip pat įvykio kaltininko transporto priemonės fotonuotraukas bei susitarė su vilkiko Scania, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotoju vykti į sos kiÅ¡enę, tačiau įvykio kaltininkas pasiÅ¡alino; ieÅ¡kovo vairuotojui nuvykus į policijos nuovadÄ Gendarmerie Nationalle Peloton Vlotorlse „Les Touches“, 37170 Chambray-Les-Tours, jam buvo pateikti įvykio kaltininko duomenys. Minėto eismo įvykio faktÄ ir aplinkybes patvirtina 2020-11-26 eismo įvykio videoįraÅ¡as, padarytas ieÅ¡kovo vilkike įmontuota kamera, iÅ¡ karto po minėto eismo įvykio padarytos puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimÄ fotonuotraukos.

IeÅ¡kovo puspriekabei, v/n (duomenys neskelbtini), padarytų sugadinimų nuostolio dydį patvirtina puspriekabės patirtų sugadinimų fotonuotraukos, remonto darbų sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ patirto nuostolio dydis sudaro 3.080,74 Eur (be PVM). Be to, dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sugadinimų ieÅ¡kovo puspriekabė, v/n (duomenys neskelbtini), nenaudojama tiesioginei veiklai vykdyti 4 (keturias) dienas ir dėl to buvo negautos pajamos, kurios sudaro 539,44 Eur sumÄ (134,86 Eur negautų pajamų suma per dienÄ * 4 dienos), remiantis eismo įvykio vietos (PrancÅ«zijos) galiojančiais teisės aktais, kuriuos taiko PrancÅ«zijoje veikiančios draudimo bendrovės ir kurie turi bÅ«ti taikomi minėto eismo įvykio metu atsiradusiems nuostoliams apskaičiuoti.

Bendra dėl 2020-11-26 eismo įvykio ieÅ¡kovo patirta žala sudaro 3.620,18 Eur sumÄ (3.080,74 Eur + 539,44 Eur). IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ praÅ¡ydamas atlyginti dėl 2020-11-26 eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ ; Atsakovas nurodė, kad užklausė savo draudėjo informacijos, tačiau žalos/jos dalies neatlygino.

2. Atsakovas Aviva Assurances, atstovaujamas atstovo Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Å¡io pobÅ«džio bylose taikytinÄ Â Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo Å¡alims taisyklę ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti žalos padarymo faktÄ , dydį, žalÄ padariusio asmens kaltę, priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir kaltininko veiksmų. Nors IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovo transporto priemonės puspriekabė buvo apgadinta 2020-11-26 įvykusio eismo įvykio, kurį tariamai sukėlė vilkikas Scania, v/n (duomenys neskelbtini), metu, tačiau jokių tiesioginių įrodymų, faktinių aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinius reikalavimus, nepateikta.

Tai nebuvo atlikta ir atsakovui 2021-03-24 kreipusis į ieÅ¡kovÄ ir papraÅ¡ius pateikti faktus, vilkiko Scania, v/n (duomenys neskelbtini) dalyvavimÄ eismo įvykyje patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui TPVCAPDÄ® numatytų privalomų dokumentų, kurie turi bÅ«ti nukentėjusiojo asmens pateikiami atsakingam draudikui, t. y. nebuvo pateikta eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡yta deklaracija, nubraižytas eismo įvykio vietos planas (įvykio kilimo schema), ar kitas eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytas dokumentas apie įvykio aplinkybes, jei į eismo įvykio vietÄ nebuvo kviesta policija.

Nebuvo pateikta informacija ir turimi dokumentai apie kaltininkÄ , eismo įvykio aplinkybes ir dokumentus, įrodančius per eismo įvykį padarytos žalos faktÄ . IeÅ¡kovas ir (arba) jo samdomi vairuotojai yra vertinami kaip savo srities profesionalai, kurie negali apeliuoti į nežinojimÄ kaip bÅ«tent turi bÅ«ti užpildomi su eismo įvykiu susiję dokumentai, be kita ko, kaip turi bÅ«ti užpildoma eismo įvykio deklaracija (kad Å¡iÄ deklaracijÄ turi pasiraÅ¡yti visi eismo įvykio dalyviai) ir (arba) kokios turi bÅ«ti iÅ¡duodamos (suraÅ¡omos-pasiraÅ¡omos) policijos įstaigų ar pareigÅ«nų pažymos.

Viena pagrindinių transporto priemonės valdytojo pareigų yra, kad, įvykus eismo įvykiui, su ja susijęs transporto priemonės valdytojas privalo praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, taip pat nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos (TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šie reikalavimai yra svarbÅ«s dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių oficialių dokumentų, administracinių aktų (pavyzdžiui, kompetentingų užsienio valstybės institucijų (policijos) iÅ¡duotų dokumentų, patvirtinančių su eismo įvykiu susijusius faktus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų akivaizdu, kad PrancÅ«zijos policijos pareigÅ«nai jokių įvykių neformino, jokių dokumentų nepildė, paaiÅ¡kinimų neėmė, pažeidimų nefiksavo. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad PrancÅ«zijos policijos nuovados pareigÅ«nai ieÅ¡kovo darbuotojui iÅ¡davė dokumentÄ , kuriame nurodyti tariamai eismo įvykį sukėlusio vilkiko Scania, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo duomenys, nėra.

IeÅ¡kovės pateiktas lapelis, kurį ieÅ¡kovo teigimu iÅ¡davė PrancÅ«zijos policijos nuovados pareigÅ«nai, yra be jokių privalomų žymų / ženklinimų, nepasiraÅ¡ytas, ant lapelio nėra jokių jį iÅ¡davusios institucijos oficialių rekvizitų. IÅ¡ tokio lapelio nėra galimybių identifikuoti jį suraÅ¡iusio asmens, jo pareigų ir pan. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė net 12 ieÅ¡kovo puspriekabės Krone SDP27, v/n (duomenys neskelbtini) nuotraukų ir vos vienÄ vilkiko Scania, v/n (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ .

Tačiau nėra aiÅ¡ku, kuriÄ dienÄ ir kurioje vietoje (ir ar iÅ¡ karto po tariamo eismo įvykio) darytos Å¡ios transporto priemonių / puspriekabės fotonuotraukos. Nei viena ieÅ¡kovės pateikta fotonuotrauka / vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina transporto priemonių turėto fizinio kontakto fakto bei neįrodo, kad vilkikas Scania, v/n (duomenys neskelbtini) tariamame eismo įvykyje tikrai dalyvavo, eismo įvykį sukėlė ir atliko ieÅ¡kovo nurodomus veiksmus. Duomenų apie tai, kad vilkikas Scania, v/n (duomenys neskelbtini) po tariamo eismo įvykio turėjo apgadinimų / susidÅ«rimo ženklų ar pėdsakų; ar kad Å¡ios transporto priemonės vairuotojui dėl to buvo pareikÅ¡ta pretenzijų, nėra.

Net ir paties ieškovo pateiktoje nuotraukoje to akivaizdžiai nesimato. Todėl, laikytina, kad pateikti įrodymai greičiau patvirtina aplinkybę, kad ieškovo puspriekabę Krone SDP27, v/n (duomenys neskelbtini) apibraižė ir autoįvykio kaltininkas yra kažkas kitas, o ne vilkiko Scania, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, negu priešingai. Šiuo atveju byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, nei vienos kompetentingos institucijos patvirtinimo, kad, pavyzdžiui, iš 2020-11-26 eismo įvykio vietos pasišalino būtent vilkiko Scania, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas; kad Ieškovo vairuotojas jį vijosi, signalizavo, rodė ženklus, tačiau pastarasis bėgo, slapstėsi ir nuvažiavo toliau.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl transporto priemonės puspriekabės apgadinimo jis esÄ patyrė 3 080,74 Eur (be PVM) nuostolių, kÄ esÄ patvirtina 2020-12-16 UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ parengta puspriekabės Krone v/n (duomenys neskelbtini) Remonto darbų sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame dokumente taip pat nėra nurodyta kokiais informacijos Å¡altiniais remiantis jis sudarytas, t. y. nėra galimybės net nustatyti ar sugadinta transporto priemonės puspriekabė Krone SDP27, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėta ir, jei buvo apžiÅ«rėta, - kas, kur ir kada tai atliko, ar buvo suraÅ¡yta puspriekabės techninės apžiÅ«ros pažyma.

Be to ieÅ¡kovas nei atsakovui, nei Teismui nepateikė jokių įrodymų (puspriekabės remontÄ atlikusios specializuotos bendrovės (autoserviso) detalizuoto remonto darbų akto, patvirtinančio, kada ir kokios detalės buvo pakeistos, kokie jų keitimo ir kitokio remonto darbai buvo atlikti; detalių, panaudotų remonto darbams, įsigijimo dokumentų; PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, mokėjimo pavedimo, suremontuotos transporto priemonės puspriekabės foto nuotraukų ir t.t.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad žalÄ patyrusi puspriekabė yra grÄ Å¾inta į tÄ bÅ«senÄ , kokia ji buvo dar iki tariamo eismo įvykio, t. y. kad puspriekabė Krone SDP27, v/n (duomenys neskelbtini) buvo suremontuota.

Be to, nėra aiÅ¡ku, ar remonto darbams atlikti reikalingoms detalėms buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas, nes ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė yra dviejų metų senumo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 539,44 Eur negautas pajamas, skaičiuojant po 134,86 Eur negautų pajamų / per dienÄ , kurios, esÄ , atsirado 4 dienas tiesioginei veiklai nenaudojant ieÅ¡kovo puspriekabės Krone v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau nėra nurodoma, kokiais teisės aktais remiantis tokie skaičiavimai atlikti.

Be to, byloje nėra pateikta jokių aptariamos puspriekabės negalimumo eksploatuoti net 4 dienas ir patirtus nuostolius patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visumÄ , laikytina, jog surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti faktui, kad vilkikas Scania, v/n (duomenys neskelbtini) nurodytame eismo įvykyje iÅ¡ viso dalyvavo, todėl atsakovui pareiga atlyginti kokiÄ nors žalÄ , galimai susijusiÄ su 2020-11-26 eismo įvykiu, nekilo ir negalėjo kilti.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, nei netikėtina, jog atsakovo apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) dalyvavo 2020-11-26 eismo įvykyje PrancÅ«zijoje. Negautos pajamos už 4 dienas skaičiuojamos, nes tiek laiko reikalinga atlikti remonto darbus esant tokio pobÅ«džio sugadinimams. Transporto priemonė Å¡iai dienai nėra remontuota. Buvo pažeista iÅ¡ atsakovo apdraustojo pusės saugaus atstumo laikymosi taisyklė. Atsakovas, siekdamas paneigti transporto priemonės dalyvavimÄ eismo įvykyje, galėjo pateikti du esminius įrodymus – transporto priemonės tachografÄ arba praÅ¡yti apklausti vairuotojÄ , tačiau tokių įrodymų į bylÄ neteikė, neigdamas apdraustojo kaltę, jo dalyvavimÄ 2020-11-26 eismo įvykyje PrancÅ«zijoje.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų dėl atsakovo atsakomybės. Pateiktos foto nuotraukos be metaduomenų ir vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina įrodinėtinų aplinkybių. Vaizdo įraÅ¡e nėra duomenų apie vairuotojų iÅ¡lipimÄ Ä¯vykus susidÅ«rimui, įvykio fiksavimÄ , apžiÅ«rÄ . Nebuvo vykta į artimiausiÄ policijos nuovadÄ bei nepateikta jokių duomenų, kad artimiausioje policijos nuovadoje nepriėmė dėl Covid situacijos, kaip nurodė liudytojas.

Per ilgÄ keliÄ nuo eismo įvykio vietos, galėjo įvykti pakartotinių eismo įvykių. SÄ matos duomenys nepagrindžia žalos fakto, nes neaiÅ¡ku, kas apžiÅ«rėjo, kas jÄ sudarė, ar rinkos kainomis apskaičiuota sÄ mata. Liudytojo parodymai neatitinka vaizdo įraÅ¡o, foto nuotraukose fiksuotų aplinkybių. 5. 2021 m. gruodžio 15 dienos teismo posėdžio metu liudytojas M. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ir 2020 m. lapkričio mėnesį dirba (duomenys neskelbtini). 2020 metais lapkričio mėnesį įvyko įvykis prie Paryžiaus.

Vairavo Mercedes transporto priemonę – vilkikÄ su priekaba. N104 PrancÅ«zijos kelyje buvo didelis kamÅ¡tis ir maÅ¡inos pajudėdavo kelis metrus ir stodavo. IÅ¡girdo trenksmÄ po sustabdymo į galinę transporto priemonės dalį. Per veidrodėlius nesimatė, tai užsidėjęs liemenę iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės. Jau buvo atėjęs kitos transporto priemonės vairuotojas, berods Scania markė buvo. Darbiniu telefonu nufotografavo transporto priemonę. Privažiavo policija ir liepė pasitraukti į Å¡alį dėl saugumo.

Å alikelėje buvo mažai vietos, tai liudytojas pasiÅ«lė kitam vairuotojui nuvažiuoti į SOS kiÅ¡enę už 300 metrų. Kitos transporto priemonės vairuotojas po sustojimo vis teigė „no problem“, „it is time to go“. Nepamena, kokia kalba jis kalbėjo, ar tai prancÅ«ziÅ¡kai, ar ispaniÅ¡kai, bet jie kalbėjosi gestais, angliÅ¡kais žodžiais. Tada antras vairuotojas ir dingo iÅ¡ akiračio. Ä®monės technikas liepė kreiptis į policijos nuovadÄ . Nuvykus į Orleane esančiÄ nuovadÄ , ji nedirbo dėl Covido.

Tada nusprendė nuvažiuoti į Turo miestÄ . Per Google vertėjÄ susikalbėjo su policininkais. Policijos pareigÅ«nai paprašė foto nuotraukų ir po 10 minučių padavė raÅ¡telį su transporto priemonės duomenimis – įmonė, Å¡alis, el. adresas. PaaiÅ¡kino, kad nereikia pareiÅ¡kimo raÅ¡yti, aiÅ¡kinsis tarpusavyje transporto priemonių draudikai. Po įvykio transporto priemonė prastovoje nebuvo, į LietuvÄ vairuotojas grįžo 2020 m. gruodžio 22 dienÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

6. Europos Parlamento ir Tarybos 2012-12-12 reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (reglamentas Briuselis I, nauja redakcija) 11 str. 1 dalis numato, kad draudikui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys gali būti pareikštas:

a) valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose;

b) jeigu ieÅ¡kinius pareiÅ¡kia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas - kitoje valstybėje narėje ieÅ¡kovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose; arba c) kai draudikai yra keli - valstybės narės, kurioje yra iÅ¡kelta byla pagrindiniam draudikui, teismuose. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-824-943/2016, aiÅ¡kindamas 2000-12-22 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 9 str. 1 dalies b) punkto nuostatÄ (kas atitinka Reglamento 11 str. 1 d.

b) punkto nuostatÄ ), yra nurodęs, kad Reglamento 3 skirsnyje reglamentuotos taisyklės iÅ¡ esmės taikytinos nukentėjusio asmens (draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo) ir draudiko santykiui. Sprendžiant, ar ieÅ¡kovas yra naudos gavėjas, pažymėtina, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas yra draudimas trečiojo asmens (t. y. naudos gavėjo/nukentėjusiojo) naudai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėja patyręs žalÄ dėl atsakovo bendrovės apdrausto transporto priemonės sukelto eismo įvykio ir Å¡iuo pagrindu reikalauja žalos, jis laikytinas nukentėjusiuoju (naudos gavėju). Atsižvelgiant į tai, byla teisminga Lietuvos teismui, o pagal ieÅ¡kovo buveinę – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl jurisdikcijos nepareiÅ¡kė.

7. Remiantis byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2020-11-26 PrancÅ«zijoje, anot liudytojo netoli Paryžiaus, N104 kelyje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovės UAB „Eurocargo24“ valdyta puspriekabė KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo prijungta prie vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuos duomenis patvirtina į bylÄ pateiktos foto nuotraukos (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), eismo įvykio videoįraÅ¡as (el. bylos popierinis priedas- bylos virÅ¡elyje prisegtas vokas su CD), bei transporto priemonių registracijos liudijimai (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9 ir 2021-12-14 papildomų įrodymų priedas Nr. 2). UAB „Krone Scanbalt“, bÅ«damas transporto priemonės savininkas (ieÅ¡kinio priedas Nr.

9) neprieštarauja, kad draudimo išmoka būtų išmokėta už puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Eurocargo24“, kaip valdytojos, naudai (ieškinio priedas Nr. 10).

8. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu jo atžvilgiu, esminiu argumentu nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių oficialių dokumentų, administracinių aktų, užpildytos eismo įvykio deklaracijos, patvirtinančių su eismo įvykiu susijusių faktų, kad būtent atsakovo apdraustos transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadinta ieškovės valdyta transporto priemonė Krone SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys įrodymai – foto nuotraukos, vaizdo įrašas ar ieškovės pateiktas lapelis (ieškinio priedo Nr. 3 14-15 lapai (foto nuotraukos)) be jokių oficialių žymų, kuris, anot ieškovės, gautas iš policijos nuovados pareigūnų, neleidžia pagrįsti, kad vilkikas Scania valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso dalyvavo eismo įvykyje PrancÅ«zijoje, kurio valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties galiojimo atsakovas byloje neginčijo. Tokiai atsakovo pozicijai teismas nepritaria, vertindamas pateiktų įrodymų visumÄ .

9. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (CPK 178 straipsnis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

11. Ä® aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ . Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog viena prielaida bÅ«tų motyvuota, t. y. kad ji bÅ«tų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, kad prieÅ¡ingos prielaidos tikimybė bÅ«tų mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

Vien netiesioginiai įrodymai atskirais atvejais gali bÅ«ti pakankamas pagrindas nustatyti šį faktÄ , o dėl to teismas nusprendžia atsižvelgdamas į pateiktų netiesioginių įrodymų visumÄ pagal konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-695/2018, 29 punktas).

12. PeržiÅ«rėjus vaizdo registratoriaus užfiksuotÄ informacijÄ (el. bylos popierinio priedo virÅ¡elyje prisegtas CD), kad vilkikas v/n (duomenys neskelbtini) juda dideliame maÅ¡inų kamÅ¡tyje, vis sustodamas, ir matomas vaizdo įraÅ¡e trinktelėjimas į transporto priemonės galinę dalį, dėl ko kabinos vaizde fiksuojamas sujudėjimas, iÅ¡klausius analogiÅ¡kus liudytojo paaiÅ¡kinimus apie buvusiÄ situacijÄ PrancÅ«zijos kelyje, jog pajuto trenksmÄ iÅ¡ galo ir iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, taip pat įvertinus pateiktų, kaip nurodė liudytojas, jo telefonu darytų foto nuotraukų visumÄ , darytina tikėtina iÅ¡vada, jog eismo įvykis kilo dėl vilkiko Scania v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo į puspriekabę Krone, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo byloje nepagrįsta ir nepateikta jokių argumentuotų paaiškinimų, jog fotonuotraukose fiksuotas vilkiko numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas kitu metu, nei vairuotojui išlipus iš transporto priemonės įvertinti eismo įvykio metu Prancūzijos kelyje patirtus sugadinimus. Liudytojas aiškiai nurodė, kad jis privalėjo išlipti iš transporto priemonės ir padaryti foto nuotraukas, nes tai buvo darbo mašina ir tokie nurodymai buvo gauti iš įmonės techniko, su kuriuo susisiekė telefonu iš karto po susidūrimo.

Tad vertinti, kad transporto priemonės numeriai (duomenys neskelbtini) su stovinčiu Å¡alia vairuotoju, galimai buvo fiksuoti visai kitu momentu, nesÄ lygojusio eismo įvykio, nėra pagrįsto ir objektyvaus pagrindo. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti teismui labiau tikėtinÄ , nei netikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygojo puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prijungtos prie vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus, vilkikui valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkus į ieÅ¡kovės darbuotojo (2021-10-26 ieÅ¡kovės papildomi įrodymai) M. Å . valdytÄ puspriekabę KRONE SDP27, v/n (duomenys neskelbtini). Å ias teismo iÅ¡vadas sustiprina ir liudytojo nuoseklÅ«s byloje pateiktiems įrodymams paaiÅ¡kinimai dėl vykimo į policijos nuovadÄ PrancÅ«zijos Turo mieste dėl įvykio kaltininko duomenų gavimo (ieÅ¡kinio priedo Nr. 3 - foto nuotraukos Nr. 13-14), jam nesustojus Å¡alikėje bei tapačios policijos nuovados gautas atsakymas į užklausÄ dėl 2020-11-26 įvykio, kad vairuotojas gavo policijos padalinio antspaudÄ , su duomenimis apie vilkiko įmonę, jog buvo atvykęs nenorint teikti pareiÅ¡kimo dėl įvykio (2021-12-14 papildomi įrodymai ieÅ¡kovės – 4 priedas; 2022-01-14 prijungti papildomi ieÅ¡kovės įrodymai-DOK (duomenys neskelbtini)).

13. IeÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų visuma – foto nuotraukos, fiksuojančios apgadinimus ir kitos transporto priemonės fiksuotas numeris su Å¡alia stovinčiu vairuotoju, vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, vairuotojo – liudytojo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi byloje esantiems įrodymams paaiÅ¡kinimai, PrancÅ«zijos Turo miesto policijos nuovados atsakymas 2021 m. spalio 21 d. el. laiÅ¡ku bei 2021 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovės atstovo susiraÅ¡inėjimas su policijos nuovada, jog buvo pateikti vairuotojui kito vilkiko įmonės duomenys, kÄ nuosekliai patvirtino ir vairuotojas teismo posėdyje – pagrindžia faktinę aplinkybę, jog ieÅ¡kovės vairuotojas dalyvavo 2020-11-26 eismo įvykyje PrancÅ«zijos kelyje N104, dėl ko buvo apgadinta puspriekabė Krone SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito vilkiko, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo.

14. Atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovas Aviva Assurances privalėjo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, t. y. kad žala buvo padaryta ne dėl atsakovo apdraustos transporto priemonės valdytojo veiksmų. Jokių įrodymų, paneigiančių transporto priemonės - vilkiko, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimÄ eismo įvykyje PrancÅ«zijoje pateikta į bylÄ nebuvo, leidžiančių abejoti ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visumos pagrįstumu.

IeÅ¡kovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu teikė siÅ«lymÄ atsakovo atstovei pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovės nurodyta ir foto nuotraukose užfiksuota transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo eisme PrancÅ«zijoje 2020-11-26 (pateikiant transporto priemonės tachografÄ ), tačiau tokie įrodymai į bylÄ teikti nebuvo. Teismo vertinimu, atsakovo procesinis elgesys, neteikus ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų ir atsakovui gautinų įrodymų, ko byloje nepaneigė atsakovas, leidžia vertinti, kad atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir pati nepasirÅ«pino įrodymų surinkimu, paneigiančių atsakomybės kilimÄ .

Atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , privalėjo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, t. y. kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta ne dėl atsakovo apdraustos transporto priemonės valdytojo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-25 nutartis c. b Nr. 3K-3-3-2011). Dėl taikytinos teisės, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už eismo įvykį, įvykusį ne Lietuvos Respublikoje 15. Byloje ginčo dėl Å¡iam ginčui taikytinos PrancÅ«zijos teisės nekilo.

Atsakovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog pritaria, kad ginčo iÅ¡sprendimui yra aktuali PrancÅ«zijos teisė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2021 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai nukentėjęs asmuo su reikalavimu atlyginti žalÄ kreipiasi į žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės draudikÄ , tarp jo ir draudiko susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytini draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

Tokiu atveju taikytinos teisės klausimui spręsti taikytinas 2008-06-17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma I“) ir nagrinėjamu atveju 7 straipsnio įtvirtintos taisyklės. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis, kurio metu atsirado žala, įvyko Prancūzijoje, transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas yra Prancūzijoje registruotas subjektas, draudimo sutartis sudaryta Prancūzijoje, todėl taikytina Prancūzijos teisė.

16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga ex officio nustatyti užsienio teisės turinį ir jÄ taikyti tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡spręsti nedaro įtakos teismo valstybės teisės (lot. lex fori) nustatytų proceso teisės normų taikymui, tarp jų ir Å¡alių bendradarbiavimo su teismu principui, kuriuo siekiama, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis). Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia aktyvų Å¡alių ir bylÄ nagrinėjančio teismo bendradarbiavimÄ , todėl net ir tais atvejais, kai teismui tenka pareiga byloje ex officio nustatyti užsienio teisės turinį, bylÄ nagrinėjantis teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti, jų nuomone, ginčo iÅ¡sprendimui aktualius su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, savo paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus dėl užsienio teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, o Å¡alys turi visas teises tai padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110-684/2015; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-611/2020, 21 punktas).

17. Net ir tuo atveju, kai teismas turi pareigÄ ex officio taikyti užsienio teisę, aiÅ¡kinti ir nustatyti jos turinį, galioja bendri civilinio proceso principai: proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis), rungimosi (CPK 12 straipsnis), dispozityvumo (CPK 13 straipsnis). CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o CPK 8 straipsnyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu; bendradarbiavimas yra viena iÅ¡ priemonių, kuri užkerta keliÄ vilkinti procesÄ (CPK 7 straipsnis) ir sudaro galimybę greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Kadangi užsienio teisės turinio nustatymas, ypač tais atvejais, kai nusprendžiama pasinaudoti tarptautinio bendradarbiavimo priemonėmis, gali trukti ypač ilgai, o tai gali neatitikti Å¡alių, siekiančių pasiekti taikÄ operatyviai ir ekonomiÅ¡kai, interesų, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alims nedraudžiama pačioms teikti įrodymus dėl užsienio teisės turinio ir tose situacijose, kai tokia pareiga tenka teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020, 51 punktas).

18. IeÅ¡kovė tiek teikdama ieÅ¡kinį, tiek po parengiamojo posėdžio teikdama papildomus įrodymus teikė paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl byloje ginčui taikytinos PrancÅ«zijos teisės, jos turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atsakovas, bÅ«damas PrancÅ«zijoje registruota draudimo bendrovė, jokių papildomų įrodymų dėl PrancÅ«zijos taikytinos teisės ginčo atveju ar ieÅ¡kovės teiktiems PrancÅ«zijos teisės iÅ¡aiÅ¡kinimams kontraargumentų ir įrodymų į bylÄ neteikė, nors tokia teisė teismo atsakovo atstovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 19. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad dėl eismo įvykio kaltas vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris pažeidė PrancÅ«zijos kelių kodekso R412-12 straipsnio nuostatÄ , pagal kuriÄ kai dvi transporto priemonės važiuoja viena paskui kitÄ , antrosios vairuotojas turi iÅ¡laikyti pakankamai saugų atstumÄ , idant galėtų iÅ¡vengti susidÅ«rimo staigiai sulėtėjus ar staiga sustabdžius priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę.

Å is atstumas yra tuo didesnis, kuo greitis yra didesnis. Tai atitinka atstumÄ , kurį transporto priemonė nuvažiuotų per mažiausiai dvi sekundes (ieÅ¡kovės pateikti 2021-12-14 papildomi įrodymai – teisinė konsultacija dėl PrancÅ«zijos teisės). Be to, nepaneigiama ir bendra vairuotojo pareiga valdyti transporto priemonę taip, kad nepadarytų žalos kitiems asmenims ar jų turtui.

20. IÅ¡ teismų priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų bei juose atskleidžiamos PrancÅ«zijos teisės turinio taip pat nustatytina, kad deliktinė civilinė atsakomybė už antžemines variklines transporto priemones nustatyta PrancÅ«zijos 1985 m. liepos 5 d. Ä®statyme Nr. 85-677, kuriuo siekiama pagerinti nukentėjusiųjų per eismo įvykius padėtį ir pagreitinti žalos atlyginimo procedÅ«rÄ . Å io įstatymo 1 straipsnis numato, kad Å¡io skyriaus nuostatos taikomos nukentėjusiesiems per eismo įvykį, kuriame dalyvauja motorinė kelių transporto priemonė, taip pat jos priekabos ar puspriekabės, iÅ¡skyrus traukinius ir tramvajus, kurie juda jiems specialiai pritaikytais keliais, įskaitant ir tuos atvejus, kai jie vežami pagal sutartį (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. e2-1693-964/2019).

Darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiųjų teisei į žalos atlyginimÄ pripažinti bÅ«tina nustatyti žalos atsiradimÄ ir transporto priemonės dalyvavimÄ eismo įvykyje, dėl ko Å¡i žala atsirado. Remiantis Å¡io įstatymo aiÅ¡kinimu, kiekvienas vairuotojas turi teisę į kompensacijÄ už patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡skyrus atvejį, jeigu vairuotojas padarė nusižengimÄ , kuris sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . PrancÅ«zijos teismų praktikoje nurodoma, kad vien transporto priemonės dalyvavimas eismo įvykyje rodo žalos atsiradimÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjęs 2018-03-30 sprendimas Nr. 2-872-816/2018 ir Å¡ioje byloje surinkti PrancÅ«zijos teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai).

21. Dar daugiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2018-03-30 sprendime Nr. 2-872-816/2018 yra konstatuota, jog gautoje apie PrancÅ«zijos teisę informacijoje nurodoma, kad eismo įvykio dalyviai neprivalo pildyti bendros eismo įvykio deklaracijos. Jeigu Å¡alims nepavyksta susitarti dėl eismo įvykio eigos, jie gali apskritai nepasiraÅ¡yti deklaracijos arba pildyti asmenines deklaracijas. Taip pat nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui nėra teisinio įpareigojimo suraÅ¡yti policijos ar žandimerijos protokolÄ net ir tais atvejais, kai patiriami kÅ«no sužalojimai.

PrancÅ«zijos teisės gautose iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodyta, kad per eismo įvykį, kurį sukėlęs vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nukentėjęs vairuotojas gali pateikti ieÅ¡kinį dėl žalos prieÅ¡ žalÄ padariusį asmenį arba tiesiogiai kreiptis į savo draudikÄ dėl atsakomybės pagal PrancÅ«zijos Draudimo kodekso L.124-3 straipsnį. Å ias nuostatas patvirtina ir ieÅ¡kovės atstovės į Å¡iÄ bylÄ pateiktas PrancÅ«zijos Kelių Eismo kodekso 52 straipsnio normos (2021-12-14 ieÅ¡kovės teikti papildomi įrodymai).

22. Remiantis aptartomis PrancÅ«zijos teisės nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant dėl žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo, bÅ«tina nustatyti, ar jo apdrausta transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, ir ar dalyvaudama sukėlė žalÄ ieÅ¡kovės transporto priemonei.

23. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , iÅ¡klausęs liudytojo neprieÅ¡taringus byloje pateiktiems įrodymams paaiÅ¡kinimus, 13 punkte konstatavo, kad labiau tikėtina, nei netikėtina, jog atsakovo apdrausta transporto priemonė - vilkikas, v/n (duomenys neskelbtini), 2020-11-26 dalyvavo eismo įvykyje PrancÅ«zijoje.

24. Kaip minėta, Prancūzijos Kelių Eismo Kodekso R412-12 straipsnio nuostatos numato, jog būtina laikytis saugaus atstumo, nes kuo didesnis greitis, tuo didesnis saugus atstumas turi būti laikomasis (ieškovės 2021-12-14 papildomi įrodymai dėl Prancūzijos teisės - DOK (duomenys neskelbtini)).

25. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo drausta transporto priemonė turėjo laikytis saugaus atstumo, kad spėtų esant reikalui sustabdyti, o jai atsitrenkus į ieÅ¡kovei priklausančiÄ puspriekabę, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių Eismo Kodekso R412-12 straipsnio nuostatas dėl saugaus atstumo laikymosi. Bylos medžiagos duomenimis ieÅ¡kovės vairuotojo veiksmai neturėjo jokios reikÅ¡mės eismo įvykiui. To byloje neįrodinėjo ir atsakovas. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių, kad ieÅ¡kovės vairuotojas, vairavęs transporto priemonę maÅ¡inų kamÅ¡tyje, bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles ir tokiu bÅ«du sÄ lygojęs žalos atsiradimÄ .

Nėra duomenų, kad buvo nustatytas ieÅ¡kovės vairuotojo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas (nusižengimas) ir jis dėl to nubaustas. Abu vairuotojai po eismo įvykio policijos nekvietė, eismo įvykio deklaracijos nepildė, o kaip nurodo policijos nuovados raÅ¡tas (ieÅ¡kovės 2021-12-14 papildomi įrodymai DOK - (duomenys neskelbtini) ir 2022-01-24 DOK- (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės vairuotojas ir pareiÅ¡kimo nerašė, gavęs informacijÄ apie transporto priemonės savininkÄ ir galimybę žalos atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti per draudimo bendrovę.

Šios faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad ginčo, jog eismo įvykį sukėlė ir dėl jo kaltas atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojas tarp vairuotojų taip pat nebuvo kilę, į įvykį nekvietus policijos ir atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojui iš įvykio vietos išvykus.

26. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyti tiek neteisėti atsakovo draustos transporto priemonės vairuotojo veiksmai, tiek kaltė. Dėl žalos priteisimo 27. Žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai ginčas susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo iÅ¡mokos) dydžio nustatymu, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas yra susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo iÅ¡mokos) dydžio nustatymu, o ne su draudimo iÅ¡mokos sumažinimo atvejais, todėl taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė. Žalos dydis įrodinėjamas CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2019). Teismas ginÄÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio (žalos dydžio) sprendžia ir jos dydį nustato ne hipotetiniu bÅ«du suteikdamas pirmenybę vienam ar kitam žalos dydžio nustatymo bÅ«dui, bet pagal įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles vertindamas kiekvienoje konkrečioje byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).

28. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus.

29. Kaip nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-28 sprendimu Nr. e2-1693-964/2019, PrancÅ«zijos civiliniame kodekse 1240-1244 straipsniuose pateikiami bendrieji deliktinės civilinės atsakomybės principai. Taisykles dėl žalos atlyginimo formuoja teismų praktika. PrancÅ«zijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principÄ (kas iÅ¡ esmės atitiktų Lietuvoje visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ ), pagal kurį žalÄ patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimÄ , neatsižvelgiant į žalos pobÅ«dį. Žalos buvimÄ ir kompensacijos dydį nustato iÅ¡ esmės bylÄ nagrinėjantis teisėjas. Dėl to, jei vairuotojas pripažįstamas atsakingu už padarytÄ Å¾alÄ , jis privalo nukentėjusiajam atlyginti visus materialinius ir moralinius nuostolius, kurių įrodymai yra pateikti. Taip pat nurodoma, kad pagal teismų praktikÄ kompensuojami ir negauto pelno nuostoliai.

30. Nuostolių dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė pasiraÅ¡ytÄ remonto sÄ matÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4, 2021-12-14 papildomi įrodymai ir jų priedas Nr. 1), negautų pajamų sumų dydžių dėl negalėjimo naudoti sugadintos/sunaikintos transporto priemonės pagal PrancÅ«zijos teisę lentelę (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė kreipėsi su pretenzija dėl žalos atlyginimo į atsakovÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7), tačiau pastarasis nurodė, kad nėra gauti duomenys iÅ¡ draudėjo apie eismo įvykį.

31. Atsakovas, teikdamas savo argumentuotÄ pozicijÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu teigė, jog byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė buvo suremontuota ir kokie remonto darbai atlikti, apmokėti. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog praÅ¡ymas priteisti žalÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir neatlikus remonto darbų, o tik patyrus sugadinimus.

32. Pažymėtina, jog visiÅ¡ko žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajam neturi bÅ«ti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sÄ skaita. Kartu visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas reiÅ¡kia, kad padarytos žalos dydis nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje.

Todėl ir sugadintos transporto priemonės keistinų dalių ir detalių nuvertėjimo dėl eksploatavimo taikymas, jo dydis nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje, o ne taikomas standartizuotu bÅ«du ar automatiÅ¡kai. Be to, nustatant žalos dydį konkrečioje byloje, pavyzdžiui, gali paaiÅ¡kėti, kad keičiamos tam tikros dalys ar detalės sugadintoje transporto priemonėje prieÅ¡ pat eismo įvykį buvo pakeistos naujomis arba aplinkybė, kad rinkoje nėra tokių pat ar panaÅ¡ių dėvėtų dalių ar detalių, kad po remonto transporto priemonė atitiktų techninius aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimus, arba jų įsigijimas bÅ«tų pernelyg apsunkintas, kas objektyviai lemtų bÅ«tinumÄ siekiant suremontuoti transporto priemonę naudoti naujas dalis ar detales.

33. Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, pažymėtina, jog nesant įrodymų, kurie įrodytų, jog transporto priemonė buvo iÅ¡ tiesų remontuota/suremontuota, bet kuriuo atveju neatleidžia atsakovo nuo prievolės atlyginti žalÄ , kurios dydis, nagrinėtinu atveju, turi bÅ«ti vertintinas/apskaičiuotinas pagal bÅ«tinÄ sias remonto iÅ¡laidas, t. y. atkuriant sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

34. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo sena, tik kiek daugiau nei vienerių metų senumo, todėl natūralu, kad detalių nusidėvėjimas, šiuo atveju nėra didelis ir ginčo dėl detalių nusidėvėjimo byloje ir nebuvo.

35. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo įrodyti savo patirtos žalos dydį, o atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės įrodinėjamu žalos dydžiu, turėjo paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (teikti įrodymus, pagrindžiančius pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ Å¾alos dydį). Nagrinėtinu atveju, atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alos dydį, tik deklaratyviai nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė vienų ar kitų įrodymų (taip siekdamas ir permesdamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei) ir tik hipotetiÅ¡kai nurodė, jog sÄ mata, neaiÅ¡ku kieno ir kada parengta, nepatvirtina žalos dydžio.

36. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – pateiktÄ sÄ matÄ , joje nurodytų bÅ«tinų remonto darbų rūšį ir kiekį, sprendžia, jog nagrinėtinoje byloje ieÅ¡kovė įrodė patirtos žalos dydį, įvertinus foto nuotraukose fiksuotus apgadinimus, tuo tarpu atsakovas nepaneigė nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, o atsakovo deklaratyvÅ«s argumentai, nepateikiant kitų įrodymų, niekaip nepaneigia ir nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovės apskaičiuotos žalos dydžio.

Tuo labiau, kad pats atsakovas tiek tuoj po įvykio, tiek vėliau sugadintos transporto priemonės neapžiÅ«rėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas byloje nekėlė klausimo ir nesinaudojo savo procesine teise dėl ekspertizės skyrimo, kad byloje bÅ«tų nustatytas realus žalos atsiradimo dydis ar ekspertų bÅ«tÄ konkrečiai atsakyta, ar pagal buvusius/atsiradusius transporto priemonės dalių apgadinimus, transporto priemonės detales galimai buvo galima remontuoti ar jos turėjo ir privalėjo bÅ«ti keičiamos, kokia darbų kaina ir pan. (CPK 178, 185 straipsniai).

37. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis neprivalo pateikti sÄ skaitų ir mokėjimo dokumentų, kad įrodytų žalos dydį. Jis gali remtis ir kitais įrodymais, t. y. remonto sÄ matomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-215/2012). RemontÄ jis gali atlikti ne tik remonto sÄ matÄ parengusioje, bet ir kitoje įmonėje arba pats. Nėra pagirdo jÄ mažinti ir dėl atsakovo argumentų, kad remonto sÄ matas parengė UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“, kurio buveinė yra tuo pačiu adresu kaip ir ieÅ¡kovės. Tai skirtingi juridiniai asmenys, o atsakovas turėjo galimybę pats atlikti ieÅ¡kovo transporto priemonių apžiÅ«rÄ ir pateikti savo argumentus ir įrodymus dėl žalos dydžio.

38. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovui iÅ¡ esmės įrodymų dėl nuostolių dydžio paneigimo nepateikus, įvertinus integralaus žalos atlyginimo principÄ , nėra pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo netenkinti pilna apimtimi.

39. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti ir 539,44 Eur negautų pajamų, nesant galimybės eksploatuoti puspriekabės keturias dienas, kai bus atliekami remonto (atstatymo) darbai. Atsakovas sutiko, kad negautas pajamas jis turėtų atlyginti nustačius civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau teigė, kad prastovos bÅ«tinas terminas neįrodytas, o pajamų grindimas vien į bylÄ teikiama lentele abejotinas.

40. Žalos ieÅ¡kovo vilkikui su puspriekabe faktas nustatytas aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais. Tam, kad bÅ«tų galima atstatyti puspriekabę į pradinę padėtį, ieÅ¡kovas jÄ turi palikti remontuoti ir dėl to jos negali eksploatuoti, jo teigimu 4 dienas.

41. Nors ieÅ¡kovė neteikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl bÅ«simo remonto 4 dienų trukmės bÅ«tinumo, tačiau įvertinus pažeidimų pobÅ«dį ir reikalingų atlikti darbų mastÄ , t. y. sÄ matoje nurodytų detalių išėmimas, iÅ¡lyginimas, jų paruoÅ¡imas dažymui ir dažymas, reklamos gamyba ir klijavimas, teismas sprendžia, kad 4 dienų terminas remonto darbams atlikti yra vertintinas kaip protingas ir sÄ Å¾iningas. Atsakovas, neigdamas negautų pajamų dydį, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio pobÅ«džio remontui reikalingas laikas yra skaičiuojamas nepagrįstai ilgas bei kiek jis faktiÅ¡kai turėtų trukti, todėl teismas remiasi aukščiau nurodytu ieÅ¡kovės skaičiavimu ir jį vertina pagrįstu foto nuotraukose fiksuotiems pažeidimams paÅ¡alinti, remonto sÄ matoje nurodytiems bÅ«tiniems darbams atlikti.

42. Remiantis į bylÄ pateikta PrancÅ«zijos draudikų naudojama kompensacijoms skaičiuoti už krovininių transporto priemonių prastovas dėl eismo įvykio tarifų lentele, kuri yra PrancÅ«zijos teisės akto Cirkuliaro Nr. 4-2017 dalis (2021-10-26 ieÅ¡kovės pateikti papildomi įrodymai Priedas Nr. 3), joje yra nurodyta vienos dienos kompensacija 25 t 10 ir daugiau transporto priemonių parkui – 134,86 Eur. Å iÄ sumÄ padauginus iÅ¡ 4 dienų, gaunama ieÅ¡kovės nurodyta 539,44 Eur negautų pajamų suma. Transporto parkas, priklausantis ieÅ¡kovei, pagrįstas 2021-12-16 ieÅ¡kovės vadovo pateikta pažyma apie 2020-11-26 dienai turėtÄ sunkiasvorių transporto priemonių parkÄ (2021-12-27 papildomi ieÅ¡kovės įrodymai), kas leidžia teigti, kad negautų pajamų skaičiavimas, remiantis PrancÅ«zijos teise, byloje yra įrodytas ir pagrįstas.

43. Civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ä®statymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, siekdamas ieÅ¡kinio patenkinimo, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti padarytos žalos dydį, neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir atsakovo kaltę.

44. Pagal įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , nustačius eismo įvykyje dalyvavusios kitos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sÄ lygas, įvertinus PrancÅ«zijos teisės turinį, nesant ginčo, kad valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta atsakovo įmonėje, yra pagrindas priteisti nukentėjusiajam nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo transporto priemonės valdytojo (kaltininko) civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko.

Pagrindų atleisti draudikÄ nuo civilinės atsakomybės ar jÄ sumažinti teismas nenustatė. Ä®vertinus integralaus žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis turi teisę į pilnÄ nuostolių atlyginimÄ . Nuostoliai Å¡ioje byloje pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismui nėra pagrindo ieÅ¡kinio netenkinti pilna apimtimi (CPK 178, 185 str.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3 620,18 Eur žalos atlyginimui.

45. Kiti šalių argumentai, teismo vertinimu, teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinių palūkanų priteisimo 46. Ieškovei iš atsakovo priteistinos įstatyme nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 3 620,18 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 47. Jeigu ieškinys patenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas numato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

49. IeÅ¡kovas byloje pateikė įrodymus, jog už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 81,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 253,01 Eur vertimų iÅ¡laidų, 525,00 Eur iÅ¡laidų sumÄ PrancÅ«zijoje veikiančio advokato teisinei pagalbai dėl PrancÅ«zijos taikytinos teisės bei taip pat patyrė 968,00 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, o tai viso sudaro 1 827,01 Eur.

50. Atsižvelgiant į tai, jog 525,00 Eur iÅ¡laidos ieÅ¡kovės yra patirtos už teisinę konsultacijÄ renkant duomenis dėl taikytinos PrancÅ«zijos teisės taip pat 253,01 Eur vertimų iÅ¡laidos, atsakovu patraukus PrancÅ«zijos įmonę, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos kaip pagrįstos iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

51. Ginčo dėl aukščiau minėtų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra, kaip ir nėra ginčo dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, nustatyto dydžio.

52. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 1 827,01 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

53. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Aviva Assurances, FR-92271, veikiančio per atstovÄ Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“, kodas 110801410, ieÅ¡kovei UAB „Eurocargo24“, juridinio asmens kodas 303025620, 3 620,18 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 18 centų) draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 620,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 827,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė