34dc66e7-ce40-412b-82a2-d282e70e6ddd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2893-965/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06380-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilbura“ atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Loromas“ vadovui R.

K., teisininkei S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilbura“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Loromas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4039,27 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. liepos 19 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto rÅ«mai) ieÅ¡kinį tenkino.

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas – prekes (gamtinį žvyrÄ su pristatymu). Pagal 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr. 16-0073 atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 11006,47 Eur, tačiau pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ už atliktas paslaugas atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol pilnai neatsiskaitė. IeÅ¡kovė atsakovei siuntė priminimus ir raginimus dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį skolos ir su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė.

IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 4039,27 Eur. Teismui konstatavus, kad Å¡i skola nesumokėta, ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Loromas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pripažino aplinkybę, kad pagal 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr. 16-0073 atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 11006,47 Eur, daugiau nei pusę sumos yra sumokėjusi, tačiau liko 4039,27 Eur skolos likutis.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neatskleidė kai kurių faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų galutinio įsiskolinimo nesumokėjimui, nurodė, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad 2016 m. gegužės 4 d. atsakovė sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo atlikti rangos darbus, ieÅ¡kovė į objektÄ atsakovės užsakymu vežė smėlio – žvyro miÅ¡inį, iÅ¡rašė sÄ skaitas – faktÅ«ras, pateikė krovinio važtaraščius, bet nepateikė eksploatacinių savybių deklaracijų.

Å ios deklaracijos nėra pateiktos iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovei nevykdant savo įsipareigojimų, atsakovė nemoka ieÅ¡kovei likusio įsiskolinimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama smėlio – žvyro miÅ¡inio platintoja, atsako už tinkamÄ teikiamo statybos produkto kokybę ir už visų reikiamų dokumentų pateikimÄ . Atsakovė niekada neginčijo savo pareigos sumokėti už patiektas prekes, tačiau sustabdė likusį mokėjimÄ , nes tik toks bÅ«das galėjo bÅ«ti veiksmingas ir bÅ«ti paskata ieÅ¡kovei pateikti greičiau smėlio – žvyro miÅ¡inio eksploatacinių savybių deklaracijas.

Atsakovės nemokėjimas negali bÅ«ti laikomas tyčiniu veiksmu nemokėti, tačiau atsakovė taiko savigynos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, su jais nesutiko. Nurodė, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, todėl Å¡alims tenka pareiga įrodyti žodinės sutarties sÄ lygas, t. y. kÄ konkrečiai Å¡alys susitarė. Pažymėjo, jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė pagal aptartas sÄ lygas parduos ir pristatys gamtinį žvyrÄ ir smėlį, pateiks PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir krovinio važtaraÅ¡tį.

Apie tai, kad bus reikalinga pateikti medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas, Å¡alys susitarę nebuvo, nes to padaryti ir negalėjo, nes atsakovė nenurodė ir neprašė parduoti konkrečių medžiagų, turinčių technologinių savybių, kurioms yra reikalingas deklaracijos. IeÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ , pristatė medžiagas, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia mokėti ir vilkina atsiskaitymÄ . Nurodė, jog atsakovė savo rizika prisiėmė sprendimÄ pirkti medžiagas, nekonkretizuodama jų savybių, todėl ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi pagrindo teikti deklaracijų, o atsakovė jų reikalauti.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra įrodytas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Palaikė atsiliepime į prieÅ¡taravimÄ nurodytus argumentus, nurodė, jog ieÅ¡kovė neturėjo teikti deklaracijų, atsakovei buvo pateiktas gamtinis žvyras. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palikti preliminarų sprendimÄ galioti. Atsakovės UAB ,,Loromas“ vadovas teismo posėdyje palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, jog gamtinis žvyras turi specifikacijas.

PaaiÅ¡kino, jog visos medžiagos yra deklaruojamos, ieÅ¡kovė turi deklaracijas, kiek kokio žvyro iÅ¡veža. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė jam žadėjo pateikti deklaracijas, pasitikėjo, kad dokumentus gaus. Tačiau deklaracijos nėra pateiktos, atsakovė negali priduoti atliktų rangos darbų. Neatmeta galimybės kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Mano, jog patiektas žvyras buvo geras. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovės UAB ,,Loromas“ atstovė teisininkė S. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Pažymėjo, jog tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis. Nurodė, jog nėra įrodytas argumentas, kad prekes ieÅ¡kovė pristatys be deklaracijų. Atsakovė prašė pateikti deklaracijas, vadinasi tariantis dėl tiekimo, kalba apie deklaracijas buvo. Kita vertus, dėl jų tartis nereikia, nes jų bÅ«tinumÄ reglamentuoja įstatymai. Nurodė, jog atsakovės turėtais duomenimis, ieÅ¡kovė žvyrÄ platino, dokumentai (deklaracijos) yra privalomi, todėl ieÅ¡kovė turėjo jas pateikti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė neginčija, kad skolinga ieÅ¡kovei.

Tačiau atsakovė pasinaudoja teise sustabdyti prievolės įvykdymÄ , kol nebus pristatyti reikiami dokumentai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei panaikinti preliminarų sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatuoja : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas – prekes (gamtinį žvyrÄ su pristatymu). Pagal 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr. 16-0073 atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 11006,47 Eur, tačiau pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 4039,27 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, jog raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika bei įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai), o įvertinus byloje nustatytÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė atsakovei suteikė paslaugas – prekes (gamtinį žvyrÄ su pristatymu), tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pristatymo paslaugos suteikimo, Å¡alių teisiniams santykiams Å¡ios bylos kontekste taikytinos pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos (CK 6.305 straipsnis).

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar CK perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis).

Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, pirkėjas privalo iÅ¡ karto sumokėti visÄ kainÄ (CK 6.314 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei prekes perdavė, atsakovė jas priėmė ir panaudojo, todėl įgijo prievolę už gautas prekes atsiskaityti, tačiau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 4039,27 Eur. Tarp Å¡alių ginčo dėl įsiskolinimo fakto bei jo dydžio nėra (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis).

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį nurodė, jog pasinaudojo teise sustabdyti prievolės vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų. Tačiau byloje nėra duomenų, jog Å¡alys dėl tokių duomenų pateikimo tarėsi (CPK 178 straipsnis). Minėta, jog tarp Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo. IÅ¡ byloje pateikto 2016 m. birželio 1 d. Mechanizmų, medžiagų pirkimo – pardavimo sutarties projekto turinio teismas neturi pagrindo spręsti, jog Å¡alys tarėsi, jog ieÅ¡kovė pateiks atsakovei praÅ¡omus dokumentus.

Kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti Å¡alių sudaryto susitarimo turinį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė, pateikdama prekes atsakovei, 2016 m. birželio 1 d. sutartį – komercinį pasiÅ«lymÄ Ä¯vykdė, nors sutartis Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog Å¡alys tarėsi dėl kitokios, nei įstatyme ar pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme (sutartyje) įtvirtintos atsiskaitymo už prekes tvarkos, kad atsiskaitymÄ siejo su atsakovės praÅ¡omų pateikti medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų gavimo momentu, tokių aplinkybių neįrodinėjo ir atsakovė, materialinio reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti dokumentus nereiÅ¡kė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose suformuotÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2000; 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005, 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 ir kt.).

CK 6.46 straipsnio, reglamentuojančio prievolės vykdymo sustabdymo sÄ lygas, 2 dalis numato, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė savo prievolę pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę sutartį įvykdė, t. y. pateikė atsakovei prekes (gamtinį žvyrÄ ).

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje atsakovė patvirtino, jog prekes gavo, jas priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės ar kiekio ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. Atsakovės byloje pateiktas teismo ekspertizės aktas (parengtas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1418-436/2017) nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės pateiktas gamtinis žvyras buvo netinkamos kokybės, Å¡is aktas nėra susijęs su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku, kadangi ekspertizės akte vertinami atsakovės, kaip rangovės, atlikti statybos darbai bei jų trÅ«kumai, o ne naudotų medžiagų kokybė.

Byloje nesant kitų įrodymų, pripažinti, jog ieÅ¡kovė savo pareigos pateikti prekes pagal susitarimÄ neįvykdė, nėra pagrindo, todėl atsakovė neįgijo teisės sustabdyti prievolės atsiskaityti už prekes vykdymo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovei prekes pateikė, atsakovė jas gavo, tačiau už patiektÄ gamtinį žvyrÄ neatsiskaitė, todėl atsakovė pripažintina prievolę pažeidusia Å¡alimi (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas, 6.314 straipsnis).

Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodytų aplinkybių neįrodė (CPK 178 straipsnis), byloje nėra nustatyta, jog Å¡alys susitarė, kad atsakovė už patiektas prekes atsiskaitys po to, kai jai bus pateiktos medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos, atsakovė pagrindų sustabdyti prievolės vykdymÄ (sumokėti kainÄ ) neįrodė (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti ar keisti byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2018 m. liepos 19 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : palikti nepakeistÄ 2018 m. liepos 19 d. preliminarų teismo sprendimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė