34db71ff-7df3-4e22-a84b-b8d1d0bd99c8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10741-734/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07404-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 44.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G.

V. 2481,28 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas G. V. yra pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, įvykusio 2009-03-31 Vilniuje, K. Borutos ir Ateities g. sankryžoje, kuomet buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. M., kuris buvo apdraustas ieÅ¡kovo transporto priemonių draudimo sutartimi. Atsakovo neteisėti veiksmai sÄ lygojo 2481,28 Lt draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ draudėjui, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų už žalos padarymÄ atsakingas asmuo – atsakovas G.

V., kuris pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 66 punkto reikalavimus, tuo tarpu automobilio Mercedes Benz vairuotoja KET reikalavimų nepažeidė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui G. V. procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopijos, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti asmeniÅ¡kai (b.l. 13), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminas suėjo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-03-31 Vilniuje, K. Borutos ir Ateities g. sankryžoje įvykusios avarijos metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. M., apdraustas ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių draudimo sutartimi (b.l. 8).

Å io eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas G. V., kuris, vairuodamas dviratį, pažeidė KET 66 p. reikalavimus (b.l. 9). Automobilio Mercedes Benz vairuotojos veiksmuose KET reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsakovo apgadinta transporto priemonė buvo apdrausta ieÅ¡kovo (b.l. 8), ieÅ¡kovas atlygino draudėjo turtui dėl atsakovo veiksmų padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 2481,28 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 10). Žalos dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs žalos padarymo faktÄ ar dydį, nenustatyta.Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo.

Byloje nustatytų aplinkybių ir paminėtų teisės normų pagrindu, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustačius, kad atsakovas G. V. dėl transporto priemonės, priklausiusios ieÅ¡kovo draudėjui, apgadinimo pripažintas kaltu, ieÅ¡kovas dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, 2481,28 Lt dydžio ieÅ¡kovo patirti bei atsakovo neatlyginti nuostoliai, atsiradę iÅ¡mokėjus draudiminę iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su žalos padarymu transporto priemonei – automobiliui Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priteistini ieškovui iš atsakovo (CK 6.280 str.).Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, numatytos Įstatymu, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4-5). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2481,28 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-29 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Raimonda Vansevičienė            Â