34db2bf0-cca5-419c-beaf-81ef41ae9e5a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 - Civilinė byla Nr. 2-300-810/2011Teismo procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo mėn. 2 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. M. ir jo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, atsakovei I. M. ir jos atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovei I. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas L.

M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nutraukti jo ir atsakovės I. M. santuokÄ , įregistruotÄ 2008-12-20 Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės I. M. kaltės, ieÅ¡kovui paliekant pavardę „M.“; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : I. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti stalÄ , kėdę darbui su kompiuteriu ir spausdintuvÄ 510 Lt bendros vertės, L. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti skalbimo maÅ¡inÄ ; nustatyti dukters Ž.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu L. M. ir priteisti iÅ¡ atsakovės dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas visÄ santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ prašė priteisti atsakovei I. M.. Atsakovė I. M. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡o nutraukti jos ir ieÅ¡kovo L. M. santuokÄ dėl ieÅ¡kovo L. M. kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekant santuokines pavardes: „M.“ ir „M.“; nustatyti dukters Ž.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove I. M., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukters Ž. M. iÅ¡laikymui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 4400,00 Lt neturtinei žalai atlyginti; nagrinėjant ieÅ¡kinį, spręsti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo teise ir procesinėmis teisėmis klausimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė praÅ¡ymo spręsti piktnaudžiavimo teise ir procesinėmis teisėmis klausimÄ atsisakė. IeÅ¡kovas L. M. ir jo atstovas advokatas A.Damulevičius ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti, su atsakovės I.

M. ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir ieÅ¡kovas L. M. paaiÅ¡kino, kad su atsakove susituokė 2008 m. gruodžio 20 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje, 2009-04-12 gimė dukra Ž. M.. Po vaiko gimimo atsakovė atsigulė į ligoninę. Ji nesirÅ«pino vaiku, nenorėjo jos matyti. Po gimdymo atsakovė susirgo pogimdyvine depresija, todėl dviems savaitėms buvo paguldyta gydymui į psichiatrijos ligoninę. Tuo metu ieÅ¡kovas, bÅ«damas tėvystės atostogose, vienÄ mėnesį kartu su anyta prižiÅ«rėjo dukrÄ .

Po mėnesio dukrÄ jis nuvežė pas savo mamÄ N. M. į kaimÄ , nes nebuvo kam prižiÅ«rėti vaiko. IeÅ¡kovo teigimu, jis lankydavo atsakovę ligoninėje, tačiau vėliau atsakovė to nebenorėjo, be to, ieÅ¡kovui ligoninėje nebeteikė ir informacijos apie ieÅ¡kovės sveikatÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiÅ¡kė tuo, kad jis simuliavo ligÄ , be to, ji klausė savo sesers ir motinos, tačiau ieÅ¡kovo nuomonė visais klausimais jai nebuvo svarbi. IeÅ¡kovas praÅ¡o nepilnametės dukters Ž.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, nes jis jÄ prižiÅ«rėjo, ja rÅ«pinosi, savaitgaliais važiuodavo pas dukrÄ Ä¯ kaimÄ , o atsakovė nenorėdavo bÅ«ti su dukra, sakydavo, kad nemoka vaikui gaminti maisto, negali paruoÅ¡ti miÅ¡inuko. Jei vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su ieÅ¡kovu, dukra, L. M. teigimu, gyvens kartu su tėvu Kelmės rajone, Kiaunorių kaime. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo pajamas per mėnesį sudaro apie 600,00 Lt. Å iuo metu jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, iÅ¡ ankstesnio darbo išėjo savo noru dėl sveikatos problemų.

Jam dirbant ankstesnėje darbovietėje, jo pajamas per mėnesį sudarė apie 1600-1800 Lt. Tačiau dėl to, kad dirbo su chemija, turėjo sveikatos problemų. Pažymos patvirtinančios, kad dėl sveikatos bÅ«klės jis negalėjo likti ankstesnėje darbovietėje, ieÅ¡kovas pateikti negali. IeÅ¡kovas pripažino, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 800 Lt, todėl nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

IeÅ¡kovas atsisako reikalavimo priteisti jam skalbimo maÅ¡inÄ , visÄ turtÄ , tame tarpe ir skalbimo maÅ¡inÄ , jis palieka atsakovei I. M..IeÅ¡kovo atstovas advokatas Aistis Damulevičius paaiÅ¡kino, kad priežastis nutraukti santuokÄ buvo ne tik atsakovės liga. Atsakovė yra labai emocionali, impulsyvi, jos elgesiui didelę įtakÄ daro jos Å¡eima – mama ir sesuo. Tačiau savo sutuoktinio atsakovė nelaiko Å¡eima. Atsakovė I. M. ir jos atstovas advokatas A.Ščigla su ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ir atsakovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu L.

M. jie susituokė 2008 m. gruodžio 20 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje, 2009-04-12 jiems gimė dukra Ž. M.. Po dukters gimimo balandžio 24 dienÄ atsakovė buvo paguldyta į ligoninę dėl pogimdyvinės depresijos. Ligoninėje ji buvo gydoma iki gegužės mėnesio pabaigos. DukrÄ Å½. ieÅ¡kovas iÅ¡vežė pas anytÄ Ä¯ Kiaunorių kaimÄ , nes, ieÅ¡kovo teigimu, I. M. mama nemoka rÅ«pintis vaiku. Vėliau ne kartÄ buvo gydoma ligoninėje stacionariai ir ambulatoriÅ¡kai dėl depresijos.

Atsakovės teigimu, pirmÄ kartÄ jai gydantis ligoninėje ieÅ¡kovas jÄ palaikė, tačiau vėliau vadino jÄ â€žgegute“, „durne‘. I. M. nurodė, kad jos liga progresavo, nes ieÅ¡kovas neleido jai bendrauti su mama, seserimi, vadino jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais. Atsakovei gydantis ligoninėje, dukrÄ prižiÅ«rėdavo anyta, pas kuriÄ aplankyti vaiko atsakovė vykdavo kartu su ieÅ¡kovu, veždavo rÅ«bus, miÅ¡inukus. Dėl savo ligos ji negalėjo prižiÅ«rėti savo dukters.

Atsakovė praÅ¡o dukters Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes mergaitės labiau prisirišę prie mamos. Å iuo metu I. M. sveikatos problemų neturi, gyvena kartu su dukterimi Baisogaloje su savo mama V. G. dviejų kambarių bute su patogumais. PraÅ¡o priteisti dukrai iÅ¡ atsakovo 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1000 Lt. Atsakovės gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 725 Lt motinystės iÅ¡mokos, be to, atsakovę remia mama.

Dėl turto padalinimo atsakovė reikalavimo nereiškia. Be to, prašo priteisti iš ieškovo 4400 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Atsakovės I. M. atstovas advokatas Aldevinas Ščigla paaiškino, kad atsakovės prašoma priteisti iš ieškovo 400 Lt suma vaiko išlaikymui nėra per didelė, be to, ieškovas pripažino, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 800 Lt. Be to, kadangi atsakovės liga paaštrėjo dėl ieškovo veiksmų, ji prašo priteisti iš atsakovo 4400,00 Lt neturtinės žalos.

Ž. M. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakove, nes dvasinis, emocinis ryÅ¡ys yra stipresnis tarp dukters ir mamos. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V. T. nurodė, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu skyrius tikrino ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenimo ir buities sÄ lygas. Tiek Kelmės raj. VTAS, tiek RadviliÅ¡kio raj. VTAS pateikė gyvenimo ir buities aktus, iÅ¡ kurių matosi, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, vaikas puikiai galėtų gyventi tiek su vienu, tiek su kitu iÅ¡ tėvų.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad mažametis vaikas nuo 2010 m. pavasario gyvena su mama, darytina iÅ¡vada kad ir toliau tikslinga Ž. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama I. M., priteisti iÅ¡ L. M. iÅ¡laikymÄ dukrai, o atsakovę nustatyti vaiko iÅ¡laikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus, negu jį nebuvus.

Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. M. ir I. M. 2008 m. gruodžio 20 d. sudarė santuokÄ , kuriÄ Ä¯registravo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 4). Gyvenant santuokoje, 2009 m. balandžio 12 d. jiems gimė duktė Ž. M. (t. 1, b.l. 6). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata.

CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straipsniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimÄ iÅ¡ esmės. BÅ«tent lojalumo pareigos, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima, kitų pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje.

Asmuo, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ dėl atsakovės I. M. kaltės, paaiÅ¡kino, kad jis lankydavo atsakovę ligoninėje jai sergant depresija, tačiau vėliau atsakovė to nebenorėjo, be to, ieÅ¡kovui ligoninėje nebeteikė ir informacijos apie ieÅ¡kovės sveikatÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiÅ¡kė tuo, kad ji simuliavo ligÄ , be to, klausė savo sesers ir motinos, tačiau ieÅ¡kovo nuomonė visais klausimais jai nebuvo svarbi.             Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas neleido jai bendrauti su mama, seserimi, vadino jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais:

„gegute“, „durne“. Liudytoja N. M. parodė, kad Å¡alių santykiai pablogėjo tuo metu, kai jų dukrai Ž. buvo beveik metai laiko. Liudytoja apklausta R. D. patvirtino, kad sutuoktiniai Indra ir L. M., atvykę aplankyti pas N. M. savo dukters, tarpusavyje bendraudavo gražiai. Liudytoja J. M.-B. parodė, kad jos brolis L. M. norėjo bendrauti su Indra jai susirgus, jÄ lankyti, tačiau atsakovės sesuo neleido jam to daryti. Jos teigimu, sutuoktinių santykiai pablogėjo prasidėjus skyrybų procesui.

Liudytoja apklausta G. L., atsakovė sesuo, parodė, kad ieÅ¡kovas konfliktavo su atsakove, jos seserimi ir mama dėl to, kad jos per daug „kiÅ¡asi“ į jų gyvenimÄ . Liudytoja V. G. teigia, kad ieÅ¡kovas yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, jos dukrÄ I. M. vadino įžeidžiančiais žodžiais. CK 3.27 str. 1 dalyje įtvirtintos teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam, kurios kartu yra ir moralinės jų pareigos. Čia nurodyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti vienas kitÄ moraliai ir materialiai.

Lojalumas reikalauja iÅ¡ sutuoktinių abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiÅ¡ko atvirumo. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu, nedaryti psichologinio spaudimo. Moralinė ir materialioji parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine, psichologine, dvasine bÅ«kle. Å alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų pagrindu, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai M. nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, nerodė vienas kitam pasitikėjimo, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai.

Nors atsakovė nurodė, kad jos liga paaÅ¡trėjo dėl ieÅ¡kovo kaltės, teismas su tokiu ieÅ¡kovės argumentu nesutinka. Tiek ieÅ¡kovas nurodė, tiek ir liudytoja J. M.-B. patvirtino, kad L. M. rÅ«pinosi I. M. jai sergant, lankė jÄ ligoninėje, tačiau pati I. M. jam uždraudė tai daryti, netgi gauti pas gydantį gydytojÄ informacijÄ apie jos ligos eigÄ . Atsakovei I. M. susirgus (t. 1, b.l. 31, 46, 80), atsakovas pasirÅ«pino jų dukros Ž. priežiÅ«ra, nuveždamas jÄ prižiÅ«rėti savo mamai N. M., nes pats dėl darbo auginti dukros ir ja rÅ«pintis negalėjo, lankė dukrÄ savaitgaliais.

Pati atsakovė yra konfliktiÅ¡ka ir toks jos elgesys, kaip patvirtino liudytojais apklausti V. S. ir L. Å ., nebuvo iÅ¡Å¡auktas depresijos, prieÅ¡ingai – savo elgesį ji galėjo kontroliuoti. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas kaip priekaiÅ¡tÄ atsakovei nurodė tai, kad jos sesuo ir mama per daug kiÅ¡asi į sutuoktinių gyvenimÄ , negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo kaltės įrodymu dėl santuokos iÅ¡irimo. Kaip nurodė dauguma apklaustų liudytojų, sutuoktinių santykiai smarkiai pablogėjo tuo metu, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutrÅ«kimo.

Todėl, teismo nuomone, atsakovės liga nepateisina jos elgesio skyrybų proceso eigoje, kuomet jie abu, net ir institucijos atstovo akivaizdoje, konfliktuodami įžeidinėjo vienas kitÄ , nerodė vienas kitam pagarbos, nebuvo lojalÅ«s (t. 1, b.l. 130). IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. M. ir L. M. santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Laikytina, kad Å¡eima iÅ¡irusi, sutuoktinių santykių nebeįmanoma atstatyti, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61).

Konstatavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas dėl 4400,00 Lt neturtinės žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo atmestinas, nes tokiu atveju CK 3.70 straipsnio 2 dalis, numatanti neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimÄ , netaikoma.Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, ieÅ¡kovo ir atsakovės nuomonę, atsakovei paliktina santuokinė M.s pavardė (CK 3.69 str.). Nutraukus santuokÄ yra spręstini kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.Å alys iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kitos priteisti nepraÅ¡o.Å alys nurodė, kad kreditorių neturi.IeÅ¡kovas praÅ¡o nepilnametės dukros Ž.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos tėvu L. M., o atsakovė praÅ¡o teismo nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, jos mama. Å eimos aplankymo aktai (t. 1, b.l. 116, 117, 153, 180-181) patvirtina, kad Å¡alių dukters Ž. gyvenamosios sÄ lygos yra tinkamos tiek pas ieÅ¡kovÄ , tiek ir pas atsakovę. IeÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (t. 1, b.l. 75-76, 150) patvirtina, kad laikotarpiu, kuomet atsakovė sirgo, dukters sveikata rÅ«pinosi ieÅ¡kovas, vėliau, dukrai gyvenant kartu su jos mama, Ž. sveikata rÅ«pinasi atsakovė.

Teismas atsižvelgia į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, kad tokio amžiaus mergaitės ryÅ¡ys su mama yra stipresnis, bei į tai, kad atsakovė I. M. dukra rÅ«pinasi, jÄ augina ir prižiÅ«ri nuo 2010-05-17 d., kuomet Å¡ioje civilinėje byloje buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir dukters Ž. laikinoji gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos mama, atsakove (t. 1, b.l. 99-101), nepilnametės Ž. M. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove I. M. (CK 3.169 str., 3.174 str). Tai, teismo nuomone, atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, į tai, kad ieÅ¡kovė darbovietėje buvo charakterizuojama teigiamai (t. 1, b.l. 68), duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai rÅ«pinasi dukra, iÅ¡vadÄ teikianti institucija neturi, liudytoja L. Å ., atsakovės gydytoja, nurodė, kad atsakovė gali rÅ«pintis savo dukra, jÄ auginti, teismas laiko, kad atsakovė užtikrins tinkamÄ dukters priežiÅ«rÄ , jos auklėjimÄ , sudarys tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir tobulėti, rÅ«pinsis jos sveikata, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su mama I.

M.. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Ž. M. gyvenamosios vietos nustatymo su juo, ieÅ¡kovu, atmestinas.Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, spręstinas iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo klausimas. Atsakovė iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. Å alys teismo posėdžio metu pripažino, kad jų nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 800 Lt.

CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi (CK 3.156 str.). Todėl, vadovaujantis CK 3.194 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui Ž.. CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å iÄ asmeninę įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus tėvai privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti CK 3.192 str. 2 d.

įtvirtintu proporcingumo principu, suteikiančiu teisę reikalauti, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams, bÅ«tų atsižvelgiama į jų turtinę padėtį ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog jis turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S.; Nr. 3K-3-259/2004; kategorija 72.2). Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d. irgi numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, doroviniam, ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.Orientaciniu kriterijumi LR teisinėje praktikoje, nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikytinas minimalios mėnesio algos dydis (MMA), kuris Å¡iuo metu siekia 800 Lt.

Teismas laiko, jog Å¡alių nurodyta iÅ¡laikymui reikalinga 800 Lt suma yra protinga ir pagrįsta. Spręstinas klausimas, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui gali teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, nes pagal CK 3.192 straipsnio 3 d. iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra įpareigoti abu vaiko tėvai. Pažyma apie darbo užmokestį (t. 1, b.l.

15) patvirtina, kad ieÅ¡kovo gaunamÄ darbo užmokestį, jam dirbant UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ sudarė apie 1670 Lt. Tačiau dėl to, kad dirbo su chemija, turėjo sveikatos problemų, iÅ¡ darbo išėjo savo noru. Pažymos patvirtinančios, kad dėl sveikatos bÅ«klės jis negalėjo likti ankstesnėje darbovietėje, ieÅ¡kovas pateikti negalėjo. Å iuo metu, kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, jo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 650,00 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka (t. 1, b.l. 183).

Atsakovės teigimu, jos gaunamas iÅ¡mokas, jas sumažinus, sudaro apie 725 Lt (t. 1, b.l. 91-92). Å alys nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b.l. 16, 17). Å alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad rÅ«pinimosi, auginimo, auklėjimo dukra Ž., jos sveikatos priežiÅ«ros naÅ¡ta tenka atsakovei I. M., todėl jos galimybės užsidirbti lėšų tiek nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, tiek ir sau pragyvenimui, yra mažesnės, nei ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas iÅ¡ gerai apmokamo darbo UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ išėjo savo noru, įrodymais nepagrindė jo nurodytos aplinkybės, kad dirbti nurodyto darbo jis negalėjo dėl sveikatos problemų, todėl teismas laiko, kad jis sÄ moningai pablogino savo turtinę padėtį.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters Ž. iÅ¡laikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kelimo iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai atmestinas. CK 3.185 str. numato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. IÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas.

I. M. skirtina tvarkyti nepilnametės dukros Ž. M. iÅ¡laikymui skirtinas pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, įpareigojant jÄ Å¡ias lėšas naudoti iÅ¡skirtinai vaiko interesais (CK 3.203 str. 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovei santuokoje Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ â€“ stalÄ , kėdę darbui su kompiuteriu, spausdintuvÄ ir skalbimo maÅ¡inÄ , jei Å¡alių nepilnametės dukros Ž.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nuspręstų nustatyti su jos mama I. M.. Atsakovė I. M. tokia ieÅ¡kovo praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametė dukra Ž., Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, Å¡alių santuokoje įgytas kilnojamasis turtas priteistinas atsakovei (CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).             Kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės neturtinio pobÅ«džio reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintini iÅ¡ dalies, reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam prieisimo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ Å¡io reikalavimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto priteisimo atsakovei tenkintinas pilnai, o atsakovės turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl neturtinės žalos – 4400,00 Lt priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmestinas, laikytina, kad civilinė byla iÅ¡spręsta ieÅ¡kovo naudai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 2000,00 Lt jo turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., t. 1, b.l. 160), valstybei – 24,35 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intini 50,00 Lt, sumokėti paduodant teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kurį žodine 2010-12-28 d. nutartimi teismas atsisakė priimti (CPK 87 str. 1 d. 3 p., t. 2, b.l. 13).              Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Ä®sakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, įvertinus bylos sudėtingumÄ , maksimalius užmokesčio dydžius, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai nelaikytinos per didelėmis.         Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 385 str., 307 str.1 d., teismas n u s p r e n d ė :             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2008 metų gruodžio 20 d. Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovui paliekant pavardę – „M.“, atsakovei paliekant pavardę – „M.“.Nustatyti nepilnametės dukros Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos mama I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 400 litų (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-03-22 iki jos pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .              IeÅ¡kovę I. M. paskirti nepilnametės Ž. M. lėšų ir turto tvarkytoja uzufrukto teise.Santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ stalÄ , kėdę darbui su kompiuteriu, spausdintuvÄ ir skalbimo maÅ¡inÄ priteisti atsakovei I.

M.. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. ieÅ¡kovui L. M. 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų, 00 ct) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. valstybei 24,35 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus, 25 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių m.

CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.Sprendimo nuoraÅ¡Ä po įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registrui. Teisėja                                                                                                Edita Dambrauskienė