34d6ea8d-88d7-4515-9b34-e5da46664e31 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-87-949/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00070-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei, Justinai Kšanytei, Ievai Mišeikienei, Jolantai Stanelienei ir Ramonai Subačienei, dalyvaujant prokurorams Gintautui Vileikiui, D. K., kaltinamajai V.

G.,jos gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui,nuketėjusiajai A. K.,jos atstovui pagal pavedimÄ advokatui Jonui NekraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpėja, esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti Aido g. 3-87, Å iauliuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. G. 2012 metų balandžio 22 dienÄ , apie 2 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje – naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, tyčia, panaudodama fizinį smurtÄ , tai yra tampydama nukentėjusiajai A. K. už plaukų bei rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių nukentėjusiajai į galvos sritį ir į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydama nukentėjusiajai A. K. sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamoji V. G. savo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, parodė, kad 2012-04-22 su pažįstamomis E. R., L. K., L. M. ir I. D. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, apie 23-24 val. Tik atėjusios į klubÄ , užsisakė Å¡ampano ir nuėjo Å¡okti. Alkoholio tÄ vakarÄ ji negėrė. Å oko apie pusę valandos. Salėje buvo labai daug žmonių. Salėje yra pakopa, ant kurios ji Å¡oko. Pro jÄ praeidama A. K. jÄ stipriai pastÅ«mė iÅ¡ nugaros ir ji suklupo, atsisukusi, ji taip pat pastÅ«mė A.

K., kuri buvo labai girta. Viskas tuo ir pasibaigė. Grįžusi prie savo staliuko pamatė, kad A. K. sėdėjo iÅ¡tiesusi kojas į jų staliuko pusę, negalėjo praeiti atsisėsti, pasakė A. K., kad nesistumdytų. A. K. jai nieko nesakė. Tik Å¡alia A. K. sėdėjęs draugas atsistojo ir paklausė jos, kas vyksta. Pasakė jam, kad jo draugė stumdosi ir jis iÅ¡ karto pradėjo ant jos rėkti, grasino jai, pradėjo mojuoti rankomis. A. K. draugas pradėjo jÄ stumdyti, jos draugei, kuri bandė skirti, užlaužė rankÄ .

Jai (V. G.) trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į petį, po ko ji nukrito ant staliuko ir su juo apsivertė, susiplėšė pėdkelnes, susibraižė, apsipylė gėrimais. Kas vyko po to, ji nebematė. Greitai atėjo apsaugos darbuotojai, kurie iÅ¡vedė lauk A. K. draugus R. M. ir A. U.. Daugiau jų nematė. Kaip išėjo A. K., ji nematė. Kai atsistojo po kritimo ant staliuko, matė, kad prie A. K. stalo nieko nebebuvo. Jų staliukÄ valė padavėja R. P.. Konfliktas kilo tada, kai ji priėjo prie stalo.

Nežino kodėl A. K. jÄ apkaltino sumuÅ¡imu. Nėra nei vieno liudininko, kuris bÅ«tų matęs, kad ji sumušė A. K.. Kontaktas tarp jų buvo tik Å¡okių aikÅ¡telėje. Kai pastÅ«mė A. K., jai sužalojimų tada negalėjo padaryti. Kur po to atsisėdo A. K. ji nematė ir aiÅ¡kintis santykių su A. K. ji nenorėjo. Prie staliuko grįžo visos kartu su draugėmis. Prie A. K. stalo sėdėjo gal keturi vaikinai ir dar viena mergina. Tuo metu ji Å¡ių asmenų nepažinojo. Po to, kai nukrito ant staliuko, ėjo į tualetÄ ir matė, kaip su apsaugos darbuotojais ginčijosi prie A.

K. sėdėjusi mergina, vestibiulyje buvo pripurkÅ¡ta dujų. Vėliau sužinojo, kad tai buvo U., kuri galėjo matyti konfliktÄ . Ar buvo kuri nors iÅ¡ jos draugių konflikto metu išėjusi parÅ«kyti ji nematė. TÄ vakarÄ ji nepastebėjo, kad A. K. galėjo bÅ«ti sužalota, kraujo nesimatė. Eksperto iÅ¡vada nepatvirtina, kad bÅ«tent ji padarė A. K. sužalojimus. Galėjo jÄ sužaloti ir kažkas kitas. N. U. parodymai kelia abejonių, nes ji buvo girta, nesiorentavo. Po to, kai M. jai sudavė, iÅ¡ karto priėjo apsaugos darbuotojai ir M. bei U. iÅ¡vedė.

Jeigu ir bÅ«tų buvęs koks konfliktas, kai juos iÅ¡vedė, jie negalėjo jo matyti. Tuo momentu, kai jai sudavė M., aplink kilo sÄ myÅ¡is. Netoli sėdėję vaikinai atsistojo ir bandė sudrausminti M.. Darbuotojų darbas nesutriko. Incidentas įvyko apie antrÄ valandÄ . Apsaugos darbuotojų darbui įtakos tai, kad ji yra klubo direktoriaus žmona, neturėjo. Apsaugos darbuotojai jos nepažįsta, nes dažnai keičiasi, o ji pati klube bÅ«na retai. Jos vyro tÄ vakarÄ klube nebuvo. Apsaugos darbuotojas D. vėliau kalbėjosi su jos vyru, pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad R.

M. ir A. U. su juo susimušė ir prašė vaizdo įraÅ¡o. TÄ Ä¯raÅ¡Ä apsaugos darbuotojui vyras davė. Vaizdo įraÅ¡o, padaryto klubo viduje tÄ vakarÄ , nėra. Po savaitgalio visi įraÅ¡ai yra perduodami policijai. Vaizdo įraÅ¡o buvo praÅ¡oma po savaitės, o įrašų nelieka po trijų parų. Jos sutuoktinis žiÅ«rėjo įraÅ¡us, bet jų saugoti nebuvo pagrindo. Ji mano, kad A. K. iÅ¡vis nebuvo sumuÅ¡ta tame klube. Su A. K., grįžusi prie staliuko, ji nekontaktavo. Anksčiau nebuvo nei bausta, nei teista, yra iÅ¡tekėjusi, augina du mažamečius (7 mėnesių ir 5 metų) vaikus, Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, įvykio metu mokėsi.

Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes nepadarė nusikaltimo. Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012-04-22 apie 24.00 val. su draugais R. M., N. U., A. U. atvyko į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur Å¡oko, linksminosi. Sumokėjus sÄ skaitÄ ir ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti, prie jų staliuko priėjo trys agresyviai nusiteikusios merginos. Pats įvykis įvyko tarp 2 val. ir 2.30 val. Viena iÅ¡ tų merginų yra V. G., kita – E. R.. Kas tokia buvo trečia mergina – nežino. Agresyviausios buvo V.

G. ir E. R.. Å ios merginos iÅ¡ karto puolė prie jos, tačiau jos draugas R. M. jų neprileido. E. R. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo negražiais žodžiais „kekÅ¡e, kurva, ko tu čia keliesi“. V. taip pat jai sakė „ko tu čia Å¡ustrÄ vaidini“, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kodėl jos jai taip sakė, ji nežino. Å okių aikÅ¡telėje tikrai nieko nebuvo, ramiai paÅ¡oko ir grįžo prie stalelio. Nežino, kodėl V. tvirtina, kad jÄ pastÅ«mė. Å okių aikÅ¡telėje buvo ir daugiau žmonių, gali bÅ«ti, kad jÄ sumaišė su kitu žmogumi.

Tarp kaltinamosios ir R. M. jokio konflikto nematė, matė tik tai, kad V. G. R. tampė už megztinio, nors jis tik gynė jÄ (A. K.). R. M. bandė aiÅ¡kintis, kodėl merginos prie jų priėjo, tačiau merginos nieko neaiÅ¡kino, toliau vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Netrukus pasirodė apsaugos darbuotojas, kuris R. M. iÅ¡vedė į laukÄ . IÅ¡vedus R. M. į laukÄ , kaltinamoji iÅ¡ karto griebė jÄ už plaukų. Tada A. (U.) V. G. nuo jos atitraukė, tačiau atėjęs apsauginis iÅ¡vedė ir A. lauk.

Å alia jos sėdėti turėjo N., tačiau tuo metu jos nematė. Ji taip pat bandė eiti paskui A., tačiau buvo pastumta ir parversta į minkÅ¡tasuolį. JÄ pradėjo tampyti už plaukų, daužyti į galvÄ ir kitas kÅ«no dalis. Ä® galvos sritį jai buvo suduota nemažiau 3 smÅ«gių, taip pat buvo suduota į Å¡onÄ , į petį, daugiausia smÅ«gius jautė į deÅ¡inės pusės kÅ«no dalis. SmÅ«giuoti pradėjo V. G.. SmÅ«giai buvo suduoti iÅ¡ rankos, tačiau ar delnu, ar kumščiu – negali pasakyti, viskas įvyko labai greitai.

Ji tuo metu gulėjo užsidengusi veidÄ , nes negalėjo apsiginti. Tuo metu jai atrodė, kad V. G. buvo iÅ¡gėrusi, kad V. yra klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žmona, ji nežinojo. Po kiek laiko atėjo apsauginis, kuris jÄ , praradusiÄ nuovokÄ , iÅ¡vedė į fojė. Kur tuo metu buvo V. G., ji nežino. Fojė ji sutiko R., iÅ¡bėgo į laukÄ , nes pradėjo graužti akis, A. U. jau buvo tuo metu iÅ¡vestas į laukÄ . Žino, kad tarp A. ir apsaugos darbuotojo fojė įvyko konfliktas, dėl to buvo panaudotos dujos.

N. U. tuo metu tikriausiai liko viduje, nes jos tada nematė. Po to taksi automobiliu iÅ¡važiavo į namus. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi vienÄ taurę kokteilio, buvo blaivi. Jos draugai vartojo viskį. Kiek jie buvo iÅ¡gėrę, ji nežino. Po to vakaro jokių kitų įvykių, incidentų neturėjo. Ä® gydytojus kreipėsi penktadienį, grįžusi iÅ¡ Kauno, praėjus 5 dienoms. IÅ¡ karto į gydytojus nesikreipė, nes Kaune pirmadienį turėjo laikyti egzaminÄ , Kaune į gydytojus nesikreipė.

Ä® policijÄ dėl sumuÅ¡imo kreipėsi penktadienį, kur parašė pareiÅ¡kimÄ . Tada ji pasidarė ekspertizę. Taip pat parodė, kad liudytojos K. nepažįsta, jÄ pažįsta R. M.. K. tÄ vakarÄ buvo klube ir viskÄ matė. Klube dar buvo jos klasiokai, tačiau paties įvykio jie nematė. Remigijus tik vėliau prisiminė, kad klube dar buvo K., kuriai paskambinęs paklausė, ar matė tÄ Ä¯vykį, paprašė papasakoti viskÄ , kÄ matė. Ä®vykio metu jai buvo nuskelti du dantys, patemptas kaklas, iÅ¡peÅ¡ti plaukai, ant kÅ«no liko daug mėlynių, sutinusi lÅ«pa.

Jai buvo nustatyti sumuÅ¡imai, danties nuskėlimai, kaklo patempimas, pusiausvyros ir miego sutrikimas. Visus sužalojimus jai padarė V. G.. Kairės ausies kauÅ¡elyje padarytas sužalojimas atsirado tuo metu, kai buvo pagriebta už plaukų, buvo sužalotas lÅ«pos vidus, jai trenkė į dantis ir buvo nuskelti du priekiniai dantys. Å iuo metu dantys sutvarkyti, nes pasidarė estetinį plombavimÄ , tebevartoja vaistus pusiausvyrai atstatyti, kad naktį galėtų miegoti. PrieÅ¡ įvykį jokių sveikatos sutrikimų neturėjo, nebuvo sužalota.

Dantį jai galėjo nuskelti, nes buvo tampoma, jai smÅ«giavo į veidÄ , be to, dar ir stulpas buvo Å¡alia, ar į tÄ stulpÄ buvo atsitrenkusi, nežino. Taip pat parodė, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, kad ji svirduliavo dėl sumuÅ¡imų, nes tuo metu blogai jautėsi. Atgal buvo grįžusi pasiimti palto. Buvo atvažiavusi papildoma apsauga. Lauke ji su žmonėmis kalbėjosi apie tai, kas, kaip ir už kÄ jÄ sumušė. U. iÅ¡vedė policija, nes ji buvo iÅ¡gėrusi. Visiems sakė, kad buvo sumuÅ¡ta, tačiau niekas nieko nedarė.Liudytoja E. R. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ V.

G., su kuria kartu mokėsi. TÄ vakarÄ nukentėjusiÄ jÄ A. K. matė pirmÄ kartÄ . 2012 m. balandžio 23 d. vakare apie 23 val. Izabelė, L. K., L. M., V. G. ir ji nuėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Užsisakė staliukÄ ir nuėjo paÅ¡okti. Joms beÅ¡okant pamatė, kaip A. K. pradėjo stumdytis. IÅ¡ pradžių ji pastÅ«mė L., vėliau stumdė V. G. ir kitus aplinkui beÅ¡okančius. Nepamena, ar A. K. buvo užlipusi ant scenos Å¡alia kaltinamosios, žino kad A. K. Å¡oko Å¡alia, kitame ratelyje, kai pastÅ«mė L..

Pastumta L. nenugriuvo. Maždaug po 15 min. matė kaip nukentėjusioji eidama pro Å¡alį, pastÅ«mė rankomis iÅ¡ Å¡ono ant pakylos Å¡okusiÄ V. G.. V. G. į tokį nukentėjusiosios veiksmÄ nesureagavo, tuo pačiu neatsakė, tik matėsi, kad labai susinervino. Nukentėjusiosios elgesys patraukė visų dėmesį, mano, kad ji buvo girta ir L. bei V. G. stumdė sÄ moningai. Po susistumdymų konflikto tarp abiejų pusių neįvyko, jos visos pasiliko Å¡okti, o vėliau ji išėjo parÅ«kyti, nematė, kaip draugės grįžo atgal prie savo staliuko.

JÄ nukentėjusiosios A. K. elgesys Å¡okiravo. Iki Å¡okių jokių konfliktų nebuvo. Jokio incidento ji nematė, nes buvo išėjusi parÅ«kyti, kai grįžo muÅ¡tynės jau buvo prasidėjusios, tada pamatė kaip V. G. nukrito ant stalo, pastumta A. K. vaikino. Už kurios kÅ«no dalies A. K. draugas pastÅ«mė kaltinamÄ jÄ tiksliai pasakyti negali, matė smÅ«gį ir kaip V. G. nukrito ant staliuko, ar ji buvo nukritusi ant žemės, nematė. Ji pribėgo pažiÅ«rėti kas atsitiko, tada A. K. vaikinas užsimojo bei grasino suduoti ir jai.

Tada ji atsitraukė, atėjo apsaugos darbuotojai iÅ¡skirti konfliktuojančių pusių, kur tuo metu buvo nukentėjusioji, ji nematė. Koks apsaugos darbuotojas tada priėjo ir kÄ pirma iÅ¡vedė pasakyti negalėjo. IÅ¡vedamas vaikinas prieÅ¡inosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Konfliktas vyko viduryje, tarp dviejų staliukų, atstumas maždaug 1 metras. ParÅ«kyti buvo išėjusi viena, draugės tuo metu buvo prie staliuko. TÄ vakarÄ ji buvo nedaug iÅ¡gėrusi, vienÄ kokteilį, prieÅ¡ tai nei viena iÅ¡ jų alkoholio nevartojo.

Mano, kad jos draugės buvo blaivios, o mergina, kuri stumdėsi, tikrai atrodė neblaivi, pikta ir agresyviai nusiteikus. Šalia prie staliuko buvo du vaikinai ir dvi merginos, iš jų visų labiausiai išgėrusi atrodė nukentėjusioji. Kokia nukentėjusiosios draugo pavardė ir kaip buvo apsirengęs, ji neatsimena, atrodė neaukštas, normalaus kūno sudėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios draugo neatpažino, atpažino tik A. K.. Po to, kai V. G. nukrito, ji buvo apibraižyta, suplėšyta suknelė.

Išėjusi į laukÄ , matė, kad apsaugos darbuotojai buvo papurÅ¡kę dujų. IÅ¡ klubo ji iÅ¡važiavo gal 2.00 val. nakties viena. Ji nežinojo, kad A. K. buvo sumuÅ¡ta tÄ vakarÄ , kas sumušė nukentėjusiÄ jÄ nežino, tÄ vakarÄ apie tai niekas nekalbėjo. Liudytoja K. K. parodė, kad pažįsta nukentėjusiÄ jÄ A. K., kaip R. M. draugę. R. M. pažįsta maždaug apie 2 metus, juos sieja draugiÅ¡ki santykiai, jie bendrauja, kartais susitinka, kaltinamosios V. G. nepažįsta. Maždaug prieÅ¡ pusantrų metų balandžio mėnesį Å¡eÅ¡tadienį apie 00.00 - 1.00 val. nakties su drauge atėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Buvo prie baro, susitiko su draugu R. M., pasisveikino su juo, tada ji nuėjo prie kitų draugų staliuko. Kas vyko Å¡okių aikÅ¡telėje ji nematė. Maždaug po valandos ar pusantros prie staliuko, kur sėdėjo R. M. su dviem panelėm ir draugu, priėjo trys merginos, viena blondinė ir dvi tamsios. Visi stovėjo prie staliuko, R. M. Å¡nekėjo su atėjusiomis merginomis. Nežino apie kÄ jie kalbėjo, nes buvo triukÅ¡mas, po to kažkas tokio įvyko, nes pamatė ateinančius apsaugos darbuotojus, kurie iÅ¡vedė R.

M.. Matė, kad kažkuri iÅ¡ tamsių panelių stÅ«mė R. M., nematė, kad Å¡is bÅ«tų kÄ nors stÅ«męs. Apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė R. M., tuomet ant minkÅ¡tos dalies buvo pargriauta A. K., nežino kuri mergina jÄ pastÅ«mė. A. K. buvo užsidengusi veidÄ rankomis, jÄ tampė už plaukų ir mušė, turbÅ«t tai buvo mergina Å¡viesiais plaukais, V. G.. Matė, kaip nukentėjusiÄ jÄ kaltinamoji stÅ«mė ant minkÅ¡tos dalies, ir kaip rankomis mušė veidÄ , o kojomis gal lietė kojas, matė kojų judesius link pilvo srities ir kojų.

Nukentėjusioji kaltinamosios atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Kitos merginos kartu taip pat buvo, tačiau nematė, kÄ Å¡ios merginos darė, ar jos mušė. Gavosi sÄ myÅ¡is, R. M. draugas pradėjo skirti, jį iÅ¡vedė kitas apsaugos darbuotojas. PrieÅ¡ iÅ¡vedant R. M. draugÄ , nukentėjusiajai jau buvo suduoti keli smÅ«giai. Nukentėjusioji gulėjo ant minkÅ¡tos dalies, o kaltinamoji toliau mušė į veidÄ , net ir po to, kai buvo iÅ¡vestas R. M. draugas. Vėliau pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, ji iÅ¡bėgo į tualetÄ ir nebematė kas vyko toliau.

Grįžusi iÅ¡ tualeto, matė prie baro stovinčiÄ ir kalbančiÄ kaltinamÄ jÄ su kažkokiu vyru, nukentėjusiosios ir jos draugės tuo metu jau nebebuvo. Po Å¡io įvykio ji pasiliko prie baro ir gėrė kokteilius, nežino, ar buvo atvažiavusi policija, viduje policijos nematė, iÅ¡ klubo išėjo apie 3.30 val. Dėl ko vyko Å¡is konfliktas ji nežino. Mano, kad visi įvykio dalyviai buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, ji pati buvo iÅ¡gėrusi tik vienÄ kokteilį. Nematė, kad V. G. bÅ«tų nukritusi ant staliuko.

Kai kaltinamoji sudavė smÅ«gius, nežino, kur tuo metu buvo nukentėjusiosios draugė Å¡viesiais plaukais, nes buvo labai didelis sÄ myÅ¡is. SmÅ«gių sudavimas laiko atžvilgiu truko labai greitai. Taip pat parodė, kad R. M. paprašė jos duoti parodymus. PirmÄ kartÄ ji buvo apklausta lapkričio mėnesį, įvykių nepamirÅ¡o, nes pati viskÄ matė. Nuo jos atėjimo į klubÄ iki minėto incidento praėjo maždaug valanda ar pusantros valandos. A. K. tÄ vakarÄ niekuo neiÅ¡siskyrė iÅ¡ aplinkinių, atrodė rami, neagresyvi, ramiai sėdėjo, nematė, kaip A.

K. stumdė kitus žmones. Šviesios merginos elgesys, kai buvo mušama A. K., sutrikdė jos ir kitų žmonių poilsį, nes kilo šurmulys, buvo papurkšta dujų ir graužė akis. Moteris šviesiais palaidais plaukais buvo su raudona suknele ir aukštakulniais, iš jos elgesio suprato, kad buvo kažkuo nepatenkinta, nerami, agresyvi ir grubi. Jai atrodė keista ir neįprasta, kad merginos stumdosi, matėsi, kad yra kažkoks konfliktas. Liudytojas A. D. parodė, kad nei kaltinamosios V. G., nei nukentėjusiosios tiesiogiai nepažįsta, su jomis nebendrauja.

TÄ dienÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ klube, viskas įvyko 2012 m. pavasarį. Prisimena abi ir nukentėjusiÄ jÄ , ir kaltinamÄ jÄ . Incidentas įvyko, kai su kolega buvo vestibiulyje. Tada kolega nuėjo pažiÅ«rėti, jam ilgai negrįžtant, nuėjo ir jis, pamatė kaip jo kolega vedasi vienÄ vaikinÄ , nukentėjusiosios draugÄ , tada pamatė, kaip kitas vaikinas intensyviai „stryktelėjo“ nuo stalo, šį vaikinÄ jis irgi iÅ¡sivedė į vestibiulį, kad nekiltų daugiau incidentų.

Tam vyrukui nesakė, kodėl jį iÅ¡siveda, tik prasitarė, kad į šį konfliktÄ pakliuvo direktoriaus žmona V.. Jokių kitų asmenų neiÅ¡vedė ir asmenų neskyrė. Kolega grįžo atgal į salę, o jis liko su atvestais dviem vaikinais, tada tarp jo su vaikinais prasidėjo konfliktas. Vaikinas, kurį jis parvedė, atrodo vardu A., bandė suduoti jam kelis smÅ«gius, grasino, tada jis panaudojo vestibiulyje aÅ¡arines dujas, sutramdė vaikinÄ ir iÅ¡varė jį į laukÄ . Taip pat parodė, kad jis nematė, ar tarp V.

G. ir A. K. buvo koks nors konfliktas. Su juo dirbęs kolega galėjo kÄ nors matyti. Parodė, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojai „(duomenys neskelbtini)“, pavojaus pultelį paspaudė jo kolega. Å okių salėje konflikto nematė, buvo tik žmonių sambrÅ«zdis, kažkas bėgiojo. TÄ dienÄ jis dirbo iki 4 val. 30 min., kol užsidarė klubas. Iki to vakaro kaltinamosios nepažinojo, kolega užsiminė jam, kad kaltinamoji yra direktoriaus žmona. Kada ir su kuo kaltinamoji atėjo į klubÄ nematė.

VyriÅ¡kį, kurį jo kolega D. U. iÅ¡vedė, atpažino, jis yra nukentėjusiosios draugas. Su kolega susitiko klubo viduje, prie scenos, kai jis vedė minėtÄ vyriÅ¡kį. Žmonių susistumdymas, sujudimas vyko prie staliukų, jo iÅ¡vestas vyriÅ¡kis iÅ¡ pradžių sėdėjo, paskui intensyviai atsistojo. Nematė sėdinčios merginos ant minkÅ¡tos dalies tuo metu. Jeigu mergina bÅ«tų buvusi sumuÅ¡ta, bÅ«tų tai pastebėjęs. Vesdamas vyriÅ¡kį, nematė kas vyko toliau salėje. Tada D.

U. nuėjo atgal į salę pasižiÅ«rėti, ar viskas aprimo. Nukentėjusiosios draugas trumpam buvo įbėgęs į salę pažiÅ«rėti, kas vyksta ir vėl iÅ¡bėgo. Tuo metu D. U. vedė dar kažkokiÄ merginÄ iÅ¡ nukentėjusiosios pusės, kuriÄ iÅ¡sivežė ekipažas, nes buvo per daug iÅ¡gėrusi ir agresyviai elgėsi. Nepastebėjo, kad tÄ vakarÄ iÅ¡ klubo bÅ«tų išėjusi sumuÅ¡ta mergina. Jeigu kas nors bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas ir reikėtų greitosios medicinos pagalbos, bÅ«tų tikrai pastebėjęs. Neatsimena kada kaltinamoji ir nukentėjusioji išėjo iÅ¡ klubo, įvykis aprimo ir visi iÅ¡siskirstė.

Kai į įvykio vietÄ atvyko policija, buvo likęs nukentėjusiosios draugas. Vaikinai, kuriuos iÅ¡vedė į vestibiulį, buvo lengvai iÅ¡gėrę, aplinkoje orientavosi, kalbėjo necenzÅ«riÅ¡kai. Kai vedė vaikinus, agresyviai nusiteikusių moterų jo atžvilgiu nebuvo. Tuo metu, kai atvažiavo policija, negirdėjo, kad kas nors bÅ«tų skundęsis sumuÅ¡imu. D. U. nurodė į nukentėjusiosios draugÄ , pareigÅ«nai iÅ¡ karto priėjo ir iÅ¡sivežė nurodytÄ asmenį. Iki to vakaro V.

G. nepažinojo, D. U. iki to incidento prasitarė, kad V. G. yra „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žmona. Å iuo metu apsaugos darbuotoju nebedirba, iÅ¡ darbo išėjo lapkričio mėnesį savo noru. Taip pat parodė, kad klubo salė paprastai filmuojama, apsaugos darbuotojai prie kamerų priėjimo neturi. Kameros yra savininko žinioje, kas jas įjungia negalėjo pasakyti, savininko tÄ vakarÄ klube nebuvo. Kodėl neiÅ¡liko vaizdo įraÅ¡as salės viduje jis nežino. Liudytojas A. U. parodė, kad pažįsta nukentėjusiÄ jÄ A.

K., jie yra draugai. 2012 m. balandžio 21 d. apie 24.00 val. jis su draugais R. M., A. K. ir N. U. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ klubÄ . Ten linksminosi, apie 2.30 val. susimokėjo sÄ skaitÄ ir ruošėsi iÅ¡vykti. Tuo metu prie jų staliuko priėjo trys merginos, tarp jų buvo ir V. G., kurios puolė ant A. K.. Klube jis taip pat matė ir K. K., bet jos asmeniÅ¡kai nepažįsta. R. M. atsistojo tarp priėjusių merginų, neleisdamas prieiti prie A. K.. Merginos R. M. kažkÄ sakė, bet tiksliai kÄ , nežino.

Tuomet R. M. iÅ¡vedė apsaugos darbuotojas. Merginos vėl puolė A. K., tuomet jis atsistojo, neleisdamas prieiti prie A. K.. Trys merginos, priėjusios prie jų staliuko, kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, o po to puolė į plaukus, puolė muÅ¡tis. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti A. K.. Tuo metu atėjo apsaugos darbuotojas ir jį taip pat iÅ¡vedė. Kaltinamoji V. G. buvo kaip pagrindinė iniciatorė. Kodėl jos taip elgėsi, jis nežino. Kai juos iÅ¡sivedė apsaugos darbuotojai, apsaugos darbuotojui jis paaiÅ¡kino, kodėl bandė iÅ¡skirti merginas, klausė jo, kodėl neiÅ¡sivedė visų sÄ myÅ¡io dalyvių ir leido konfliktui toliau tęstis, tada apsaugos darbuotojas A.

D. jam pasakė, kad nieko negali padaryti, nes viena iÅ¡ konflikto dalyvių – direktoriaus žmona. Išėję į vestibiulį susistumdė su apsaugos darbuotoju, tuomet apsaugos darbuotojas jam papurÅ¡kė dujų. Tuo momentu kito apsaugos darbuotojo vestibiulyje nebuvo, jis galėjo bÅ«ti grįžęs į salę. R. M. buvo kartu su juo vestibiulyje. BÅ«damas lauke matė, kaip A. K. išėjo, jos lÅ«pos buvo kruvinos, ji jam paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė tos merginos, kurios buvo priėjusios. Po to A.

K. iÅ¡važiavo su taksi, paskui jis su R. M. kartu iÅ¡važiavo. Jo žmona N. U. buvo Å¡alia jo iÅ¡ pradžių, o paskui ji sugrįžo į salę paimti jo megztinio, bet jos apsaugos darbuotojai nebeiÅ¡leido iÅ¡eiti iÅ¡ klubo ir iÅ¡kvietė jai policijÄ . Policija jo žmonÄ iÅ¡sivežė. TÄ vakarÄ jie visi buvo iÅ¡gėrę po 40 g, 3-4 stiklines viskio, A. K. viskio su jais negėrė, ji gėrė kokteilį. A. K. po incidento jam sakė, kad pati daug ko neatsimena, pasakojo, kad jÄ merginos pastÅ«mė ant minkÅ¡tasuolio, ji užsidengė galvÄ , gal net sÄ monę trumpam buvo praradusi, jÄ mušė, spardė, kumščiais trankė.

V. G. jis matė Å¡okančiÄ salėje, jos sėdinčios prie staliuko nematė. Jo žmona N. U. ir A. K. tÄ vakarÄ taip pat Å¡oko. V. G., prieÅ¡ įsikiÅ¡ant R. M., bandė kabintis su rankomis sėdinčiai A. K. į plaukus, tÄ patį darė, kai apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė R. M.. Jis, atsistojęs į tarpÄ , stÅ«mė kaltinamÄ jÄ , tada jį iÅ¡kart iÅ¡vedė apsauginis. Ar prieÅ¡ jį iÅ¡vedant iÅ¡ salės A. K. buvo suduoti smÅ«giai, jis tiksliai pasakyti negalėjo, paaiÅ¡kino, kad A.

K. tempė. Kai jis nustÅ«mė kaltinamÄ jÄ nuo nukentėjusios, A. K. liko sėdėti. Kai jį vedė apsaugos darbuotojas, atsisukęs matė, kad merginos neiÅ¡siskirstė ir toliau puolė prie staliuko sėdinčiÄ A. K.. Už plaukų A. K. griebė V. G., kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, jis neatsimena. Kai tÄ vakarÄ atvyko policija, jis prie policininkų priėjęs nebuvo. Kai A. K. buvo lauke, matė, kad jai buvo nubrozdintos ir kruvinos lÅ«pos, rodė, kad dantys kai kurie nuskelti. Ar A. K. kreipėsi į policijÄ jis nematė.

Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino E. R. kaip merginÄ , kuri kartu su V. G. buvo priėjusios prie A. K.. Liudytoja N. U. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. apie 23.00 val. vakaro keturiese, R. M., A. K., jos vyras A. U. ir ji atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ klubÄ , nuėjo prie staliuko, užsisakė gėrimų, paÅ¡oko. Ji sutiko vienÄ pažįstamÄ , su juo bendravo, kai ruošėsi iÅ¡eiti priėjo kelios merginos ir puolė ant A. K.. R. M. pradėjo jas skirti, tada atėjo apsaugos darbuotojas ir jį iÅ¡sivedė.

Merginos toliau puolė ant A. K., jos vyras ėmė jas skirti, tada atėjo kitas apsaugos darbuotojas ir iÅ¡sivedė jos vyrÄ . PrieÅ¡ ateidama į klubÄ , ji nebuvo iÅ¡gėrusi, klube vartojo alkoholį, buvo iÅ¡gėrusi ne vienÄ kokteilį, todėl jautėsi apsvaigusi. Buvo maždaug apie 2.30 val., kai nusprendė iÅ¡eiti. Tada priėjo trys moterys, tarp jų buvo kaltinamoji, kurios anksčiau ji nepažinojo. Kaltinamoji buvo su raudona suknele, Å¡viesiaplaukė, neatsimena kaip atrodė kitos dvi merginos, atpažinti jų negalėtų.

Tada kaltinamoji su savo draugėmis puolė ant A. K., tempė už plaukų ir užgulė ant minkÅ¡tasuolio. Matė kaip kaltinamoji nukentėjusiajai sudavė į veidÄ , tada R. M. ėmė skirti konfliktuojančias puses. Kaltinamoji R. M. kažkÄ pasakė, tada jis kažkÄ atsakė kaltinamajai ir jos draugėms, atsistojęs į tarpÄ tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios jas iÅ¡skyrė. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas ir R. M. iÅ¡vedė iÅ¡ salės. Kaltinamoji su draugėmis nenurimo ir toliau puolė nukentėjusiÄ jÄ , tada konfliktuojančias puses pradėjo skirti jos vyras A..

KÄ nukentėjusioji tuo metu tiksliai veikė pasakyti negali, nes buvo iÅ¡gėrusi. Nepamena, kas kokius konkrečius veiksmus ar smÅ«gius atliko, nes viskas įvyko labai greitai. Nežino, dėl ko galėjo įvykti Å¡is incidentas, visa situacija pasibaigė tuo, kad jÄ irgi iÅ¡vedė apsaugos darbuotojas, gal dėl to, kad buvo iÅ¡gėrusi. Ji norėjo sugrįžti į salę paimti vyro megztinį, bet jos nebeįleido, ji susiginčijo su apsaugos darbuotoju ir tada jie iÅ¡kvietė policijÄ . Policija surašė jai protokolÄ už kažkokį vieÅ¡Ä pažeidimÄ .

Tuo metu, kai jai buvo raÅ¡omas protokolas, nukentėjusiosios lauke ji nematė, nežino, ar kaltinamosios draugės tuo metu buvo blaivios, kai įvyko incidentas. Mano, kad blaivÅ«s žmonės taip nesielgia. Nei R. M., nei kaltinamoji nustumti ar nugriuvę nebuvo. IÅ¡vedant R. M., kaltinamoji nukentėjusiajai smÅ«gių nesudavė, tik iÅ¡vedus R. M. kaltinamoji iÅ¡ karto puolė nukentėjusiÄ jÄ . Matė kaip su ranka griebė už plaukų, tada ranka sudavė į veidÄ , kiek smÅ«gių atliko nežino, neskaičiavo.

Jos vyras Å¡ių smÅ«gių matyti negalėjo, nes jau buvo iÅ¡vestas. Skiriant konfliktuojančias puses, jos vyras kaltinamÄ jÄ atstÅ«mė nuo nukentėjusiosios, o kai jį iÅ¡vedė apsaugos darbuotojas, vyras į salę nebegrįžo. Nepamena, kÄ darė merginos, buvusios su kaltinamÄ jÄ , kad bÅ«tų muÅ¡usios, ji Å¡ito nematė. Parodė, kad smÅ«giai A. K. buvo suduoti tada, kai jos liko dviese su A. K., jos vyrÄ tuo metu jau buvo iÅ¡vedę. Nematė, kad R. M. bÅ«tų su kuo nors susistumdęs. Parodė, kad A.

K. rankomis galėjo dengtis nuo jai suduodamų smÅ«gių, ar nukentėjusioji kaltinamosios atžvilgiu atliko kažkokius veiksmus, ji nematė, jas skyrė nepažįstami asmenys. Kaip jas atskyrė ji nežino, nes jÄ iÅ¡vedė apsaugos darbuotojas. Taip pat parodė, kad A. K. yra neagresyvi, tÄ vakarÄ ji atrodė nepikta, kai Å¡oko, nebuvo tokio atvejo, kad su kuo nors konfliktuotų ar kÄ nors pastumtų. Pastabų, kad netinkamai elgiasi jai niekas nedavė. TÄ vakarÄ ji pati gėrė viskį, kÄ gėrė A.

K., ji nepastebėjo, kai priėjo kaltinamoji ir merginos, mano, kad tuo metu A. K. dar nebuvo iÅ¡gėrusi. V. G. prie A. K. lengvai prieiti negalėjo, nes trukdė kolona, nebent bÅ«tų norėjusi padaryti tai specialiai. Prie A. K. pati pirmoji priėjo V. G.. Patvirtino, kad ji matė kaip kaltinamoji ranka sudavė į veidÄ nukentėjusiajai, tempė jÄ už plaukų. Nematė, kÄ kitos merginos darė, ji pati pasimetė ir iÅ¡sigando, todėl nemėgino ginti A. K..Liudytoja I. D. parodė, kad pažįsta V.

G., jos kartu mokėsi. Ji, V., E. R., L. K. ir L. M. 2012 m. gegužės ar balandžio mėnesį apie 22-23 val. atėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ten Å¡ventė mokslų baigimÄ , Å¡oko, klube prabuvo kelias valandas. Klube prasidėjo muÅ¡tynės. Ji matė tik tai, kaip V. skrido ant staliuko, prie kurio jos sėdėjo, buvo pilna stiklinių, taurių, daugiau nieko nematė. V. ant staliuko metė kažkoks vaikinas, dėl ko, ji nežino. Buvo kažkoks konfliktas, kuriame ji nedalyvavo. Konfliktas vyko tarp V. ir merginos, kuri sėdėjo Å¡alia prie kito staliuko, prie kurio sėdėjo vaikinai ir viena mergina, jų nepažinojo.

Prie to staliuko sėdėjo nukentėjusioji. L. su V. jai sakė, kad kažkokia mergina eina pro Å¡alį ir vis pastumia, kai Å¡oko. Po to nuėjo link staliuko, o jos nuėjo prie kito staliuko pasiÅ¡nekėti. Kai prasidėjo konfliktas, tuo metu ji su L. atsistojo nuo staliuko. Konfliktas vyko klubo „(duomenys neskelbtini)“ viduje, prie kito staliuko, kuris buvo Å¡alia jų staliuko. V. su L. nuėjo prie to staliuko, kÄ jos ten darė, ji nematė, nes nežiÅ«rėjo, atkreipė dėmesį tik tada, kai prasidėjo Å¡urmulys.

Tuo metu pamatė, kad agresyvÅ«s vaikinai puola ant V., ant L., jie Å¡aukė, o po to V. krito ant staliuko. Po to V. atsistojo, nematė V. padarytų sužalojimų. Pribėgo apsauginiai ir tuomet visi iÅ¡siskirstė, o jos su L. ir E. išėjo parÅ«kyti. Kai V. krito ant staliuko, salėje buvo visos. Apsauginiai iÅ¡sivedė visus tuos vaikinus ir merginÄ . Nežino kaip viskas baigėsi, nes išėjo parÅ«kyti. Nematė kokius veiksmus atliko nukentėjusioji ir kaltinamoji. Kai V. nuvertė ant staliuko, prie jo buvo ji ir L.

K.. Kai išėjo parÅ«kyti, prie jų staliuko liko padavėja, kuri viskÄ valė. Kai atėjo apsauginiai, su Laura, L. ir E. išėjo parÅ«kyti. Tuomet paskutinį kartÄ ji matė nukentėjusiÄ jÄ , kÄ Å¡i tuo metu darė, nepastebėjo. Iki iÅ¡vedimo tarp V. ir nukentėjusiosios susidÅ«rimo nebuvo, nes ta mergina sėdėjo ant fotelių prie staliuko, o tie vaikinai buvo agresyvÅ«s, puolė ant V., ant E.. V. sakė, kad apsauginiai purÅ¡kė dujas. Liudytoja R. P. parodė, kad asmeniÅ¡kai nepažįsta nei kaltinamosios, nei nukentėjusiosios.

Ä®vykis vyko klube „(duomenys neskelbtini)“, Å iauliuose, o kada tai vyko, nepamena, prieÅ¡ 1,5 – 2 metus. DarbÄ pradėdavo nuo 20.00 val., dirbdavo iki 3.00, 4.00 arba 5.00 valandos ryto padavėja. Žino, kad buvo muÅ¡tynės, dėl ko jos buvo, nežino, viso įvykio neprisimena. Matė patį įvykį, ji pakvietė apsaugÄ . Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. KaltinamÄ jÄ pažįsta nuo to įvykio. Ä®vykio metu V. G. buvo jos klientė. Kad V. G. yra direktoriaus žmona ji sužinojo jau po įvykio.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neprisimena, kokius veiksmus atliko kaltinamoji. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini) pr. 25A, barmenės pareigose, prieÅ¡ tai dirbo padavėjos pareigose. Ji V. G. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik žino iÅ¡ matymo, nes ji yra jų klubo direktoriaus žmona. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje apie 24 val., dabar tiksliai laiko pasakyti negali, ji kartu su savo draugėmis buvo naktiniame klube, ji aptarnavo jų staliukÄ .

Kiek buvo draugių su V., ji dabar pasakyti negali, nes neprisimena, gal 2-3. Merginos, jai atrodo, užsakė Å¡ampano butelį. Kai atnešė Å¡ampanÄ , merginų prie staliuko nebuvo, jos buvo išėjusios Å¡okti. Ji stovėjo netoli savo aptarnaujamų staliukų ir stebėjo. V. staliukas buvo antras žiÅ«rint nuo scenos. KažkÄ nuogirdomis girdėjo, kad kažkas susiginčijo ar apsistumdė Å¡okių aikÅ¡telėje, tačiau kas, ji nematė, o ir nekreipė dėmesio, nes tai klube kasdienybė.

Po to matė, kaip prie staliuko grįžo V. su savo draugėmis bei Å¡alių jų staliuko kiti klubo lankytojai, tai yra merginos ir vaikinai, tačiau kiek jų buvo pasakyti negali, neatsimena . Tarp Å¡ių abiejų staliukų kilo žodinis konfliktas, tai yra tarp V. ir Å¡alia sėdinčių vaikino ir merginos, ar į konfliktÄ buvo įsivėlę kiti asmenys, ji pasakyti negali, tik matė, kad atsistoję ginčijosi V. ir prie gretimo staliuko sėdėję vaikinas ir mergina. Matė, kaip pastarasis vaikinas stipriai pastÅ«mė V. ir Å¡i virto ant savo staliuko.

Po ko sudužo Å¡ampano taurės, iÅ¡sipylė Å¡ampanas. Tik dabar tiksliai pasakyti negali, ar jÄ pastÅ«mė prieÅ¡ papraÅ¡ant iÅ¡kviesti apsaugÄ ar po pakvietimo, nes neprisimena. Gali pasakyti tik tiek, kad buvo pakraupusi dėl vaikino elgesio, kaip taip gali pastumti merginÄ . Ar buvo suduoti dar kam smÅ«giai, to pasakyti negali, nes pati to nematė. Ar V. susižalojo, ji pasakyti negali, nes nematė. Visus asmenis nuo gretimo staliuko iÅ¡vedė apsaugos darbuotojai. Ji nematė, kad kas iÅ¡ tos kompanijos bÅ«tų buvę sužaloti, kai tvarkė staliukÄ , kur sėdėjo V., ji nematė nei prie to staliuko, nei prie gretimo staliuko jokio kraujo.

Dar gali papildyti, kad vienas vaikinas, kuris pastÅ«mė V., jai atrodo, kad buvo kažkur matytas. Kitų vaikinų ir merginų ji neįsidėmėjo. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 165, 166 b. l., 2 t. 155 b.l.). Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta V. G., ji - direktoriaus žmona. Nukentėjusiosios nepažįsta. PrieÅ¡ su metus įvyko susistumdymas, muÅ¡tynės „(duomenys neskelbtini)“ klube, (duomenys neskelbtini) pr. 25, Å iaulių m. TÄ naktį klube jis dirbo didžėjumi. Ä®vykio aplinkybių tiksliai neatsimena.

Viskas vyko naktį po vidurnakčio. Su kaltinamÄ ja yra bendravę iki įvykio, nes su direktoriumi bendrauja, tai ir su jo žmona tenka susitikti. TÄ vakarÄ V. G. pažinojo kaip direktoriaus žmonÄ . Nežino, ar kiti galėjo pažinoti kaltinamÄ jÄ . Darbe su direktoriumi nėra matęs V. G.. Ä®vyko grumtynės, bet nepamena, kas kada kÄ pastÅ«mė, nepamena, ar tÄ vakarÄ nukentėjo V. G.. Liudytojas R. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad jie yra teisingi. R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini) pr. 25A, renginių organizatoriaus pareigose.

Jis pažįsta V. G. tik iÅ¡ matymo, nes ji yra naktinio klubo direktoriaus žmona. 2012 metų balandžio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, taip pat kiek buvo valandų, pasakyti negali, į klubÄ buvo atėjusi V. G., jis matė jÄ Å¡okančiÄ su draugėmis. Matė, kaip einant link baro viena mergina V. pastÅ«mė, prieÅ¡ais tÄ merginÄ Ä—jo dar vaikinas. Grįžtant nuo baro tam pačiam vaikinui su mergina, vėl įvyko apsistumdymas, tačiau, ar ta mergina V. pastÅ«mė, ar vaikinas, ar pati V. pirma merginÄ pastÅ«mė, jis nežino, nes nepastebėjo. Po to tas vaikinas ir mergina nuėjo prie staliuko, kuris buvo nuo scenos po kaire puse, 3-4, nes jie sujungti.

Po šokio nuėjo ir V. sėstis prie savo staliuko su draugėmis, jam atrodo, kad visos, kiek šoko. Jos staliukas buvo 2 nuo scenos ir šalia tos merginos, kuri V. pastūmė ir konfliktas persikėlė prie staliuko. Jo manymu prie tų žmonių staliuko sėdėjo 2 vaikinai ir kelios merginos, mano, kad daugiau nei dvi, bet tikrai tiksliai pasakyti negali, gal ir klysta. Matė, kaip jie tarpusavyje apsižodžiavo. Po to tik pamatė, kad vienas vaikinas atsistojo ir pamatė, kad V. nuo jo atšoko ir krito ant savo staliuko aukštielninka, tačiau ar tas vaikinas sudavė jai kokį smūgį, ar pastūmė, jis pasakyti negali, nes nematė, tik matė, kaip jam atsistojus ji virto.

Kilo sumaiÅ¡tis, jie tarpusavyje apsistumdė, įvyko abipusis konfliktas, ar buvo kam suduoti smÅ«giai jis to nematė, nes kaip jau sakė, tai buvo tiesiog sumaiÅ¡tis ir viskas įvyko labai greitai. Tada atlėkė 2 apsaugos darbuotojai ir ėmė vesti lauk konfliktÄ sukėlusius asmenis. Ar juos visus iÅ¡vedė, ar ne, to pasakyti negali. Kad kažkas bÅ«tų iÅ¡ tos kompanijos sužaloti, jis pasakyti negali, nes nematė, bent jau akivaizdžiai nesimatė, jam pasirodė, kad jie tiesiog apsistumdė. Be to jis labai ir nestebėjo, nes dirbo savo darbÄ (1 t., 172-174 b. l.).

Liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta A. K. ir V. G.. Aistė yra jo draugė, kartu gyvena, o V. sumušė A.. Viskas vyko prieÅ¡ pusantrų metų klube „(duomenys neskelbtini)“. Atėjo į klubÄ Â apie dvyliktÄ valandÄ su A. ir dviem draugais A. ir N. U., išėjo apie 2.30 val.. Kai apmokėjo sÄ skaitÄ , ruošėsi iÅ¡eiti, tuomet priėjo trys panelės ir pradėjo pulti ant A.. Jis atsistojo ginti A., kad nesimuÅ¡tų, tuomet pradėjo jį tampyti, atėjo apsauginis ir jį iÅ¡vedė.

Merginos puolė, sakė „Ateik čia žiurke“, merginos buvo agresyviai nusiteikusios. Kaltinamoji buvo pati agresyviausia, nes ji daugiausiai puolė žodžiais „kurva“, „kekÅ¡e“, jis neleido prieiti prie A.. A. sėdėjo prie stulpo, o jis Å¡alia. Kai atėjo merginos, jis atsistojo, daugiau jokių veiksmų neatliko, merginos pačios jį tampė už megztinio, už rankos, norėjo jį nustumti. Kai jis buvo, nematė, kad merginos panaudotų fizinį jėgÄ , o po to apsauginis jį iÅ¡vedė.

Kai iÅ¡vedė A., Å¡is jam pasakė, kad A. sumušė. Maždaug po kokių penkių minučių A. išėjo kruvina, jÄ turbÅ«t iÅ¡vedė tas pats apsauginis, kuris ir jį iÅ¡vedė, A. iÅ¡vedė kitas apsauginis. A. klausė apsauginio, dėl ko jie leidžia muÅ¡ti, o apsauginis A. D. atsakė, kad V. yra direktoriaus žmona, dėl to nieko negali padaryti. Kai jį apsauginis iÅ¡vedė, pats apsauginis vėl nuėjo į salę, labai greitai A. taip pat iÅ¡vedė, ir po to jie abu buvo vestibiulyje.

Vėliau kilo konfliktas su apsauginiu, po to iÅ¡vedė A.. A.sakė, kad jÄ sumušė, ji vos stovėjo, jai buvo nuskelti dantys, visa kruvina, ausys, plaukai iÅ¡peÅ¡ioti. Nežino, kur tuo metu buvo N. U.. Po įvykio ryte A. iÅ¡kart iÅ¡važiavo į KaunÄ , kur studijuoja. TÄ naktį A. pasakė, kad važiuotų namo su taksi. Jis parvežė A. namo, nes apsauginis A. dujų pripurÅ¡kė, dėl to jis nematė. TÄ konfliktÄ matė visi, kas buvo salėje, ten turėjo kilti sÄ myÅ¡is. TÄ vakarÄ klube buvo jo pažįstama K., kurios pavardės nepamena.

K. sėdėjo prie kito staliuko. Po kelių dienų jai skambino, klausė, ar ji matė įvykį. K. jam papasakojo, kad matė, kaip mušė, kad A. buvo atsigulusi ant minkÅ¡tos dalies. Jis negalvojo, kad reikės K. parodymų, manė, kad viskas ir taip iÅ¡sispręs, nes tame kampe buvo kamera, kuria įvykis turėjo bÅ«ti nufilmuotas. K. nesakė kÄ ji turėtų papasakoti. Kai iÅ¡vedė A., jos klausė, kas jÄ sumušė, ji atsakė, kad tos merginos, kurios puolė, tuo metu Aistė merginų vardų nežinojo.

Ant Aistės veido buvo kraujo, jai buvo prakirstos lÅ«pos, matėsi, kad dantys nuskelti. Greitosios pagalbos nekvietė, nes buvo policija iÅ¡kviesta. Policininkams pasakė, kad yra sumuÅ¡ta mergina, bet jie nesidomėjo. Parodė, kad nestÅ«mė jokios merginos, nematė, kad V. G. bÅ«tų užvirtusi ant staliuko, niekas nesudužo, kol jis buvo salėje. Konfliktas tarp merginų galėjo įvykti dėl to, kad kažkas Å¡okių salėje atsitiko, tačiau jis nežino kas atsitiko, nes neÅ¡oko. Nežino dėl ko įvyko tas konfliktas, gal kokį žodį A. su V. pasisakė Å¡okių salėje, o po to atėjo jÄ sumuÅ¡ti, atkerÅ¡yti.

TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs gal 120 gramų viskio. N. U. buvo neblaiviausia. Iki to momento, kai jį iÅ¡vedė, A. nebuvo sumuÅ¡ta. Apsauginiams jis nesiprieÅ¡ino. A. į gydytojus kreipėsi, kai Kaune jai pradėjo svaigti galva, grįžusi po mokslų, ji kreipėsi į gydytojus. Liudytojas D. U. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“ klientę V.. Buvo kažkoks konfliktas tarp dviejų klubo klienčių, bet nepamena koks ir kada. Nukentėjusiosios jis nepažįsta, atsimena, kad matė jÄ tÄ vakarÄ , kai įvyko konfliktas prieÅ¡ pusantrų metų.

Tuomet jis dirbo apsaugos darbuotoju, su kuo kartu dirbo neatsimena. V. atsimena, nes ji dažnai ateidavo į klubÄ kaip klubo lankytoja, gal vienÄ kartÄ per mėnesį. Nebuvo iÅ¡skirtinio vakaro su ta kliente, kurį bÅ«tų įsiminęs. GalbÅ«t jis atliko kokius nors veiksmus nukentėjusiosios, kaltinamosios ar kitų asmenų atžvilgiu. Nepamena, kiek žmonių buvo tÄ vakarÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, žinojo, kad V. yra klubo, kuriame jis dirbo, direktoriaus žmona. TÄ vakarÄ buvo dar kažkoks įvykis.

Negalėjo pasakyti, ar tÄ vakarÄ buvo kviečiama policija. Kitas apsauginis turėjo žinoti, kad V. yra klubo direktoriaus žmona, nes jis pastoviai dirbdavo. Jis nematė, kad tÄ vakarÄ V. kÄ nors darytų. TÄ vakarÄ reikėjo iÅ¡vesti žmones, kad nekiltų didesnis konfliktas. Kai iÅ¡vedė žmones ir grįžo, nežino, ar po to stebėjo, kas ten vyko. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2012-04-21 darbÄ klube „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo apie 21.30 val., ir baigė 2012-04-22 apie 5 val. 2012-04-22 apie 2.30 val., kartu su savo kolega A.

D. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje, prie įėjimo į Å¡okių salę. Maždaug kas 5-10 minučių eina į salę ir jÄ apeina, nes į jo pareigas įeina vieÅ¡osios tvarkos palaikymas. BÅ«tent apie 2.30 val., įėjo į Å¡okių salę ir jÄ apeidamas pamatė, kad prie vieno staliuko sėdėjo dvi merginos ir du vaikinai, bei prie Å¡io staliuko buvo priėjusios merginos, kurių galėjo bÅ«ti keturios, tačiau tiksliai pasakyti negali. Vienas iÅ¡ sėdėjusių vaikinų atsistojęs rankomis pastÅ«mė vienÄ iÅ¡ stovėjusių merginų, kiek žino mergina vardu V. ir ji yra klubo direktoriaus žmona.

Tuomet nieko nelaukdamas priėjo prie Å¡io staliuko ir vaikinÄ , kad daugiau nekonfliktuotų bei nekiltų didesnis konfliktas, iÅ¡vedė iki vestibiulio durų. Jam pasakė, kad jam jau vakaras yra uždaras. Kolegai A. D. pasakė, kad jis iÅ¡vestų ir kitÄ , prie staliuko buvusį vaikinÄ iÅ¡ tos pačios kompanijos, nes kiek suprato jis irgi konfliktavo su merginomis, tai yra prie jų kabinėjosi, matėsi, kad yra agresyviai nusiteikęs. Jam sugrįžus prie to paties staliuko matė, kaip viena Å¡viesių plaukų mergina, kuri sėdėjo prie staliuko, puolė prieÅ¡ais V., tai yra pradėjo jai tampyti už rankų.

Tuomet Å¡iÄ merginÄ taip pat iÅ¡vedė iÅ¡ salės. Daugiau į salę nebesugrįžo ir kas ten vyko, nematė  (1 t., 152 b. l.).Liudytoja V. V. parodė, kad nei kaltinamosios V. G., nei nukentėjusiosios A. K. nepažįsta, jų nėra mačiusi. Prisimena, kad buvo gavę iÅ¡kvietimÄ Ä¯ klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ dėl konflikto. Nuvykus į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apsauginiai jiems nurodė vienÄ merginÄ , kuri sėdėjo visiÅ¡kai girta klubo fojė. Apsauginiai paaiÅ¡kino, kad tarp merginų buvo konfliktas, neatsimena, kad bÅ«tų mačiusi kitÄ konfliktavusiÄ pusę.

Å viesių plaukų, aukÅ¡tÄ merginÄ , N. U., dėl girtumo pristatė į policijos komisariatÄ iÅ¡blaivinimui ir aplinkybių nustatymui. Daugiau jokių aplinkybių nepamena. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, pamena, kad jai dirbant kartu su pareigÅ«nu V. M., buvo gautas praneÅ¡imas, kad naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į klubÄ , nuėjo į klubo fojė, kur pamatė ant minkÅ¡tasuolio sėdinčiÄ visiÅ¡kai girtÄ ir nebesiorientuojančiÄ merginÄ N. U..

Netoliese stovėjo kita mergina, kurios apibÅ«dinti negali, jos iÅ¡vaizdos neprisimena. Jos paklausė ar kas nors turi pretenzijų, ji pasakė, kad niekam jokių pretenzijų neturi ir nuėjo į klubo Å¡okių salę. Å alimais stovėję apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad Neringa buvo konflikto iniciatorė, visÄ vakarÄ pati kėlė konfliktus. Apsaugos darbuotojai taip pat pretenzijų neturėjo, todėl mergina buvo iÅ¡vežta į miesto policijos komisariatÄ už pasirodymÄ girtai vieÅ¡oje vietoje.

Pamena, kad tarp žmonių buvo vaikinas, kuris vilkėjo baltu megztiniu. Jis, jiems vedant N. į tarnybinį automobilį, jÄ apkabino ir pasakė, kad jÄ paliktų, nes ji yra su juo. Vaikinui paaiÅ¡kino, kad Neringa bus vežama į miesto komisariatÄ ir, kad jis turi pasitraukti. Daugiau jokių muÅ¡tynių aplinkybių niekas niekam neaiÅ¡kino, kokios klube buvo kilusios muÅ¡tynės pasakyti nieko negali, nes nežino (1 t., 153 – 154 b. l.). Liudytoja A. R. parodė, kad pavardę pasikeitė birželio mėnesį, iki santuokos sudarymo jos pavardė buvo K..

Pažįsta kaltinamÄ jÄ V. G. iÅ¡ matymo, nukentėjusiosios A. K. nepažįsta, prisimena, kad buvo konfliktas „(duomenys neskelbtini)“ klube, tuo metu ji ten dirbo administratore. Å iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Žino, kad kaltinamoji yra klubo vadovo žmona, konflikto metu ji tai žinojo. Konfliktas kilo tarp klube buvusių lankytojų, iÅ¡ kurių viena buvo vadovo žmona. Negali pasakyti, nes nepamena, su keliais asmenimis konfliktavo vadovo žmona. Mano, kad kaltinamoji tÄ vakarÄ Ä¯ klubÄ atėjo ne viena, bet tiksliai teigti negali.

Negali pasakyti, kÄ jos veikė, neatsimena, ar apsaugos darbuotojai kÄ nors iÅ¡vedė iÅ¡ salės. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ nuotraukų ji atpažino vienÄ vaikinÄ ir vienÄ iÅ¡ buvusių merginų, mergina buvo Å¡viesiais plaukais. Neatsimena, ar klube tÄ vakarÄ buvo panaudotos dujos. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. (R.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini).“ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini) pr. 25A, administratorės pareigose.

Naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. žmonÄ V. G. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jos nebendrauja, tiesiog žino, kad ji yra žmona ir tiek. Ji nėra dažna klubo klientė, nėra problematiÅ¡ka asmenybė. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje V. G. buvo su 2-3 draugėmis klube, jos manymu, buvo blaivios. Naktį, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, tik gali pasakyti, kad jau buvo po 24 valandos, prie Å¡okių aikÅ¡telės pamatė vienÄ merginÄ , kuri buvo agresyviai nusiteikusį, ji Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais.

Kadangi aikÅ¡telėje ir prie aikÅ¡telės bÅ«riavosi daug žmonių, tai kam buvo nukreipti jos žodžiai ir pyktis, pasakyti negali, nes nežino. Jos manymu, mergina buvo stipriai iÅ¡gėrusi. Ar tuo metu kur netoliese buvo V. G., taip pat pasakyti negali, nes per gausybę žmonių nematė. Kas ten dėjosi toliau, pasakyti negali, nes nebestebėjo, tramdyti įsisiautėjusius klientus privalo apsauga. TÄ vakarÄ apsauga iÅ¡ salės iÅ¡vedė lauk 2-3 vaikinus, kurie apsistumdė, bet pati jų konflikto nematė.

V. G. su draugėmis ilgai klube nebuvo, tačiau tuo metu, kai apsauga iÅ¡vedė įsisiautėjusius vaikinus, tuo metu jos dar buvo klube. Kai ji su draugėmis jau iÅ¡eidinėjo lauk iÅ¡ klubo, joms dar pasiÅ«lė iÅ¡eiti per vieÅ¡bučio išėjimÄ , arba joms iÅ¡kviesti taksi, nes matė, kad lauke konfliktuoja kažkokie asmenys. Taksi jos atsisakė. IÅ¡ rÅ«binės pasiėmė paltus, po to dar palaukė, kol lauke aprimo ir iÅ¡siskirstė žmonės, tada jos išėjo. Kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, paprasčiausiai nefiksavo laiko.

Mergina, kuri elgėsi agresyviai buvo ilgais nelabai Å¡viesiais plaukais, bet ir ne tamsiais. VienÄ vaikinÄ iÅ¡ tų, kuriuos iÅ¡vedė apsauga, galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų, nes jis kartais ateina į klubÄ ir yra jį mačiusi klube anksčiau. Jis buvo žemesnio Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų. Jai atrodo, kad jis buvo drauge, su ta, anksčiau minėta mergina, tačiau tiksliai to teigti negali, bet matė, kad jie sėdėjo prie gretimų stalelių. Su kuo minėta mergina atėjo į klubÄ nematė, tačiau iÅ¡einant iÅ¡ klubo, ji vestibiulyje dar skeryčiojosi rankomis, keikėsi.

Su kuo ji buvo, viena ar ne, pasakyti negali, nes vestibiulyje buvo daugiau žmonių. Atrodo po to, tÄ merginÄ iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai (1 t., 155 – 156 b. l.). Liudytoju apklaustas specialisto iÅ¡vadas pateikęs ekspertas H. D. parodė, kad byloje gauta papildoma neurologo iÅ¡vada. 2012-06-14 A. K. papildomai kreipėsi į neurologÄ dėl galvos svaigimo ir skausmo kakle. 2012-06-20 įvertinus rentgenogramÄ , nustatyta iÅ¡lyginta fiziologinė neurozė, sprandas skausmingas, funkcijos apribojimų nėra, centrinės nervų sistemos neurologinės simptomatikos nėra.

Nuo 2012-06-20 iki 2014-02-20 daugiau įrašų medicininiuose dokumentuose dėl kaklo skausmų nėra. 2014 m. vasario mėn. A. K. skirtos procedÅ«ros dėl kaklo skausmų. Po to skausmas kaip ir iÅ¡lieka. 2014-03-07 vėl konsultuota neurologo dėl skausmo kakle. Ä®vertinus objektyvius duomenis, kurie pagrįstų kaklo patempimÄ , nėra. Objektyvių duomenų pagrįsti diagnozei nėra. Apsilankymas pas gydytojÄ po dvejų metų, nesusiejamas su trauma. Diagnozė dėl potrauminio kaklo raumenų patempimo nepagrįsta.

Papildomos diagnozės nėra. 2012-04-27 specialisto iÅ¡vadoje G 789/(04) nustatyta, kad A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir diagnozė po tiek laiko nesikeičia. Kaklo raumenų patempimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Kad patyrė kaklo traumÄ duomenų nėra, kadangi dvejus metus nesilankė pas gydytojÄ . A. K. apžiÅ«ros metu nustatyta, kad A. K. nuskelti virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 ir 2 dantų vainikai. IÅ¡ odontologijos kabineto gautas 2012-04-26 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kad buvo stebimi virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 ir 2 dantų lūžiai.

Kandamųjų kraštų lūžimai apie 3 mm dydžio. Taip pat nustatyta muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, šiuos sužalojimus A. K. galėjo patirti nurodytu laiku. Dėl pusiausvyros sutrikimo paaiškino, kad pusiausvyros sutrikimai gali būti dėl išlyginto kaklo linkio, kas gali duoti pakitimus, bet jis nėra išreikštas. A. K. nebuvo išreikštas pusiausvyros sutrikimas, dėl kurio būtų skirtas specialus gydymas. Ikiteisminio tyrimo metu specialia liudytoja apklausta L.

K. parodė, kad V. G. ji pažįsta, jos kartu mokinosi kirpėjos profesijos, tačiau bendrauja mažai, susitinka labai retai. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, vakare, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, ji su savo kurso draugėmis V. G., E. R., L. M., I. D. nuėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Å iaulių mieste. Jos girtos nebuvo, buvo iÅ¡gėrę tik (duomenys neskelbtini) butelį, ji pati asmeniÅ¡kai negėrė, nes nevartoja alkoholio.

Klube užsisakė alkoholinių gėrimų ir išėjo Å¡okti. Joms beÅ¡okant eidama viena mergina pro Å¡alį pastÅ«mė V., ji tada Å¡iek tiek kluptelėjo. Jos tuo metu Å¡oko prie scenos, V. Å¡oko ant pakilos, tačiau ta mergina jÄ nuo pakilos nustÅ«mė. PaÅ¡okusios jos visos nuėjo prie savo staliuko, kuris buvo po deÅ¡ine puse prie sienos, žiÅ«rint nuo scenos. Ta mergina, kuri pastÅ«mė V., sėdėjo prie gretimo staliuko. Ji sėdėjo su dviem vaikinais, merginų daugiau prie to staliuko nebuvo.

V. nuėjo prie to staliuko ir tos merginos vaikinui pasakė, kad Å¡i nesistumdytų. Pokalbio metu ta mergina pakilo nuo minkÅ¡tasuolio ir trenkė V. į veidÄ . Vaikinas paÅ¡okęs pagriebė V. ir jÄ sulaikė, kad Å¡i neprisiartintų prie tos merginos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vaikinas garsiai kažkÄ Å¡aukė, po to jis ar pastÅ«mė ar permetė V. ir Å¡i krito ant jų staliuko aukÅ¡tielninka, ji krito gan stipriai. Sudužo ant stalo buvę taurės, ar V. su Å¡ukėmis susižalojo rankas ji pasakyti negali, nes nematė.

Konflikto metu jos stovėjo visos netoliese, tačiau į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Netrukus 2 apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė tuos asmenis lauk. Mergina sužalota nebuvo, nes V. jai nesudavė nei vieno smÅ«gio. Kiek matė jie prieÅ¡inosi iÅ¡vedami. Prie jų buvo priėjęs klubo savininkas, kuris pasakė, kad jos neitų į laukÄ , nes tie asmenys dar neiÅ¡vežti, kad yra iÅ¡kviesta policija. Jos klube prabuvo gal iki kokių 3 val., kol buvo, minėti asmenys sugrįžę nebuvo. Konflikto metu prie jų staliuko buvo priėjusi padavėja, tačiau ar ji matė, kaip V. buvo suduota, ar ne, ji nežino, tik gali pasakyti, kad ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus.

Vienas iÅ¡ vaikinų buvo Å¡viesiais plaukais, stambesnio sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio, tas vaikinas ir stÅ«mė V., kai Å¡i virto ant jų staliuko, o kitas vaikinas buvo tamsiais plaukais, mergina buvo tamsiais ilgais plaukais, tačiau daugiau ji jų nieko neįsidėmėjo, veido bruožų taip pat neįsidėmėjo, todėl jų nei iÅ¡ nuotraukų, nei sutikusi gatvėje atpažinti negalėtų (2 t. 15 b.l.). IÅ¡ 2012-04-27 A. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji nurodė, jog 2012-04-21 apie 2.30 val. nepažįstamos merginos tampė jÄ už plaukų, smÅ«giavo rankomis į galvÄ , spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas (1 t., 25 b.l.). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-07 praneÅ¡imo matyti, kad 2012-04-22 dienos 02 val. 30 min. vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ nėra, nes įraÅ¡ai saugomi tik 4 paras (1 t., 31 b.l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

G. buvo paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (1 t., 40, 41 b.l.). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas 2012-04-22 vaizdas prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ klubo išėjo mergina, panaÅ¡i į nukentėjusiÄ jÄ A. K., susiėmusi už veido (1 t., 42-48 b.l.).            IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A.

K. atpažino V. G., kuri sudavė smÅ«gius į galvos sritį ir tampė jÄ už plaukų (1 t., 63-66 b. l.).              IÅ¡ liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K. parodė vietÄ naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kur jai buvo suduoti smÅ«giai į įvairiais kÅ«no vietas ir ji buvo tampoma už plaukų (1 t., 76-80 b.l.). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 789/12(04) matyti, kad A. K. poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas, padaryti kietais bukais daiktais galėjo bÅ«ti padaryti 2012-04-22 nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 82 b. l.).Iš specialisto išvados Nr. PG 51/12-789/12(04) matyti, kad A. K. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosrūvos dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-04-22 nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Sužalojimai padaryti ne mažiau aÅ¡tuonių trauminių poveikių pasekoje bukais kietais daiktais paveikus veidÄ , galvÄ , deÅ¡inį petį, deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inę Å¡launį. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 87, 88 b. l.). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. PG 102/12-789/12(04) matyti, kad A. K. poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje padaryti prieÅ¡ 4-6 paras iki apžiÅ«ros 2012-04-27.

Ä® tai nurodo poodinių kraujosruvų spalva bei odos nubrozdinimo ir muÅ¡tinės žaizdos morfologiniai požymiai. Atsižvelgiant į tai, kad apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje rasta muÅ¡tinė žaizda, tikėtina, kad virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas padarytas analogiÅ¡ku laiku (1 t., b. l. 91).IÅ¡ 2012-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. M. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino V. G., kaip merginÄ , kuri konfliktavo su A.

K. (1 t., 109-112 b.l.). IÅ¡ 2012-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja N. U. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino V. G., kaip merginÄ , kuri A. K. tampė už plaukų bei su ja buvo susigrÅ«musi (1 t., 122-125 b.l.). IÅ¡ 2012-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. U. atpažino V. G., kaip merginÄ , kuri pagal jo parodymus, buvo arÅ¡iausia (1 t., 135-138 b.l.). IÅ¡ 2012-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja K.

K. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų nurodė V. G. nuotraukÄ ir paaiÅ¡kino, kad, jos manymu, tai ta pati mergina, kuri naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitomis dvejomis merginomis sumušė Aistę, tačiau tiksliai teigti negali, bet ji panaÅ¡iausia į merginÄ Å¡viesiais plaukais ir raudona suknele (1 t., 179, 180 b.l.).                    IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad įtariamoji V. G. atpažino A. K., kaip asmenį, kuri naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pastÅ«mė jÄ , o prie staliuko vienas iÅ¡ jos kompanijos trenkė kumščiu jai į petį, po ko ji krito ant staliuko (2 t., 39, 40 b.l.).

 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, kaltinamoji V. G. sumušė nukentėjusiÄ jÄ A. K., tampydama jai už plaukų bei rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių nukentėjusiajai į galvos sritį ir į įvairias kÅ«no vietas.

Nors kaltinamoji V. G. nepripažino savo kaltės, jos kaltė pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nustatyta, jog nukentėjusioji A. K. nuo pat praneÅ¡imo apie įvykį, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai davė parodymus dėl to, kad 2012 metų balandžio mėnesį buvo sumuÅ¡ta naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kad prie staliuko, kur sėdėjo ji su draugais, buvo priėjusios trys merginos, tarp kurių buvo ir kaltinamoji V.

G.. Parodė, kad iÅ¡vedus R. M. į laukÄ , V. G. iÅ¡ karto griebė jÄ už plaukų. Kai apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė ir AlgirdÄ lauk, V. G. jÄ pradėjo tampyti už plaukų, daužyti į galvÄ ir kitas kÅ«no dalis. Ä® galvos sritį jai buvo suduota nemažiau 3 smÅ«gių, taip pat buvo suduota į Å¡onÄ , į petį, daugiausia smÅ«gius jautė į deÅ¡inės pusės kÅ«no dalis. Atpažino V. G. iÅ¡ nuotraukos, kaip asmenį, kuris sudavė jai smÅ«gius į galvos sritį ir tampė jÄ už plaukų (1 t., 63-66 b. l.).

Be to, savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 76-80 b.l.). Nors nukentėjusioji pareiÅ¡kime policijai ir nurodė, kad jÄ sumušė trys merginos, o kaltinimai Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡ti tik V. G., teismas konstatuoja, kad Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip keliančių abejones nukentėjusiosios parodymų nuoseklumu ir patvirtinančių kaltinamosios V. G. nekaltumÄ , nes nukentėjusioji, raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , V. G. ir kitų jos draugių nepažinojo, o byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga patvirtina, kad prie staliuko, kur sėdėjo A.

K., V. G. buvo priėjusi ne viena, o su draugėmis. Å ias aplinkybes patvirtino tiek pati kaltinamoji, tiek ir liudytojomis teisme apklaustos kaltinamosios draugės E. R. bei I. D., taip pat ir specialia liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. K.. Liudytoja teisme apklausta N. U. parodė, kad tik iÅ¡vedus R. M. kaltinamoji iÅ¡ karto puolė nukentėjusiÄ jÄ . Matė kaip su ranka griebė už plaukų, tada ranka sudavė į veidÄ , kiek smÅ«gių atliko nežino, neskaičiavo. Liudytoja K. K. taip pat parodė, kad kai apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė R.

M., tuomet ant minkÅ¡tos dalies buvo pargriauta A. K., kuri buvo užsidengusi veidÄ rankomis, jÄ tampė už plaukų ir mušė mergina Å¡viesiais plaukais, V. G.. Rankomis mušė veidÄ , o kojomis gal lietė kojas, matė kojų judesius link pilvo srities ir kojų. Nukentėjusioji kaltinamosios atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad smurtas nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu buvo panaudotas nukentėjusiajai neprovokavus smurtinių veiksmų. Nors kaltinamoji tvirtino, kad nukentėjusioji A.

K. tÄ vakarÄ buvo neblaivi ir jÄ pastÅ«mė Å¡okių aikÅ¡telėje, daugiau jokio kontakto tarp jų tÄ vakarÄ nebuvo, tačiau tuo pačiu kaltinamoji patvirtino, kad buvo priėjusi prie staliuko, kur sėdėjo nukentėjusioji ir klausė, kodėl Å¡i stumdosi. Å ios pačios kaltinamosios nurodytos aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl vietos, kurioje Å¡i teigė buvusi sumuÅ¡ta, be to, patvirtina ir tai, kad kaltinamoji, prieidama prie staliuko, buvo nusiteikusi konfliktiÅ¡kai ir dėl mažareikÅ¡mės priežasties, prieÅ¡ tai įvykusio susistumdymo, pradėjo konfliktÄ su A.

K., pasibaigusį nukentėjusiosios sužalojimu. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes dėl to, kad A. K. draugas R. M. sudavė jai į petį ir dėl to ji buvo nugriuvusi ant stalo, teismas taip pat vertina kaip netiesiogiai patvirtinančias kaltinamosios kaltę sumuÅ¡us A. K., nes kaltinamosios konfliktas su R. M., kuris netrukus po to buvo iÅ¡vestas iÅ¡ įvykio vietos, galėjo paskatinti kaltinamÄ jÄ atlikti smurtinius veiksmus nukentėjusiosios, su kuria V. G. prieÅ¡ tai konfliktavo, atžvilgiu. Nors pati nukentėjusioji A.

K., liudytojai N. U., R. M., A. U. ir K. K. neigė, kad R. M. buvo pastūmęs V. G., tačiau tuo pačiu visi šie liudytojai patvirtino, kad A. K. buvo sumušta jau po to, kai iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ salės buvo išvesti R. M. ir A. U.. Liudytojų N. U., R. M., A. U. ir K. K. parodymus dėl to, kad R. M. neatliko jokių smurtinių veiksmų kaltinamosios atžvilgiu teismas vertina kritiškai, nes jie visi yra draugai, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje teisiamas ir R.

M. dėl konflikto su V. G.. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojai teigė, jog R. M. V. G. atžvilgiu neatliko jokių smurtinių veiksmų, siekdami ne nepagrįstai apkaltinti V. G., o nepakenkti R. M.. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusioji ir liudytojais teismo posėdyje apklausti jos draugai bÅ«tų galėję apkalbėti kaltinamÄ jÄ ir nepagrįstai jÄ kaltinti, nes iki įvykio jie kaltinamosios nepažinojo, atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu atpažino V.

G. kaip asmenį, konfliktavusį su A. K., nurodė V. G. bruožus, pagal kuriuos jÄ atpažino. Aplinkybę, kad A. K. iki įvykio nepažinojo patvirtino ir pati kaltinamoji. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, minėtų liudytojų parodymais dėl A. K. sumuÅ¡imo aplinkybių teismas remiasi, nes minėtų liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje ir esminių prieÅ¡taravimų tarp jų nėra, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Minėtų liudytojų parodymus dėl A. K. sumuÅ¡imo aplinkybių iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojų apsaugos darbuotojų D.

U. bei A. D. parodymai apie tai, kad prie staliuko, kur sėdėjo nukentėjusioji A. K. su draugais, vyko konfliktas ir iÅ¡ salės buvo iÅ¡vesti R. M. bei A. U., taip pat ir liudytojo R. J. parodymai, kad jis nematė tiksliai, ar buvo suduoti kokie nors smÅ«giai, tačiau matė, kad prie staliuko įvyko abipusis konfliktas. Tuo tarpu liudytojos R. P. ir A. R. patvirtino, kad klube tÄ vakarÄ buvo konfliktas tarp V. G. ir Å¡alia jų staliuko sėdėjusių asmenų, tačiau teigė nemačiusios, kad V. G. bÅ«tų sudavusi kam nors smÅ«gius, nurodė, kad kilo sÄ myÅ¡is ir kas tiksliai vyko jos nematė. Nors A.

K. į policijÄ ir į medikus kreipėsi ne iÅ¡kart po įvykio, tačiau nurodė, kad kitÄ dienÄ po įvykio sekmadienį ji iÅ¡vyko į KaunÄ , kur laikė egzaminÄ ir pasijutusi blogai nusprendė kreiptis į gydytojus ir į policijÄ . A. K. pateikta 2012-05-17 charakteristika iÅ¡ Kauno technologijos universiteto Tarptautinių studijų centro (1 t., 102 b.l.) patvirtina, kad įvykio metu A. K. mokėsi universitete Kaune. Specialistų iÅ¡vados (1 t., 82, 87, 88, 91 b. l.) bei eksperto H. D. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad sužalojimus A.

K. galėjo patirti 2012-04-22 nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Apklausiama nukentėjusioji taip pat parodė, kad iki Å¡io įvykio buvo sveika, jokių kitų sužalojimų ir traumų iki to momento, kai kreipėsi į gydytojus ji nepatyrė. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. K. iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ išėjo susiėmusi už veido, liudytojai R. M. ir A. U. parodė, kad iÅ¡ klubo išėjusi A. K. tvirtino, kad jÄ sumušė priėjusios merginos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad V. G., 2014-04-22 apie 2 valandÄ tampydama nukentėjusiajai už plaukų bei rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į galvos sritį ir į įvairias kÅ«no vietas, padarė jai sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vadose konstatuota, kad A. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, Å¡ias savo iÅ¡vadas ekspertas H. D. patvirtino ir apklausos teisme metu.

Liudytojų E. R. ir I. D. teisme duotus parodytus bei specialia liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos L. K. parodymus, kad kaltinamoji V. G. nukentėjusiajai A. K. smÅ«gių nesudavė ir jos atžvilgiu neatliko jokių veiksmų vertina kritiÅ¡kai, nes minėtos liudytojos yra V. G. draugės ir dėl to galėjo duoti jai palankius parodymus. Atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , jų tarpusavio ryšį, sekÄ , nuoseklumÄ , teismo nuomone pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog V. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamoji V.

G. dėl mažareikÅ¡mės dingsties – siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nukentėjusioji A. K. jÄ pastÅ«mė Å¡okių salėje, tyčia, elgdamasis įžūliai, naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip aiÅ¡kiai parodydama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, savo interesus iÅ¡keldama aukščiau kitų asmenų interesų, nekreipdamas dėmesio į galinčias kitiems asmenims, aplinkai kilti neigiamas pasekmes, savo veiksmais siekė pažeminti nukentėjusiÄ jÄ , sutrikdė kitų žmonių laisvalaikį.

Nusikalstami veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, įvykį matant paÅ¡aliniams asmenims – klubo lankytojams ir darbuotojams. Nusikalstama veika sukėlė neigiamas pasekmes - įvykio vietoje kilo triukÅ¡mas, sÄ myÅ¡is, į įvykį reagavo klubo apsaugos darbuotojai, į įvykio vietÄ buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai. Pažymėtina ir tai, kad nors policijos pareigÅ«nai V. G. iÅ¡ įvykio vietos tÄ vakarÄ neiÅ¡sivežė, įvykio aplinkybių iÅ¡kart nesiaiÅ¡kino, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent dėl V.

G. veiksmų, kai ji priėjo prie nukentėjusiosios A. K. staliuko ir pradėjo su nukentėjusiÄ ja konfliktuoti, kilo sumaiÅ¡tis, į konfliktÄ Ä¯sitraukė kiti asmenys, buvo panaudotas smurtas ir tokiu bÅ«du buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas vertina, jog kaltinamoji V. G. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.Kaltinamoji V.

G. tiesiogine tyčia padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. V. G. kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai V. G. teismas atsižvelgia į tai, kad ji tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. V. G. administracine tvarka nebausta (2 t., 58, 59 b. l.), psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre, psichiatrijos ligoninės registre nėra (2 t., 55, 57 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m.

PK Pietinės PN charakterizuojama teigiamai (2 t., 59 b. l.), neteista (2 t., 53 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (2 t., 61 b. l.), Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina du mažamečius vaikus, yra iÅ¡tekėjusi. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. G. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , mažesnę nei numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, artimÄ minimaliai Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.),.

Kaltinamajai V. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., 50, 51 b. l.).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Byloje nukentėjusioji A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ kaltinamosios prašė priteisti 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 331,56 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 Lt už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ (1 t., 54-56 b.l.).

Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nusikaltimo metu ji buvo sumušta, pažeminta, dėl patirtų sužalojimų padarinius jaučia ir dabar, sukasi galva, gydosi, kreipėsi į medikus, jai buvo paskirti medikamentai dėl kaklo patempimo, nuo galvos svaigimo. Savo civilinį ieškinį palaiko, prašė tenkinti visiškai, prašė priteisti 3000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė duomenis, patvirtinančius reikalaujamos turtinės žalos ir išlaidų advokatui dydį.

Nukentėjusioji pateikė teismui mokėjimo kvitus, patvirtinančius iÅ¡laidų vaistams ir medikamentams, neurologo konsultacijai, taip pat iÅ¡laidų už teismo medicinos eksperto atliktÄ apžiÅ«rÄ bei adontologo atliktÄ dantų gydymÄ dydžius (1 t., 62 b.l.). Nukentėjusioji taip pat prašė priteisti iÅ¡laidas už baudžiamosios bylos medžiagos kopijavimÄ , pateikė Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis (1 t., 60, 61 b.l.), iÅ¡ viso prašė priteisti 331,56 Lt turtinei žalai atlyginti.

Ši turtinė žala, pagrįsta rašytiniais įrodymais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.623 straipsnio nuostatomis, priteistina nukentėjusiajai iš kaltinamosios, nes tarp nukentėjusiajai padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ . Å ioje byloje teismas nustatė, jog A. K. dėl kaltinamosios V. G. veiksmų patyrė sveikatos sužalojimÄ , kentė skausmÄ , kitus neigiamus emocinius pergyvenimus. Kaltinamosios veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ padaryti tyčiniais veiksmais. Objektyvių įrodymų, kad padaryti sužalojimai sukėlė nukentėjusiosios fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų, pakenkė jos reputacijai, sumažino karjeros galimybes, nukentėjusioji nepateikė.

Padaryti sužalojimai neriboja negrįžtamai jos įprasto gyvenimo bÅ«do, nėra kliÅ«tis tęsti mokslus bei susirasti bet kokio pobÅ«džio nuolatinį darbÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad nustatyta sveikatos sutrikdymo progresavimo tikimybė, ar kad sužalojimai trukdo nukentėjusiajai gyventi visavertį gyvenimÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. buvo nuskelti dantys, tačiau buvo atliktas estetinis plombavimas, ir esminių ilgalaikių iÅ¡vaizdos ir sveikatos pakitimų nukentėjusioji dėl to nepatyrė. Nors nukentėjusioji teigė, kad dar ir Å¡iuo metu jaučia sumuÅ¡imo pasekmes, kaklo skausmus, jai buvo nustatytas pusiausvyros sutrikimas, vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus, teisme apklaustas ekspertas H.

D. paaiÅ¡kino, kad įvertinus objektyvius duomenis, kurie pagrįstų kaklo patempimÄ , nėra. Apsilankymas pas gydytojÄ po dvejų metų, nesusiejamas su trauma. Diagnozė dėl potrauminio kaklo raumenų patempimo nepagrįsta. Papildomos diagnozės nėra. Kaklo raumenų patempimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Pusiausvyros sutrikimai gali bÅ«ti dėl iÅ¡lyginto kaklo linkio, kas gali duoti pakitimus, bet jis nėra iÅ¡reikÅ¡tas. A. K. nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas pusiausvyros sutrikimas, dėl kurio bÅ«tų skirtas specialus gydymas.

Specialisto iÅ¡vada dėl sveikatos sutrikdymo masto nepasikeitė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nukentėjusiosios reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau jis mažintinas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajai A. K. iÅ¡ kaltinamosios V. G. 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiajai A. K. teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu teikė ir teisme jÄ atstovavo jos pasirinktas advokatas Jonas NekraÅ¡ius.

Nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas dėl teisinės pagalbos teikimo ir atstovavimo teisme patvirtina pateikti dokumentai (1 t., 57-59, 60 b. l., 3 t., 28 b.l.). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis priteistinos nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamosios.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: V. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 20 MGL (2600,00 Lt) baudÄ jÄ sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ V. G. 331,56 Lt turtinės žalos, 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 3000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiosios A. K. naudai, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rima Gudienė