34d6cfd2-9770-464e-9ee5-d14af0d12ed2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-48-375/2011(Proceso Nr. 2-05-3-14328-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.6.; 116.4. (N)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 12 d. KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant ieÅ¡kovui Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei V. M., atsakovei R. R., nedalyvaujant atsakovui V. M., dalyvaujant trečiojo asmens Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „LopÅ¡elis“ atstovei Jurgitai Bulotienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei Jelenai Ulčenko, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž.

C., žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams R. R., V. M., tretiesiems asmenims Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „LopÅ¡elis“, Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namams, iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo,nustatė:Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas apriboti neterminuotai motinos valdžiÄ atsakovei R.

R. į dukteris A. M. ir G. R., apriboti neterminuotai tėvo valdžiÄ atsakovui V. M. į dukrÄ A. M., nustatyti A. M. nuolatinę globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Vaikų globos namuose, nustatyti G. R. nuolatinę globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „LopÅ¡elis“, priteisti iÅ¡ atsakovės R.R. iÅ¡laikymÄ dukterims A. M. ir G. R. kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. iÅ¡laikymÄ dukrai A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad R. R. Å¡eima dėl nepakankamos vaikų priežiÅ«ros ir girtavimo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2006 m. spalio mėnesio. A. R. ir V.M. nevykdė ir iki Å¡iol nevykdo savo pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikymu, sudaryti jiems palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, o bÅ«tent: 2006 m. spalio 2 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui telefonu paskambinęs A. M. tėvas V. M. pranešė, jog jo sugyventinė R. R. neprižiÅ«ri 1 metų 11 mėnesių dukters. R. retai bÅ«na namuose ir girtauja svetimų vyrų draugijoje. Neretai eidama gerti ji kÅ«dikį iÅ¡sineÅ¡a kartu arba palieka draugams. Dėl nepriežiÅ«ros dukra net turėjo blusų. Atsakovės kaimynė I. L. gautÄ informacijÄ patvirtino teigdama, jog R. valkatauja ir girtauja kartu su vaiku. R. R. vaikui valgyti negamina ir jo neprižiÅ«ri, namuose neÅ¡varu, trÅ«ksta higienos.

Tėvai vaiko akivaizdoje tarpusavyje barasi ir muÅ¡asi, todėl mergaitė auga nervinga ir nerami. Dėl tokios vaiko nepriežiÅ«ros R. R. 2006 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu įspėta. 2006 m. vasario 15 d. R. R. Å¡eima dėl vaikų nepriežiÅ«ros įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimai buvo nustatytas socialinių paslaugų lygis. Socialinio darbo metu nustatyta, jog Å¡eima nėra motyvuota spręsti savo problemas. R. R. dirbo UAB „Miesto sodas", o M. statybose Vilniuje.

A. M. lankė lopÅ¡elį-darželį „Bitutė". Å eimai padėjo ir atsakovės įmotė R. R.. Atsižvelgus į pasikeitusiÄ situacijÄ nustatyta, jog R. R. Å¡eimos poreikiai gali bÅ«ti tenkinami bendrosiomis socialinėmis paslaugomis. Tačiau praėjus metams laiko situacija Å¡eimoje vėl pablogėjo - R. R. nesirÅ«pino savo dukra A., nevedė jos į darželį ir kartu valkatavo. Todėl dėl tinkamo tėvų valdžios vaikų auklėjimui nepanaudojimo R. R. 2008 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu vėl buvo įspėta. 2008 m. kovo 17 d.

R. R. Å¡eima dėl vaikų nepriežiÅ«ros vėl įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Bandant suteikti socialines paslaugas Å¡eimai 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo apsilankyta R. R. gyvenamojoje vietoje Partizanų g. 5-515, Kaune, tačiau tuo adresu Å¡eima negyveno. Atsakovės globėja R. R. telefonu socialinei darbuotojai paaiÅ¡kino, jog R. yra nėščia ir jos gyvenamosios vietos nurodyti negali. Atsižvelgiant į tai, nuo 2008-12-02 bendrųjų socialinių paslaugų teikimas R.

Å¡eimai sustabdytas. R. R. negrįžus pasiimti paliktų pas atsakovÄ vaikų iki 2009-03-27, mergaičių tėvas V. M. atsisakė vaikus prižiÅ«rėti ir jais rÅ«pintis bei prašė nustatyti jiems laikinÄ jÄ globÄ . Todėl 2009 m. kovo 27 d. A. M. ir G. R. buvo paimtos iÅ¡ trečiųjų asmenų. Vaikai buvo rasti neÅ¡ildomame, neturinčiame elektros energijos name, paguldyti į Å alčininkų rajono savivaldybės ligoninę. O iÅ¡ ten 2009 m. balandžio 2 d. mergaitės buvo nuvežtos į Vilnių ir perduotos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigÅ«nams, kurie A.

M. laikinai apgyvendino Vaikų gerovės centre „Pastogė", o G. R. Vaiko raidos klinikoje „Lopšelis". Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. balandžio 8 d. įsakymais, likusiom be tėvų globos A. M. ir G. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2009 m. balandžio 2 d. A.M. globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė", G.R. - Vaikų raidos klinika „Lopšelis". V. M. mergaičių neišlaiko ir auginti nepadeda, nes nuolatos girtauja pas savo seserį. Dėl tinkamo tėvų valdžios vaikų interesams nepanaudojimo R.

R. 2009 m. gegužės 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu vėl įspėta. 2009 m. rugpjūčio 13 d. pakeistas A. M. globėjas - nuo 2009-08-05 globėja paskirta V. K.. G. R. gyvenant laikinojoje globoje Kauno vaiko raidos klinikoje „LopÅ¡elis" motina R. R. 6-10 mėnesių amžiaus dukra nesirÅ«pino, nesidomėjo jos sveikatos bÅ«kle ir ugdymu. Vaikų gerovės centre „Pastogė" atlikus psichologinį tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog A. M. yra sulėtėjęs smulkiosios motorikos, regėjimo bei girdimojo dėmesio bei atminties iÅ¡sivystymas.

Atlikti tyrimai parodė, jog iki patekimo į Vaikų gerovės centrÄ â€žPastogė" mergaitė buvo apleista ir mažai ugdoma. Mergaičių motina R. R. nesuvokia vaikų fiziologinių, emocinių, saugumo, ugdymo, bendravimo su vaikais poreikių, jai trÅ«ksta motinystės įgÅ«džių. Ji turi problemų ne tik dėl alkoholio, bet ir dėl narkotikų. R. finansinė padėtis yra sunki. A. V. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Jis nėra pajėgus pasirÅ«pinti vaikais, kasdieninėje buityje trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, piktnaudžiauja alkoholiu, pasitaiko muÅ¡tynių su broliu R.

M. atvejų. R. R. dėl priklausomybių nuo psichotropinių medžiagų 2009 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo reabilitacijos kursÄ VÅ¡Ä® „Gyvybės versmė", kur jai buvo sudarytos sÄ lygos pačiai savarankiÅ¡kai rÅ«pintis dukrele G. R.. Centro darbuotojų atsakovė apibÅ«dinama kaip labai nestabili ir sunkiai susivaldanti, tačiau lankanti užsiėmimus, atliekanti užduotis ir besilaikanti centre galiojančių taisyklių. Pradėjusi gydytis nuo priklausomybės ir turėdama gyvenamÄ jÄ vietÄ R.

R. pareiÅ¡kė norÄ vaikais rÅ«pintis savarankiÅ¡kai. V. M. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ rÅ«pintis savo dukra A. M.. Trakų rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius atlikęs V. M. gyvenamosios aplinkos patikrinimÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog tėvas V. M. galėtų auginti dukrÄ A.M. Organizuotose mažamečių laikinosios globos peržiÅ«rose, tėvai geranoriÅ¡kai susitarė, jog A.M. gyvens pas tėvÄ , G.R. pas motinÄ . Todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 26 d.

įsakymais mergaičių laikinoji globa nutraukta ir mažametės grÄ Å¾intos tėvams. O 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų R. R. Å¡eima iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡o. 2010 m. balandžio 6 d. gautas VÅ¡Ä® „Gyvybės versmė" praneÅ¡imas, jog R. R. 2010 m. kovo 22 d. nebaigusi reabilitacijos kurso iÅ¡vyko, todėl Å¡eima pakartotinai įraÅ¡yta į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ bei Kauno miesto socialinių paslaugų centras atnaujino socialinių paslaugų teikimÄ Å¡eimai.

Gydymo kurso metu R. R. nesilaikė įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nepagarbiai elgėsi su įstaigos darbuotojais, mažai laiko skirdavo savo dukrai G. R., ryšys tarp vaiko ir motinos labai silpnas, ji neturi socialinių įgūdžių, emociškai nestabili, kartais elgiasi agresyviai. 2010 m. balandžio 8 d. apsilankius R. R. šeimoje, rasti miegantys pašaliniai asmenys, patalpose nešvaru ir netvarkinga, maisto nerasta, nėra viryklės. Mažametės G. R. kūnelis rastas stipriai išbertas, su žaizdelėm ir iššutimais.

Siekiant užtikrinti tinkamÄ mažametės poreikių tenkinimÄ , G.R. buvo paimta iÅ¡ motinos ir gydymui patalpinta į Kauno 2-Ä jÄ klinikinę ligoninę. 2010 m. balandžio 23 d. G. R. nuo 2010 m. balandžio 15 d. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Vaiko raidos klinika „LopÅ¡elis". 2010 m. gegužės 12 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centre gautas praneÅ¡imas, jog R. R. namuose vėl gyvena dukra A. M., kurios tinkamos priežiÅ«ros motina negali užtikrinti. A. R. R. bute rasti trys paÅ¡aliniai vyrai su kelioniniais krepÅ¡iais, kambarys buvo prirÅ«kytas, vaiko lovytėje primesta skudurų.

Visi asmenys buvo pagiringi, elgėsi agresyviai ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ :, ant veidų matėsi kraujosruvos. Telefonu susisiekus su mergaitės tėvu V. M. praneÅ¡ta, kad motina netinkamai rÅ«pinasi dukra ir jam rekomenduota skubiai atvykus į KaunÄ užtikrinti tinkamas dukters gyvenimo ir buities sÄ lygas bei priežiÅ«rÄ . Tėvas pažadėjo dar tÄ pačiÄ dienÄ atvykti ir pasiimti A.M., tačiau pažado neįvykdė. Apie tai telefonu tėvui buvo primenama dar kelis kartus iki 2010-05-13, kol A. M. buvo paimta iÅ¡ motinos, nes Å¡i nesugebėjo užtikrinti tinkamos vaiko priežiÅ«ros bei poreikių tenkinimo. 2010 m. gegužės 19 d.

A. M. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų geroves centras „Pastogė". 2010 m. kovo 26 d. - birželio 9 d. laikotarpyje atlikus R. R. Å¡eimos įvertinimÄ pateikta iÅ¡vada, jog socialinio darbo metu susitikti su R.R. bÅ«davo sudėtinga, ji neįsileisdavo į namus, dažnai neatsakydavo į telefono skambučius. Bendravimo su Ramune metu pastebėta, kad moteris linkusi dalinti pažadus, lengvai prisiimti įsipareigojimus, bet neturi atsakomybės jausmo juos įgyvendinant. R. užsiregistravo Kauno teritorinėje darbo biržoje, bet paskirtu laiku pas konsultantę nenuvyko.

Siekiant padėti moteriai spręsti alkoholio problemÄ , R.R. buvo suteikta informacija apie galimybę lankyti anoniminę alkoholikų grupę, bet užsiėmimų ji nelankė. Ji buvo užregistruota į motinystės įgÅ«džių ugdymo kursus, kurių nė viename užsiėmime nedalyvavo. G. R. nuo 2010 m. balandžio 15 d. gyvenančia Kauno vaiko rados klinikos „LopÅ¡elis" kÅ«dikių namų skyriuje motina R. R. visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nesidomi jos sveikatos bÅ«kle bei ugdymu. Iki 2010 m. birželio 22 d. motina mergaitės neaplankė nei vieno karto, kiti giminaičiai vaiko taip pat nelankė.

Po abiejų vaikų paėmimo R. R. atsisakė bendradarbiauti su Kauno miesto socialinių paslaugų centru, todėl 2010 m. birželio 9 d. socialinių paslaugų teikimas šeimai buvo nutrauktas. Atsakovė nuo 2002-03-27 iki 2002-05-03 buvo gydyta Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare dėl organinio asmenybės sutrikimo su nepakankamu intelektu, dažnomis disforijomis bei ryškiais elgesio sutrikimais. Taip pat, ji nuo 2009-07-07 įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo. 2009 m.R.

R. Kauno miesto apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu nubausta už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ , svetimÄ turto vagystę ir neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis. Be to, ji Å¡eÅ¡is kartus bausta administracine tvarka. A. V. M. yra neteistas, du kartus baustas administracine tarka, nedraustas valstybiniu socialiniu draudimu ir iÅ¡mokų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto negauna. Atsakovė nepakeitė gyvenamo bÅ«sto, darbus susiranda trumpalaikius, negauna pajamų ir daro žalÄ vaikų interesams.

Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti į gerÄ jÄ pusę nėra.Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad nori pati vaikus auginti, pažada jais rÅ«pintis, sÄ lygos bus, ieÅ¡kosi buto. Buvo iÅ¡sinuomavusi butÄ , bet Å¡eimininkė sužinojo, kad turiu du vaikus ir liepė iÅ¡eiti. Dabar gyvena pas draugo tėtį sode, dirba pagalbine darbininke keturis mėnesius, tris dienas dirba, tris nedirba, gaunu 1 000 litų, todėl lėšų pragyventi užtektų, o kol ji dirbtų vaikus prižiÅ«rėtų draugas.

Narkotikų nevartoja, alkoholio visai negeria. Gyvena metus laiko su draugu B., kuris apie vaikus žino ir sutinka, kad jie gyventų su ja. Draugas stovi Darbo biržoje, gauna 315 litų ir ieÅ¡kosi darbo. Ji užtikrins saugiÄ aplinkÄ vaikams, rÅ«pinsis, leis į darželį ir įrodys, kad gali auginti. Vaikus lanko, tačiau kiek nuvažiuoja, tiek A.M. neranda. Sako, kad ji pas globėjÄ , o globėjos telefono neduoda. P. G. važiuoja po ketvirtos valandos ir bÅ«na iki kol galima, pieÅ¡ia. G.R. praÅ¡o jos neiÅ¡eiti.

A.M. taip pat bendrauja ir praÅ¡o, kad neiÅ¡eitų.                  Trečiojo asmens Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „LopÅ¡elis“ atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.  PaaiÅ¡kino, kad mama pokyčių savo gyvenime nepadarė, nors G.M. balandžio mėnesį aplankė penkis kartus. Mergaitė pas juos gyvena nuo pernai metų, bÅ«davo, kad po du mėnesius nelanko. Mergaitė yra dar maža, todėl nesupranta, kad mama jÄ lanko, nes visos darbuotojos jai yra mamos.Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.PaaiÅ¡kino, kad 2010-10-28 A.M. buvo apgyvendinta pas juos.

Vaikas buvo pedagogiÅ¡kai apleistas. Buvo iÅ¡tirti specialÅ«s poreikiai. Teikiamos logopedo, psichologo paslaugos. Mama, nuo mergaitės apgyvendinimo pas juos, jÄ lankė retai. Spalį buvo vienÄ kartÄ , lapkritį – 3, gruodį – 2, sausį – 1, vasarį – 1, kovÄ â€“ 3, balandį – 1 kartÄ . Vaikas gyvena Å¡eÅ¡toje Å¡eimynoje. Tai darželinukų grupė, todėl vaikai visada vietoje. Yra vedamas žurnalas, kuriame fiksuojama tėvų apsilankymai, skambučiai. Atsakovė ateina retai, bet visada su vaišėmis.

Mergaitė daug kalba apie mamÄ , jos labai laukia. Tėvo nematėm ir nepažįstam. J. L. yra Å viesos kampelio direktorė, ji turi leidimÄ ir gali savaitgalį, jei tėvai neateina, pasiimti mergaitę į namus. Per Velykas mergaitė mamos nesulaukė, todėl globėja pasiėmė jÄ pas save į namus.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.                      PaaiÅ¡kino, kad ne kartÄ buvo patikėta motinos pažadais, kurių jinai nevykdydavo, ne kartÄ buvo ir vaikai grÄ Å¾inti.

Pagerėjimas buvo trumpalaikis. Paimant vaikus iÅ¡ Å¡eimos, jie bÅ«davo fiziÅ¡kai apleisti. Vaikų mėtymas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , kenkia patiems vaikams. Galima suskaičiuoti, kiek laiko vaikai gyveno su mama ir atsižvelgus į atsakovės bÅ«dÄ , matome, koks tai ryÅ¡ys. G.R. motina nelankė taip dažnai, kad susiformuotų stiprus emocinis ryÅ¡ys tarp motinos ir dukters. Su A.M. situacija panaÅ¡i, nors ji yra didesnė. A.M. buvo grÄ Å¾inta, bet vėl paimta iÅ¡ tėvų. Visi įvykiai rodo nenuosekliÄ tėvų motyvacijÄ , kitų žmonių kaltinimÄ , bet patys nerado pastangų.

Tėvai patys privedė prie esamos situacijos. Lankantis atsakovės namuose buvo randama vis kitas vyras, kuris buvo pristatomas jos draugu. Namuose bÅ«davo girtaujama. MamÄ charakterizuoja baustumai administracine tvarka bei teistumas, tėvas baustas tik administracine tvarka, tačiau jis nereaguoja į socialinius darbuotojus, vaiko nelanko. Motinai vaikai niekada nebuvo pirmoje vietoje. Gal alkoholio problemos ir iÅ¡sisprendė, tačiau iÅ¡ sÄ rašų ji nėra iÅ¡braukta. Stebėjimas nėra intensyvus, kadangi vaikai negyvena kartu.

Dviese gyventi yra lengviau. Atsakovė nesuvokia vaiko poreikių, neturi įgÅ«džių, nors socialinė pagalba suteikta visa, kokia tik yra teikiama Kauno miesto savivaldybėje. Jei galės pasirÅ«pinti vaikais ir tai įrodys, bus svarstoma. Apribojus motinos ir tėvo valdžiÄ , vaikai bus įtraukti į įvaikinamų vaikų sÄ raÅ¡us. Å iuo atveju kalbant apie G.R., tai mažas vaikas ir motinos nenuoseklus gyvenimas daro didesnę žalÄ , nei vaikui gyvenant stabilioje aplinkoje. Kalbant apie A.M., tai ji pamena motinÄ ir sunku pasakyti, kas bÅ«tų geriau, gyventi su tokia mama, ar gyventi globos įstaigoje.

G.R. yra tokio amžiaus, kad laikinai apribojus motinos valdžiÄ , reiktų ieÅ¡koti kito globėjo. Jei bus neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikas iÅ¡ karto bus siÅ«lomas įvaikinti. Vaikui biologinė Å¡eima yra pirmoje vietoje, bet vertinant padėtį Å¡ioje Å¡eimoje, sunku patikėti, kad viskas tiek pasikeis ir vaikai galės normaliai augti atsakovės Å¡eimoje. Buvo daug įvykių, kurie charakterizuoja atsakovę. Vienas tokių, kai ji apsimetė esanti nėščia ir gaudavo paramÄ bei maistÄ ir labdaros organizacijų.

Viskas daroma apgaule manipuliacijomis, per melÄ . Netiki, kad atsakovė pasikeis, nes jai buvo suteikta daug galimybių ir socialinis darbas nutrÅ«kdavo dėl motinos kaltės.IeÅ¡kinys tenkintinas Å¡i dalies.Nustatyta, jog atsakovė yra A. M., gim.2004-11-26, ir G. R., gim.2008-10-13, motina ( 1 t., b.l. 11, 12, 14, 15). Atsakovas yra A. M., gim.2004-11-26, tėvas (1 t., b.l.11, 12). G. R., gim.2008-10-13, tėvystė nenustatyta (1 t., b.l. 14, 15). 2006 m. spalio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui telefonu paskambinęs A.

M. tėvas V. M. pranešė, jog jo sugyventinė R. R. neprižiÅ«ri 1 metų 11 mėnesių dukters (1 t., b.l. 16). Dėl vaiko nepriežiÅ«ros R. R. ne kartÄ yra bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 20, 22, 36, 88-89), yra teista (1 t., b.l. 86-87), gydyta Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje nuo 2002-03-27 iki 2002-05-03, diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas su nepakankamu intelektu, dažnomis disforijomis bei ryÅ¡kiais elgesio sutrikimais (1 t., b.l. 84), įraÅ¡yta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros/dispancerinę grupę nuo 2009-07-07 diagnozuojant psichikos ir elgesio sutrikimÄ vartojant alkoholį (1 t., b.l. 85).

Atsakovas neteistas (1 t., b.l. 90), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 91). Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2011-02-01 (2 t., b.l.4, 5-7). 2007-02-15, 2008-03-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais R. R. Å¡eima dėl vaikų nepriežiÅ«ros įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t., b.l. 21, 23). 2009-03-27 A. M. ir G. R. buvo paimtos iÅ¡ trečiųjų asmenų ir laikinai apgyvendintos socialinės globos įstaigose: A. M. laikinai apgyvendinta Vaikų gerovės centre „Pastogė", o G.

R. Vaiko raidos klinikoje „Lopšelis" (1 t., b.l. 27-31). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. balandžio 8 d. įsakymais, likusiom be tėvų globos A. M. ir G. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2009 m. balandžio 2 d. A.M. globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė", G.R. - Vaikų raidos klinika „Lopšelis" (1 t., b.l. 32-33). 2009 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeistas A. M. globėjas - nuo 2009-08-05 globėja paskirta V.

K. (1 t., b.l. 37). IÅ¡ Kauno vaiko raidos klinikos „LopÅ¡elis“ raÅ¡tų matyti, kad atsakovė dukra G.R. nesirÅ«pina, nesidomi mergaitės sveikatos bÅ«kle bei ugdymu, lanko jÄ nereguliariai (1 t., b.l. 38, 79). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymais mergaičių laikinoji globa nutraukta ir mažametės grÄ Å¾intos tėvams (1 t., b.l. 55-56). 2009-12-08 R. Å¡eima iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos (1 t., b.l. 57, 58).

IÅ¡ 2010-04-06 VÄ® „Gyvybės versmė“ raÅ¡to matyti, kad R. R. kreipėsi į Å¡iÄ Ä¯staigÄ pagalbos, nes turėjo priklausomybę alkoholiui, įstaigoje buvo sudarytos sÄ lygos R.R. gyventi kartu su dukrele, tačiau 2010 m. kovo 22 d. nebaigusi reabilitacijos kurso ji iÅ¡vyko (1 t., b.l. 59, 60), todėl Å¡eima pakartotinai įraÅ¡yta į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ bei Kauno miesto socialinių paslaugų centras atnaujino socialinių paslaugų teikimÄ Å¡eimai (1 t., b.l. 61-63).

IÅ¡ 2010 m. balandžio 8 d. Å¡eimos aplankymo akto matyti, kad apsilankius R. R. Å¡eimoje, rasti miegantys paÅ¡aliniai asmenys, patalpose neÅ¡varu ir netvarkinga, maisto nerasta, nėra viryklės, dukros G. R. kÅ«nelis rastas stipriai iÅ¡bertas, su žaizdelėm ir iÅ¡Å¡utimais, todėl G.R. buvo paimta iÅ¡ motinos ir gydymui patalpinta į Kauno 2-Ä jÄ klinikinę ligoninę (1 t., b.l. 64, 65). 2010 m. balandžio 23 d. G. R. nuo 2010 m. balandžio 15 d. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Vaiko raidos klinika „LopÅ¡elis" (1 t. b.l. 69). 2010 m. gegužės 12 d.

Kauno miesto socialinių paslaugų centre gautas pranešimas, jog R. R. namuose gyvena dukra A. M., kurios tinkamos priežiūros motina negali užtikrinti, atsakovui mergaitės tėvui buvo rekomenduota atvykti pasiimti mergaitę, tačiau jis pažado neįvykdė (1 t., b.l. 70, 71), todėl A. M. buvo paimta iš motinos, jai 2010 m. gegužės 19 d. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikių geroves centras „Pastogė" (1 t., b.l. 73-75). 2010 m. kovo 26 d. - birželio 9 d. laikotarpyje atlikus R.

R. Å¡eimos įvertinimÄ pateikta iÅ¡vada, jog socialinio darbo metu susitikti su R.R. bÅ«davo sudėtinga, ji neįsileisdavo į namus, dažnai neatsakydavo į telefono skambučius, linkusi dalinti pažadus, lengvai prisiimti įsipareigojimus, bet neturi atsakomybės jausmo juos įgyvendinant, buvo užsiregistravusi Kauno teritorinėje darbo biržoje, bet paskirtu laiku pas konsultantę nenuvyko, anoniminės alkoholikų grupės užsiėmimų ji nelankė, motinystės įgÅ«džių ugdymo kursuose nedalyvavo (1 t., b.l. 76-78). 2010 m. birželio 9 d. socialinių paslaugų teikimas Å¡eimai buvo nutrauktas (1 t., b.l. 81). 2010-10-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeistas A.

M. laikinasis globėjas į Kauno miesto savivaldybės vaiko globos namus (1 t. , b.l. 137). IÅ¡ 2011-01-24 Kauno savivaldybės vaikų globos namų raÅ¡to matyti, kad tėvas V. M. vaiko nelanko, motina 2-3 kartus per mėnesį, savaitgaliais, Å¡venčių dienomis pasiima mergaitę į namus be nakvynės ( 1 t., b.l. 143-144). 2011-01-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovei R. R. buvo iÅ¡nuomotas 1 kambario butas (2 t., b.l. 8). 2011-04-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad atsakovei suteiktas savivaldybės socialinis bÅ«stas yra su antisanitarinėmis sÄ lygomis, iÅ¡griautos tualeto sienos, nėra jokios virtuvės įrangos, reikalingas remontas, nėra elektros, bÅ«stas apleistas, nėra jokių baldų, todėl R. dukroms A. ir G.

Å¡ios gyvenimo sÄ lygos gyventi yra netinkamos (2 t., b.l. 32). LR CK 3.180 str. 1 d. reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das – t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Å ioje teisės normoje įvardintos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Å ių sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia ;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaiku.Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ jos dukrų A. ir G. atžvilgiu, atsakovo tėvo valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. Tačiau nežiÅ«rint į tai koks reikalavimas yra pareikÅ¡tas teismas privalo priimti sprendimÄ , kuris atitiktų ir esamÄ padėtį, ir vaiko interesus. Tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiektas tikslas apginti prioritetines vaiko teises ir apsaugoti jį nuo galimų žalingų padarinių. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymÄ yra gerokai griežtesnė sankcija, negu laikinas apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IÅ¡analizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ (CPK 185 str.). IeÅ¡kinys grindžiamas tokiais pagrindais - atsakovė neturi pakankamų motinystės įgÅ«džių, jos gyvenamosiose vietose trÅ«kdavo Å¡varos ir tvarkos, jos prasta motyvacija, mergaites lanko nepakankamai dažnai, todėl tarp jų nėra emocinio ryÅ¡io.

Tačiau CK 3.180 str. 1 d. pateiktas sÄ lygų, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis. Visais iÅ¡vardintais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kad atsakovė vengė atlikti savo pareigas vaikams, kad ji piktnaudžiavo savo, kaip motinos valdžia, žiauriai elgėsi su vaikais ar darė jiems žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu. Atsakovė, kiek jai leido jos galimybės ir supratimas savo mergaitėmis rÅ«pinosi. Tai, kad pastaruoju metu, kaip teigia trečiųjų asmenų atstovės, atsakovė gana retai aplanko savo dukras, negali bÅ«ti pagrindu neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ .

Lankydama dukras ji ateina su lauktuvėmis, bendrauja su mergaitėmis, piešia kartu. Tai, kad atsakovė visada ateina į posėdžius ir aktyviai dalyvauja bylos nagrinėjime taip pat patvirtina, kad ji nėra abejinga savo vaikų likimui ir siekia išsaugoti ryšį su jais. Teisės doktrinoje suformuluota nuostata, jog vaiko gyvenimas kartu su tėvais, jo auklėjimas ir auginimas savo tėvų šeimoje turi pirmenybę prieš kitus vaiko gyvenimo ir auklėjimo būdus.Byloje nėra duomenų apie dabartinę atsakovės priklausomybę nuo alkoholio ar narkotikų.

Nustatytos aplinkybės leidžia manyti, jog Å¡iuo metu situacija pastebimai keičiasi į gerÄ jÄ pusę ir tam atsakovė turi motyvacijÄ . Byloje apklausti liudytojai atsakovės draugas N. B. bei jo tėvas R. B. patvirtino, kad atsakovė jau kurį laikÄ alkoholio nevartoja , ruoÅ¡iasi susituokti. N. B. patvirtino palankiai žiÅ«rintis į atsakovės dukras, perspektyvÄ , kad jos gyvens kartu (CPK 189 str.). Atsakovė nuo 2011 01 01 iki Å¡iol dirba (duomenys neskelbtini),todėl turi pastovias pajamas. Tai leidžia tikėtis, kad ateityje padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti ir atsakovė galės tinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas. Tačiau nesant duomenų, kad atsakovė Å¡iuo metu gali užtikrinti savo vaikams normalias bÅ«sto sÄ lygas ( ji pati su draugu gyvena pas jo tėvÄ sodo name), tinkamÄ socialinę aplinkÄ , kur vaikai turėtų sÄ lygas augti ir vystytis, kad turi pakankamai pajamų vaikams iÅ¡laikyti jos atžvilgiu taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas.

Bylos duomenys rodo, kad atsakovė ne kartÄ buvo pasiryžusi iÅ¡ pagrindų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau jai pritrÅ«kdavo pasiryžimo ir valios, todėl laikinas motinos valdžios apribojimas suteiks atsakovei galimybę įrodyti, kad ji gali tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais, juos auklėti . Teismas , įvertinęs visas bylos aplinkybės, mano, jog terminuotas motinos valdžios apribojimas 12 mėnesių terminui nustatys teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaikų teisės į geriausiÄ jo interesų užtikrinimÄ , augimÄ stabilioje ir saugioje aplinkoje bei motinos teisę vėl bÅ«ti su savo vaikais, jų bendravimo teisių užtikrinimÄ .

Å iuo atveju bÅ«tina įsitikinti ar atsakovė eilinį kartÄ nepalÅ«Å¡ ir sugebės toliau iÅ¡laikyti teigiamus savo gyvenimo pokyčius bei sugebės užtikrinti savo dukroms saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ . 12 mėnesių apribojimo terminas laikytinas optimaliu ir protingu, leidžiančiu tiek pačiai atsakovei, tiek vaiko teises saugančioms institucijoms įsitikinti, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali pati auklėti savo vaikus. Å iuo laikotarpiu atsakovei iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais , bet atsiranda pareiga jį iÅ¡laikyti , todėl įvertinus atsakovės gaunamas pajamas iÅ¡ atsakovės priteistina po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.195, 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus jos, kaip motinos valdžiÄ laikinai, pasibaigus teismo sprendime nurodytam terminui, apribojimas automatiÅ¡kai nepasibaigia, kaip ir automatiÅ¡kai nėra panaikinama įsteigta vaiko globa. Atsakovė , siekdama pati auginti ir auklėti savo dukras privalės kreiptis į teismÄ dėl apribojimo panaikinimo (CK 3.181 str.). Apribojus atsakovės valdžiÄ terminuotai reikalavimas nustatyti G. R. ir A. M. nuolatinę globÄ atmestinas (CPK 265 str.). G. R. laikinuoju globėju 2010 04 23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta Vaiko raidos klinika „LopÅ¡elis“ 1 t. b.l. 69 ( dabar Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „LopÅ¡elis“), o A.

M. laikinuoju globėju 2010 10 26 įsakymu paskirti Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai – 1 t. b.l.137. Pas laikinuosius globėjus atitinkamai nustatytina ir mergaičių gyvenamoji vieta: G. R. LopÅ¡elio g.10 Kaune, A. M. – Birutės g. 29A Kaune. Atsakovės turtinė padėtis, kaip rodo byloje esantys duomenys, yra sunki – jos darbo užmokestis nėra didelis ( 1000 Lt), ji neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, todėl jai bÅ«tina jį susirasti, sugebėti jį iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius, imtis kitų reikalingų priemonių, kad jos vaikams bÅ«tų užtikrintos saugias ir harmoningos gyvenimo sÄ lygos, mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovė atleistina nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V. M. yra nusiÅ¡alinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo dukters A. M. atžvilgiu. Jis visiÅ¡kai nesidomi dukters gyvenimu, jos neiÅ¡laiko, nelanko, piktnaudžiauja alkoholiu. Jis nepateikė atsiliepimo, nei karto neatvyko į bylos nagrinėjimÄ tuo demonstruodamas visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo dukrai, todėl jo atžvilgiu reikalavimas tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukters A. M. atžvilgiu bei priteistinas iÅ¡laikymas po 150 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ( CK 3.080, 3.195 str., CPK 198, 185, 406 str.).

IÅ¡ atsakovo V. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 96 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259,260, 263-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Apriboti terminuotai ( 12 mėnesių) motinos valdžiÄ atsakovei R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. M. gim. 2004 11 26 ir G. R. gim. 2008 10 13 atžvilgiu. Nustatyti G. R. gin. 2008 10 13 gyvenamÄ jÄ vietÄ LopÅ¡elio g.10 Kaune, A. M. gim. 2004 11 26 – Birutės g. 29A Kaune.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukterims A. M. gim. 2004 11 26 ir G. R. gim. 2008 10 13 po 150 Lt ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2010 08 30 iki jų pilnametystės. Apriboti neterminuotai tėvo valdžiÄ atsakovui V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. M. gim. 2004 11 26 atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ A. M. gim. 2004 11 26 po 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2010 08 30 iki jos pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio bei 15 Lt (penkiolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irena Poderienė