34d662d6-79e4-4de3-bcfa-18ee4c3f4e09 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-87-1023/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00199-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6;1.2.4.8.3;1.1.8.13;2.1.16.1.1;2.1.16.1.8;2.10.1.3;2.10.1.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 01-1-00199-16, kurioje:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Rekuperatorių centras“ montuotoju, teistas:1) 2000 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 2) 2009 m. vasario 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. J. 2016 m. sausio 1 d., apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡eidamas iÅ¡ virtuvės į koridorių mažamečiui R. K. jį pastÅ«mus, jis vienÄ kartÄ smogė rankos delnu R. K. į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui R. K. fizinį skausmÄ .Å iais veiksmais R. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.Be to, kaltinamasis R.

J., 2016 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia vienÄ kartÄ spyrė mažamečiui T. S. į nugarÄ , ko pasekoje jis pargriuvo, tokiu bÅ«du jis sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui T. S..Å iais veiksmais R. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.IÅ¡ kaltinamojo R. J. 2016 m. sausio 2 d. apklausos protokolo (b.l. 82-83) matyti, kad dėl 2016 m. sausio 1 d., nusikaltimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė: 2016 m. sausio 1 d., apie 18.30 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs jis atėjo pas savo pusseserę D.

K., ten vaiÅ¡inosi Å¡ampanu, išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o grįžtant koridoriuje jį pastÅ«mė R. K., jis pargriuvo, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl Å¡io pastÅ«mimo supyko, todėl atsistojęs vienÄ kartÄ smogė rankos delnu R. K., pataikydamas į kaktÄ . Po Å¡io smÅ«gio vaikas pradėjo verkti, atėjusi motina liepė jam iÅ¡eiti, todėl jis nuėjo pas kaimynus, kur buvo sulaikytas policijos. IÅ¡ kaltinamojo R. J. 2016 m. kovo 12 d. apklausos protokolo (b.l. 94-95) matyti, kad dėl 2016 m. kovo 10 d., nusikaltimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė: 2016 m. kovo 10 d., apie 9.00 val., jis nuėjo pas savo pusseserę D.

K., ten gėrė alkoholinius gėrimus. TÄ dienÄ jokių konfliktų tarp jo ir D. K. vaikų nebuvo. Vakare namo nėjo, liko miegoti pas D. K.. RytÄ , galėjo bÅ«ti apie 8.00 val., vėl pas D. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Vienas iÅ¡ D. K. vaikų, tai yra T. S., ant jo spjovė, jį keikė necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis supykęs ant Tautvydo, spyrė vienÄ kartÄ jam į nugarÄ . Daugiau smÅ«gių nesudavė. Jei bÅ«tų buvęs blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs.IÅ¡ nukentėjusiojo R.

K. 2016 m. sausio 4 d. apklausos protokolo (b.l. 30-31) matyti, kad 2016 m. sausio 1 d., vakare, valandų pasakyti negali, pas juos į namus buvo atėjęs dėdė, vardo ir pavardės jis nežino. Suaugusieji Å¡ventė Naujuosius metus. dėdė pradėjo triukÅ¡mauti ir bartis ant jo mamos, todėl jis norėdamas apginti mamÄ dėdę pastÅ«mė, o Å¡is jam ranka trenkė į veidÄ , kairėje pusėje ties akimi. Jam nuo smÅ«gio truputį skaudėjo, iÅ¡sigandęs pradėjo verkti, bet po to skausmas praėjo ir jis nusiramino.

Po šio įvykio dėdė dar pas juos buvo lauke, kol jį išvežė policijos pareigūnai. Dėdė jo atsiprašė, kad taip padarė, jis ant dėdės nepyksta ir jam atleidžia.Iš nukentėjusiojo T. S. 2016 m. kovo 31 d. apklausos protokolo (b.l.

50) matyti, kad dienos jis prisiminti negali, bet tada jo dėdė R. buvo girtas. Jis tuo metu buvo virtuvėje, kai atėjo dėdė R. ir jam nieko nesakė, tik spyrė koja į nugarÄ . Nuo kojos spyrio jis pargriuvo, labai skaudėjo ir jis pradėjo verkti. Tada atėjo jo mama ir jį nuramino, jis sakė mamai, kad labai skauda ir pasakė kÄ jam padarė dėdė R.. Mama iÅ¡kvietė gydytojus, kurie jį apžiÅ«rėjo. Anksčiau jo dėdė niekada nebuvo mušęs.IÅ¡ nukentėjusiųjų atstovės D.

K. 2016 m. sausio 1 d. ir 2016 m. sausio 4 d. apklausos protokolų (b.l. 35,37-38) matyti, kad dėl 2016 m. sausio 1 d., R. J. nusikaltimo paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 1 d. apie 18.00 val., jai bÅ«nant su vaikais ir sugyventiniu A. K. namuose, pas juos atėjo neblaivus jos giminaitis (pusbrolis) R. J., kuris pasiÅ«lė pasivaiÅ¡inti Å¡ampanu. Jiems iÅ¡gėrus po dvi taures Å¡ampano, R. J. ėjo į laukÄ parÅ«kyti, tuo metu virtuvės ir koridoriaus tarpduryje sutiko įeinant jos mažametį sÅ«nų R. K.. Prasilenkiant su vaiku, R.

J. vienÄ kartÄ smogė vaikui į veidÄ , po Å¡io smÅ«gio R. pradėjo verkti ir atbėgo pas jÄ . Nuo smÅ«gio matėsi sÅ«nui ant veido paraudimas. Paklausus pas R. J., kodėl jis smogė vaikui, pastarasis paaiÅ¡kino, kad vaikas jį pastÅ«mė. Å io įvykio niekas kitas iÅ¡ namuose buvusių asmenų ar vaikų nematė, kadangi jie sėdėjo kambaryje. Å iuo metu su R. J. susitaikė, jis atsiprašė ir sÅ«naus, ir jos.IÅ¡ nukentėjusiųjų atstovės D. K. 2016 m. kovo 11 d. apklausos protokolo (b.l.

54) matyti, kad dėl 2016 m. kovo 11 d., R. J. nusikaltimo paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 11 d. pas jÄ namuose svečiavosi jos pusbrolis R. J.. Tuomet jai su R. J. sėdint virtuvėje ir kalbantis, iÅ¡ vieno kambario į kitÄ per virtuvę ėjo jos mažametis sÅ«nus T. S., kuriam praeinant pro R. J. jis vienÄ kartÄ atsistojęs spyrė koja vaikui į nugarÄ . Po suduoto smÅ«gio vaikas pargriuvo ir atsistojęs nubėgo į kitÄ kambarį bei pradėjo verkti. Paklausus R. J., kodėl jis taip pasielgė, jis negalėjo nieko atsakyti.

Ji nedelsiant paskambino pagalbos telefonu 112 ir pristatė vaikÄ Ä¯ Prienų ligoninę, kur medikai apžiÅ«rėjo vaikÄ ir nenustatę sužalojimų, jį iÅ¡leido.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2016 m. sausio 1 d. ir 2016 m. kovo 11 d. įvykių vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-28, 44-47). IÅ¡ asmens blaivumo testų matyti, kad 2016 m. sausio 1 d. 19.27 val. R. J. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (b.l. 78), 2016 m. kovo 11 d. 09.36 val. R. J. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l. 90).

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, nukentėjusiųjų R. K. ir T. S., jų atstovės pagal įstatymÄ D. K. parodymų, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: 2016 m. sausio 1 d. D. K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 1 d. jai bÅ«nant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 18.30 val. pas jÄ užėjo giminaitis R. J., kuris bÅ«damas neblaivus virtuvėje smogė mažamečiui sÅ«nui R. K. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ ir jį sužalojo (b.l. 23). 2016 m. kovo 11 d.

D. K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 11 d. jai bÅ«nant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), besisvečiuojanti s giminaitis R. J. vienÄ kartÄ spyrė jos mažamečiam sÅ«nui T. S. į nugarÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ (b.l. 42). Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, t.y. 2016 m. sausio 1 d., apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D.

K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡eidamas iÅ¡ virtuvės į koridorių mažamečiui R. K. jį pastÅ«mus, jis vienÄ kartÄ smogė rankos delnu R. K. į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui R. K. fizinį skausmÄ . Be to, 2016 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia vienÄ kartÄ spyrė mažamečiui T. S. į nugarÄ , ko pasekoje jis pargriuvo, tokiu bÅ«du jis sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui T.

S.. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už R. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis R. J. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b.l. 107-109). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ mažamečius vaikus. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. praeityje teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ . Minėtos aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų nedaro, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, ankstesnės bausmės teigiamos įtakos nepadarė ir nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo.

Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymÄ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamasis psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, yra darbingo amžiaus, dirba, sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausme – 21 para areÅ¡to. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , mano, jog R. J., už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , su kuriuo kaltinamasis sutiko, kadangi tokios bausmės paskyrimas visiÅ¡kai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios F. Vaitkaus g. 121, Prienai (b.l. 96-97). Kaltinamasis R. J. vadovaujantis BPK140 straipsniu buvo laikai sulaikytas nuo 2016 m. sausio 1 d. 19.10 val. iki 2016 m. sausio 2 d. 12.00 val.(b.l. 84-85) ir nuo 2016 m. kovo 11 d. 8.40 val. iki 2016 m. kovo 12 d. 8.25 val. (b.l.98-99), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (2016 m. sausio 1 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų areÅ¡to bausmę.R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (2016 m. kovo 11 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų areÅ¡to bausmę.Paskirtas bausmes už Å¡ias nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti tarpusavyje iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrinÄ 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 (keturiolika) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 1 d. 19.10 val. iki 2016 m. sausio 2 d. 12.00 val. ir nuo 2016 m. kovo 11 d. 8.40 val. iki 2016 m. kovo 12 d. 8.25 val., prilyginant jį 2 (dviem) parom areÅ¡to. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. J. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                      Vaida Baumilė