34d63009-fea8-4de0-91eb-e4a4c0bde3a8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-3691-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00675-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,4energia“ atstovui advokatui Adomui Kunčiui,atsakovui T.

K., atsakovo atstovei advokatei Gretai Paskačimienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,4energia“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl pažeistų teisių į juridinio asmens pavadinimÄ gynimo, domeno registracijos panaikinimo ir jo perdavimo ieÅ¡kovui, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB ,,4energia“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti domeno 4energia.lt registracijÄ atsakovo T. K. vardu, pripažinti ieÅ¡kovo teisę į domenÄ 4energia.lt ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kuris turi iÅ¡imtines teises į savo pavadinimÄ â€ž4energia“ ir Å¡iÄ teisę įgijo dar 2006 m. balandžio 3 d., kai paduotas praÅ¡ymas įsteigti juridinį asmenį. Atsakovas yra įregistravęs interneto svetainės adresÄ (domenÄ ) 4energia.lt, kuris absoliučiai atkartoja ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ , t. y. „4energia“. Pagal Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento Interneto paslaugų centro, kuris yra domenų su galÅ«ne .lt administratorius, skelbiamÄ informacijÄ Å¡Ä¯ domenÄ atsakovas užregistravo 2012 m. liepos 24 d. Techninis Å¡io domeno kontaktas buvo UAB ,,Interneto Vizija“.

Kadangi Domreg.lt duomenų bazėje pateikiami tik domenų turėtojų inicialai, kai domeno turėtojas yra fizinis asmuo, ir el. paÅ¡to adresai, ieÅ¡kovas kelis kartus bandė kontaktuoti su atsakovu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Å¡is bandymas rezultatų nedavė. Tuomet į atsakovÄ buvo kreiptasi su oficialia pretenzija, kurioje detaliai paaiÅ¡kinta, jog toks domeno registravimas pažeidžia ieÅ¡kovo iÅ¡imtines teises į pavadinimÄ â€ž4energia“ ir kad atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai praktikai.

IeÅ¡kovas tuo metu tikėjosi taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir kaip alternatyvų sprendimÄ siÅ«lė apsikeisti kontaktais ir aptarti taikaus ginčo sprendimo galimybes iki 2015 m. sausio 15 d. Tačiau jokio atsakymo ieÅ¡kovas nesulaukė nei 2015 m. sausio 15 d., nei vėliau. Visgi, atsakovas minėtu laikotarpiu buvo aktyvus. 2015 m. sausio 15 d., bÅ«tent tÄ dienÄ , kai jis turėjo atsakyti į pretenzijÄ , buvo atliktas domeno perdavimas kitam fiziniam asmeniui – B. K. Bandydamas „mėtyti pėdas“, atsakovas fiktyviai pakeitė ne tik domeno turėtojo duomenis, tačiau ir techninį kontaktÄ , kuriuo paskyrė Dynadot, LLC bendrovę, registruotÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose, Kalifornijoje.

Po Å¡io nesÄ Å¾iningo veiksmo ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, kad sÄ Å¾iningos derybos su atsakovu nėra įmanomos, nes pastarasis ne tik kad vengia kontakto, tačiau bet kuriomis priemonėmis siekia nuslėpti savo tapatybę ir kaip galima labiau dirbtinais bÅ«dais suvaržyti ieÅ¡kovo teises. Reaguodamas į Å¡iÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas 2015 m. sausio 21 d. kreipėsi raÅ¡tu į UAB ,,Interneto Vizija“ ir Domreg.lt, kad bÅ«tų pateikti pilni duomenys apie domeno turėtojÄ â€“ atsakovÄ â€“ jo pilnas vardas, pavardė, adresas ir kiti kontaktiniai duomenys.

Techninis kontaktas UAB ,,Interneto Vizija“ patvirtino, kad atsakovas buvo domeno turėtojas iki 2015 m. sausio 15 d. Domreg.lt, nurodė, kad nuo 2015 m. sausio 15 d. domeno savininkas yra B. K., kuri reziduoja Jungtinėse Amerikos Valstijose. Atsakovas 2015 m. vasario 3 d. dienÄ pakeitė domeno turėtojo duomenis, nurodydamas, kad neva naujosios domeno savininkės B. K. el. paÅ¡to adresas yra toks pat kaip atsakovo – t. y. (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Akivaizdu, kad jokios B. K. niekada nebuvo, nes tokiu vardu vadinosi praėjusio amžiaus 20 – 30 metų filmų aktorė, kuri mirė 2011 m. spalio 3 d.

Atsakovas bandydamas nesÄ Å¾iningai pasislėpti, susigalvojo fiktyvų asmenį, kuris neva reziduoja ne Lietuvoje, kad dirbtinai apsunkintų jau ir taip komplikuotÄ situacijÄ . Galiausiai, 2015 m. vasario 10 d. dar kartÄ buvo pakeistas domeno turėtojas į atsakovÄ . Pažymi, jog atsakovo domene yra absoliučiai atkartotas ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimas, t. y. „4energia“, todėl remiantis Lietuvos teismų formuojama praktika, domeno registracija turi bÅ«ti panaikinta ir perduoda ieÅ¡kovui, pagal CK 2.42 straipsnio 2 dalį.

Reglamento 21(1) straipsnis nustato, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panaÅ¡us į vardÄ , kurį saugo įstatymai ir kai jis buvo įregistruotas asmeniui neturint į tÄ vardÄ teisių ir teisėtų interesų arba buvo įregistruotas ar naudojamas nesÄ Å¾iningai. Kiek ieÅ¡kovui yra žinoma, atsakovas įregistravo „4energia“ vardÄ kaip domenÄ neturint į tÄ vardÄ jokių teisių ir teisėtų interesų, nes atsakovas niekuomet nenaudojo domeno siÅ«lydamas prekes ar paslaugas (Reglamento 21(2)(a) str.), o nuo pat Domeno įregistravimo momento, t. y. nuo 2012 m. liepos 24 d., iki pat dabar domenas apskritai nebuvo naudojamas.

Atsakovas yra fizinis asmuo, kurio vardas yra T. K., kuris nėra žinomas ir niekaip nėra asocijuojamas su pavadinimu „4energia“. Atsakovas nenaudoja domeno sÄ Å¾iningai, o siekia iÅ¡ jo iÅ¡pirkos, nes vieÅ¡ai keliuose internetiniuose puslapiuose yra paskelbęs apie domeno pardavimÄ , ir kai kur kaina siekia net 2 000 Eur. Akivaizdu, kad Å¡i suma yra absoliučiai neprotinga ir neproporcinga, turint omenyje, kad domeno registracijos kaÅ¡tai yra labai maži, ir kas metus siekia tik 8 Eur. Toks veiksmas Lietuvos teismų praktikoje yra laikomas nesÄ Å¾iningu.

Taigi domeno registracija turėtų bÅ«ti panaikinta vien Å¡iuo pagrindu. Tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės taip pat akivaizdžiai rodo, kad domenas buvo įregistruotas ir naudojamas nesÄ Å¾iningai, kaip tai numatyta Reglamento 21(1) ir (3) straipsniuose. Tai leidžia konstatuoti Å¡ios aplinkybės: domenas buvo įsigytas tik su tikslu jį parduoti, domenas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas negalėtų parinkti tokį pavadinimÄ atitinkančio domeno vardo (Reglamento 21(3)(b) str.), domenas nebuvo naudojamas ilgiau nei du metus, kaip to reikalauja Reglamento 21(3)(b)(ii) straipsnis.

Visi atsakovo veiksmai (slėpimasis, domeno perdavimas fiktyviam asmeniui, nuolatinis kontaktinių duomenų keitimas) rodo ne kÄ kitÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi atsakovas, registruodamas domenÄ , ne tik pažeidė ieÅ¡kovo iÅ¡imtines teises, tačiau ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl domeno registracija turi bÅ«ti panaikinama, o domenas .lt domeno ProcedÅ«rinio Reglamento 76 punkto pagrindu turėtų bÅ«ti priteisiamas ieÅ¡kovui.Atsakovas T. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodoma, kokios veiklos identifikatoriumi ieÅ¡kovas laiko žymenį ,,4energija“. Praėjus 8 metams po ieÅ¡kovo bendrovės įregistravimo, o taip pat 2 metams nuo domeno įregistravimo, tretieji asmenys – Nelja Energija AS pateikė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti figÅ«rinį prekių ženklÄ ,,4 ENERGIA“. Taigi tik po prekės ženklo ,,4 ENERGIA“ įregistravimo ieÅ¡kovas pradėjo naudoti žymenį ,,4 ENERGIA“ kaip savo veiklos identifikatorių. Domenas įregistruotas dar tada, kai ieÅ¡kovas nenaudojo Å¡io žymens savo veiklai atskirti.

Atsakovas domenÄ Ä¯sigijo ketindamas kurti svetainę, susijusiÄ su žmonių energetiniu aktyvumu, t. y. reklamuoti įvairias aktyvaus laisvalaikio paslaugas, energetinį aktyvumÄ didinančius gėrimus ir maisto produktus. Junginys ,,4energia“ yra anglų kalboje plačiai naudojama forma, kai 4 (four) skaitomas kaip ,,for“, kas lietuvių kalboje reikÅ¡tų ,,skirta“, t. y. skirta energijai. Taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises į pavadinimÄ . Atsakovas neregistravo domeno nesÄ Å¾iningai, taip pat nenaudojo jo nesÄ Å¾iningais tikslais.

IeÅ¡kinyje nėra pateikiama jokių argumentų, kodėl atsakovo veiksmai laikomi nesÄ Å¾iningais. Atsakovas negali bÅ«ti nesÄ Å¾iningu tik todėl, kad atsisakė perleisti domenÄ ieÅ¡kovui. Paslaugų teikėjo pakeitimas taip pat neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinant ir atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovas teisėtai tiesiog pakeitė paslaugų teikėjÄ Ä¯ Dynadot LLC, nes siekė saugesnės savo asmens duomenų apsaugos. Atsakovas turi teisę perleisti savo domenÄ , todėl visi jo veiksmai atlikti su domenu, negali bÅ«ti pripažįstami neteisėtais ar nesÄ Å¾iningais.

Atsakovas niekuomet nesislėpė nuo ieÅ¡kovo, atsakydavo į ieÅ¡kovo elektroninius laiÅ¡kus. Vien aplinkybė, kad nepateikė ieÅ¡kovui savo telefono numerio, negali bÅ«ti pripažįstama slapstymusi. Atsakovas domenÄ yra įregistravęs teisėtai, pagal Reglamento reikalavimus. Juo labiau domenas niekuomet nebuvo naudojamas ir nėra naudojamas siekiant suklaidinti vartotojus ar pakenkti ieÅ¡kovo reputacijai. Atsakovas niekada neketino parduoti domeno. IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas mėgino parduoti domenÄ , neatitinka tikrovės. Interneto svetainėje sedo.com atsakovas yra užsakęs domeno prieglobos paslaugÄ , kuri generuoja į domenÄ atsitiktinį reklaminį turinį.

Vien tai, kad savo sÄ raÅ¡e sedo.com atsakovas nurodo, kad yra galimybė įsigyti domenÄ , nereiÅ¡kia, kad atsakovas ketina jį parduoti. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų akivaizdu, kad ieÅ¡kovas siekia ne apginti savo neva pažeistas teise į juridinio asmens pavadinimÄ , o teisminiu keliu tapti domeno savininku. .lt Domeno procedÅ«rinio reglamento 76 punktas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nes nėra aiÅ¡kÅ«s Å¡io punkto taikymo pagrindai. IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nenaudojo žymens „4energia“ iki tol, kol nebuvo paduota paraiÅ¡ka registruoti prekių ženklÄ , t. y. iki pat 2014 m. sausio 12 d.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos – Juridinių asmenų registro, kitų privačių registrų (kaip pavyzdžiui www.rekvizitai.lt , www.118.lt ), specializuotų portalų (kaip pavyzdžiui, www.spec.lt), naujienų portalų (Lrytas, Delfi, Verslo Žinios) ir t. t., yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas aktyviai vykdė energetikos projektų veiklÄ ir Å¡ios veiklos identifikatoriumi naudojo žymenį „4energia“, nes tai yra jo pavadinimas. Taigi ieÅ¡kovas yra aktyviÄ veiklÄ vykdanti bendrovė nuo 2006 metų.

Atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad įmonė identiÅ¡ku pavadinimu ne tik egzistuoja, tačiau labai aktyviai vykdo veiklÄ . Tai yra akivaizdu vien iÅ¡ straipsnių gausos visuose Å¡alies dienraščiuose. Net ir nesidomint atsinaujinančių energijos Å¡altinių klausimu, atsakovui turėjo bÅ«ti gerai žinoma apie ieÅ¡kovÄ , kadangi jo žymuo „4energia“ buvo minimas ne tik straipsniuose, bet ir pačiose jų antraÅ¡tėse. Remiantis .lt Domeno ProcedÅ«rinio Reglamento 23.2. punktu, domeno turėtojas asmeniÅ¡kai atsako už įsitikinimÄ , ar sudarydamas domeno vardÄ jis nepažeidė kitų asmenų iÅ¡imtinių teisių į juridinio asmens pavadinimÄ , registruotÄ prekės ženklÄ ir kt.

Taigi atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad nepažeidžia teisių į juridinio asmens pavadinimÄ . Tai jis galėjo padaryti paprasčiausiai įvedęs į bet kurios paieÅ¡kos sistemos (kaip pavyzdžiui, Google, Bing ir t.t.) laukelį raktinį žodį „4energia“ ir pirmosiose vietose bÅ«tų pamatęs, kad egzistuoja juridinis asmuo su identiÅ¡ku pavadinimu. Bendrovė Nelja Energija AS yra didžiausias ieÅ¡kovo akcininkas, kuris valdo 81 % akcijų. Tai, kad Å¡i įmonė registravo figÅ«rinį prekių ženklÄ , kur5 plačiai ėmė naudoti visos grupės įmonės, niekaip nepaneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovas žymenį „4energia“ naudojo dar nuo 2006 m. balandžio 3 d.

Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kokie buvo tikrieji jo ketinimai registruojant domenÄ . PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, minėta svetainė niekada nebuvo sukurta, nes domenas buvo įkurtas tik su vienu tikslu – parduoti jį už kuo didesnę kainÄ . Atsakovo argumentai dėl žymens „4energia“ reikÅ¡mės anglų kalboje nepagrįsti. Jei atsakovas tikrai bÅ«tų bandęs įkurti internetinę svetainę „energijai“, tai bÅ«tų naudojęs tipiÅ¡kÄ angliÅ¡kÄ konstrukcijÄ â€“ ,,4energy“, nes anglų kalboje žodis „energija“ yra raÅ¡omas ,,energy“.

Tuo tarpu žodis „energia“ anglų kalboje neegzistuoja. IeÅ¡kovas teigia pateikęs konkrečius įrodymus, kurie pagal 2004 m. balandžio 28 d. EB ReglamentÄ 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus principus yra laikomi prima facie nesÄ Å¾iningumo įrodymais. Remiantis Reglamento 21(3)(a) straipsniu nesÄ Å¾iningumas yra konstatuojamas, kai domenas buvo įsigytas tik su tikslu jį parduoti. Å ioje byloje turime bÅ«tent tokiÄ situacijÄ â€“ atsakovas siekė parduoti domenÄ už 2 000 Eur sumÄ .

Vadovaujantis Reglamento 21(3)(b)(ii) straipsniu nesÄ Å¾iningumu laikomi veiksmai, kai domenas nebuvo naudojamas ilgiau nei du metus – kas atitinka ir Å¡ios bylos faktines aplinkybes. Atsakovas nieko su domenu nedarė nuo pat 2012 m. liepos 24 d., t. y. daugiau nei du metus. Atsakovas pateikė teismui triplikÄ , kuriame papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti straipsniai žiniasklaidoje tik įrodo faktÄ , kad ieÅ¡kovo įmonės pavadinimas buvo paminėtas nurodytuose straipsniuose, bet ne tai, kad žymuo ,,4energia“ buvo naudojamas kaip įmonės teikiamų paslaugų identifikatorius.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas tvirtina, jog niekada neketino domeno parduoti. IeÅ¡kinys tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas UAB ,,4energia“ yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kuris turi iÅ¡imtines teises į savo pavadinimÄ â€ž4energia“ ir Å¡iÄ teisę įgijo dar 2006 m. balandžio 3 d., kai paduotas praÅ¡ymas įsteigti juridinį asmenį. Atsakovas yra įregistravęs interneto svetainės adresÄ (domenÄ ) 4energia.lt, kuris akivaizdžiai atkartoja ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ , t. y.

„4energia“. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo domeno panaÅ¡umo su ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimu. IeÅ¡kovas UAB „4energia“ pareikÅ¡tus reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas, įkurdamas ir užregistruodamas interneto adresų srities simbolinį pavadinimÄ www.4energia.lt, kuris yra tapatus ieÅ¡kovo pavadinimui, pažeidė ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens pavadinimo savininko, teises, numatytas Civilinio kodekso 2.42 straipsnyje. Lietuvos Respublikos teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t., nereglamentuoja.

Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Domenas yra nematerialaus pobÅ«džio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas. CK 2.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimÄ , pagal kurį jį bÅ«tų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Remiantis CK 2.39 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens pavadinimas atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas praÅ¡ymas įregistruoti juridinį asmenį, nuo to momento jis tampa pramoninės nuosavybės objektu, t. y.

Å¡io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė. Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas naudoti kito juridinio asmens pavadinimÄ be jo sutikimo. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) teisinę apsaugÄ , pažymėjo, kad neteisėtas kito juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) naudojimas realiai gali pasireikÅ¡ti įvairiomis formomis, ir nebÅ«tinai tik panaudojant jį antrojo juridinio asmens pavadinime (firmos varde) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2004).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl prekių ženklų santykio su juridinių asmenų pavadinimais išaiškinta, kad pagal teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų ratio legis (įstatymo prasmę), šių dviejų pramoninės nuosavybės objektų – juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (ir reikalavimai kiekvieno jų teisinei apsaugai) nėra visiškai savarankiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito. Juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška.

Pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 str. 1 d.). Antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (PŽĮ 2 str. 1 d.). Tačiau, nors kiekvienas iÅ¡ Å¡ių objektų turi atlikti jam priskirtÄ funkcijÄ , vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė.

Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa (priešingai) juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iš tiesų nėra kaip nors susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014).Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašūs teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d.

Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004 nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Å io reglamento 21 straipsnio 1 dalis numato, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Tai reiÅ¡kia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra bÅ«tinas Å¡ių sÄ lygų visetas:

1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panaÅ¡us į anksčiau pradėtÄ saugoti vardÄ , pavadinimÄ ar kitÄ Å¾ymenį;

2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir/ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010). Taigi, pagrindai pripažinti domeno registracijÄ negaliojančia yra alternatyvÅ«s, o bÅ«tent, arba domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Be to, pagal .lt Domeno procedÅ«rinį reglamentÄ , patvirtintÄ Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto, domeno pavadinimas negali pažeisti trečiųjų asmenų pramoninės nuosavybės teisių.  Pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 21(2) straipsnį, teisėtus interesus domeno savininkas gali įrodyti, jei:

a) prieÅ¡ bet kokį įspėjimÄ apie alternatyviÄ ginčų sprendimo (AGS) tvarkÄ domeno vardo savininkas naudojo domeno vardÄ ar pavadinimÄ , atitinkantį domeno vardÄ , siÅ«lydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimÄ si galima įrodyti;

b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės;

c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sÄ Å¾iningai naudoja domeno vardÄ , nesiekdamas suklaidinti vartotojÄ ar pakenkti vardo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstyti kriterijai, kuomet gali bÅ«ti nustatytas nesÄ Å¾iningumas. NesÄ Å¾iningumas inter alia gali bÅ«ti nustatytas ir įrodytas tuomet, kai iÅ¡ aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant jį parduoti.

Minėta, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovo domeno panaÅ¡umo su ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimu. Pasisakydamas dėl pagrindų pripažinti domeno registracijÄ negaliojančia, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas įregistravo domenÄ 4energia.lt ,neturėdamas į tÄ vardÄ jokių teisių ir teisėtų interesų, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas ir domeno 4energija.lt registracija atsakovo vardu panaikinama. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki Å¡iol nenaudojo domeno, siÅ«lydamas prekes ar paslaugas, nuo pat domeno įregistravimo momento, t. y. nuo 2012 m. liepos 24 d.

Taigi domenas nėra naudojamas jau beveik 4 metus. Atsakovas yra fizinis asmuo, kurio vardas ir pavardė nesiasocijuoja su ieÅ¡kovo pavadinimu ,,4energia“. Atsakovas nenaudoja domeno sÄ Å¾iningai, o siekia iÅ¡ jo iÅ¡pirkos, nes vieÅ¡ai keliuose internetiniuose puslapiuose yra paskelbęs apie domeno pardavimÄ . Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog domenÄ jis įsigijo ketindamas kurti svetainę, susijusiÄ su žmonių energetiniu aktyvumu, t. y. reklamuoti įvairias aktyvaus laisvalaikio paslaugas, energetinį aktyvumÄ didinančius gėrimus ir maisto produktus, kadangi atsakovas, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, nepateikė teismui jokių Å¡iuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti jo teisę į domenÄ 4energija.lt. Pagal .lt Reglamento 76 punktÄ domenÄ Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtojÄ perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domenÄ ; įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas pripažinti kitos asmens teises į konkretų domenÄ . Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jo teisę į domenÄ , teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkina ir pripažįsta ieÅ¡kovo teisę į domenÄ 4energia.lt.

Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais nagrinėjam ginčui iÅ¡spręsti.    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.             IeÅ¡kovas nurodo, jog patyrė 550 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius, taip pat bylos sudėtingumÄ , suteiktų paslaugų pobÅ«dį, sprendžia, kad 550 Eur dydžio suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisia 550 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).            IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 62 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.

Kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , teismas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 62 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB ,,4energia“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. tenkinti.Panaikinti domeno 4energia.lt registracijÄ atsakovo T. K. vardu.Pripažinti ieÅ¡kovo UAB ,,4energia“ teisę į domenÄ 4energia.lt. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,4energia“ (juridinio asmens kodas 3005595544) iÅ¡ atsakovo T. K. (a/k (duomenys neskelbtini) 550 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti ir 62 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

              Teisėja                                                                 Vilija Mikuckienė